TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[peikonlehti]

En vieläkään usko, että häketalleenteen perusteella voi kuulla, missä kohtaa asuntoa AA milloinkin on tai mihin suuntaan hän puhuu. Siihen sitä oletuksia ja mielikuvitusta vasta tarvitaankin. Ei tarvitse puhelimessa paljon puhua ohi luurin, kun ääni vaimenee.

Meillä asuva musiikintuottaja on edelleen sitä mieltä, että puhelimen kautta tarttuu häkenauhalla muutakin kuin ihmisääntä. Vähintäänkin taustalta saadaan esiin ääniä taajuutta muokkaamalla.

[Veristi]

Taustanauhan käyttö on ihan mahdollista huonompilaatuisenakin, kunhan sitä soitetaan koko häkepuhelun ajan, eli missään välissä ei katkaista nauhoitusta vaan humina on koko puhelun ajan samaa. Todennäköisesti nauhaa ei kuitenkaan pyöritetä ihan lähellä puhelinta vaan hieman kauempana, siellä missä nauha äänitettiinkin. Terassin ovi-ikkuna oli sitäpaitsi avoin silloin, kun häkepuhelu soitettiin, joten ulkoa tuleva humina peittää jonkin verran lisää nauhurin hurinaa. Taustanauhaa äänitettäessä ikkuna oli kuitenkin vielä ehjä, joten ulkoa ei päässyt nauhalle sellaisia ylimääräisiä ääniä, jotka olisivat voineet paljastaa jotain äänityksen ajankohdasta.

[padlock]

Alunperin ulkopuolisen murhaajan ääni kuului selvästi häke-nauhalla:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 58549.html

Kun oltiin pari vuotta odoteltu punaisen Volvon kuskia ilmoittuvaksi, eikä ilmoittaunut ja alettiin lavastamaan syytöntä leskeä murhaajaksi, hävisivätkin murhaajat äänet kummallisesti. Sitten joku muisti että ai perhana, se nauhahan oli julkisesti kuultavissa joten ihmisillä on se ja ne kuulee äänet, joten pakko ne on myöntää. Silloin joku keksi väittää että Anneli on käyttänyt nauhuria. Joku tunsi jopa jonkun FBI:stä, ajattelivat että saavat sieltä hyvän lausunnon jossa myönnetään nauhurin käyttö, mutta valitettavasti FBI ei lähtenyt tähän vilunkipeliin, joten nyt syyttäjä yksinään jatkaa väitettä nauhurin käytöstä, jota lapset tukevat kertomalla jopa verisestä kasetista.

[kerroush]

Näin olen itsekin aanaillut. AA ei minusta lähtenyt pois puhelimesta katselemaan ja kuikuilemaan, vaan lähti siksi, että oli pakko.

Ohessa joitakin vastauksia K:n ounasteluihin:

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

Raivokkaasti, kyllä, mutta vaimeasti, joka minusta on tärkeämpää. Jos noin pienessä tilassa (puhelin - olohuone - takkahuone) huutaa noin raivokkaasti, niin puhelimeen kantauttuva ääni ei voi olla noin vaimea!

Kiitos vastaukse(i)stasi. Paloittelen viestisi useisiin erillisiin lainauksiin. Sinun tekstiäsi en ole muuttanut, vaihdoin pohjapiirroskuvan linkiksi kuvaan, koska minulla on samasta kuvasta muutama otos ja olen alkuperäistä pohjapiirroskuvaa rajannut pienemmäksi (ei riko palstan leiskaa).

Kuten oheinen tilapiirrustus osoittaa puhelimen ja takkahuoneen rajan välillä
on iso olohuone ja osa aulasta. Ääni ei tule suoraan puhelimeen. Lisäksi: Auer huutaa takkahuoneeseen päin. Siis voi olla koht. vaimea.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 919271.jpg

Tila ei ole iso, kuten väität, vaan suhteellisen pieni.

Siististä piirroksesta saa vaikutelman kuin tilaa olisi enemmänkin. Mitäs ne talossa käyneet iltalehden toimittajat aikanaan sanovat? Että 'välimatkat pieniä'

Viestissä on myös linkki Iltalehden nettisivulle

Mittasuhteet talossa ovat pienet ja murhapaikka on hämmästyttävän lähellä puhelinta. Puhelimen luota on Lahden surmapaikalle takkahuoneeseen 8,5 metriä.

Terassin ovi on takkahuoneen puolella ja siitä on suora näkyvyys puhelimelle.

Ylläoleva kuva on otettu reko-tilanteesta ja kuvatekstin mukaan paikasta, johon puhelimen johto helposti ylettyy. Minulla ei ole antaa kuvan tarkempaa lähdettä, mutta eiköhän tuo palstalta löydy ja kaikki ovat sen ennenkin nähneet. Puhelimesta näkyy selkeästi terassin ovi. Palaan aiheeseen viestin loppupuolella.

Seuraavassa kuvassa olen sijoittanut ihmisiä ja toimintaa minusta loogisille paikoille.



Punainen pallukka, jonka vieressä on numero 1. on mielestäni ainoa looginen paikka, jossa puhelimessa olija (AA tai L1) voi olla. Muistetaan, että AA:n kertoman mukaan tappaja mäiskii hänen miestään takkahuoneessa 8,5 metrin päässä. Normaali ihminen ei suurin surminkaan mene syvälle keittiöön, josta ei ole mitään pakomahdollisuutta, jos tappaja päättää tulla listimään myös puhelimessa olijan.
On kaksi mahdollisuutta, miksi puhelimessa puhuja voi olla syvällä keittiössä. 1. Puhuja tietää, ettei ketään tappajaa ole talossa tai 2. puhuja tietää, ettei tappaja tule keittiöön tappamaan. Kumman valitset?

Nimimerkki turumurre on asettanut omassa luvassaan AA:n kuikuilemaan sinisen pallukan no 3. kohdalle, kuten ilmeisesti sinäkin. Mistä muuten tiedätte, että AA oli juuri tuossa kohdassa? Sehän on mahdollisimman huono paikka. Siitä ei näe kunnolla takkahuoneeseen ja siinä on pakoa ajatellen selkä kohti pakosuuntaa. Miksi siis tuossa?

Minä asetan AA:n punaisen pallukan no 2. kohdalle. Paikasta näkyy takkahuoneen tapahtumat ja pakotien on suoraan edessä. Ei tarvitse kääntyillä ennen pinkaisua! Tuo on samlla paikka, josta pystyy hallitsemaan koko tilaa. Näet sekä takkahuoneeseen että puhelimeen, jossa lapsesi päivystää.

K:n toinen kohta:

Muaki on hakattu.

AA sai haavansa (kertomansa mukaan) ihan tilanteen alussa. Oliko veri AA:n haaavassa kuivunutta vai tuoretta. Jos se oli tuoretta, niin miten JL:n ympärillä ja vuoteessa oli kuivunutta verta?

Käsitys "kuivuneesta verestä" juontunee syyttäjän Valituslupakirjelmän seuraavaasta kohdasta:

Teema 8 (s. 374 - 376 ja 391 - 392, kuvat 23 - 28, 54 - 56): Verijälkien syntyaika.
Kuvista puuttuu sellaisia tekijän jalanjälkiä, joita olisi pakko olla, jos tekijä olisi seisonut
ja ottanut askeleita välittömästi Jukka Lahden vieressä lyödessään tätä päähän.
1 - 2 minuuttia aikaisemmin vuotamaan alkanut ja edelleen vuotava veri ei kuivu
niin nopeasti, etteikö siihen olisi jäänyt jalan tai kengän jälkiä, Tämä todentaa
sitä, että lattialla näkyvä kaikki muu kuin päästä valuva veri on "vanhaa", puolisoiden
ensimmäisen, jopa tuntia aikaisemmin tapahtuneen yhteenoton aikana syntynyttä. (Ital. Zem.)

Minä en tiedä, mistä käsitys kuivuneesta verestä on tullut. Kysyin, että jos AA sai haavan jo kahakan alkuvaiheessa, niin oliko hänen haavassaan veri hyytynyttä vai tuoretta. Olihan sillä ollut pidemmän aikaa hyytyä kuin JL:n verellä, joka todistajien mukaan oli hyytynyt eri tavalla eri paikoissa. Minä en tiedä. Sinä ilmeisesti tiedät. Mistä sinä sen tiedät?

Oletetaan siis "puolisoiden toinen yhteenotto" Häke-puhelun aikana. Tämä yhteenotto on kuitenkin hypoteettinen. Samoin se, että veri olisi ollut kuivaa (taitaa olla todisteita päinvastaisesta... ehkä ei ollutkaan ketsuppia ambunaisen kengänpohjissa...)

Taitaa olla todisteita... Niin, onko todisteita? Odotan, että esität sellais(en/ia).

Häke-tallenteen äänet eivät puolla sitä, että Auer olisi puhelimesta poistuttuaan astaloinut uhrin. Astalointia kyllä tapahtuu, muuta Auer on ihan toisaalla (ulkona, tuulikaapissa):

22:58 Anneli Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos - -

Askeleiden kuullaan ohittavan puhelimen. Tyttö on kertonut Auerin juosseen ohi.
Kuullaan (takaa-ajajan?) "ähkäisy", jota litteroija ei litteroi, nähdään "liukastumisjälki"...
Teoriassa voivat tulla tallenteelta. Teoriassa.

Tässä taas kerrot faktana, että JL:ää astaloitiin AA:n ollessa tuulikaapissa. Sinulla on ilmeisesti tästäkin kertomastasi faktasta jotain todistetta. Oma litterointisi HäKe-puhelusta ei kelpaa. Onko, haluan tietää?

Sinä myönnät, että AA juoksi L1 ohitse. Nimimerkki turumurre ei asiaa toisessa keskustelussa myöntänyt. Nimimerkki turumurren tekemä kuva asiasta.


Tässä nimimerkki turumurre on sijoittanut L1:n syvälle keittiöön, joka on edellä kirjoittamani mukaan aivan älytön paikka olla. Missä sinun mielestäsi L1 oli tässä vaiheessa kun AA kuoksi hänen ohitseen? Minusta ainoa looginen paikka on edelleen se punainen pallukka no1.

Ja taas kerrot faktana, että kuullaan (takaa-ajajan) ähkäisy. Mistä tiedät, että se on takaa-ajajan ähkäisy? Vai oletatko vain?

K:n kolmas kohta:

Ja tämä seuraavana, taas minusta pakkotilanne AA:lla

3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?

AA huutaa tuon nyt hiljeni raivokkaasti ja liian kovaa puhelimeen. Miksi. Siksi, että AA tiesi nauhalla siinä kohdassa olevan vielä oma äänensä. Se piti peittää huudolla!

Ääni kyllä hieman voimistuu - kuin havahtuminen tilanteeseen. Koska päivystäjä kysyy senhetkistä tilannetta: "Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on? 3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni. (Ital. Zem.)"
Kohta kuullaan tytön kauhunkirkaisu (03:14).

Ääni ei vain hieman voimistu, vaan on melkoinen rääkäisy, joka saa puhelimen säröytymään pahasti, jolloin taustaääniä ei voi kuulla.

Ihan oikein italioit sanaparin nyt hiljeni. Mistä AA tiesi, että hiljeni? Normaali ihminen ei olisi tiennyt että hiljeni, ja olisi sanonut puhelimeen, että nyt hiljenee tai nyt taisi hiljetä.

Mutta: kohdassa ei minkäänlaista ”taustaääntä”, joka pitäisi peittää – eli "taustaääni" täysin hypoteettinen.

Selvä, sinähän sen tiedät! Vai onko se taustaääni peittynyt sen särötyneen äänen alle, jolloin sitä ei voi erottaa?

Auer puhelimen suhteen tuntuu olevan hädissään vain siitä että ”Tuleeksielt kettää?” (ajassa 2:08) sekä myöhemmin palatessaan puhelimeen ”Onksielt tulos joku?” (ajassa 2:42). Miksi ei vaikuta olevan kauhuissaan, että ilmeisesti puhelinta lähellä olevassa laitteessa pyörivä tallenne on edennyt paljastavan pitkälle?

Ks. myös
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Kysyit aivan oikein, miksi AA ei ollut kauhuissaan. 8,5 metrin päässä hänen miestään kuitenkin astaloitiin kuoliaaksi. Eihän siinä nyt ole mitään syytä olla kauhuissaan? Eihän?

Mistä tiedät, että tallenne pyöri juuri puhelimen lähellä? Jos se siinä pyöri, niin eikö se olisi ollut helppo siitä "tappaa"?

Se, ettei FBI kuullut merkkejä taustanauhoituksesta, on vankka todiste sen puolesta, että sellaista ei ole käytetty. Syyttäjä totesi, että "ei ole pois suljettu" - eli "teoriassa mahdollista".

Mitään ei voi todistaa olemattomaksi.

Aika moni asia "teoriassa mahdollista" - esim. aikamatkailu mustien aukkojen kautta....

Minä en usko, että Carl Saganin unelma koskaan toteutuu. Uskotko sinä?

No, saahan oletuksia esittää.

Niin. Minä esitin oletuksia. Sinä sen sijaan esitit oletuksia faktoina. Huomaatko eron?



Viesti on jo pitkä, mutta yössä on vielä aikaa. Jatkan vielä muutamalla kuvalla.

Tässä on piirretty sektori, joka näkyy puhelimessa olijan loogisimmasta paikasta katsottuna takkahuoneeseen päin. Miksi AA lähetti lapsen katsomaan, että lähtikö huppis jo, näiksää ku se läks? AA:han näki terassin oven ihan nyvin paikaltaan. Vai väittääkö joku, että AA meni keittiöön piiloon ja lähetti lapsen tulilinjalle? Kertokaa ihmeessä!



Sitten toinen kuva, joka on jostain lehdestä napattu. Kuva on otettu terassilta rikotun ikkunan läpi keittiön ja olohuoneen suuntaan. Kuvan oikeassa laidassa on sektori, jossa näkyy tuulikaapin ovi (puoliksi) ja lähes puhelimen paikka keittiön työpöydällä.



Seuraavassa kuvassa on kuvanottopaikka merkitty vihreällä pallukalla no 5. Kuvassa näkyy sektori, joka valokuvassakin on. Tuosta sektorista olisi nähnyt oletetun tunkeutujan poistumisen terassin ovesta. Missä se AA oli puhelimessa, kun ei "huppista" havainnut???

[sisotalo]

Miksi AA lähetti lapsen katsomaan, että lähtikö huppis jo, näiksää ku se läks? AA:han näki terassin oven ihan nyvin paikaltaan. Vai väittääkö joku, että AA meni keittiöön piiloon ja lähetti lapsen tulilinjalle? Kertokaa ihmeessä!

Nimimerkki on todella ansiokkaasti syventynyt tapahtumiin Tähtisentiellä. Jos ymmärrän oikein hänen tarkoituksensa on osoittaa, että Hätäpuhelussa on elementtejä, jotka tukevat teoriaa taustanauhasta. Siis, että Anneli ja tytär ovat yksissä tuumin murhanneet isän.

Minä lähden päinvastaisesta, hovioikeuden tuomiosta, Hätäpuhelussa Anneli yrittää saada poliisia paikalle estämään miehensä murhaamista. Hän tekee sen keittiössä sijaitsevasta lankapuhelimesta, hänelle on tärkeää, että murhaaja ei näe mitä hän puuhaa.

Hän ei kuitenkaan malta puhua hiljaa, jotta murhaaja ei kuulisi. Hätä on liian suuri. Lähes kaksi minuuttia hän kuitenkin malttaa päivystää puhelinta. Sitten kun hän ei voi vain kuunnella murhaamista hän pyytää tyttärensä pitämään puhelinta.

Myös tytär kätkeytyy niin syvälle keittiöön kuin mahdollista. Mutta sitten tulee käänne, äitiä pyydetään puhelimeen. Anneli on silloin lähestymässä kolmatta kertaa takkahuoneeseen, kääntää kuitenkin selkänsä takkahuoneeseen päin ja ottaa viestikapulan tyttäreltään. Tytär tulee vastaan olohuoneeseen, niin pitkälle kuin puhelimen kaapeli riittä ja katsoo takkahuoneeseen päin. Siksi hän ja vain hän näkee murhaajan poistumisen.

Sanomista "lähtikö huppis jo, näiksää ku se läks?" ei ei ole missään litteroinnissa. Kun tilanne on jo ohi kysyy Anneli tyttäreltään, lähtikö se jo ja saa alistuneen, myöntävän vastauksen. Tytär tietää, että isä on murhattu

[Veristi]

Jep, saavun täten tähän "huoneeseen" käsittelemään niitä toisessa ketjussa lupaamiani Naks-ääniä.

Vuoden 2009 kertomuksessaan poika kertoi kuulleensa samanaikaisia lasiääniä, isän valitusääniä ja äidin puhelimen näppäilyääniä. Näppäilyäänet hän tulkitsi vielä tuolloin äidin puhelimessa oloksi. Vuoden 2011 kertomuksessa hän puolestaan puhuukin puhelinäänten sijasta nauhurin naksutusäänistä: "naks naks naks".

Ovatko siis kyseessä äänet, jotka syntyvät siitä, kun näppäillään kolminumeroinen numerosarja 112? Vai olisiko mahdollista, että kolme naksutusääntä syntyy siitä, että ensin nauhuri naksautetaan pysähdyksiin, sitten naksautetaan kelaamaan ja sitten nappula pompahtaa jälleen ylös jne.? Nauhurin naks-äänet olisivat ainakin kovaäänisempiä kuin puhelimen painallukset, joten ne olisi todennäköisesti helpompi kuulla seinänkin läpi pojan huoneeseen.

Mutta jokainen päätelköön mitä itse tahtoo ja uskokoon mihin itse tahtoo.

[Oppenheimer]

Hän ei kuitenkaan malta puhua hiljaa, jotta murhaaja ei kuulisi. Hätä on liian suuri. Lähes kaksi minuuttia hän kuitenkin malttaa päivystää puhelinta. Sitten kun hän ei voi vain kuunnella murhaamista hän pyytää tyttärensä pitämään puhelinta.

Myös tytär kätkeytyy niin syvälle keittiöön kuin mahdollista. Mutta sitten tulee käänne, äitiä pyydetään puhelimeen. Anneli on silloin lähestymässä kolmatta kertaa takkahuoneeseen, kääntää kuitenkin selkänsä takkahuoneeseen päin ja ottaa viestikapulan tyttäreltään. Tytär tulee vastaan olohuoneeseen, niin pitkälle kuin puhelimen kaapeli riittä ja katsoo takkahuoneeseen päin. Siksi hän ja vain hän näkee murhaajan poistumisen.

Kun nimmari Sisotalo osaa esitutkintapöytäkirjat varmaan ulkoa sekä etuperin ja mahd. myös takaperin, niin onkohan Anneli kertonut missään kohdin, että hän olisi napannut keittiöstä veitsen (veitsitukista), jakkaran, kattilan taikka paistinpannun turvakseen, kun lähti tapaamaan huppumiestä. Väittäisin, että tällainen toimintatapa olisi täysin luonnollista ja vaistomaista itse kullekin (siksihän ihmislaji porskuttaa niin kuin porskuttaa). Jos tällaista pikku detskua ei löydy Annelin kertomuksista, niin sinänsä mainiolle tarinankertojalle on jäänyt kertomukseen ikävä aukko, mikä horjuttaa hieman tarinan uskottavuutta.

[Oppenheimer]

Alunperin ulkopuolisen murhaajan ääni kuului selvästi häke-nauhalla:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 58549.html

On erittäin arvokasta ja rikastuttavaa, että jokaisella palstalla on myös ns. huumormiehiä. Pelkkä asiakeskustelu saattaa olla nimittäin useinkin kuivakasta ja tympeää seurattavaa.Tämän palstan huumormies on ehdottomasti nimimerkki Padlock. Hänen juttunsa tuovat hymyn suupieleen yhä uudestaan ja uudestaan Niin kuin nytkin. Hän siteeraa ikivanhaa Iltasanoman otsikkoa tietolähteenä, kun häkenauhaa on veivattu sen jälkeen tuhansia kertoja sekä viranomaisten että maallikoiden toimesta ja havaittu, että ei siellä mitään murhaajan puhetta kuulu Nimimerkki Padlockilla on myös mainiota "sisäpiirin" tietoa asioista kuin asioista ja olipa joku hänen naapurissaankin piripäissään hajoittanut kolminkertaisen lämpölasin, josta siis vertailutietoa, miltä lämpölasin rikkominen luonnossa kuulostaa

[turumurre]

...
Terassin ovi on takkahuoneen puolella ja siitä on suora näkyvyys puhelimelle.

Ylläoleva kuva on otettu reko-tilanteesta ja kuvatekstin mukaan paikasta, johon puhelimen johto helposti ylettyy. ...

Kerroushin sinänsä ansiokkaasta viestistä poimin vain eo kuvan ja siihen liittyvän ajatuksen...
Se mitä kirjoittaja edellä kertoo näkölinjoista on tuttuakin tutumpaa. Niistä on aina vuosittain 2010 - 2011 - 2012 - 2013 väännetty peistä...

Aikanaan tähänkin asiaan liittyen 'jouduin' (siis sain...) osoittaa kuinka tarkka tekemäni 3D-mallini on. Seuraavassa kuvassa ensinnäkin tilannekuva ulkoa kuvattuna terassin oven läpi tuulikaapin ovelle:



Tuosta ensinnäkin näkee sen että 3D-malli on presis oikea, mutta sen lisäksi voi havaita sen ettei puhelimen vieressä seisoessaan näe terassin ovelle (kts myös upotettu pikkukuva). Tätä näkemää ei toki kukaan enää kiistäkkään, eikä myöskään kerroush.

Seuraavassa on kuvalinja joka on otettu siitä mistä eräs rekokuvakin, eli linjalta tuulikaapin ovi - terassin ovi. Kuvaan on sisällytetty aito vinoleikattu etptk-kuva:



Täydellisesti täsmää, eli voin katsella tilanteita eri kulmista ja pystyn havannoimaan tilanteita rajattomasti. Eo kuvassa on 'rekoAnnelin' pää näkyvissä (tummahiuksinen tyttö tällä kertaa). 'RekoAnneli' on tuossa siinä kohtaa mitä alussa oleva kerroushin kuvapostikin osoittaa. Puhelimen johtoa venyttäen on päästy siis tuulikaapin oven viereen, kulman taakse.

Lintuperspektiivistä tilanne näyttää tältä:



Ja keittiön suunnasta katseltuna tältä:



Poliisit rekokuvausten perusteella ilmoittivat että puhelimelta näkee terassin ovelle. Tuolla postin alussa olevaan kuvaan kirjattiin kyllä tieto puhelimen johdon venyttämisestä, mutta
muualle esitutkintamateriaalin kirjattiin että kuvat (1-4) olivat muka otettu kohdasta jossa lankapuhelinta säilytettiin, ja puhelimen luota oli muka esteetön näkymä terassin ovelle:



Tämä on karkea tietojen väärennös, joita muuten on ollut tässä pitkin matkaa...
Ainuttakaan sellaista kuvaa joka olisi otettu siitä kohtaa jossa lankapuhelinta todellisuudessa säilytettiin, ei ole liitetty esitutkintamateriaaliin.
Syy on tietenkin selvä, haluttiin kaikin keinoin osoittaa (mm medialle ja yleensä asiaan perehtymättömille) Auerin syyllisyyttä, tässä tapauksessa niin että Auer on puhelimessa ollessaan nähnyt terassin ovelle, ja näin ollen hänen olisi pitänyt nähdä ulkopuolisen poistuminen jos se kerran oli olemassa...

Noita eri suunnista otettuja 3D-kuvia silmäillessä voi todeta että tuonne kulman taakse siirtymisessä on omat ongelmansa, koska tavaratkin puhelinkojeineen ovat pysyneet paikoillaan. Ei edes ole millään tavalla luonnollista seisoskella tuolla kohtaa suolapatsaana. Tytär esim on kertonut olleensa keittiössä ja näin ollen myös Auer toki. Hätäpuhelusta on kuultavissa tilanne kun Auer palaa puhelimeen, siitä on kuultavissa kun luuri lasketaan johonkin tai vaihtoehtoisesti nostetaan, tähän sopiva selkeä krahinaa on kuultavissa. Ainoat mahdolliset tasot ovat siinä keittiön puolella, joko puhelintaso tai pöytä.

Onhan se nyt selvä sekin että Auer on pyöriskellyt siinä luuri kädessä sen minkä sujuvasti pystyy tekemään (kevyet 'läpsyttely' askeleet paljainjaloin on myös kuultavissa eräässä kohtaa hätäpuhelua). Sitä on siis kurkittu ja kuikuiltu sinne tänne, välillä ikkunasta uloskin. Kaikki tälläinen on luonnollista tuossa hektisessä tilanteessa.

Mutta väite että olisi seisoskinut tuulikaapin oven vieressä on kyllä perää vailla...

Keskimääräinen puhelimessaolopaikka on tietenkin siinä puhelimen vieressä. On myös turha väittää etteikö siitä olisi pystynyt näkemään riittävän hyvin olohuoneen perälle, ja seuramaan tilanteen kehitystä.
Todellisuudessa keskimääräinen näkemä äidillä ja tyttärellä on ollut tämän kaltainen:

[Edwin]

Alunperin ulkopuolisen murhaajan ääni kuului selvästi häke-nauhalla:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 58549.html

On erittäin arvokasta ja rikastuttavaa, että jokaisella palstalla on myös ns. huumormiehiä. Pelkkä asiakeskustelu saattaa olla nimittäin useinkin kuivakasta ja tympeää seurattavaa.Tämän palstan huumormies on ehdottomasti nimimerkki Padlock. Hänen juttunsa tuovat hymyn suupieleen yhä uudestaan ja uudestaan Niin kuin nytkin. Hän siteeraa ikivanhaa Iltasanoman otsikkoa tietolähteenä, kun häkenauhaa on veivattu sen jälkeen tuhansia kertoja sekä viranomaisten että maallikoiden toimesta ja havaittu, että ei siellä mitään murhaajan puhetta kuulu Nimimerkki Padlockilla on myös mainiota "sisäpiirin" tietoa asioista kuin asioista ja olipa joku hänen naapurissaankin piripäissään hajoittanut kolminkertaisen lämpölasin, josta siis vertailutietoa, miltä lämpölasin rikkominen luonnossa kuulostaa

Huumoripuolella onkin ollut hiljaista viime viikkoina. Ilmeet ovat synkistyneet sitä mukaa, kun oikeudessa on kuultu todistajia. Tuskinpa kukaan on enää aikoihin tosissaan uskonut huppumiestarinaan. Sukulaismiehestä on kuitenkin saatu uusi syyllinen, joka antaa pontta kirjoittelulle. Samaan syssyyn jaksetaan jauhaa hiirien uhraamisesta ja saatananpalvonnasta. Ikäänkuin niillä olisi jotakin merkitystä tämän asian kannalta. Taikka sukulaismiehen varallisuudella ja uskonnollisuudella. Kirjoitukset viittaavat siihen, että huumoriosastokin ymmärtää, että puolisolle napsahtaa elinkautinen. Nyt keskitytään etsimään syyllisiä väärään tuomioon.

[Pardon]

Miten niin, Edwin, tämä uusi kierros viittaisi siihen että tuomio tulee? Hovissa ei tullut. Sen jälkeen on haettu valituslupaa kestämättömin perustein. Siltä se nyt näyttää.

Jos sama meno jatkuu eli mitään ei ilmaannu, niin edessä voi minusta aivan hyvin olla vapauttava tuomio. En sano, että näin käy, mutta voi aivan hyvin käydä. Se tarkoittaa sitten tietysti sitä, että juttu jatkuu. Suoriten se vaikuttaisi kuitenkin siihen, että katse kääntyisi vähäksi aikaa lsh-juttuun: mitä siellä on oikein tapahtunut? Jos lasten jutut eivät ole uskottavia tässä jutussa - kaikesta ennakkokohusta huolimatta - niin sen jälkeen niitä katsotaan lsh-jutussakin varmaan toisin silmin.

Jotkut esiintyvät täällä niin varmoina tuosta jutusta. Ihmettelen, mihin varmuus perustuu. Minä en siis tiedä. Onhan siellä tuomioita tullut eli sikäli jotain on ehkä tapahtunut. Mutta toisaalta kun on tämä juttu ja nämä lasten kertomukset joihin on hyvin vaikea uskoa ja silti niitä esitetään niin varmoina. - Nämä kertomukset (ja niihin perustuen taustanauhoitus ja satanismi) olivat ilmeisesti käytännössä se uusi aineisto, jonka perusteella juttua jatkettiin toiselle kierrokselle.

Eikö se Edwin sinusta ole luokatonta? Etkö muista muutaman viikon päähän, kun syyttäjä avasi tiedoilla AA:n väkivaltaisuudesta. Nyt minulla on sellainen tuntu, että näitäkään tietoja ei ehkä tule. Ja tämä siitä huolimatta että uskon AA:n tehneen surmatyön. Hän on vain osannut pitää suunsa supussa ja hermonsa kurissa ja antanut poliisien ja tutkijoiden ja syyttäjien tehdä tämän sekasotkun jossa hän on loogisempi osapuoli.

[annaanna]

Hän ei kuitenkaan malta puhua hiljaa, jotta murhaaja ei kuulisi. Hätä on liian suuri. Lähes kaksi minuuttia hän kuitenkin malttaa päivystää puhelinta. Sitten kun hän ei voi vain kuunnella murhaamista hän pyytää tyttärensä pitämään puhelinta.

Myös tytär kätkeytyy niin syvälle keittiöön kuin mahdollista. Mutta sitten tulee käänne, äitiä pyydetään puhelimeen. Anneli on silloin lähestymässä kolmatta kertaa takkahuoneeseen, kääntää kuitenkin selkänsä takkahuoneeseen päin ja ottaa viestikapulan tyttäreltään. Tytär tulee vastaan olohuoneeseen, niin pitkälle kuin puhelimen kaapeli riittä ja katsoo takkahuoneeseen päin. Siksi hän ja vain hän näkee murhaajan poistumisen.

Kun nimmari Sisotalo osaa esitutkintapöytäkirjat varmaan ulkoa sekä etuperin ja mahd. myös takaperin, niin onkohan Anneli kertonut missään kohdin, että hän olisi napannut keittiöstä veitsen (veitsitukista), jakkaran, kattilan taikka paistinpannun turvakseen, kun lähti tapaamaan huppumiestä. Väittäisin, että tällainen toimintatapa olisi täysin luonnollista ja vaistomaista itse kullekin (siksihän ihmislaji porskuttaa niin kuin porskuttaa). Jos tällaista pikku detskua ei löydy Annelin kertomuksista, niin sinänsä mainiolle tarinankertojalle on jäänyt kertomukseen ikävä aukko, mikä horjuttaa hieman tarinan uskottavuutta.

Opportunistin kanssa samaa mieltä, todella perusteellisesti sisotalo(oikeinkirjoitettuna) on aineistoon perehtynyt, itse en voi muutakuin ihailla henkilöä, joka hakeutuu alkuperäislähteitten luo. Hän tutkii monella rintamalla ja on kertonut myös asioihin perehdyttyään ja uutta tietoa omaksuttuaan käsityksiään muuttaneensa. Ei muuten onnistu kaikilta.
Minä olen eri mieltä kanssasi opportunista tuosta vaistomaisesta ja luonnollisesta käyttäytymisestä, mihin unohdit pakenemisen. Kaiken lisäksi omat kokemukseni (joista jo kerran mainitsinkin) havahtumisesta ulkopuolisen aiheuttamiiin ääniin ja reagointini noihin voimakkaisiin ja toisella kerralla sisälletulosta todistaneisiin ääniin, sai minut kyllä vimmastuneena liikkeelle, mutta aivan älyvapaasti ilman mitään kättäpidempää. Mutta ladattu haulikkokaan ei olisi auttanut, kun minä olin vain verbaalisesti hyökkäämässä (piiloutuminen ei päähän pälkähtänytkään, ei vissiin Auerillekaan).

(edistääkö almanakka?)

Pardon.
Ei todellakaan ole ollut puolustuksen riemukulkua, jos toisaalta syyttäjiltä jäänyt teema toisensa jälkeen. Taustanauha, siitä nyt tuskin kannattaa edes keskustella. Katsotaan nyt mihin käräjäoikeuden tuomareitten rahkeet ja resurssit riittää. Syytön -tuomiolla lyötäisiin luuta kurkkuun niin monelle taholle ja nauloja arkkuihin. Teitä, jotka haluatte uskoa Anneli Auerin syyllisyyteen on paljon. En ymmärrä miten kaikki se uusi tieto jota on kertynyt sen ensimmäisen käräjäoikuden päätöksen jälkeen, voi olla asiaan vihkiytyneittenkin käsityksiin totaalisesti vaikuttamatta.

[Edwin]

Miten niin, Edwin, tämä uusi kierros viittaisi siihen että tuomio tulee? Hovissa ei tullut. Sen jälkeen on haettu valituslupaa kestämättömin perustein. Siltä se nyt näyttää.

Jos sama meno jatkuu eli mitään ei ilmaannu, niin edessä voi minusta aivan hyvin olla vapauttava tuomio. En sano, että näin käy, mutta voi aivan hyvin käydä. Se tarkoittaa sitten tietysti sitä, että juttu jatkuu. Suoriten se vaikuttaisi kuitenkin siihen, että katse kääntyisi vähäksi aikaa lsh-juttuun: mitä siellä on oikein tapahtunut? Jos lasten jutut eivät ole uskottavia tässä jutussa - kaikesta ennakkokohusta huolimatta - niin sen jälkeen niitä katsotaan lsh-jutussakin varmaan toisin silmin.

Jotkut esiintyvät täällä niin varmoina tuosta jutusta. Ihmettelen, mihin varmuus perustuu. Minä en siis tiedä. Onhan siellä tuomioita tullut eli sikäli jotain on ehkä tapahtunut. Mutta toisaalta kun on tämä juttu ja nämä lasten kertomukset joihin on hyvin vaikea uskoa ja silti niitä esitetään niin varmoina. - Nämä kertomukset (ja niihin perustuen taustanauhoitus ja satanismi) olivat ilmeisesti käytännössä se uusi aineisto, jonka perusteella juttua jatkettiin toiselle kierrokselle.

Eikö se Edwin sinusta ole luokatonta? Etkö muista muutaman viikon päähän, kun syyttäjä avasi tiedoilla AA:n väkivaltaisuudesta. Nyt minulla on sellainen tuntu, että näitäkään tietoja ei ehkä tule. Ja tämä siitä huolimatta että uskon AA:n tehneen surmatyön. Hän on vain osannut pitää suunsa supussa ja hermonsa kurissa ja antanut poliisien ja tutkijoiden ja syyttäjien tehdä tämän sekasotkun jossa hän on loogisempi osapuoli.

Sikäli kuin muistan hovioikeuden tuomiosta, niin siinä todettiin, että tyttären kertomusta huppumiehestä on pidettävä luotettavana. Tuomiossa oli mielestäni olennaista, että sen jälkeen kun hovioikeus on todennut, että tyttären kertomusta on pidettävä luotettavana, millään muulla ei ole merkitystä. Ei tietenkään. Jos syytetty kertoo, että huppumies oli tekijä, ja tytär kertoo nähneensä huppumiehen poistumisen ja tuomioistuin pitää tätä kertomusta luotettavana, syyte on tietenkin hylättävä.

Tilanne muuttuu dramaattisesti, jos tyttären kertomusta ei pidetäkään enää luotettavana. Hovioikeuden päätöksessä lähtökohdaksi oli otettu tyttären kertomus, minkä jälkeen kaikista muista asioista valittiin syytetylle edullinen tulkinta (oli väsynyt kuulusteluissa/oli kuulusteluissa valpas ja virkeä jne). Jos lähtökohtana ei olekaan enää tyttären kertomus, tuomioistuin voi arvioida vapaammin (ja mielestäni rehellisemmin) muiden seikkojen merkitystä.

Miksi sitten tyttären kertomusta ei enää pidettäisikään niin luotettavana. Ensiksikin pojan kertomus puhuu jostain aivan muusta. Vaikka olemmekin vain lehtitietojen varassa, mielestäni ei ole mitään syytä panna tyttären kertomukselle enempää painoa kuin pojankaan kertomukselle. Siinä mielessä voitaisiin ajatella, että kertomukset ikäänkuin kuittaavat toisensa. Ja toiseksi, ehkäpä tuomioistuin havahtuu pohtimaan esimerkiksi sitä, miksi sen paremmin tytär kuin poikakaan eivät kerro mitään siitä tappelun mäiskeestä josta AA puhuu. Ja miksi tätä mäiskettä ei ole tarttunut nauhalle. Ja miksi tytär ei ole edes nähnyt huppumiestä (paitsi kertomansa poistumisen), vaikka hän on ollut aivan tapahtumien keskipisteessä.

Minulla ei ole ihan tarkkaa kuvaa siitä, miksi tämä juttu palautettiin toiselle kierrokselle. Ajattelen kuitenkin yksinkertaisesti: ihmisen tappaminen on vakava rikos. Kyllä julkisuuteen tulleet tiedot omasta mielestänikin olisivat antaneet aiheen jutun uuteen käsittelyyn. Palstallahan päivitellään esimerkiksi sitä, että sukulaismies vei tietonsa poliisille eikä sosiaalityöntekijöille. Tällaista typeryyttä ei viitsi edes kommentoida. Päivittelijät ovat sitä mieltä, että erittäin vakavista lapsiin kohdistuneita rikoksista ei saisi ilmoittaa poliisille.

Ja kuten totesin huumoriosasto ei kykene enää keskustelemaan alkuperäisestä aiheesta, vaan on suunnannut ammuksensa syytetyn sukulaisiin ja heidän asioihinsa. Voin vain kuvitella, kuinka netistä googlataan tietoa yökaudet. Laitanpa loppuun jo pari kertaa esittämäni kysymyksen huumoriveikkojen vastattavaksi:

- Miksi tytär ei kerro mitään tappelun mäiskeestä?
- Miksi poika ei kerro mitään tappelun mäiskeestä?
- Miksi tappelun mäiske ei kuulu nauhalta?

[sisotalo]

Vastaukset kysymyksiin
1. Minulla ei ole mielikuvaa, että uhrin tyttäreltä olisi kysytty mäiskinnästä, korjaa jos löydät sellaisen kysmyksen. Ehkä kuulustelijat olivat tässä kohdassa hienotunteisia. Isän tappmisen ääniä ei tytär varmaankaan halua muistella. Murhaajan hyppy on ihan toinen asia.
2 Eihän pojan mukaan talossa ollut ketään, joka olisi mäiskinyt Siitä kuinka sisar ja äiti tapoivat isän hän kertoo varmisti niissä yhdeksän tunnin videoissa, jotka salataan.
3. ZEM selostaa isku iskulta taphtumat takkahuoneessa

Hieno kahden nimimerkin pohdinta. Pardon uskoo Annelin surmanneen miehensä, Edwin ei kerro käsitystään pääasiasta. Minä olen puolestani olen Vaasan hovioikeuden kannalla, Anneli ei ole surmannut miestään. Se todistelu joka on esitetty syksyn 2011 jälkeen ei missään kohdassa vahvista Annelin syyllisyyttä. Toisaalta kaikki tärkeä todistelu on salaista. Minä kun en periaatteessa usko salaisten todistusten pätevyyteen päädyn vain siihen, että Anneli on syytön lähinnä sillä perusteella, että uhrin tytär pysyy todistuksessaan. Sekin salattiin, mutta Valkaman kommentti oli tympeä

Mutta tuomioistuimet ovat ivan eri juttu. Kaikki KKO:n päätökset ovat olleet karkeasti virheellisiä. Asia olisi tieteenkin pitänyt ratkaista suoraan korkeimman oikeuden avoimessa istunnossa, niin, että kun lsh-juttua alettiin käsitellä olisi ollut tiedossa Auerin pojan todistusten luotettavuus. Nyt mennään perä edellä puuhun. Jos Porissa nyt päädytään vaaputtavaan tuomioon joutuu lsh-tuomio outoon valoon. Ei pelkästään, koska pojan todistukseen ei luoteta vaan, että myöskin lsh-jutun kuningatar Minna Joki-Erkilän todistus hylätään.

[kerroush]

Nimimerkki on todella ansiokkaasti syventynyt tapahtumiin Tähtisentiellä.

Meinaat, että imartelu auttaa ja jätän ruotimatta tämän viestin. Ei onnistunut.

Nimimerkki sisotalon viestiin on tarttunut tämän palstan ehkä pahin virus: Omia ajatuksia ja oletuksia aletaan useiden toistojen jälkeen pitää faktoina. Kun riittävän kauan toistaa asiaa, se muuttuu itselle totuudeksi. Eräänlaisia valetotuuksia siis.

Jos ymmärrän oikein hänen tarkoituksensa on osoittaa, että Hätäpuhelussa on elementtejä, jotka tukevat teoriaa taustanauhasta. Siis, että Anneli ja tytär ovat yksissä tuumin murhanneet isän.

Minulle ei ole koskaan, millään keskustelupalstalla yritetty laittaa sanoja näin pahasti suuhun. Todella ikävää.

Minun tarkoituksenani ei ollut, eikä ole, osoittaa mitään. Ihmettelin asiaa. Minulla ei ole tässä asiassa mitään puolta, kuten nimimerkki sisotalolla tuntuu olevan. Minä pyrin ainoastaan päättelemään ainoan puolueettoman todistuksen perusteella asioita. HäKe -nauha on ainoa, johon tässä tilanteessa voi luottaa. Kaikki muu on "hearsay" kuulopuhetta.

Minä en ole missään edes antanut ymmärtää, että AA ja L1 olisivat olleet jonkinlaisessa yhteistyössä murhaillan tapahtumissa. Mautonta nimimerkki sisotalon edes esittää tuollaista väitettä

Minä lähden päinvastaisesta, hovioikeuden tuomiosta,

Nimimerkki sisotalo on siis ottanut lähtökohdan ja lukinnut mielipiteensä siihen. Tämä lukitseminen estää näkemästä mitään muuta "totuutta" kuin sellaisen, joka vahvistaa omaa ennakkokäsitystä asiasta. Erittäin valitettavaa sekä asian että nimimerkin puolesta.

Hätäpuhelussa Anneli yrittää saada poliisia paikalle estämään miehensä murhaamista.

Mistä nimimerkki sisotalo tämän tietää? AA:n yritykset ja pyrkimykset tietää vain AA itse. Ehkä AA soitti HäKeen, koska se oli välttämättömyyden pakko. Ruumista makuuhuoneessa on vaikeaa ehkä aamulla selittää. En tiedä.

Hän tekee sen keittiössä sijaitsevasta lankapuhelimesta, hänelle on tärkeää, että murhaaja ei näe mitä hän puuhaa.

Mistä nimimerkki sisotalo tiedät, että AA:lle oli tärkeää, ettei murhaaja häntä näe? Kun oletettu tunkeutuja näkee, että paikalta poistuu surman todistaja, niin eiköhän se ole tunkeutujalle ilmiselvää mihin todistaja meni. Paistamaan pullaa, kun tiedetään millaisen pullamamman talossa ollaan, tietenkin.

Hän ei kuitenkaan malta puhua hiljaa, jotta murhaaja ei kuulisi.

Mistä nimimerkki sisotalo tiedät, että tuo oli syy? AA puhui puhelun alussa hyvinkin kovaa. Ehkä AA puhui kovaa ja selvästi, koska tiesi, ettei häntä mikään vaara uhkaa.

Hätä on liian suuri. Lähes kaksi minuuttia hän kuitenkin malttaa päivystää puhelinta.

Mistä nimimerkki sisotalo tietää, että hätä oli liian suuri?

Sitten kun hän ei voi vain kuunnella murhaamista hän pyytää tyttärensä pitämään puhelinta.

Mistä nimimerkki sisotalo tietää, että AA ei voi enää kuunnella? Entäpä jos syy olikin ihan jossain muualla. En tiedä.

Myös tytär kätkeytyy niin syvälle keittiöön kuin mahdollista.

Mistä nimimerkki sisotalo tietää tämän. Edelleen edellistä viestiäni seuraillen väitän, että kukaan tuossa tilanteessa ei mene syvälle keittiöön. L1 tuli tilanteeseen ehkä aivan ylattäen, ehkä ei. Yksikään normaali nuori/lapsi ei voi olla katsomatta siihen suuntaan, mihin äiti läksi. L1 tuli seisomaan siihen punaisen pallukan kohdalle. Veti luurin johdon lehtipinojen yli ja katseli tilannetta.

Mutta sitten tulee käänne, äitiä pyydetään puhelimeen. Anneli on silloin lähestymässä kolmatta kertaa takkahuoneeseen, kääntää kuitenkin selkänsä takkahuoneeseen päin ja ottaa viestikapulan tyttäreltään.

Mistä nimimerkki sisotalo tiedät kuinka monetta kertaa AA oli menossa takkahuoneeseen? Ja mistä nimimerkki sisotalo tietää mikä oli AA:n rintamasuunta silloin kun kutsuttiin uudelleen puhelimeen?

Tytär tulee vastaan olohuoneeseen, niin pitkälle kuin puhelimen kaapeli riittä ja katsoo takkahuoneeseen päin.

Noin, nyt se tytär on siinä punaisen pallukan kohdalla. Ja katsoo takkahuoneeseen päin. Eihän se niin vaikeaa ollut myöntää, nimimerkki sisotalo, eihän?

Siksi hän ja vain hän näkee murhaajan poistumisen.

Mihin nimimerkki sisotalo perustat väitteen, että nimenomaan tässä vaiheessa oletettu tunkeutuja poistuu? Ja sen nimenomaisen asian, että AA oli tuossa vaiheessa selin takkahuoneeseen.

"Viestin" vaihto tapahtui jo ajassa 2:40

Ja vasta ajassa 3:33 AA olettaa, että oletettu tunkeutuja on vielä takkahuoneessa* (alla). Aikaa näiden kahden tapahtuman välillä oli kulunut siis jo n. 50 sekuntia. Nimimerkki sisotalon soisi myös tutustuvan HäKe-nauhaan, kun ovat hieman haparoivia nuo nimimerkin väitteet.

2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Sanomista "lähtikö huppis jo, näiksää ku se läks?" ei ei ole missään litteroinnissa.

Eihän sitä siellä sananmukaisesti olekaan, missäs minä niin väitin. Kirjoitin asiasisällön lainauksen muotoon, sen piti olla kaikille selvää. Mutta tässä vielä kertauksen vuoksi kohta litteroinnista.

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
*3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Kun tilanne on jo ohi kysyy Anneli tyttäreltään, lähtikö se jo ja saa alistuneen, myöntävän vastauksen.

Minä kirjoitin "lähtikö huppis jo, näiksää ku se läks?", nimimerkki sisotalo tuossa ylempänä kirjoitti "lähtikö se jo". Voisiko nimimerkki sisotalo kertoa, mikä ero noilla asiasisällöltään on?

Eihän L1 voi oletetun tunkeutujan lähtemisestä tietää muuten kuin siten, että sen itse näki. Nimimerkki tuossa hieman ylempänä kirjoittaa, että L1 näki oletetun tunkeutujan poistuvan. Nyt se kuitenkin muuttui joksikin muuksi.

Tämä on myös palstan eräs helmasynti. Kokonaisuus hukutetaan pienenpieniin yksityiskohtiin ja keskustelu viedään lillukanvarpaisiin. Toimiva tekniikka aloittelijoita vastaan, konkarihan ei tuohon halpaan mene.

Tytär tietää, että isä on murhattu

Ja taas. Mistä nimimerkki sisotalo tietää, että L1 tiesi jo tuolloin, että isä oli kuollut? Tietääkseni kuolinakaa ei ole vieläkään pystytty määritelemään tarkasti.

Nimimerkki sisotalon viestissä oli paljon faktoiksi muuttuneita oletuksia. Valitettavaa.