TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[sisotalo]

Me olemme molemmat koittaneet kuvailla tapahtumia Tähtisentiellä. Minun lähtökohtani on hovioikeuden tuomio ja perusteellinen Hätäpuhelun kuuntelu. Kuuntelin sen ensimmäisenä arkiston rauhassa keväällä 2012. Sittemmin ovat monet muutkin onnistuneet saamaan nauhan kuultavakseen. Nauhan kuuntelu on täällä korkealla tasolla. Aivan muuta kuin Tiina Niemen 16 varianttia.

Lisäksi on ZEM auttanut erittelemällä sekunti sekunilta tapahtumat koko puhelun aikana. Keskustelussa täytyy lähteä jostakin raamista muuten joudutaan aloittamaan aina vaan alusta.

Luin keroushin kuvauksen ja pidin siitä, ikävää että hän pitää kriittistä tarkasteluani imarteluna. Ilmeisesti epäonnistuin siinä, että yritin tulkita mitä varianttia hän tarkoittaa. Mieleeni tuli ettäч'н ычтыы Auerin pojan todistuксеен.

Ole nyt hyvä ja kerro mikä on se oikea tapa ymmärtää. Oletko sitä mieltä, että Anneli murhasi miehensä vai ei?

[zem]

Miten niin, Edwin, tämä uusi kierros viittaisi siihen että tuomio tulee? Hovissa ei tullut. Sen jälkeen on haettu valituslupaa kestämättömin perustein. Siltä se nyt näyttää.

Jos sama meno jatkuu eli mitään ei ilmaannu, niin edessä voi minusta aivan hyvin olla vapauttava tuomio. En sano, että näin käy, mutta voi aivan hyvin käydä. Se tarkoittaa sitten tietysti sitä, että juttu jatkuu. Suoriten se vaikuttaisi kuitenkin siihen, että katse kääntyisi vähäksi aikaa lsh-juttuun: mitä siellä on oikein tapahtunut? Jos lasten jutut eivät ole uskottavia tässä jutussa - kaikesta ennakkokohusta huolimatta - niin sen jälkeen niitä katsotaan lsh-jutussakin varmaan toisin silmin.

Jotkut esiintyvät täällä niin varmoina tuosta jutusta. Ihmettelen, mihin varmuus perustuu. Minä en siis tiedä. Onhan siellä tuomioita tullut eli sikäli jotain on ehkä tapahtunut. Mutta toisaalta kun on tämä juttu ja nämä lasten kertomukset joihin on hyvin vaikea uskoa ja silti niitä esitetään niin varmoina. - Nämä kertomukset (ja niihin perustuen taustanauhoitus ja satanismi) olivat ilmeisesti käytännössä se uusi aineisto, jonka perusteella juttua jatkettiin toiselle kierrokselle.

Eikö se Edwin sinusta ole luokatonta? Etkö muista muutaman viikon päähän, kun syyttäjä avasi tiedoilla AA:n väkivaltaisuudesta. Nyt minulla on sellainen tuntu, että näitäkään tietoja ei ehkä tule. Ja tämä siitä huolimatta että uskon AA:n tehneen surmatyön. Hän on vain osannut pitää suunsa supussa ja hermonsa kurissa ja antanut poliisien ja tutkijoiden ja syyttäjien tehdä tämän sekasotkun jossa hän on loogisempi osapuoli.

Sikäli kuin muistan hovioikeuden tuomiosta, niin siinä todettiin, että tyttären kertomusta huppumiehestä on pidettävä luotettavana. Tuomiossa oli mielestäni olennaista, että sen jälkeen kun hovioikeus on todennut, että tyttären kertomusta on pidettävä luotettavana, millään muulla ei ole merkitystä. Ei tietenkään. Jos syytetty kertoo, että huppumies oli tekijä, ja tytär kertoo nähneensä huppumiehen poistumisen ja tuomioistuin pitää tätä kertomusta luotettavana, syyte on tietenkin hylättävä.

Tilanne muuttuu dramaattisesti, jos tyttären kertomusta ei pidetäkään enää luotettavana. Hovioikeuden päätöksessä lähtökohdaksi oli otettu tyttären kertomus, minkä jälkeen kaikista muista asioista valittiin syytetylle edullinen tulkinta (oli väsynyt kuulusteluissa/oli kuulusteluissa valpas ja virkeä jne). Jos lähtökohtana ei olekaan enää tyttären kertomus, tuomioistuin voi arvioida vapaammin (ja mielestäni rehellisemmin) muiden seikkojen merkitystä.

Miksi sitten tyttären kertomusta ei enää pidettäisikään niin luotettavana. Ensiksikin pojan kertomus puhuu jostain aivan muusta. Vaikka olemmekin vain lehtitietojen varassa, mielestäni ei ole mitään syytä panna tyttären kertomukselle enempää painoa kuin pojankaan kertomukselle. Siinä mielessä voitaisiin ajatella, että kertomukset ikäänkuin kuittaavat toisensa. Ja toiseksi, ehkäpä tuomioistuin havahtuu pohtimaan esimerkiksi sitä, miksi sen paremmin tytär kuin poikakaan eivät kerro mitään siitä tappelun mäiskeestä josta AA puhuu. Ja miksi tätä mäiskettä ei ole tarttunut nauhalle. Ja miksi tytär ei ole edes nähnyt huppumiestä (paitsi kertomansa poistumisen), vaikka hän on ollut aivan tapahtumien keskipisteessä.

Minulla ei ole ihan tarkkaa kuvaa siitä, miksi tämä juttu palautettiin toiselle kierrokselle. Ajattelen kuitenkin yksinkertaisesti: ihmisen tappaminen on vakava rikos. Kyllä julkisuuteen tulleet tiedot omasta mielestänikin olisivat antaneet aiheen jutun uuteen käsittelyyn. Palstallahan päivitellään esimerkiksi sitä, että sukulaismies vei tietonsa poliisille eikä sosiaalityöntekijöille. Tällaista typeryyttä ei viitsi edes kommentoida. Päivittelijät ovat sitä mieltä, että erittäin vakavista lapsiin kohdistuneita rikoksista ei saisi ilmoittaa poliisille.

Ja kuten totesin huumoriosasto ei kykene enää keskustelemaan alkuperäisestä aiheesta, vaan on suunnannut ammuksensa syytetyn sukulaisiin ja heidän asioihinsa. Voin vain kuvitella, kuinka netistä googlataan tietoa yökaudet. Laitanpa loppuun jo pari kertaa esittämäni kysymyksen huumoriveikkojen vastattavaksi:

- Miksi tytär ei kerro mitään tappelun mäiskeestä?
- Miksi poika ei kerro mitään tappelun mäiskeestä?
- Miksi tappelun mäiske ei kuulu nauhalta?

1) Kyllä tyttö kertoo tappelun mäiskeestä:

K: Tota sää sanoit et sää öö kuulit semmost niiko et iskä tappeli jonkun kans voiksä kertoa mulle et mitä se oli? Mist sää päättelit sen?
A: NO
A: Siel kuulu jotain jotain semmost tai kaikkee kurjii äänii
K: Mitä sää tarkotat niiku kurjalla äänellä?
A: Huutoja ja kaikkee

"Huutoo ja kaikkee" - ei "sulje pois" taistelun ääniä.

M: Joo Ne kamalat äänet et et ne oli ihmisen ääniä ja keneen sä yhdistit ne äänet?
A: No iskään ja sit johonki tyyppiin varmaan no ei äiti olis tehnyt mitään iskäl et kai
ne kai siel varmaan oli joku tyyppi sit oli siellä niin tai siis silleen mää ajattelin
M: Kuuliks sellasen kuuliksää seIlasen tyypin äänen
A: Mää en kuulIu kenenkään muun ihmisen ääntä mut kai siel jotain taistelun ääniä kuulu

"Taistelun ääniä" - tytön oma ilmaisu (tosin varaus mukana), vastauksena sinänsä johdattelevaan kysymykseen. Kelpaako?

2) Poika kertoo puhelimen nappien painelusta ja "lasiäänistä" ja yhteenotosta:

M: Yy kuulik sää jonkun tappelun äänen?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ mut se oli outoa kun koko ajan ku iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni.

Kovasti kuulijat "tappelun mäiskettä" peräävät - siis Auerin ja Lahden välisen tappelun. Tuon saavat irti: "iskä huusi " ja kuului se "lasiääni".

3) Tappelun mäiske ei kuulu nauhalta?

Niemen litteraatioon on jätetty "tappelusta" vain äänet, joita voidaan käyttää Auerin syyllisyyden osoittamiseen, esimerkiksi:

2:02 Jukka: Alaalalala ei pysty enää puhumaan selvästi
[kopsahdus] keskellä

Tämä ”kopsahdus” ei suinkaan ole voimakkaimmasta päästä tallenteen taustaäänistä.

Toisaalla Niemi on mielivaltaisesti litteroinut selvän iskun äänen ”napsahdukseksi”,
minkä jälkeinen heikko kolahdus kyllä noteerataan:

0:56 Jukka [napsahdus] Öhh
[kolahdus] Ähh

Näkyy selvä tendenssi. Nothing funny about it.

[ulkosuomalainen]

Puolustuksella on ollut pitkaan kaytossaan niin Niemen heti murhan jalkeen joulukuussa 2006 tekema litterointi kuin taman 2009 versio, ynna joskus Tampereen yliopistossa myohemmin tehty. Ekan litteroinnin aikaan kaikki uskoivat huppuun.

Jos Niemen tulkinnoissa olisi selva tendenssi, se olisi ollut puolustuksen helppo osoittaa vertaamalla taman alkuperaista 2006 litterointia ja 2009 tehtya. Ei ole osoittanut. Jos esim. 'vaha voit auttaakii" olisi muuttunut litteroinnista toiseen, zemilla olisi tendenssista pointti. Nyt ei ole.

Niemi muutti tulkintaansa tausta-aanien synnysta. Mita muita muutoksia han on litterointiiinsa tehnyt--jos mitaan-- kuin lisannyt sen poliisin kuuleman (k)uole sanan, on taysin tuntematon suure. Itse veikkaan, ettei paljon mitaan kun puolustus ei ole niista jupissut. Ei ole puolustus myoskaan teettanyt tai vaatinut uutta litterointia, vaikka muita tutkimuksia on proffilta tilaillut. Miksi?

Annulla ja sita kautta Niinulla on kaikki puolustuksen materiaali. Mikaan ei mun kasittaakseni esta Niemen 2006 ja Tampereen litterointien julkaisemista. Mikseivat ole julkaisseet?

Zemin vastaus ______________________ (omin sanoin).

Ehdotan, etta Zem Annelin puolustustiimin kantavana jasenena hankkii Niemen 2006 litteroinnin ja sen tamperelaisen, ja kerrankin todistaa mita vaittaa. Taman omakuulemilla ei mitaan tendensseja todisteta.

[Edwin]

1) Kyllä tyttö kertoo tappelun mäiskeestä:

K: Tota sää sanoit et sää öö kuulit semmost niiko et iskä tappeli jonkun kans voiksä kertoa mulle et mitä se oli? Mist sää päättelit sen?
A: NO
A: Siel kuulu jotain jotain semmost tai kaikkee kurjii äänii
K: Mitä sää tarkotat niiku kurjalla äänellä?
A: Huutoja ja kaikkee

"Huutoo ja kaikkee" - ei "sulje pois" taistelun ääniä.

M: Joo Ne kamalat äänet et et ne oli ihmisen ääniä ja keneen sä yhdistit ne äänet?
A: No iskään ja sit johonki tyyppiin varmaan no ei äiti olis tehnyt mitään iskäl et kai
ne kai siel varmaan oli joku tyyppi sit oli siellä niin tai siis silleen mää ajattelin
M: Kuuliks sellasen kuuliksää seIlasen tyypin äänen
A: Mää en kuulIu kenenkään muun ihmisen ääntä mut kai siel jotain taistelun ääniä kuulu

"Taistelun ääniä" - tytön oma ilmaisu (tosin varaus mukana), vastauksena sinänsä johdattelevaan kysymykseen. Kelpaako?

2) Poika kertoo puhelimen nappien painelusta ja "lasiäänistä" ja yhteenotosta:

M: Yy kuulik sää jonkun tappelun äänen?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ mut se oli outoa kun koko ajan ku iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni.

Kovasti kuulijat "tappelun mäiskettä" peräävät - siis Auerin ja Lahden välisen tappelun. Tuon saavat irti: "iskä huusi " ja kuului se "lasiääni".

Pari kommenttia tyttären ja pojan havaintoihin. Lähtökohtana on siis AA:n kertomus, jonka mukaan huoneistossa oli niin kova tappelun mäiske, että huppumies ei todennäköisesti kuullut hänen olevan puhelimessa.

Minusta olisi luonnollisinta ja todennäköisintä, että lapset olisivat spontaanisti kertoneet siitä äänestä, joka oli huushollissa vallitseva, siis tappelun mäiskeestä. Poika ei ole maininnut siitä mitään mutta on puhunut muista kuulohavainnoistaan. Luonnollinen johtopäätös pojan kertomuksesta on, että tappelun mäiskettä ei ole ollut. Tyttären osalta täytyy myöntää, että jotakin tappeluun viittavaa hän on kertonut. Mutta ei erityisen spontaanisti eikä erityisen vakuuttavasti.

Tyttären kertomuksessa pistää silmään myös se, että hän kertoo ajatelleensa "kai siel joku tyyppi oli". Onkohan tosiaan ollut näin? Jos isän ja äidin makuuhuoneesta kuuluu keskellä yötä tappelun ääntä ja isän ääntä, niin yksi (ja käytännössä varmaan tavallisin) vaihtoehto on, että isä pahoinpitelee äitiä. Miksi tytär ajattelisi, että varmaan siellä joku tyyppi on, koska äiti ei tekisi isälle mitään. - Minulla ei ole tietoa siitä, missä vaiheessa tyttären kertomus on otettu.

Ja sitten tyttären muut havainnot. Hänhän on keskellä taistelutannerta hyvän tovin (AA:n version mukaan). Äiti pyyhältää peräti kahdesti hänen ohitseen huppumiestä pakoon mutta tytär ei havaitse missään vaiheessa tappajaa. Ja jäisikö tytär todella tuollaisessa tilanteessa paikalleen. Luulenpa, että ihmiseen on rakennettu sellainen itsesuojeluvaisto ja kyky reagoida, että tositilanteessa kuka tahansa olisi juossut äidin kintereillä pakoon. Ja eikö äiti sano tyttärelleen mitään juostessaan pakoon - ainakaan nauhalla ei taida kuulua mitään (en ole kuullut sitä). Onko uskottavaa, että äiti seisottaa tytärtään päivystämässä puhelinta, kun tappaja (joka on häntä jo puukottanut) hyökkää äidin perään. Ja peräti kahdesti.

Itse en usko pätkääkään tuosta kertomuksesta. Luulisi, että tuomioistuimenkin pitäisi hieman pohdiskella sitä, miten uskottava tarina ylipäätään on. Etenkin kun tarinaan aletaan lisätä yksityiskohtia: syytetyn paidassa oli uhrin verta, makuuhuoneen lattialta löytyi hiustukko, joka voisi viitata yhteenottoon, ikkunasta saapuminen ja poistuminen olisi erittäin vaikeata jne.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että syytetyn tarinaan uskovat ovat rakentaneet hiiristä, saatananpalvonnasta, veneistä yms jonkinlaisen olkinuken, jonka kimppuun he hyökkäävät. Kun ei voitu (eikä kai edes yritetty) esittää, että hiiriä olisi uhrattu ja kun saatananpalvonnasta ei tulllut selvyyttä ja kun työtön oli ostanut kalliin veneenkin, niin juttuhan on selvä, AA on syytön. AA:n kannalta on huonoa tietysti se, että myös hänen asianajajansa näyttää keskittävän voimansa olkinuken tuhoamiseen.

[Pardon]

ulkosuomalainen, mun on vaikea ymmärtää, että kun hyvillä laitteilla ja erilaisilla suodatuksilla kuuntelee nauhaa vuosikaudet, niin menee lopulta tulkinta sellaiseksi että sitä ei näköjään jaa kukaan. Tällaisen oikeudenkäynnin perusta on jokin common sense. Jos jokaisella on oma teoria, niin eipä ole paljon asiantuntijuudesta hyötyä. Jonkinlainen järkevyyden puute tulee mieleen.

Edwin, kirjoitat kovin innostuneesti pojan tarinoista. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan että poika kertoo mitä tietää, mutta kun minusta näyttää toistaiseksi siltä, että poika ei tiedä yhtään mitään. Tai paremminkin: hän on jo kertonut sen minkä tietää tuosta yöstä.

Tytön todiste voi olla vahva, en tiedä. Syyttäjällä on ollut koko keissi edessä vaikka kuinka monta vuotta. Minusta hän on tämän jutun pitkittymiseen syyllinen siten, että ei ollut ponnekas hovissa. Tämä on minusta aivan selvää. Halutessaan hän olisi voinut erityisesti haastaa poliisit Mäkisen ja Joutsenlahden. Myös AA:n henkilöhistoria on ollut aivan minimaalista. Minusta on hyvin epätodennäköistä, että jos ja mielestäni kun AA on miehensä surmannut, niin taustalta löytyisi jotain joka kertoisi aggressiivisuudesta, jostain muusta kuin mitä AA on itse itsestään kertonut.

Nytkin veljen todistus toi ilmi joitain asioita, jotka olisi pitänyt kertoa silloin ekalla kierroksella. En käsitä, mikä veljeä jurppii. Hän itse tuki AA:ta voimalla ja jätti kertomatta sellaista minkä kertoo nyt. Minä en ollenkaan usko, että veljen näkemykset perustuisivat mitenkään kovin hyvään tietoon vaan omien luulojen muuttumiseen laidasta toiseen. Miksi ei sovi kertoa poliisille sitä minkä tietää ja vaatia heitä hoitamaan homma asiallisesti. Tämä keksittyjen todisteiden luominen ei ole minusta asiallista ja jos veli siskostaan välittää, niin pitäisi nyt hyvänen aika tämän puolia siinä, että häntä vastaan ei voida satuilla syytöksiä.

Minusta olisi tärkeä tietää, onko veli itse uskonut näitä satanismi- ja taustanauhajuttuja? Jos on, niin miksi. Tuntuu, että jokaisella on jotkin omat päähänpinttymänsä: Valkama selvästi vieläkin roikuttaa niitä rituaalinomaisia yksityiskohtiaan (ks. Hermosen todistus, siihen esitetyt kysymykset). Niemi on menettänyt pelin ja on omassa nurkassaan.

Haluaisin yksinkertaisen vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen syyttäjältä: Miksi asia ei voinut olla niin kuin syyttäjä väitti sen olevan käräjillä ja hovissa? Minä uskoin siihen ja uskon siihen edelleenkin. Minulle on epäselvää, mikä on nyt niin uutta ja varmaa, että vanha käsitys kumoutui ja tilalle tuli kaikki tämä höttö?

[Pardon]

zem, minusta tyttö on pikemminkin oman uskonsa ja päättelynsä varassa tässä mikä on sinusta hyvä todiste ja jonka Edwinkin jostain syystä tulkitsee AA:n eduksi:

"M: Joo Ne kamalat äänet et et ne oli ihmisen ääniä ja keneen sä yhdistit ne äänet?
A: No iskään ja sit johonki tyyppiin varmaan no ei äiti olis tehnyt mitään iskäl et kai
ne kai siel varmaan oli joku tyyppi sit oli siellä niin tai siis silleen mää ajattelin
M: Kuuliks sellasen kuuliksää seIlasen tyypin äänen
A: Mää en kuulIu kenenkään muun ihmisen ääntä mut kai siel jotain taistelun ääniä kuulu"

Edwinille vielä... mitä ihmeen hiiriä? Ne on niistä pojan höpötarinoista. Koko ajan mua vaivaa näissä tarinoissa se, että ne on epäuskottavia eikä mihinkään tunnu liittyvän todisteita. Yleensä jotain löytyy. Mä en tiedä miten kiistanalaisia ne lsh-oikeudenkäynnin todisteet on, mutta luulis että jos tällaisessa kaoottisessa jutussa mitään ei voida vedenpitävästi todistaa, niin silloin olisi pitänyt jo viheltää peli poikki.

[sisotalo]

1. En käsitä, mikä veljeä jurppii. Hän itse tuki AA:ta voimalla ja jätti kertomatta sellaista minkä kertoo nyt. Minä en ollenkaan usko, että veljen näkemykset perustuisivat mitenkään kovin hyvään tietoon vaan omien luulojen muuttumiseen laidasta toiseen.
…
2. Minusta olisi tärkeä tietää, onko veli itse uskonut näitä satanismi- ja taustanauhajuttuja? Jos on, niin miksi.
…
3. Haluaisin yksinkertaisen vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen syyttäjältä: Miksi asia ei voinut olla niin kuin syyttäjä väitti sen olevan käräjillä ja hovissa? Minä uskoin siihen ja uskon siihen edelleenkin. Minulle on epäselvää, mikä on nyt niin uutta ja varmaa, että vanha käsitys kumoutui ja tilalle tuli kaikki tämä höttö?

Vastaukset
1 ja 2
Veljen asenteet ovat johdettavissa siitä, että hän tarvitsi lasten hoidosta saatavia rahoja. Sykyllä 2009 kun Anneli vangittiin oli Arilla yhteyttä sisareensa, sen sisältö oli sellainen, että Anneli saattoi suostua lasten jäämiseen enon perheeseen. Käräjäoikeuden aikaan ilmaantui Jukan sisar Pirjo, joka väitti, että Anneli oli pannut sanat tyttärensä suuhun. Manner kutsui Minna ja Ari Auerin todistamaan päinvastaista. Molemmat nämä todistukset olivat välttämättömiä, jotta Minna ja Ari saivat pitää lapset.

Vapauttavan tuomion jälkeen Arin intressit kääntyivät aivan toisiksi. Hän ei saanut pitää lapsia, eikä maksaa kallista venettä ja autoa jos Anneli jäisi vapaaksi.

Nämä taloudelliset motiivit riittävät täysin selittämään Arin mielen muutoksen. Mutta tämä on siis vain motiivi. Todellisuudessa saattoi Ari todella uskoa, että hänen sisarensa oli saatanan palvoja ja paholaisen käskystä raiskannut lapsiaan ja murhannut miehensä. Eivät nämä ajatukset voineet olla hänelle vieraita kun hän vei tällaiset todistukset poliisille.

Kaikki tämä yhdessä antaa perusteen tarkastaa oliko Ari myös sekaantunut Jukan murhaan. Tällaista poliisi epäili kun Annelille tehtiin valheenpaljastus. Siinä kysyttiin oliko Ari Auer murhannut Jukan. Viisari ei värähtänyt. Iltalehden julkaisemassa videossa on tämä asia sensuroitu. Mikä kertoo jo aika paljon kun tietää Iltalehden kieltäytyvän julkistamasta Annelia puoltavia faktoja.

3.
Ei syyttäjä voi toistaa samaa todistelua, jonka hän on hävinnyt hovioikeudessa ja joka aiheutti eriävän käräjäoikeudessa. Sillä perusteella hän ei olisi koskaan saanut valitusoikeutta. Ensimmäinen joka havaitsi tämän oli Valhalla, joka iloitsi siitä, että syyttäjän ei valinnut yhtä linjaa vaan käytti kaikkia. Tässä sitä nyt ollaan.

Pardon saisi paremmin asiat menemään yhteen, jos perustaisi ajattelunsa siihen, että Anneli ei ole murhannut miestään. Minulla on kahden vuoden kokemus tällaisesta ajattelusta. Harjoituksena voisit pohtia Ari Auerin osuutta murhaan.

[ulkosuomalainen]

Oletko sina Pardon itse kuullut sita nauhaa?

Jos siina nauhalla on useamman aanista ymmartavan mielesta omituisuuksia, jotka esim. Jukan kannykalla tai sanelukoneella aanitetty alkuriita selittaisi, ma en todella ymmarra miksi koko ajatus taustanauhasta saa kenenkaan repimaan pelihousunsa. Onhan noita murhia ja onnettomuuksia tallentunut kaikenmaailman vehkeille pilvin pimein-- vrt. Jarmo Bjorkvist.

Mitaan hirveaa editointiruljanssia ei mun kasittaakseni olisi tarvittu --kunhan olisi sopivasti koventanut ja hiljentanyt tai vaientanut aanilahteen tai rinnakkaispuhelimen esim. takkahuoneessa tai Jukan tyohuoneessa. Tama taas selittaisi katevasti ne Annelin muuten jarjettoman tuntuiset "hupunhatyyttelyjuoksut". Ynna esim. tyton ylimaallisen rauhallisuuden nauhan alkupuolella.

Muuten en ymmarra miksi veljen pitaisi kertoa onko uskonut satanismi- ja taustanauhajutut . Itsehan sanot juuri edella, etta taman olisi pitanyt kertoa poliisille mita tietaa ja vaatia hoitamaan homma asiallisesti. Eiko han nain juuri tehnyt kun lapset rupesivat tarinoitaan kertomaan? Mista veli olisi voinut tietaa onko esim. nauhan kaytto (teknisesti) mahdollista kun poliisikin on joutunut sita testaamaan ja siita eri puolilta lausuntoja pyytamaan? Tai mita lasten puheista uskoa? Asiantuntijat ja kahden oikeusasteen tuomarithan ne ovat osaltaan jo paattaneet miten luotettavia lasten jutut ovat. Silla mita veli uskoo tai uskoi ei ole enaa mitaan merkitysta.

Musta tuntuu etta sa nyt kaytat esim. taustanauhaoletusta jonkinlaisena viisasten kivena, joka kertoo sulle ketka ovat jarjissaan. Minusta ei ole valttamatta viisasta sekaan.

[Pardon]

1. En käsitä, mikä veljeä jurppii. Hän itse tuki AA:ta voimalla ja jätti kertomatta sellaista minkä kertoo nyt. Minä en ollenkaan usko, että veljen näkemykset perustuisivat mitenkään kovin hyvään tietoon vaan omien luulojen muuttumiseen laidasta toiseen.
…
2. Minusta olisi tärkeä tietää, onko veli itse uskonut näitä satanismi- ja taustanauhajuttuja? Jos on, niin miksi.
…
3. Haluaisin yksinkertaisen vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen syyttäjältä: Miksi asia ei voinut olla niin kuin syyttäjä väitti sen olevan käräjillä ja hovissa? Minä uskoin siihen ja uskon siihen edelleenkin. Minulle on epäselvää, mikä on nyt niin uutta ja varmaa, että vanha käsitys kumoutui ja tilalle tuli kaikki tämä höttö?

Vastaukset
1 ja 2
Veljen asenteet ovat johdettavissa siitä, että hän tarvitsi lasten hoidosta saatavia rahoja. Sykyllä 2009 kun Anneli vangittiin oli Arilla yhteyttä sisareensa, sen sisältö oli sellainen, että Anneli saattoi suostua lasten jäämiseen enon perheeseen. Käräjäoikeuden aikaan ilmaantui Jukan sisar Pirjo, joka väitti, että Anneli oli pannut sanat tyttärensä suuhun. Manner kutsui Minna ja Ari Auerin todistamaan päinvastaista. Molemmat nämä todistukset olivat välttämättömiä, jotta Minna ja Ari saivat pitää lapset.

Vapauttavan tuomion jälkeen Arin intressit kääntyivät aivan toisiksi. Hän ei saanut pitää lapsia, eikä maksaa kallista venettä ja autoa jos Anneli jäisi vapaaksi.

Nämä taloudelliset motiivit riittävät täysin selittämään Arin mielen muutoksen. Mutta tämä on siis vain motiivi. Todellisuudessa saattoi Ari todella uskoa, että hänen sisarensa oli saatanan palvoja ja paholaisen käskystä raiskannut lapsiaan ja murhannut miehensä. Eivät nämä ajatukset voineet olla hänelle vieraita kun hän vei tällaiset todistukset poliisille.

Kaikki tämä yhdessä antaa perusteen tarkastaa oliko Ari myös sekaantunut Jukan murhaan. Tällaista poliisi epäili kun Annelille tehtiin valheenpaljastus. Siinä kysyttiin oliko Ari Auer murhannut Jukan. Viisari ei värähtänyt. Iltalehden julkaisemassa videossa on tämä asia sensuroitu. Mikä kertoo jo aika paljon kun tietää Iltalehden kieltäytyvän julkistamasta Annelia puoltavia faktoja.

3.
Ei syyttäjä voi toistaa samaa todistelua, jonka hän on hävinnyt hovioikeudessa ja joka aiheutti eriävän käräjäoikeudessa. Sillä perusteella hän ei olisi koskaan saanut valitusoikeutta. Ensimmäinen joka havaitsi tämän oli Valhalla, joka iloitsi siitä, että syyttäjän ei valinnut yhtä linjaa vaan käytti kaikkia. Tässä sitä nyt ollaan.

Pardon saisi paremmin asiat menemään yhteen, jos perustaisi ajattelunsa siihen, että Anneli ei ole murhannut miestään. Minulla on kahden vuoden kokemus tällaisesta ajattelusta. Harjoituksena voisit pohtia Ari Auerin osuutta murhaan.

Sä teit noista mun kysymyksistä vähän liiankin viralliset. Tarkoitin, että Manner olisi minusta veljen hiiltymisestä huolimatta voinut kysyä vielä paljon lisääkin. En ymmärrä, miksi pihdataan jos salailu toisaalla harmittaa. Veljeltä olisi voinut kysyä enemmän ja selittää oikeudessa sen, mihin mitäkin tietoa tarvitaan.

Syyttäjä ei voi toistaa samaa, siinä olet oikeassa. Enkä ole niin väittänytkään. Olen kirjoittanut täällä kauemmin kuin sinä. Olen sitä mieltä, että väärin perustein ei saa syyttää. En ole Valhallan linjoilla. Jos on jotain oikeasti uutta, niin sitten, mutta ei näin.

Saan asiat menemään varsin hyvin omastakin näkökulmasta. Minusta idiootteja ovat niin huppumieheen kuin taustanauhaankin uskovat.

[Pardon]

Oletko sina Pardon itse kuullut sita nauhaa?

Jos siina nauhalla on useamman aanista ymmartavan mielesta omituisuuksia, jotka esim. Jukan kannykalla tai sanelukoneella aanitetty alkuriita selittaisi, ma en todella ymmarra miksi koko ajatus taustanauhasta saa kenenkaan repimaan pelihousunsa. Onhan noita murhia ja onnettomuuksia tallentunut kaikenmaailman vehkeille pilvin pimein-- vrt. Jarmo Bjorkvist.

Mitaan hirveaa editointiruljanssia ei mun kasittaakseni olisi tarvittu --kunhan olisi sopivasti koventanut ja hiljentanyt tai vaientanut aanilahteen tai rinnakkaispuhelimen esim. takkahuoneessa tai Jukan tyohuoneessa. Tama taas selittaisi katevasti ne Annelin muuten jarjettoman tuntuiset "hupunhatyyttelyjuoksut". Ynna esim. tyton ylimaallisen rauhallisuuden nauhan alkupuolella.

Muuten en ymmarra miksi veljen pitaisi kertoa onko uskonut satanismi- ja taustanauhajutut . Itsehan sanot juuri edella, etta taman olisi pitanyt kertoa poliisille mita tietaa ja vaatia hoitamaan homma asiallisesti. Eiko han nain juuri tehnyt kun lapset rupesivat tarinoitaan kertomaan? Mista veli olisi voinut tietaa onko esim. nauhan kaytto (teknisesti) mahdollista kun poliisikin on joutunut sita testaamaan ja siita eri puolilta lausuntoja pyytamaan? Tai mita lasten puheista uskoa? Asiantuntijat ja kahden oikeusasteen tuomarithan ne ovat osaltaan jo paattaneet miten luotettavia lasten jutut ovat. Silla mita veli uskoo tai uskoi ei ole enaa mitaan merkitysta.

Musta tuntuu etta sa nyt kaytat esim. taustanauhaoletusta jonkinlaisena viisasten kivena, joka kertoo sulle ketka ovat jarjissaan. Minusta ei ole valttamatta viisasta sekaan.

Mä en ymmärrä, että kun kaikki tuntuvat kuulevan siitä häke-nauhasta ihan täsmälleen omat ajatuksensa. Jos eivät tutkijatkaan kuule muuta kuin äänitutkija yksin - vaikka on aikaa ja pelit ja vehkeet - niin mun on vaikea ymmärtää mitä taustanauha todella kertoo. Kertooko se mitään yleispätevää?

Täällä palstalla on hirveästi puolueellisia kirjoittajia. Jos on AA:n kannalla, niin jokin veriliiru näyttää kengänjäljeltä, muuten ei. Tämä on mennyt ihan naurettavuuksiin tässä parin vuoden aikana. Kyllä minusta pitää pystyä sanomaan, mitä huonoa oli AA:n veljen todistuksissa, oli kummalla puolella tahansa.

Minä olen sanonut mielestäni rehellisesti, että tuo on ihan huuhaata tuo taustanauha. Lapsellinen ajatus ja koko se innostus mikä palstalla heräsi, kun AA oli itse "tipauttanut" sen oli minusta järkyttävää. Mitä hyötyä on, että hankitaan etp:t ja tunnetaan kaikki yksitysskohdat ja sitten lopulta ollaan kuintekin Valkaman pässejä?

Sano itse, että miksi se syyttäjä ei sitten puhu siitä taustanauhastaan? Ei minulla ole mitään erikoisempia juttuja vastaan, voihan sellaisiakin sattua, mutta kun tässä ei koskaan ole mitään. Ja mikä pahinta: kerran tässä oli jotain. Sano sekin, että mikä vika siinä aiemmassa oli, paitsi että sillä ei pärjännyt hovissa? Siihen uskottiin täällä (oltiinko silloinkin Valkaman pässejä?). Minä joka tapauksessa koitan katsoa mihin uskon.

[turumurre]

Jos siina nauhalla on useamman aanista ymmartavan mielesta omituisuuksia, jotka esim. Jukan kannykalla tai sanelukoneella aanitetty alkuriita selittaisi, ma en todella ymmarra miksi koko ajatus taustanauhasta saa kenenkaan repimaan pelihousunsa. Onhan noita murhia ja onnettomuuksia tallentunut kaikenmaailman vehkeille pilvin pimein-- vrt. Jarmo Bjorkvist.
Mitaan hirveaa editointiruljanssia ei mun kasittaakseni olisi tarvittu --kunhan olisi sopivasti koventanut ja hiljentanyt tai vaientanut aanilahteen tai rinnakkaispuhelimen esim. takkahuoneessa tai Jukan tyohuoneessa. Tama taas selittaisi katevasti ne Annelin muuten jarjettoman tuntuiset "hupunhatyyttelyjuoksut". Ynna esim. tyton ylimaallisen rauhallisuuden nauhan alkupuolella....

...
Minä olen sanonut mielestäni rehellisesti, että tuo on ihan huuhaata tuo taustanauha. ...

Tuollaisesta eo. kirjoittajassa pidän, eli on tosiaankin koko ajan esittänyt asioita taustanauhan mahdottomuudesta. Pitäytynyt niissä ajatuksissa vaikka useat muut kääntelevät visiiriänsä sen mukaan mikä kulloinkin pahimmin/enimmin sopii syyllistämään Aueria.

Ensimmäisen kirjoittajan asiasisällöistä voi pitää muuten vaan... On nimittäin ollut mielenkiintoista seurata 'kääntyykö ko ns taustanauhauskovaiseksi', pääasiassahan ne 'uskoako vai ei -kommentit' ovat olleet epäilevällä kannalla, varovaisen odottavia...
Nyt edessä näyttävät olevan ns. loppupuheenvuorot, ja ennustettavuus yo -kaltaiseen kommenttiin olikin odotettavissa (tämä myös yksi syy siihen miksi kirjoittajan ajatusjuoksua taustanauhasta on ollut kiva seurata...).

Aivan samoin tulee syyttäjä omassa loppupuheenvuorossaan esittämään, se voisi olla esimerkiksi tässä muodossa:

'Koska olemme lukuisin näytöin esittäneet että surmapaikalla ei ole ollut ulkopuolista murhaajaa, on Auerin syyllisyys miehensä murhaan tullut toteen näytetyksi.
Se miten kyseinen murha on yksityiskohdin tapahtunut, on esitetyssä asiassa sivuseikka.

Auer on voinut murhata miehensä hätäpuhelun aikana, tähän viittaavat hätäpuhelusta kuultavissa olevat mahdolliset surmaamista todentavat äänet ja se ettei hätäpuhelun taustalta ole kuultavissa ulkopuolisen ääniä. Lisäksi tämänkaltaiseen tapahtumaan viittaa myös se että Auerilla on ollut riittävästi aikaa suorittaa lopullinen surmaaminen ollessaan pois puhelimesta.

Auer on voinut surmata miehensä myös ennen hätäpuhelua. Hätäpuhelun taustalla on tässä tapauksessa käytetty ennalta nauhoitettua äänitettä. Tämänkaltaiseen tapahtumainkuvaukseen viittaavat äänitutkija Niemen lausunnot ennalta nauhoitetusta surmateosta, sekä surmapaikalla tapahtumia kuunnelleen toiseksi vanhimman lapsen havainnot.

Katsomme että asiassa esitetty puolustuksen vastanäyttö ei sulje kumpaakaan mahdollisuutta pois. Tärkeimmäksi esitetyksi näytöksi jää siten se, ettei surmapaikalla ole ollut ulkopuolista murhaajaa. Auer on tuomittava rikoksestaan elinkaudeksi vankeuteen.'

ps. Olisipa ollut kiva seurata maikkarilta nuo loppupuheenvuorot. Siinä sitten olisi näkenyt kuinka oikeaan osui syyttäjän ajatuskulun ennustettavuus...

[Pardon]

Jos siina nauhalla on useamman aanista ymmartavan mielesta omituisuuksia, jotka esim. Jukan kannykalla tai sanelukoneella aanitetty alkuriita selittaisi, ma en todella ymmarra miksi koko ajatus taustanauhasta saa kenenkaan repimaan pelihousunsa. Onhan noita murhia ja onnettomuuksia tallentunut kaikenmaailman vehkeille pilvin pimein-- vrt. Jarmo Bjorkvist.
Mitaan hirveaa editointiruljanssia ei mun kasittaakseni olisi tarvittu --kunhan olisi sopivasti koventanut ja hiljentanyt tai vaientanut aanilahteen tai rinnakkaispuhelimen esim. takkahuoneessa tai Jukan tyohuoneessa. Tama taas selittaisi katevasti ne Annelin muuten jarjettoman tuntuiset "hupunhatyyttelyjuoksut". Ynna esim. tyton ylimaallisen rauhallisuuden nauhan alkupuolella....

...
Minä olen sanonut mielestäni rehellisesti, että tuo on ihan huuhaata tuo taustanauha. ...

Tuollaisesta eo. kirjoittajassa pidän, eli on tosiaankin koko ajan esittänyt asioita taustanauhan mahdottomuudesta. Pitäytynyt niissä ajatuksissa vaikka useat muut kääntelevät visiiriänsä sen mukaan mikä kulloinkin pahimmin/enimmin sopii syyllistämään Aueria.

Ensimmäisen kirjoittajan asiasisällöistä voi pitää muuten vaan... On nimittäin ollut mielenkiintoista seurata 'kääntyykö ko ns taustanauhauskovaiseksi', pääasiassahan ne 'uskoako vai ei -kommentit' ovat olleet epäilevällä kannalla, varovaisen odottavia...
Nyt edessä näyttävät olevan ns. loppupuheenvuorot, ja ennustettavuus yo -kaltaiseen kommenttiin olikin odotettavissa (tämä myös yksi syy siihen miksi kirjoittajan ajatusjuoksua taustanauhasta on ollut kiva seurata...).

Aivan samoin tulee syyttäjä omassa loppupuheenvuorossaan esittämään, se voisi olla esimerkiksi tässä muodossa:

'Koska olemme lukuisin näytöin esittäneet että surmapaikalla ei ole ollut ulkopuolista murhaajaa, on Auerin syyllisyys miehensä murhaan tullut toteen näytetyksi.
Se miten kyseinen murha on yksityiskohdin tapahtunut, on esitetyssä asiassa sivuseikka.

Auer on voinut murhata miehensä hätäpuhelun aikana, tähän viittaavat hätäpuhelusta kuultavissa olevat mahdolliset surmaamista todentavat äänet ja se ettei hätäpuhelun taustalta ole kuultavissa ulkopuolisen ääniä. Lisäksi tämänkaltaiseen tapahtumaan viittaa myös se että Auerilla on ollut riittävästi aikaa suorittaa lopullinen surmaaminen ollessaan pois puhelimesta.

Auer on voinut surmata miehensä myös ennen hätäpuhelua. Hätäpuhelun taustalla on tässä tapauksessa käytetty ennalta nauhoitettua äänitettä. Tämänkaltaiseen tapahtumainkuvaukseen viittaavat äänitutkija Niemen lausunnot ennalta nauhoitetusta surmateosta, sekä surmapaikalla tapahtumia kuunnelleen toiseksi vanhimman lapsen havainnot.

Katsomme että asiassa esitetty puolustuksen vastanäyttö ei sulje kumpaakaan mahdollisuutta pois. Tärkeimmäksi esitetyksi näytöksi jää siten se, ettei surmapaikalla ole ollut ulkopuolista murhaajaa. Auer on tuomittava rikoksestaan elinkaudeksi vankeuteen.'

ps. Olisipa ollut kiva seurata maikkarilta nuo loppupuheenvuorot. Siinä sitten olisi näkenyt kuinka oikeaan osui syyttäjän ajatuskulun ennustettavuus...

Kun tänään on ennustuspäivä monella, niin sanonpa että jos tuommoista tekstiä syyttäjältä tulee (ja voi tulla!), niin siitä nousee rankka haloo lehdistössä. Alkaa veikkaukset meneen niin, että tää ei voi päättyä kuin vapauttavaan. - Tässä mun veikkaus.

Vaikea munkaan on toivoa, että väärin perustein tuomittais. Vaikka olis syyllinenkin. Mä alan kohta epäillä että Valkama on syöksynyt huppumiehenä pimeässä uusien todisteiden kimppuun ja sanonut, että tästä mä otan ja tästä! On saattanut olla huppu väärinpäin päässä.

Niin ja tietysti lasten etu.

[kerroush]

Kuten olen monessa viestissäni kirjoittanut, ainoa luotettava todiste on tuo HäKe-nauha!

Kaikki muut todistelut, sekä AA: että lasten lausunnot eivät ole kuin kuulopuhetta tai valetotuuksia. AA oli aluksi asianosainen, myöhemmin hänestä tuli epäilty. Näissä kahdessa roolissa hän on kertonut lukuisia erilaisia tarinoita illan tapahtumista. AA ei olisi missään nimessä käynyt todistajaksi mihinkään, sillä hän oli osallisen "kahakassa", saihan hän joltakulta veitseniskun kylkeensä.

Nimimerkki sisotalo ei suostunut vastaamaan yhteenkään esittämääni (mielestäni asialliseen ja oleelliseen) kysymykseeni. Sen sijaan nimimerkki sisotalo kertoo, että hän on lyönyt kantansa lukkoon ja luottaa vain Hovin päätökseen, jossa AA todetaan ei-syylliseksi tekoon. Tämä kertoo paljon nimimerkki sisotalon kirjoittelusta asiasta yleensäkin. Nimimerkki sisotalo on ottanut kannan, että AA on ei-syyllinen ja sitä hän puolustelee "henkeen ja vereen" kakessa kirjoittelussaan, se tukkii kaiken luovan ajattelutoiminnan.
Toisaalta nimimerkki sisotalo ei luota toisen hovioikeuden päätökseen, jossa AA ja JK todettiin syyllisiksi Lapsen/Lasten Seksuaaliseen Hyväksikäyttöön (LSH). [Täällä muuten käytetään noista tuomituista nimitystä pedofiili. Tämä on ehdottomasti väärin. Pedofiili ei välttämättä koskaan käytä lasta seksuaalisesti hyväkseen, pedofiili on hyväksikäyttäjän eräänlainen diminutiivimuoto. Se väheksyy tuota rikosta valtavasti. Hyväksikäyttäjä saattaa olla pedofiili, mutta ei välttämättä. Soisin, että käytettäisiin oikeita termejä tässäkin.]
Kirjoittelunsa perusteella nimimerkki sisotalo pitää tuota hovin päätöstä virheellisenä, siksi että se on julistettu salaiseksi. Ainakin tämä on se syy, jonka nimimerkki sisotalo kertoo. Syy saattaa olla toinenkin, esimekiksi se, että myöntäessään AA:n syyllistyneen tuohon rikokseen AA:n puolusteleminen toisesta rikoksesta saattaisi käydä liian vaikeaksi, mutta mistäpä minä tiedän.

Nimimerkki turumurre on myös fiksaantunut omiin oletuksiinsa ja ajatuksiinsa, niistä on hänellekin tullut totuuksia, joita hänen tuntuu olevan pakko kirjoituksissaan ja varsinkin kuvissaan puolustella. Nimimerkki on tehnyt mainioita 3D-kuvia ja kertoo niiden avulla omia oletuksiaan faktoina (yksi kuva on tehokkaampi kuin tuhat sanaa). Minä en edelleenkään pysty uskomaan siihen, että huoneustossa olisi ollut pimeää. Miksi olisi?

Nimimerkki zem on kirjoituksissaan uppoutunut HäKe-nauhan yksityiskohtiin ja omiin tulkintoihinsa niistä ja kieltäytyy näkemästä muuta kuin oman totuutensa ja tarjoilee sitä muillekin. Nimimerkki zem ei näe metsää puilta. HäKe-nauhassa yksittäiset napsahdukset ja kolahdukset ovat yhdentekeviä, kuka vain voi niistä esittää ihan millaisia tulkintoja tahansa. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitää tekemistä todellisuuden kanssa. Minä voin väittää, että ne nauhan napsahdukset johtuvat siitä, että molemmat puhelimessa olleet ovat olleet niin tylsistyneitä siihen, että tässä nukkumalähiössa ei koskaan tapahdu mitään jännää: Siksipä he ovat naputelleet lopen kyllästyneinä kynäänsä kaapin oveen. Kukaan ei voi todistaa tuota ei-todeksi.

Nimimerkki sisotalo viestinsä lopuksi kyselee minulta, mikä on oikea tapa ajatella. Miksi?

Enhän minä sitä voi millään tietää. Kaikkein parasta on kuitenkin, että ylipäänsä ajattelee, eikä jää omiin totuuksinsa makaamaan. Kun kerran lyöt mielipiteesi lukkoon, niin ajatustoiminta loppuu siihen!

[sisotalo]

Jokaisen erittelyn lähtökohtana on käsitys siitä mitä on todellisuudessa tapahtunut. Nimimerkillä Kerroush ei. Hän katsoo, että Hätäpuhelu on ainoa lähde. Joku muu on sanonut, että lähtökohtana on se, että Hätäpuhelusta ei kuulu lasinsirujen päällä kulkemista j.n.e.

Turre, ZEN ja sisotalo ovat kaikki vakuuttuneita hovioikeuden tuomion oikeellisuudesta. Meille kolmelle on kuitenkin ongelmallista se koska uhrin tytär näki murhaajan poistuvan ja koska hän näki isänsä ruumiin. ZEM on löytänyt Hätäpuhelusta sen järjestyksen, johon minä päädyin loogisesti. Tytön on pitänyt nähdä ensin murhaajan poistuvan ja vasta myöhemmin mennä katsomaan isäänsä. Turre on toista mieltä ja ehkä Naakkakin, hänkin Annelin puolustaja.

Kysyin nimimerkiltä Kerroush uskooko hän Annelin syyllisyyteen vai ei.

Kaikilla muilla on kanta tähän asiaan, juuri se antaa keskustelulle sen tarvittavan jännityksen. Nyt ovat tosin vahvimmat Annelin syyttäjät menneet Hejac-ketjuun, johon toisen mielisiä ei päästetä.

[kerroush]

Jokaisen erittelyn lähtökohtana on käsitys siitä mitä on todellisuudessa tapahtunut.

Kerrotko, nimimerkki sisotalo, mikä tämä todellisuus ja tapahtumat on ja mistä olet sen tiedon saanut?

Nimimerkillä Kerroush ei.

Mistä hitosta, nimimerkki sisotalo, tiedät, millainen käsitys minulla on tai ei ole? Kerro se minulle, kiitos!

Hän katsoo, että Hätäpuhelu on ainoa lähde. Joku muu on sanonut, että lähtökohtana on se, että Hätäpuhelusta ei kuulu lasinsirujen päällä kulkemista j.n.e.

Hätäpuhelu on ainoa lähde, joka ei ole saastunut. Kaikki AA:n kertomukset ovat epäluotettavia. Kuten myös kaikki lasten kertomukset. HäKe-puhelu ei ole kuudessa vuodessa muuttunut. (Palaan HäKe-nauhaan myöhemmin, ja ehkä toisessa ketjussa, laitan linkin kyllä tänne.)

Turre, ZEN ja sisotalo ovat kaikki vakuuttuneita hovioikeuden tuomion oikeellisuudesta. Meille kolmelle on kuitenkin ongelmallista se koska uhrin tytär näki murhaajan poistuvan ja koska hän näki isänsä ruumiin. ZEM on löytänyt Hätäpuhelusta sen järjestyksen, johon minä päädyin loogisesti. Tytön on pitänyt nähdä ensin murhaajan poistuvan ja vasta myöhemmin mennä katsomaan isäänsä. Turre on toista mieltä ja ehkä Naakkakin, hänkin Annelin puolustaja.

Minun mielestäni keskustelupalstan tarkoitus on se, että kaikki keskusteluun osallistuvat saavat itse kertoa mielipiteensä. Miksi sinä, nimimerkki sisotalo, tässäkin laitat mielipiteitä toisten "suuhun". Se on muuten zem, eikä ZEN. Zen on ihan jotain muuta, paljon jumalallisempaa.

Kysyin nimimerkiltä Kerroush uskooko hän Annelin syyllisyyteen vai ei.

Kysyt, mutta miksi kysyt? Mitä merkitystä sillä sinulle, nimimerkki sisotalo, on?

Kaikilla muilla on kanta tähän asiaan, juuri se antaa keskustelulle sen tarvittavan jännityksen.

Ja pskt. Se ainoastaan lukitsee keskustelun juupas-eipäs -linjalle. Ymmärrän hyvin, miksi, sinä, nimimerkki sisotalo, haluat siirtää keskustelun tuolle tasolle. Mahdollisen ajatustoiminnan kun voi noin kääntää pois päältä.

Nyt ovat tosin vahvimmat Annelin syyttäjät menneet Hejac-ketjuun, johon toisen mielisiä ei päästetä.

Niin miksiköhän, nimimerkki sisotalo, uskot näin käyneen? Olisikohan syynä se, että täällä on meininki se, että muut mielipiteet trollataan valtavalla vyörytyksellä kauas taustalle.

Edit.
PS. Et muuten kysynyt, nimimerkki sisotalo, mitä väität kysyneesi, sinä kysyit:

Ole nyt hyvä ja kerro mikä on se oikea tapa ymmärtää. Oletko sitä mieltä, että Anneli murhasi miehensä vai ei?

Ensimmäisestä kysymyksestä tosin puuttuu kysymysmerkki, mutta sowhat.