Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Pardon]

Parempi myohaan kuin ei milloinkaan.

Syyttajan olisi pitanyt viheltaa naiden litteroinnistakatsojien peli poikki jo silloin ekassa KO:ssa kun Katariina Finnila-Tuohimaa "teilasi" -- iltapuolujen termia kayttaakseni-- syyyttajan asiantuntijatodistajat pelkastaan vanhimman lapsen kuulustelujen LITTEROINTIEN perusteella.

Ei ollut edes itse vaivautunut katsomaan videoita ennenkuin vasta hoviin mennessa, puhumattakaan etta olisi tavannut lasta, joka oli siina vaiheessa pelkastaan murhajutun silminnakija.

Taysin vastuutonta, kuten silloin jo sanoin. Kun naista jenkkityyppisista taistelevista asiantuntijoista on tulossa maan tapa, hyva etta niin asiantuntijaoppineet kuin oikeuslaitos tajuavat uudet pelisaannot.

Jatkan toisessa ketjussa aiempaa keskustelua... Olet tässä pointissa oikeassa. Sitten sitä vaan toivoo, että sinä ja minä ja muut jotka ovat ns. antiannelisteja (kunnia Naakan termille) soveltavat sitä puolin ja toisin.

Esim. minusta Santtila oli puolustuksella asiallinen todistaja, ainakin lehdistön välityksellä tuli se kuva. En minä sitä tutkimusta nyt niin kovin tutkimuksena osaa pitää, mutta yritti minusta esiintyä asiantuntijamaisesti. Tätä minä kaipaisin tänne, että ei väännetä aina kulloinkin itselle mieleisiä faktoja. Tätä näkyy paljon molemmin puolin. Nyt saa esim. lukea, miten AA2 on jo hyvinkin aktiivisesti himoamassa itselleen kaikkea rahaa. Ehkä, mutta minusta se ei ole jutun ydin. Minusta ydin on siinä, että voi olla että hän uskoi väärin perustein sillin mitä uskoi, samoin nyt.

Tätä faktojen vääntämistä on ihan tolkuttomasti. Tuossa edellä lainasin samaa kohtaa, minkä zem oli poiminut varmana merkkinä että L1 kuuli mäiskintää. Kun sen kohdan lukee (yhden niistä erityisesti mutta kaikkikin zemin valitsemat), niin anteeksi nyt vaan, mutta tyttö ei puhu kovin varmasti aistihavainnoistaan vaan mukana on myös oma usko siitä olisiko äiti voinut. Vaikka olisi mitä mieltä, niin se todiste ei ole siinä ollenkaan vahva! Kuten ei ole se yksi omituinen kengänjälki mutta ei myöskään jauhaminen siitä, olisiko AA sittenkin osannut käyttää kännykkää vai ei.

Kuulematta häkenauhaa olen siinä käsityksessä, että AA on varsin uskottavasti hädissään. Santtila - siis se hyvä todistaja - pohdiskeli tätäkin molemmin puolin, jättäen tilaa myös AA:n syyllisyydelle. Minusta on ihmeellistä, että heitetään semmoisia kommentteja kuin että huonosti näyttelee vain siitä syystä, että ollaan itse toista mieltä. Miksei voi sanoa, että näyttelee hyvin, mutta näyttelee? Miksi pitää haukkua AA:n nettisivut niinkuin eräs, jonka nimeä ei saa mainita? Niitä kommentteja kun lukee, niin tuntuu että AA pitäisi tuomita jonkin pornokeskustelun perusteella.

Ja saahan kaikkea mieltä olla, mutta ei ole uskottavaa käyttäytyä itse kuin nuo kuvaamasi jenkkiliset ammattitodistajat: että on valikoiva näkemys sen mukaan kummalle puolen sattuu.

Minä uskon tällä hetkellä myös niistä lasten todistuksista, että jos ihan vaan suurempi joukko psykologian ammattilaisia kuulisi niitä, niin näkemykset heittelisivät rajusti. lsh-tarinoista en tiedä, mutta todella toivoisin että jokin kontrolli niihinkin kohdistuisi. On kammottavaa, että kun oikeudenkäynti (tässä tämä koko kokonaisuus) näin polarisoituu, niin kun sitten vielä salataan, niin oikeusmurhaahan sitä pelkää.

[Vespa velutina]

Saahan sitä kutsua oikeuteen todistajaksi "teilaamaan" vastapuolen näkemyksiä ketä vaan -oikeus päättää loppujen lopuksi ketä uskoo ja minkä arvon antaa millekin todistukselle. Näitä ei vaan saisi tuoda kesken oikeudenkäynnin enää lisää, koska vastatodistelu vaarantuu.
Litterointien tulkinnassa on se ongelma, että ne on voitu kirjata väärin eikä naaman ilmeitä näe ja äänensävyjä kuule. Toisaalta syyttäjäpuolen arvostelu siitä, ettei puolustus voi sanoa mitään näkemättä lapsia, on ongelmallinen, koska puolustus ei saa haastatella lapsia; tämä oikeus on annettu ainoastaan syyttäjän valitsemille asiantuntijoille.
Puolustus voi siis ainoastaan joko tyytyä kuuntelemaan, mitä mieltä syyttäjän valitsemat todistajat ovat itse tekemistään lasten haastatteluista, (mikä ei ole puolustusta ollenkaan, sama kuin ottaisi vain turpaan kättään nostamatta) tai hankkia omia asiantuntijoitaan kritisoimaan syyttäjän asiantuntijoiden näkemyksiä. Totta kai heidän kannattaa näin tehdä, varsinkin kun syyttäjän asiantuntijat (kuten Tuija Niemi) eivät kovin objektiivisilta ole vaikuttaneet.
Puhumattakaan näistä ekoilla murhakäräjillä todistaneista "murhayönä pariskunnalla on saattanut olla sekä riitaa että yhdyntää, koska lapsi kuvaa usein yhdynnän ääniä sanoilla pakkasen pauke"- psykologeista, niin ihan ilman Finnilä-Tuohimaan analyysiäkin voi tavallinen lenkkarinkuluttaja nähdä, että mopo keulii lujaa päätelmissä. Ekat käräjät teki loistavan vedon puolustukselle referoidessaan lausunnot tuomiossaan; muutenhan emme niiden sisällöstä mitään tietäisi.

[sisotalo]

HS/Mielipide on julkaissut kolme mitäänsanomatonta juttua. Lähetin tämän, mutta ei kelvannut

Hyvä toimitus, löytyykö tilaa vielä yhdelle mielipiteelle
Ulvilan surman oikeudenkäyntiselostukset ovat saaneet väistyä kun suljettiin ovet kolmen uuden lapsitodistuksen katsomista varten. Tilalle nousivat ”vuodot”. Sitten annettiin puolustuksen todistajalle, Professori Santtilalle puheenvuoro. Hän on tutkinut oliko murhatalon lastenhuoneessa mahdollista kuulla yön tapahtumia. Tämä pitää kuitenkin soveltaa siihen lasten todisteluun, jota ollaan arvioimassa. Sen Santtila tekikin, mutta suljettujen ovin takana. Tällä lailla kaiken uuden todistusaineiston käsittely salataan oikeusistunnon loppuun saakka, aina lokakuun 4 päivään.. Tämä taphtuu syyttäjän vaatimuksesta, oikeusistuimen päätöksen vastaisesti.
Dosentti Jaana Haapasalo katsoo, että olisi meneteltävä aivan toisin. Oikeuden pitäisi jättää päättely neutraalin psykologin varaan, joka yksin tapaa todistajan. Nyt on pojan todistuksia videoitu yhdeksän tuntia.
On kuitenkin yksinkertaisempi menettely. Auerin poikaa haastateltiin 2009 syyskuussa juuri kun äitiä oltiin vangitsemassa. Tämä julkinen video antaa vakuuttavan kuvan pojan tiedoista. Ne olivat vähäiset, mutta täysin linjassa sisaren todistuksen kansa.
Jos rinnalla on jonkin verran tietoa uusista videoista saadaan vertailu. Ei poika puhu totta ja valhetta samalla tavalla. Tähän olisivatkin olleet edellytykset, jos oikeuden päättämät 30 litterointisivua olisi saatu julkaista. Nyt on lehtiin tullut joistakin tuntemattomista lähteistä hajatietoja pojan todistuksista, mutta ei siitä mitä esimerkiksi professori Santtila sanoi videoista. Puolustus on siis riisuttu aseista julkisuudessa

[Gerbera]

On kuitenkin yksinkertaisempi menettely. Auerin poikaa haastateltiin 2009 syyskuussa juuri kun äitiä oltiin vangitsemassa. Tämä julkinen video antaa vakuuttavan kuvan pojan tiedoista. Ne olivat vähäiset, mutta täysin linjassa sisaren todistuksen kansa.
Jos rinnalla on jonkin verran tietoa uusista videoista saadaan vertailu. Ei poika puhu totta ja valhetta samalla tavalla. Tähän olisivatkin olleet edellytykset, jos oikeuden päättämät 30 litterointisivua olisi saatu julkaista. Nyt on lehtiin tullut joistakin tuntemattomista lähteistä hajatietoja pojan todistuksista, mutta ei siitä mitä esimerkiksi professori Santtila sanoi videoista. Puolustus on siis riisuttu aseista julkisuudessa

Unohdat Annelin saaman tuomion laittomasta uhkauksesta. Käsittääkseni Anneli oli uhkaillut poikaa, eli pojalla on oikeastikkin jotain tietoja jotka voi olla Annelille haitallisia.

Julkisuuteen vuotaneiden lasten kertomusten mukaan Anneli piti lapsille istuntoja ja kertoi mitä murhayöstä sai puhua, eli lupa oli puhua vain hätäpuhelusta ja ulkopuolisesta hyökkääjästä. Istunnot oli rituaalin omaisia ja istunnoissa oli elementtejä saatananpalvonnasta.

Näillä tiedoilla on aivan oikein, että poikaa on kuulusteltu uudelleen ilman pelkoa äidistä ja uhkailuista. Tietenkin lapsilla on vilkas mielikuvitus ja ovat varmasti värittäneet tapahtumia. Jos kuitenkin kolme nuorinta lasta kaikki kertoo, että tälläisiä istuntoja on ollut, niin tuskin on kyse ollut "muistellaan hyviä hetkiä iskän vielä eläessä istuntoja" vaan jostain todella pelottavasta kokemuksesta lapsille.

Toisaalta jos kaikki on vain "harry potteria" puhuvat lapset helposti itsensä pussiin ja jää kiinni valheista. Onneksi alan ammattilaiset tekevät arvion lasten kertomuksista. Tuskin täällä kenelläkään on tarpeeksi tietoja että voi luotettavasti sanoa mikä lasten puheista on totta ja mikä valetta.

[fränkkä]

Näinkö minä viime yönä unta vai onko siellä salissa käynyt joku professoori kertomassa, että rikoksia tunnustetaan huvikseen ja ne menee poliisille läpi tuosta vaan. Nii suomen vankiloissa istuu pelkkiä syyttömiä...mutta viekää tuo rofessori LÄÄKÄRIIN, itse ei ymmärrä sinne mennä, jos tuollaisia hourii.

[taavetti]

Kävi siellä joku professori ammoin kertomassa, että väärä tunnustus ei ole kovin yleinen ilmiö.

Tänään käy todistusaitiossa Katariina Finnilä. Huomenna Auerin vanhemmat ja perjantaina Hemmi & Haapasalo.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194842 ... emmat.html

E. Niin ja tietenkin Auer itse äänessä perjantaina.

[sisotalo]

Onneksi alan ammattilaiset tekevät arvion lasten kertomuksista. Tuskin täällä kenelläkään on tarpeeksi tietoja että voi luotettavasti sanoa mikä lasten puheista on totta ja mikä valetta.

Turhaa vaatimattomuutta. Otammehan me kantaa kaikkeen tietoon, jonka syyttäjä päästää julkisuuteen. Olen katsonut pojan videon 2009 riittävän monta kertaa, että kuvakseni on mudostunut, että poika puhuu mitä kohtuudella voi tietää. Eikö sinullekin olisi hyväksi katsoa tämän video. Se on julkinen. Palataan asiaan yv:ssä. Sen sijaan uusia videoita ei koskaan tulla näyttämään, vaikka HS onkin ne saanut katsottavaksi.

Kuka tässä on ammattilainen kun oikeudessa kuultavilla todistajilla on vastakkaiset käsitykset asiasta?

[Teleksi]

Varmasti ongemana on se, ettei lasten kertomukset ole on/off uskottavia.

Heittäisin arvauksen käräjäoikeuden päätöksestä tuntematta asiaa oikeasti juurikaan:

Käräjäoikeus tulee toteamaan, että murhayön osalta pojan muistikuvia ei voida käyttää todisteena. Käräjäoikeus pitää mahdollisena, että poika on kuullut kuvailemansa asiat, mutta toisaalta on jälkikäteen mahdoton sanoa miltä osin muistot ovat autenttisia ja miltä osin muistikuviin on tahattomasti vaikuttaneet asiat, joita poika on kuullut murhan jälkeisinä vuosina ja hänen muut kokemuksensa.

Veikkaisin, että käräjäoikeus toteaa, että murhan jälkeisestä ajasta lapset ovat yhteneväisellä tavalla kertoneet siitä, kuinka äiti pyrki vaikuttamaan siihen miten murhasta puhuttiin ja mitä asioita lapset saattoivat ulkopuoliselle kertoa. Tässäkin asiassa jää tulkinnanvaraa siitä, onko yksittäiset asiat tapahtuneet lasten kertomalla tavalla, mutta se että lapsia on johdateltu epäasianmukaisella tavalla on tullut riittävästi toteennäytetyksi.

[Pardon]

Sarjassamme puolueellisia asiantuntijoita (MTV3:n liveseurannasta): Tuorimaa-Finnilä näkee minusta johdattelun mahdollisuuden yhtäällä oikein, mutta toisaalla ei. Syyttäjä nostaa kysymyksen siitä, voiko AA:n puhe puhelimessa tai poliisille olla johdattelevaa. Mielestäni päivänselvästi voi.

Minusta suurin piirtein jokainen - oli tästä tapauksesta mitä mieltä tahansa - tajuaa sen mekanismin millä lapsi voisi alkaa uskoa tunkeutujaan ja pahantekijään kun hänestä puhutaan. Tämän T-F kuitenkin kieltää, jos oikein ymmärsin.

[Caldera]

Maikkarin liveseurannassa erittäin hyvä pointti

Syyttäjä tarttuu Auerin menettelyyn hätäpuhelun aikana ja ennen ensimmäistä lapsen kuulemista. Auer muun muassa kysyy lapselta hätäpuhelussa "lähtiks se jo?". Syyttäjä kysyy, voiko tällainen johdattelu vaikuttaa lapseen.
- Äiti kertoo asian poliisille, joka on auktoriteetti, jolle ei valehdella. Voiko tämä vaikuttaa lapsen kertomukseen?
Finnilä pitää tätä epätodennäköisenä.
- Hätäpuhelussa lapsi välittömästi vastaa "joo lähti", eikä hämmenny. Tämä ei ole asia, joka on muodostunut tilanteen jälkeen.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/auer

[Veristi]

^Yhteisillä linjoilla Pardonin ja Calderan kanssa. Finnilä ei nyt nähdäkseni osaa arvioida omaa ajatteluaan ja sen subjektiivisuutta tässä kysymyksessä.

On älyllisesti epärehellistä jättää huomiotta se mahdollisuus, etteivätkö Annelin lukuisat - suorastaan kerjäävät - kysymykset siitä, menikö se ja lähtikö se mies jo, ole voineet vaikuttaa tyttären havaintoihin ja sitä kautta vastaukseen Annelille ja edelleen hänen kertomukseensa illan tapahtumista. Lapsen havaintojen synnyssä olisi otettava huomioon myös se, että tapahtuma-ajankohta oli myöhäinen yö.

Lapsen vastauksessaan käyttämä sanamuoto viittaa hyvin selvästi siihen, mitä Tarakin monesti on painottanut, että vastaus syntyi selvääkin selvemmin äidin vaikutuksesta. Mikäli hän omin silmin olisi nähnyt jotain muuta kuin tyhjän huoneen, olisi hänen voinut olettaa kertoneen näköhavainnostaan jotain yksityiskohtaisempaa kuin tuon pelkän "joo se lähti".

[Caldera]

^Yhteisillä linjoilla Pardonin ja Calderan kanssa.

Minä olen kylläkin puolustuksen todistajan kanssa samaa mieltä ettei lapsi sano epäröimättä "Joo se lähti" jos ei tosiaan ole nähnyt mitään.

[CSI]

Kuulematta häkenauhaa olen siinä käsityksessä, että AA on varsin uskottavasti hädissään.

Ehkä. Sitä kun voi olla "uskottavasti hädissään" niin monesta syystä.

Ehkäpä Anneli on "uskottavasti hädissään" kun takaraivossa jumputtaa ahdistus: "Mitä hemmettiä menin tekemään? Nyt perkutti tulee elinkautinen linnaa!"

En nyt näille kovin, kovin subjektiivisille tulkinnoille jonkun hädissään olemisesta laittais kovin kummoista painoarvoa. Sen verta kannattais itselläkin olla itsekritiikkiä, että myöntää vajavuutensa ihmisenä sekä tunnustaa, että voi olla täysin vedetettävissä noilla häke-nauhan äänimaailmoilla ja tunnelmilla. Kannattaa fiilistelyjen sijaan keskittyä vaan koviin faktoihin. Niitä on vähän, mutta onpa kuitenkin elinkautiseen riittävästi, jos vaan älyää keskittyä niihin eikä anna lilllukanvarsien viedä mennessään.

[CSI]

^Yhteisillä linjoilla Pardonin ja Calderan kanssa.

Minä olen kylläkin puolustuksen todistajan kanssa samaa mieltä ettei lapsi sano epäröimättä "Joo se lähti" jos ei tosiaan ole nähnyt mitään.

Minusta taas mennään ylitulkinnan puolelle. Kyseessä on kuitenkin yksittäinen, lyhyt lause, joka voi olla väännettävissä aivan kumpaan suuntaan tahansa.

[Veristi]

Muutama huomio Finnilän oikeussalissa mainitsemasta oikeuspsykologian alalla käytävästä keskustelusta, onko henkilö, joka haastattelee lapsen, paras antamaan myös lausunnon kertomuksesta.

Tämä on mielestäni jossain määrin hedelmätöntä näennäiskeskustelua sikäli, että ideaalitilannehan olisi varmaan useimpien mukaan se, että ensin asiantunteva psykologi haastattelisi lapsen ja sen jälkeen psykologin työskentelyn onnistumista arvioisi toinen psykologi. Tämä on kuitenkin hieman eri asia kuin se, mitä Finnilä ymmärtääkseni ajaa takaa eli se, että lapsen kertomuksen luotettavuutta pystyisi arvioimaan ainoastaan se, joka ei ole lasta haastatellut. (Poliisi lapsen haastattelijana psykologin sijaan olisi ainakin omasta mielestäni vieläkin huonompi vaihtoehto.)

Totta kai lapsen kertomusta tietyin reunaehdoin kykenee arvioimaan myös itse haastattelija. Jo asiantuntemukseen kuuluu olennaisesti se, että kykenee itsereflektioonkin. Tämä alkaa jo itse haastattelun suunnitteluvaiheesta, kun suunnitellaan etukäteen, miten lasta aletaan haastatella ja millaisia mahdollisia tarkentavia kysymyksiä tehdään tilanteesta riippuen. Haastattelun jälkeen on toki ihanteellista, mikäli saa palautetta kollegalta työstään ja tältä pohjalta voi orientoitua seuraavaan haastattelukertaan.

Subjektiivisuuden vaara on aina olemassa, se on selvää. Finnilä ei kuitenkaan muista sitä, että sama subjektiivisuuden vaara on kaikessa tutkimuksessa, myös sen haastattelijan työtä arvioivan toisen psykologin työssä. Itse hän on tehnyt aikoinaan virheen siinä, että arvioi lasten kertomusten luotettavuutta pelkän litteroinnin pohjalta näkemättä edes haastatteluvideota. Tällöin hänen olisi tullut muistaa, ettei itse asiassa voi arvioida näin lapsen kertomuksen sisällön luotettavuutta, vaan ainoastaan korkeintaan ko. haastattelun johdattelevuutta.

Kovin suppealta pohjalta, pelkästään lapsen yhden "joo se lähti"-vastauksen "välittömyyden" perusteella Finnilä on valmis lausumaan, että lapsi on oikeasti nähnyt ulkopuolisen tunkeutujan.

(Calderalle anteeksipyyntö mielipiteen väärästä tulkinnasta. Olisi pitänyt nähdä sinut livenä lausumassa tuo repliikkisi sen sijaan, että sen pelkästään luin ja väärin ymmärsin. Tärkeä jatkokysymys jäi tekemättä.)