Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Vespa velutina]

Te, jotka väitätte vanhimman lapsen valehtelevan huppumiehen näkemisen. Jos lapsi valehtelee nähneensä huppumiehen poistuvan (keksii päästään vielä poistumistavankin) niin miksei hän saman tien valehtele nähneensä huppumiestä isäänsä hakkaamassa?
Samaa valetta kaikki olisi. Miksi valehdella yhdestä ja puhua totta toisesta asiasta?
Ja kyseessä siis 9-vuotias lapsi, joka ei osaa laskelmoida, tyyliin, mikä olisi mahdollisimman uskottavaa.
Kyllä kai Anneli olisi käskenyt lasta valehtelemaan huppumiehestä, varsinkin jos murhaa harjoiteltiin jopa puoli vuotta etukäteen.
Ja sitten täydellinen lavastus jäisi noin pienestä yksityiskohdasta kiinni.

[Caldera]

Nyt annat taas uuden version tarinasta. Nyt onkin sitten jätetty katsomatta kunnolla. Tosin kuulusteluissa tytär väittää nähneensä ja katsoneensa kunnolla.... Otappa näistä selvä.

Se katsoi kunnolla isäänsä ja näky oli sellainen, että kaikki muu jäikin sitten näkemättä. Jos aikuinen ihminen voi keskellä kirkasta päivää jättää näkemättä suoraan edessään olevan vilkuttavan gorillan, niin miksei shokkitilassa oleva lapsi jotain liikkumatonta hahmoa, katsoessaan verissään makaavaa isäänsä?

[annijatta]

Lapsi on käynyt katsomassa kolme tai neljä kertaa. (tarina muuttuu eri kuulemiskerroilla)
Ihan hyvin näkyi ja kyllä piti valojen olla päällä, kun kerran näki, omien sanojensa mukaan.
Iskä ja äiti oli siellä ja hop hop takaisin nukkumaan. Klasi oli rikki. Äiti makasi sängyssä ja veti peittoa tissien suojaksi. Huppumiestä Gorillaa ei näkynyt missään. Missä oli gorilla. Satakahdeksankymmensenttinen isomahanen huppupäinen mies puukko kourassaan. Ja isäähän oli heti lyöty päähän Mäkisen mukaan kun gorilla tuli sisään. Siksikö seisoi siinä sängynpäädyssä ja piti peittoakin siellä ja näytti pelästyneeltä. Missä oli gorilla????

[Tara]

Tytön tilanteen voi siis rinnastaa tähän?

Jotkuthan muuten näkevät gorillan!

Gorilla-videolla on koripallojoukkue' (en muista montako pelaajaa videolla on??...) Löytyi: Kuusi! (ainakin tällä videolla) He heittelevät palloa ja liikkuvat kaiken aikaa eri suuntiin. Sitten sekaan kävelee takaperin gorilla:

selective attention test: laske kuinka monta kertaa valkopaitaiset saavat pallon ja heittävät sen
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

[CSI]

Jos aikuinen ihminen voi keskellä kirkasta päivää jättää näkemättä suoraan edessään olevan vilkuttavan gorillan, niin miksei shokkitilassa oleva lapsi jotain liikkumatonta hahmoa, katsoessaan verissään makaavaa isäänsä?

Koska kyseessä ei ole psykologisesti samanlainen tilanne. Johan yritin tätä sanoa monin sanakääntein. Näköjään pitää sanoa yksinkertaisesti, että käsitetään.

[CSI]

selective attention test: laske kuinka monta kertaa valkopaitaiset saavat pallon ja heittävät sen
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

Juu, selective attentsion in my arse.

Tässä teille tehtävä: Katsokaapa leppoisasti pallon heittelyä videolta ja sanokaa beeb, jos näette hassun hauskan vilkuttelevan gorillan?

Moniko teistä vielä missaa sen gorillan, kun assosioin selektiivinne tähän tapaan?

Selective attention toimii sitten toiseenkin suuntaan: jos lähetän/päästän 9-vuotiaan katsomaan hämärää murhapaikkaa ohjaamalla hänen aivonsa löytämään todisteita lähtemisestä tyyliin "joks se lähti", niin aivot myös niitä havaintoja helpommin tuottavat...olivatpa ne tosia tahi eivät.

Voitte testata tätä vaikka pimeällä autolla ajaessa. Auton valojen katveissa olevat isot kivet ym. möllötykset muuttuvat paljon herkemmin varmoiksi "hirvi havannoiksi", kun apukuski vieressä hokee "varo hirvi!" (vaikkei mitään oikeaa hirveä olisi näköpiirissäkään)

[Caldera]

Lapsi on käynyt katsomassa kolme tai neljä kertaa. (tarina muuttuu eri kuulemiskerroilla)
Ihan hyvin näkyi ja kyllä piti valojen olla päällä, kun kerran näki, omien sanojensa mukaan.
Iskä ja äiti oli siellä ja hop hop takaisin nukkumaan. Klasi oli rikki. Äiti makasi sängyssä ja veti peittoa tissien suojaksi. Huppumiestä Gorillaa ei näkynyt missään. Missä oli gorilla. Satakahdeksankymmensenttinen isomahanen huppupäinen mies puukko kourassaan. Ja isäähän oli heti lyöty päähän Mäkisen mukaan kun gorilla tuli sisään. Siksikö seisoi siinä sängynpäädyssä ja piti peittoakin siellä ja näytti pelästyneeltä. Missä oli gorilla????

Mielestäni on mahdollista myös se, että lapsi sekoittaa päässään asioita. On aikaisemmin käynyt katsomassa ja tilanne on ollut tavanomainen, äiti ja isä menossa nukkumaan tms., on palannut nukkumaan. Rikottu lasi on sekoittunut mielikuvaan vasta myöhemmin. Ainakin tämä tuntuu erittäin paljon todennäköisemmältä kuin se että 9 vee on osallistunut isänsä murhaan tai mitä stuntteja ja nauhoituksia se jatko sitten vaatiikin, että Auer pystytään tappajaksi osoittamaan.

[Tara]

selective attention test: laske kuinka monta kertaa valkopaitaiset saavat pallon ja heittävät sen
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

Juu, selective attentsion in my arse.

Tässä teille tehtävä: Katsokaapa leppoisasti pallon heittelyä videolta ja sanokaa beeb, jos näette hassun hauskan vilkuttelevan gorillan?

Moniko teistä vielä missaa sen gorillan, kun assosioin selektiivinne tähän tapaan?

Selective attention toimii sitten toiseenkin suuntaan: jos lähetän/päästän 9-vuotiaan katsomaan hämärää murhapaikkaa ohjaamalla hänen aivonsa löytämään todisteita lähtemisestä tyyliin "joks se lähti", niin aivot myös niitä havaintoja helpommin tuottavat...olivatpa ne tosia tahi eivät.

Voitte testata tätä vaikka pimeällä autolla ajaessa. Auton valojen katveissa olevat isot kivet ym. möllötykset muuttuvat paljon herkemmin varmoiksi "hirvi havannoiksi", kun apukuski vieressä hokee "varo hirvi!" (vaikkei mitään oikeaa hirveä olisi näköpiirissäkään)

Juuri näin.

'Creative attention test' (muistista):

On olemassa aivan yhtä päteviä testejä myös toisinpäin. Esim: muistelen 10 v takaista sosiaalipsykologian kirjaa (Deaux, Dane, Wrigthsman) opusta: Mies seisoo jalkakäytävällä ihmisvilinässä ja katselee taivaalle, ojentaa sormea kohti taivasta, sanoo: tuolla. Kohta jalankulkijoita alkaa pysähtyä, ja kaikki katsovat taivaalle. Sitten ihmiset alkavat nostaa käsiään, osoittelevat ja sanovat, tuolla! Tuolle se menee! I can see it! Look! Look! What is it!? Sitten mietitään sitä.

Vastaavia testejä on vaikka kuinka paljon.

[Caldera]

Jos aikuinen ihminen voi keskellä kirkasta päivää jättää näkemättä suoraan edessään olevan vilkuttavan gorillan, niin miksei shokkitilassa oleva lapsi jotain liikkumatonta hahmoa, katsoessaan verissään makaavaa isäänsä?

Koska kyseessä ei ole psykologisesti samanlainen tilanne. Johan yritin tätä sanoa monin sanakääntein. Näköjään pitää sanoa yksinkertaisesti, että käsitetään.

MIten ei ole psykologisesti sama tilanne? Tuossa gorillanauhalla on käsketty seurata valkoista palloa, joo. Lapsi menee katsomaan isäänsä, ja lähtee seuraamaan nimenomaan isänsä hahmoa tullessaan pisteeseen josta isä rupeaa näkymään. Ero tässä on vain käskytyksellä. Edellisessä tulee ulkopuolelta järjestettynä tehtävänä, jälkimmäinen tulee omasta sisäisestä motivaatiosta.

[Tara]

Jos aikuinen ihminen voi keskellä kirkasta päivää jättää näkemättä suoraan edessään olevan vilkuttavan gorillan, niin miksei shokkitilassa oleva lapsi jotain liikkumatonta hahmoa, katsoessaan verissään makaavaa isäänsä?

Koska kyseessä ei ole psykologisesti samanlainen tilanne. Johan yritin tätä sanoa monin sanakääntein. Näköjään pitää sanoa yksinkertaisesti, että käsitetään.

MIten ei ole psykologisesti sama tilanne? Tuossa gorillanauhalla on käsketty seurata valkoista palloa, joo. Lapsi menee katsomaan isäänsä, ja lähtee seuraamaan nimenomaan isänsä hahmoa tullessaan pisteeseen josta isä rupeaa näkymään. Ero tässä on vain käskytyksellä. Edellisessä tulee ulkopuolelta järjestettynä tehtävänä, jälkimmäinen tulee omasta sisäisestä motivaatiosta.

Ethän unohda, että äiti oli huutanut lapsille juoskaa ulos taloon on tullut tappaja ennen häkepuhelua. Puhelimeen kertonut, että täällä on joku tappaja, ..se hakkaa mun miestä, se ...se lähtee juoksee mun perään, ...se aikoo tappaa mun miehen, ...meni, tytölle lähtikse se jo? nämä ennen kuin tyttö oli ollut puhelimessa ja äiti palannut puhelimeen. Sitten tuli vielä se oliks se viel siel noin kohdassa 3:40.

[tiinaliina]

Olen joskus ollut Finnilän luennoilla, joka oli järjestetty sosiaali - ja terveysalalla sekä kasvatuksen alalla toimiville. rautaista faktaa perustuen tieteeseen. Aihe oli seksuaalisrikollisuus. Huomasin, mielikuvitusrikkaiden sossutätien yms olevan hieman pihalla, etten sanoisi vastahankaisia. "Vapaalla assosiaatiolla ja tarinankehittelyllä" ei tulisi olla sijaa mietittäessä ja etenkin tutkittaessa lapsiin kohdistuvia rikoksia. Luennon anti oli hyvinkin spesiaali tieto, joka perustui suomalaisiin ja ulkomaisiin tutkimuksiin.

[CSI]

... tai mitä stuntteja ja nauhoituksia se jatko sitten vaatiikin, että Auer pystytään tappajaksi osoittamaan.

Ei Auerin tappajaksi osoittaminen kyllä vaadi mitään "stuntteja tai nauhoituksia".

Ei meidän tarvitse edes kyetä selittämään mitä murhayönä tapahtui. Kuinkahan monta kertaa tätäkin pitää hokea, että RIITTÄÄ, ETTÄ OSOITETAAN ETTEI ULKOPUOLISTA TEKIJÄÄ OLE. PISTE.

Tässä maassa jäisi aika moni rikollinen tuomitsematta, jos aina pitäisi syyttäjällä olla pomminvarma kertomus siitä kuinka kaikki meni.

[Tara]

Niin, unohdin aivan sen kaikkein klassisimman 'varkaan/murhaajan ymv': John Doen. Maailmankuulu rikollinen henkilö, jonka monet rikospaikan tienoilla olleet ovat nähneet juoksemassa pakoon paikalta heti, kun joku on ilmoittanut, että se meni tuosta, juoksee tuolla, meni tonne päin tmv.

PS: taitava manipuloija tietää luonnostaan, että käskyttää voi ilman että sanoo 'usko minua kun sanon niin ja niin) ja väitteitä voi esittää myös kysymyksen muodossa, puhumalla jostakin 'as if' tyyliin, juosta ja huudella ja puhua puhelimeen aivan kuin taloon olisi todella tullut 'JOKU', eli antaa toisten ymmärtää ja tehdä muka itse johtopäätöksiä eri asiantiloista.

[Pardon]

... tai mitä stuntteja ja nauhoituksia se jatko sitten vaatiikin, että Auer pystytään tappajaksi osoittamaan.

Ei Auerin tappajaksi osoittaminen kyllä vaadi mitään "stuntteja tai nauhoituksia".

Ei meidän tarvitse edes kyetä selittämään mitä murhayönä tapahtui. Kuinkahan monta kertaa tätäkin pitää hokea, että RIITTÄÄ, ETTÄ OSOITETAAN ETTEI ULKOPUOLISTA TEKIJÄÄ OLE. PISTE.

Tässä maassa jäisi aika moni rikollinen tuomitsematta, jos aina pitäisi syyttäjällä olla pomminvarma kertomus siitä kuinka kaikki meni.

Aiempien oikeudenkäyntien pohjalta lienee selvää se, että juttu on ollut kiikun kaakun. Sitä se oli varsinkin käräjillä, mutta ehkä korkeimmankin hyväksymä valituslupahakemus antaa ymmärtää että jotain voisi ollakin tai sitten ei.

Tuo mitä CSI huutaa... Syyttäjä on ainakin lähtenyt siitä, että motiivia olisi hyvä vähän valaista. Tästä osuudesta oli valituslupahakemuksessa ainakin jotain yritystä. Samoin syyttäjän avaussanoissa tälle nykyiselle kierrokselle. Toinen selvästi syyttäjän mielestä lisätodistelua vaativa asia on ollut AA:n luonne: onko se väkivaltainen vai ei.

Ainakin näitä syyttäjä siis on pyrkinyt valintojensa kautta lisäämään aiempaan. Se onko todisteet olleet riittäviä on toinen juttu. Mitä tulee siihen vanhempaan ja koetellumpaan, niin siitäkin saadaan aina välillä jotain uutta irti. Niinkuin tämän päiväiset kysymykset Finnilä-Tuorimaalle. Niissä toki olikin kysymys tuosta mitä CSI meinaa eli oliko paikalla muita vai ei edes L1:n sanojen valossa.

Median kautta seurattuna tämä on ollut mielestäni syyttäjän paras päivä.

[Pardon]

Lisäyksenä vielä edelliseen: kun Italehden kautta luen gorilla-jutusta, niin johan tulee tyhmä olo Finnilästä.

On aivan arkista, että jos seuraa jotain liikettä (siinä pallon heittoa), niin sama aisti ei veny muuhun. Eikä välttämättä muutkaan aistit. Jos yrittää vaikka samalla kun tätä kirjoittaa kuunnella A-studiota, niin voi mennä ihan ohi jos oikein innostuu.

Tuohon katsomiseen liittyy sitten tietysti sekin, että kun tarkentaa yhteen kohtaan, muu muuttuu taustaksi. Se voi olla osin ihan silmän toimintaakin. Ei voi tarkentaa kahteen kohtaan. Jos toinen vaatii jatkuvaa huomiota, toinen voi jäädä huomaamatta.

Mutta on eri asia seurata jotain, siis laskea koppeja, kuin että saa katsoa ympäriinsä. Väittäisin että sitä katsoo kyllä aika montaa asiaa kun etsii selitystä. Minusta hyvin epäuskottavaa Finnilältä tämmöinen.

Olisi tietysti ollut hienoa nähdä ja kuulla koko todistus, mutta kyllä Finnilästä tulee lapsellinen kuva. Yksi lukuisista todistajista, jotka hyödyttävät vastapuolta enemmän kun sitä puolta joka on todistajaksi kutsunut. Tähän asti syyttäjä on kutsunut näitä omiin teorioihinsa fiksaantuneita, kuten Tuija Niemen tai vähän myös Taurin vaikka Tauri on ehkä paremmin joka alan asiantuntija.

Sanokaa nyt muutkin, onko tässä ollut muita asiallisia todistajia kuin Santtila? Ehkä se naispoliisi, joka todisti Joutsenlahdesta. Siinä oli vaan se epäilys, että hänellä oikeasti olisi ollut hyvin eri kuva seurustelusta kuin Joutsenlahdella ja semmoinen on minusta kanssa aika naivia. Että jos eivät esim. koskaan ole esiintyneet yhdessä parina kenellekään, joka voisi sanoa että vahvasti parisuhteelta näytti, niin kyllä silloin todistajan pitäisi sanoa että itse luulin seurustelevani Joutsenlahden kanssa; näin vuosien päästä se kertoisi jonkinlaisesta käsityskyvystä.