Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[aku ankan kummisetä]

Anneli esiintyi ainakin lehtikuvissa ensimmäistä kertaa silmälasit päässä tänään. Onko saanut ne hiljattain vai käyttänyt aiemmin piilareita. Likinäköisenä ihohuokosten havaitseminen pimeässä huoneessa on varsin haastavaa.

[Martti]

Joskus kun ei muutakaan tärkeää miettimistä ole ollut, on tullut mieleeni, että mitenkähän suuret ne ihohuokoset ovat olleet, että ovat mieleen jääneet ja poliisillekin on tullut niistä mainittua. Tai sitten eri ihmiset kiinnittävät erilaisiin asioihin huomion. En oikein osaa hahmottaa, että miten niiden huokosten perusteella voitaisiin kuitenkaan ketään pidättää?

Miten mä muistan, että Annelilla on ollut jotain laseja päänpäällä..oiskohan lukulasit?

[peikonlehti]

Aknen tai vesirokon jättämiä kraatereita ovat varmaan pärstänsä aukot olleet.

Itseasiassa, kun AA on seisonut tapahtumien alkuvaiheessa sängyllä (ainakin yhden version mukaan) ja katsonut murhaajaa kasvoihin, niin voipi olla että arvio huppiksen pituudesta onkin reilusti alakanttiin. Mikähän on sängynkorkeuden standardi, jos sellaista nyt löytyy. Olisiko jotain 35-45 cm?

Jos AA on liki 180 cm pitkä kuten muistelen lukeneeni, niin silloin lopputulema on, että huppis on vähintään kaksimetrinen.

Siispä: mikäli olisi aikanaan etsintäkuulutettu näin pitkä, pienipäinen, paksujalkainen, ja huonoihoinen mies (ehkä myös kuuromykkä) niin luulisi osumia tulevan.

[aku ankan kummisetä]

Jos AA on liki 180 cm pitkä kuten muistelen lukeneeni, niin silloin lopputulema on, että huppis on vähintään kaksimetrinen.

Siispä: mikäli olisi aikanaan etsintäkuulutettu näin pitkä, pienipäinen, paksujalkainen, ja huonoihoinen mies (ehkä myös kuuromykkä) niin luulisi osumia tulevan.

Ulvila on sen verran pieni paikkakunta, että uskoisin pelkästään levitoinnin etenemismuotona aiheuttavan osumia.

[sisotalo]

Syyttäjän vaatima ja oikeuden päätöksen vastaisesti saama salailu - tekee oikeudenkäynnin kommentoinnin vaikeaksi. Otetan nyt esimerkiksi mitä Helsingin Sanomien lukijat voisivat kommentoida

HS. referaatti on kovin suppea, mutta kertoo sen olennaisen, että Katarina Finnilä ei ole perehtynyt esitutkimusaineistoon. Hän lukkiutuu väitteeseen, että "Se ei ole mahdottomuus, mitä tyttö kuvaa". Ei se olekaan mutta Finnilän oma käsitys tapahtumista on virheellinen ja mahdoton.

Syyttäjällä on sitä vastoin selvä tieto siitä, että tyttö näki ensin murhaajan hyppäävän ulos ikkunasta ja vasta myöhemmin kuolleen isänsä. Hyppy tapahtui 02.40 Hätäpuhelun alusta. Muutama sekunti sen jälkeen kun Lahti oli lyöty kuoliaaksi.

Siten tyttö seisoi keskellä olohuonetta. Äiti oli hänen takanaan, keittiössä puhumassa puhelimessa. 03.14 hän rohkaisi mielensä ja kurkkasi edessään olevaan takkahuoneeseen ja päästi hirmuisen kirjaisin. Isä pää halkaistuna oli kammottava näky yhdeksän vuotiaalle

Nämä ovat ne kaksi kohtaa tytön kertomuksessa, jotka toistuvat kaikissa kuulusteluissa, johdatuksista tyttö ei piittaa näissä kohdissa. Muuten on hänet saatu puhumaan kaikennäköistä. Jopa tapahtumien järjestys on mennyt sekaisin kuulustelun paineessa.

Ongelmalliseksi on osoittautunut se vaihtoehto, jota Finnilä pitää oikeana, joka tosiaan on mahdottomuus. Finnilän mukaan tyttö olisi ensin nähnyt isänsä kuolleena ja vasta myöhemmin murhaajan poistuvan. Finnilän täytyy selittää missä murhaaja oli, kun tyttö ei tappelijoita nähnyt yhdessä. Siitä tyttö sanoo terävästi juuri ensimmäisessä kuulemisessa, heti murhan jälkeen.

On joskus esitetty ajatus on että murhaaja olisi työnsä tehtyään mennyt pesulle kylpyhuoneeseen, jonne meni ovi murhapaikalta. Ja rynnännyt sieltä takaisin murhahuoneen kautta ulos, jolloin tyttö olisi nähnyt hänen loikkaavan ikkunasta ulos.

Kun poliisit saapuivat makasi Lahti kuitenkin niin lähellä kylpyhuoneen ovea, että siitä ei päässyt kulkemaan. Ehkä tämä on se mitä Finnilä kutsuu todistukseen kuuluvaksi epäselvyydeksi.

[aku ankan kummisetä]

Lähtisin tarkastelemaan isovanhempien todistelua heidän omasta näkökulmastaan. Kuinka moni voisi sulattaa, että oma lapsi on raiskannut omat lapsensa eli lapsenlapset. Tiukka paikka ilman muuta, eikä kovin helposti sulatettavissa. Toistaiseksi Annelin vanhemmat voivat elätellä heiveröistä toivetta sen suhteen, että juttu muuttuu korkeimmassa (mitä pidän mahdottomuutena). Mutta, eipä siinä vielä kaikki. Vielä pitäisi hyväksyä se tosiasia, että tytär on paitsi pedofiili, myös murhaaja. Ei ihme, että vanhuksilla läikkyy rinnuksille. On selvää, että heidän on helpompi hengittää ja jatkaa elämäänsä, mikäli Anneli selviää pälkähästä. Siitä yksinkertaisesta syytä he ovat puolensa valinneet. Inhimillistä ja ymmärrettävää.

[kuski641]

isovanhemmat eivät olleet merimatkalla mukana jossa lasten tarinat videoitiin,aika hulluja heittoja,paneutukaa siihen mitä luette

[peltirumpu]

Lähtisin tarkastelemaan isovanhempien todistelua heidän omasta näkökulmastaan. Kuinka moni voisi sulattaa, että oma lapsi on raiskannut omat lapsensa eli lapsenlapset. Tiukka paikka ilman muuta, eikä kovin helposti sulatettavissa. Toistaiseksi Annelin vanhemmat voivat elätellä heiveröistä toivetta sen suhteen, että juttu muuttuu korkeimmassa (mitä pidän mahdottomuutena). Mutta, eipä siinä vielä kaikki. Vielä pitäisi hyväksyä se tosiasia, että tytär on paitsi pedofiili, myös murhaaja. Ei ihme, että vanhuksilla läikkyy rinnuksille. On selvää, että heidän on helpompi hengittää ja jatkaa elämäänsä, mikäli Anneli selviää pälkähästä. Siitä yksinkertaisesta syytä he ovat puolensa valinneet. Inhimillistä ja ymmärrettävää.

Uusi nikkejä tulee ja vanhoja poltetaan roviolla

On erinomaisen huvittavaa havaita, että kivittäjät pitävät juoruilua kivana pitävää todistajaa luotettavana, mutta Annelin vanhempia eivät, koska he ovat "puolensa" valinneet. Kaikenlaista palstalle ominaista paskanjauhantaa esitetään vanhempien motiiviksi, vaikka selvääkin selvempää on, että vanhemmat tietävät kuka on jutun roisto. Eivät siis usko, vaan tietävät!

[Unski Turhis]

Uusi nikkejä tulee ja vanhoja poltetaan roviolla

On erinomaisen huvittavaa havaita, että kivittäjät pitävät juoruilua kivana pitävää todistajaa luotettavana, mutta Annelin vanhempia eivät, koska he ovat "puolensa" valinneet. Kaikenlaista palstalle ominaista paskanjauhantaa esitetään vanhempien motiiviksi, vaikka selvääkin selvempää on, että vanhemmat tietävät kuka on jutun roisto. Eivät siis usko, vaan tietävät![/quote]

Niinpä juu..
Seuraavaksi kaiketi Auerin vanhempien todistukset lytätään seuraavilla seikoilla...
-Vanhemmat ovat ikäihmisiä, dementuneita höppänöitä.
-vanhempien todistus, ettei pariskunta Auer ole kuulemansa mukaan koskaan riidellyt...
Patoutumat riidattomasta parisuhteesta saivat Annelin pimahtamaan
-Lapset koettivat lohduttaa äitiään, joka suri miestään. Jopa ITKI!....
( lasten ei tule olla äitinsä lohduttajia...jotain kummallista siinä on!...Mediassa ja kuulusteluissa mami on skarppi, mutta kotona surullinen.)
-lapset tappelivat, jotta pääsisivät äitinsä syliin....
(jotain iljettävää seksuaalista, jota lapset eivät tuolloin tajunneet.

[taavetti]

^Jaa, mun mielestä on suhteellisen asiallisesti keskusteltu Auerin vanhempien todistelusta. Vertaas vaikka Aurin veljen saamaan ryöpytykseen. Omituista pohdiskella toisten mahdollisesti tulevaisuudessa sanomiksi mitä merkillisempiä olettamuksia. Oletko itse pohdiskellut moisia mielessäsi?

[padlock]

Syyttäjä Valkaman aivopieruja:

”- Jos jotakin kuituja on ollut 2006 ja niitä ruvetaan hakemaan viiden vuoden päästä, niin se on kyllä kaukaa haettu. Mä en niin kauheasti tällaiselle logiikalle antaisi painoa, Valkama kuittaa.”

Miten konkreettinen asia voi muuttua aineettomaksi logiikaksi? Onkohan syyttäjän järki lähtenyt lopullisesti päästä?

[padlock]

Myös rouva tuomari häikäisi älykkyydellään:

"Tuomari Annette Santamaa kysyy vielä siitä, millä tavoin Anneli Auer oli poissa tolaltaan sen jälkeen, kun Jukka Lahti kuoli. Ilmaus on kirjattu isän kuulustelukertomukseen."
- Olisipa isä vastannut että oli sekaisin kuin seinäkello, viittä vaille ettei alkanut kukkumaan.

[harjoittelija]

Padlockilla on sitten vaatekaapissa vielä ihan jokainen 5-10 vuotta vanha vaate säilytyksessä? Ja kaikki 2-9 vuotiaiden vaatteetkin on vielä tallessa, ettet sitten kirpparille mennyt niitä myymään?
Ihanhan tässä jo selviää tausta siihen, mistä kateus Auerin veljen tuloihin sikiää.
Valkamalla lienee toisenlainen tausta, kun ei kuvittelekaan, että kaikki vaatteet pitäisi loppuelämän säilyttää.

[Pandora]

Ketähän sukulaisia vanhin tytär ehdotti tapettavaksi silloin tilakuuntelussa v.2009? Silloin kai isovanhemmat ja eno olivat syyttömyyden kannalla eivätkä Lahdenkaan sisarukset mitenkään Aueria syyttäneet.

[padlock]

Tämä kohta tökkii..

Mennään murhayön jälkeisiin tapahtumiin, jolloin Auer oli hoidettavana vammansa vuoksi sairaalassa.
- Anneli soitti yöllä. Sitten menimme sairaalaan käymään.
Sairaalassa oli lähipiirin lisäksi sosiaalityöntekijöitä.
- [Vanhin lapsi] oli heti siinä ja kertoi isän murhasta. Että hän näki tämän murhaajan.
Lapsi kertoi asiasta isovanhemmilleen välittömästi, kun astui huoneeseen sosiaalityöntekijöiden kanssa.

Kuulostaa minun korviin lapsen epätoivoiselta valehtelulta.. Miksi lapsi painottaisi heti "nähneensä murhaajan" Jos murhaaja olisi oikeasti ulkopuolinen (ja sellainen olisi talossa ollut) ei tuota tarvisi lapsen korostaa! Tyttö laskee että on pakko sanoa että NÄKI, ettei äitiä tai häntä aleta epäillä! Eihän tuolla väitetyllä "näkemisellä" oo mitään virkaa tilanteessa jossa olisi ollut oikea murhaaja!! Olisihan Annelikin tietysti nähnyt murhaajan, mihin lapsen näkemisen todistelua kaivattiin?!? Paniikissa valehteleli tyttö, sanon minä!!

t.Mie

Oletko lukenut noita psykologien kirjoituksia asiasta? Syy miksi lapsi heti ottaa asian esille, on se että se on lapselle suuri ja tärkeä asia, joka on mullistanut koko maailman, ja hän haluaa puhua asiasta, jokaiselle joka vaan kuuntelee. Haastatteleville poliiseillekin halusi kertoa, mutta poliisit keskeyttivät lauseet ja he jatkoivat omien johdattelevien kysymysten tekoa. Puhuminen on lasten keino käsitellä asiaa. Surullista että se on sinusta merkki valehtelusta.