Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
^ Viestisi on pitkä ja esittäin sekava. Vaikuttaa siltä, että olet sekoittanut Lauerman ja Öhmanin lausunnot keskenään. Lauerma on sielutieteilijä ja on myös perehtynyt hypnoosin saloihin. Öhman taas antoi lausunnossaan lääketieteellisen katsantokannan tähän NGn muistamattomuuteen. Kumpikaan näistä asiantuntijoista ei pitänyt NGn muistiaukkoa elimillisenä. Sen tarkkarajaisuuden vuoksi. Koska elimillinen muistamattomuus on yleensä aina myöskin takautuva, eli se vie muistia pois jo tapahtumaa edeltävältä ajalta. Myöskään elimillinen ja psykogeeninen muistiaukko ei voi olla samanaikaisesti yhtäaikaa, yhdessä päässä.
Pätkälainaus Lauerman asiatuntijalausunnosta: -"Gustafssonin kertomusten valossa hänellä olisi alunperin ollut täydellinen muistinmenetys tapahtumista, mutta hypnoosissa hän olisi kyennyt palauttamaan mieliinsä tapahtumat aina siihen saakka kun häntä lyötiin päähän. Tässä kertomuksessa on se ristiriitaisuus, että päähän kohdistuneesta iskusta johtuvaan usean vuorokauden tajunnan tason laskuun liittyisi elimellisperäinen muistinmenetys, joka ei lainkaan ulottuisi aivovammaa edeltäneisiin vaiheisiin kuten yleensä tapahtuu." Niin kuinka tämä ristiriita selitettäisiin?
Misri kirjoitti:^ Viestisi on pitkä ja esittäin sekava. Vaikuttaa siltä, että olet sekoittanut Lauerman ja Öhmanin lausunnot keskenään. Lauerma on sielutieteilijä ja on myös perehtynyt hypnoosin saloihin. Öhman taas antoi lausunnossaan lääketieteellisen katsantokannan tähän NGn muistamattomuuteen. Kumpikaan näistä asiantuntijoista ei pitänyt NGn muistiaukkoa elimillisenä. Sen tarkkarajaisuuden vuoksi. Koska elimillinen muistamattomuus on yleensä aina myöskin takautuva, eli se vie muistia pois jo tapahtumaa edeltävältä ajalta. Myöskään elimillinen ja psykogeeninen muistiaukko ei voi olla samanaikaisesti yhtäaikaa, yhdessä päässä.
Pätkälainaus Lauerman asiatuntijalausunnosta: -"Gustafssonin kertomusten valossa hänellä olisi alunperin ollut täydellinen muistinmenetys tapahtumista, mutta hypnoosissa hän olisi kyennyt palauttamaan mieliinsä tapahtumat aina siihen saakka kun häntä lyötiin päähän. Tässä kertomuksessa on se ristiriitaisuus, että päähän kohdistuneesta iskusta johtuvaan usean vuorokauden tajunnan tason laskuun liittyisi elimellisperäinen muistinmenetys, joka ei lainkaan ulottuisi aivovammaa edeltäneisiin vaiheisiin kuten yleensä tapahtuu." Niin kuinka tämä ristiriita selitettäisiin?
Kyllä myös molemmat muistiaukon tyypit ovat täysin mahdollisia. Lauerma sanoo sitä harvinaiseksi, mutta kyllä mahdolliseksi.
SELITYS tuohon Lauerman kysymykseen: Elimellinen muistiaukko ulottuu aluksi sekä vammauttavaa iskua edeltävään aikaan, että sen jälkeiseen aikaan. Iskua seuraava muistiaukon osa jää pysyväksi (totaali), mutta iskua edeltävältä ajalta muistia alkaa vähitellen palautua, enemmän tai vähemmän. Kun lääkäri salli ensimmäisem kerran poliisien kuulustella, niin tulos oli laiha. Raportoitiin, että potilas ei muistanut mitään lauantai-illan tapahtumista. Siis ilmeisesti muistiaukko haittasi. Tämän jälkeenkin muistikuvat ovat olleet hajanaisia ja epämääräisiä. Tämä on täysin teorian mukaista. Muistia on palautunut vähitellen. Hypnoositilaisuus oli noin kuukausi vamman syntymisen jälkeen. Nyt muistia oli ehtinyt palautua jo enemmän, ja estävänä tekijänä oli vielä psykogeeninen muistiaukko. Se poistui hypnoosissa ja koehenkilö osasi kuvailla tapahtumia aina vammauttavaan iskuun saakka, josta sitten alkoi se totaali muistiaukko. Siltä osalta jäikin pysyvä muistiaukko, ja raja on näennäisesti hyvin terävä, vaikka myös iskua edeltävältä ajalta on vain hieman hämäriä muistikuvia, ja henkilö on puhunut vähän ristiinkin. Se on myös teorian mukaista. Kyllähän tämä näin sopii. Molemmat muistiaukot olivat yhtä aikaa - harvinaista mutta mahdollista. Eihän Lauermakaan tätä kiellä ehdottomasti. Tämä on mahdollista vaikka harvinaista - mutta harvinainen on tapauskin. Kannattaa lukea tarkkaan Lauerman lausunnot. Ei hän kiellä ehdottomasti, etteikö hypnoosissa kerrotut asiat voisi olla myös tosia. Hän käyttääkin aivan oikein ilmaisua "todennäköisesti" joka sana tuntuu olevan awalle ja Misrille tuntematon... Tällainen ilmaus ei ole ehdoton, vaan jättää auki myös toisen vaihtoehdon, jota awa ja Misri eivät tajua, että niin on.
Lisätään vielä kuvausta oikeudenkäynnistä. MTV3:n mukaan:
-----------------------------------------------------
LAUERMAN KERTOMAA KÄRÄJÄOIKEUDESSA
Gustafsson on kertonut oikeudessa, että muistikatkos alkoi nukkumaan mennessä ja jatkui 4-5 päivää sairaalassa heräämiseen saakka.
- Hypnoosi on hyvin huono menetelmä, jos tarkoituksena on selvittää onko henkilö syyllinen. Hypnoosia voidaan parhaiten käyttää esitutkinnassa auttamaan puolueettomien todistajien muistia. Silloinkin tarkoituksena on poliisitutkinnan ohjaaminen. Se ei ole valheenpaljastin, totesi Lauerma.
Lauerman mukaan Gustafssonin hypnoosikokeesta on vaikea tehdä päätelmiä ja on hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonin kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen.
Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei. Hypnoosikertomuksen virheellisyys ei osoita Gustafssonia kuitenkaan syylliseksi.
- Jos Gustafsson on ollut uhri, on mahdollista, että hänelle on syntynyt tällainen unenomainen kehitelmä peittämään muistikatkosta.
Muistinmenetyksiä kahta tyyppiä
Lauerma kertoi muistinmenetyksistä, joita on kahta tyyppiä: psykogeenistä ja elimellistä. Elimellinen katkos voi aiheutua esimerkiksi iskusta. Psykogeenisen katkoksen voi aiheuttaa se, että mieli varjelee ihmistä unohtamisella, jos muistikuva aiheuttaisi sietämättömän tilanteen, esimerkiksi häpeää tai raivoa.
Lauerman mukaan Gustafssonilla pitäisi siis olla - jos hypnoosi on totta - nämä molemmat muistikatkokset. Elimellinen katkos olisi syntynyt päähän kohdistuneesta iskusta teltassa, mutta hyvin harvinainen psykogeeninen ulottuisi jo aikaan ennen sitä.
- Syynä voisi olla se, että hän olisi kokenut sietämätöntä häpeää alakynnessä olemisesta. Yleensä uhri kuitenkin muistaa hengenvaaralliset tilanteet, koska niistä voi oppia varomaan.
Lauerma piti hyvin epätodennäköisenä sitä, että Gustafssonilla olisi ollut molemmat muistikatkokset, etenkin kun elimellinen katkos on ollut poikkeuksellisen pitkä. Lauerman mukaan myös traumaattisen tilanteen torjuminen voi aiheuttaa psykogeenisen muistikatkoksen.
Syyttäjä kysyi Lauermalta myös, voiko muistikatkosta teeskennellä.
- Kyllä. Syynä on yleensä se, että sen avulla voi saavuttaa jotain etua, tämä vastasi.
========================
Tämä on MTV3:n kuvausta oikeudenkäynnistä. Kiinnittää huomiota esim. lause: "Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei." Misri kertoo toista tarinaa, joka ei pidä paikkaansa. Lauerma puhuu todennäköisyyksillä - Misri puhuu ehdottomilla tiedoilla - siinä on suuri ero. Misrin kertoma ei usein pidä paikkaansa - kyllä tämän on moni huomannut. Oikeudessa ei syntynyt varmaa kantaa siitä, oliko hypnoosi totta vai valemuistoja. Tämä jälkimmäinenkään vaihtoehto ei osoita G:ia syylliseksi.
^ Minä en nyt lähde sinun kanssasi tähän termeillä kikkailu-leikkiin. Lauerma on sanonut riittävän selvästi, ettei NGn kertomus hypnoosissa ollut todellinen muistikuva. Trauman aihettamaan muistiaukkoon en usko. Psykogeeninen muistiaukko on mahdollinen, jos NGn on tuntenut suurta häpeää tapahtuman jälkeen. Ja tiedät varmasti senkin, että hypnoositilassa voi myös puhua muunneltua totuutta varsinkin jos sillä savutetaan jotain etua. Kuitenkin Stenbäck oli vielä silloin hyvin kokematon hypnonaattori. Odotukset tietenkin olivat hypnoosin kaikkivoipaisuudesta silloin vielä suuria, kun sitä oikeata tutkimustietoa hypnoosin rajallisuuksista ei vielä ollut saatavilla.
Tietenkään asiantuntija Lauerma, ei voi antaa arviota kys. hypnoositapahtumasta, koska hän ei voi pelkästään auki kirjoitetun tekstin perusteella, päätellä sitä kuinka se hypnositilanne oli aikoinaan järjestetty.
Misri kirjoitti:^ Minä en nyt lähde sinun kanssasi tähän termeillä kikkailu-leikkiin. Lauerma on sanonut riittävän selvästi, ettei NGn kertomus hypnoosissa ollut todellinen muistikuva. Trauman aihettamaan muistiaukkoon en usko. Psykogeeninen muistiaukko on mahdollinen, jos NGn on tuntenut suurta häpeää tapahtuman jälkeen. Ja tiedät varmasti senkin, että hypnoositilassa voi myös puhua muunneltua totuutta varsinkin jos sillä savutetaan jotain etua. Kuitenkin Stenbäck oli vielä silloin hyvin kokematon hypnonaattori. Odotukset tietenkin olivat hypnoosin kaikkivoipaisuudesta silloin vielä suuria, kun sitä oikeata tutkimustietoa hypnoosin rajallisuuksista ei vielä ollut saatavilla.
Tietenkään asiantuntija Lauerma, ei voi antaa arviota kys. hypnoositapahtumasta, koska hän ei voi pelkästään auki kirjoitetun tekstin perusteella, päätellä sitä kuinka se hypnositilanne oli aikoinaan järjestetty.
Tässä Lauerman arvio asiasta. Kai Misri sentään ymmärtää tämän selvän lauseen:
Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei.
Lauerma on antanut hyvin selvän arvion juuri tuosta hypnoositapahtumasta. Kysynpä minä nyt, mikä tässä mättää, eikö Misri ymmärrä selvää suomen kieltä? Tuohan on ilmaistu hyvin selvästi.
^ Lauerman asiantuntija lausunnossa ei mättää mikään. Xerxesin lainaustyyli sen sijaan mättää. Sinulla on tapana irrottaa lause, kokonaisuudesta ja tehdä siitä yhdestä lauseesta ismi. Sitä voi hyvällä syyllä kutsua Xerxesin aukoksi. Eli aina on jossain jokin Xerxesin mentävä aukko.
Tässä alla on nyt tämä esimerkkilause, jonka sinä olet nostanut yksistään esiin Lauerman todistajalausunnosta esiin.
"Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei."
Niin todistajalta on kysytty onko "hypnoositila ollut todellinen"? Lauerma vastaa siihen, että ei voi pelkän auki kirjoitetun tekstin perusteella päätellä sitä oliko hypnoositila todellinen vai ei.
Eli tällä "hypnoositilalla" tarkoitetaan sitä, onko kys. henkilö vaipunut hypnoosiin kun näitä kysymyksiä on hänelle esitetty. Hypnoositilassa on erilaisisia asteita, on kevytaste, syväaste tai on ihmisiä joita ei saada vaipumaan edes kevyeen hypnoostilaan.
Varsinaiseen kysymykseen: - NGn kertomuksen "todellisuudesta", Lauerma on vastannut: -"Että on hyvin epätodennäköistä, että NGn kertomus on ollut autenttinen/todellinen." Ja hän perustelee sitä näkemystään siinä todistajalausunnossaan laajemmin". - Joka todistajalausunto on myöskin kokonaan täällä luettavissa.
Tarkennetaan vielä Lauerman lausumia, jotka on poimittu MTV3:n uutisista koskien käräjäoikeuden istuntoa:
HYPNOOSITILAN TODELLISUUS LAUERMAN MUKAAN:
"Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei."
HYPNOOSIN TODENMUKAISUUS:
Lauerman mukaan ..... "on hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonin kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen".
- Jos Gustafsson on ollut uhri, on mahdollista, että hänelle on syntynyt tällainen unenomainen kehitelmä peittämään muistikatkosta.
-----------------------------------
Nämä lainaukset ovat Käräjäoikeuden tuomiosta MTV3:n mukaan. Hieman tulkitaan noita Lauerman lausumia mielipiteitä.
1) Lauerman mukaan ei voida sanoa, oliko NG:n hypnoositila todellinen vai ei
2) Lauerman mukaan on hyvin epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta, että hypnoosissa annettu kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen
3) Lauerman mielestä hypnoositila on ollut joko todellinen TAI ei ole todellinen. Kirjoitetusta hypnoosikokeesta sitä ei näe. Itse hypnoosikokeessa tarkkailijat ovat luonnollisesti sijoittuneet niin, että he eivät vaikuta hypnoositapahtumaan millään tavalla. Se on selvä vaatimus ja tavoite. NG:n hypnoosin on kerrottu onnistuneen teknisesti hyvin. On liioiteltu koehenkilön mahdollisuuksia huiputtaa hypnoosin suorittajaa ja näytellä hypnoosissa oloa. Kyllä hypnoosin suorittajalla on keinoja tarkkailla hypnoosin syvyyttä erilaisista ihmisruumiin toiminnoista. Kyllä aikalaislääkärit ja poliisit ovat tienneet kuka henkilö on tunnettu, taitava ja luotettava hypnoosin suorittajaksi. Eräät kirjoittajat ovat määritelleet Stenbäckin harjoittelijaksi ja aloittelijaksi tuntematta ja tietämättä taustoja. Eivät päätöksiä tekevät tahot siihen aikaan ole olleet niin tumpeloita kuin muutamat kirjoittajat olettavat. Hypnoosin suorittajaksi valittiin luonnollisesti parasta mahdollista laatua oleva henkilö, olihan asiakin hyvin tärkeä. Esim. Lauerma ei varmaan allekirjoita sitä väitettä, että Stenbäck olisi kömpelö aloittelija hypnoosin suorittajana, se on varma. Kyllä hypnoosin suorittajaksi on haettu parasta mahdollista laatua. Oli varmaan yleisesti tiedossa tietyissä piireissä, kuka olisi hyvin pätevä ja sopiva siihen tehtävään, ei valintaa tehty arpomalla.
^ Tarkoitus ei ole viedä sinun "kiiltokuvauskoasi". Vaan tarkoitus on katsoa tätä asiaa nykytietämyksen valossa. Jonka hypnoositietouden Lauerma toi hyvin esiin omassa todistajanlausunnossaan. Stenbäck oli kaiketi innokas tiedemies ja tutkija. Kuitenkin hänen tietämyksensä hypnoosin käytöstä esim rikostutkintaan tai ylipäätään, oli vielä rajallista, sen ajan tietoa. Hän oli suorittanut muiden opintojen ohessa lyhyen kurssin saksassa hypnoosista. NGlle suoritettiin kolme eri isuntoa, ennekuin tämä lopullinen kertomus syntyi. Tämä samojen kysymysten toistaminen vaikuttaa hypnonisoidun henkilön alitajuntaan niin, että muodostuu helposti näitä ns. sanottuja johdateltuja muistikuvia. Hypnoosin oikein suorittaminen on tärkeää, siinä suorittamisessa ei saa mitenkään johdatella hypnoositilassa olevaa henkilöä. Esim. samassa tilassa, ei saa olla hypnoosissa olevan henkilön kanssa muita kuin hypnonaattori. Tietämyksen mukaan siinä tapahtumassa oli mukana myös kaksi poliisin tutkijaa, joita tietenkin kiinnosti kovasti nämä murhaajan tuntomerkit. Me emme edes tiedä varmuudella sitä, saivatko, vai puuttuivatko he jotenkin näiden kysymyksien kulkuun?
Misri kirjoitti:Millä mittarilla sitä voidaan arvioida oliko NGn hypnoosi onnistunut? Oliko muistikuva murhaajasta aito? Sitä ei kukaan pysty millään tarkkuuksilla todentamaan? Ainostaan pystymme arvioimaan hypnoosia sillä perusteella mitä siitä tiedetään. Ja niitä tietoja on täällä runsaasti tuotu esille. Tuollaiset henkilöihin menevät vertailut NGn unenomaisen muistikuvien näkemisen perusteella ovat siis täysin perusteettomia, vailla mitään todellisuuspohjaa.
Millä perusteella voidaan väittää, että NG on syyllinen huolimatta käräjäoikeuden päätöksestä? Tuomisen 7 Päivää-teoria on naurettavuuden huippu. Kyllä mä voin ihan hyvällä omallatunnolla sanoa, että syyttäjän ja Tuomisen syytöksen olivat täysin perusteettomia, vailla mitään todellisuuspohjaa . Tähän päätyi myös käräjäoikeus, sekä useat aikalaispoliisit.
^ Lähinnä kait nyt tässä jutussa tutkinnallisiin syihin perustuen, käräjäoikeuden näkemyksestä huolimatta kuten itse totesit. Rehellisesti sanoen sellaistakin näyttöä oli joka antaa sijaa myös NGlle epäiltynä näihin tekoihin. Siihen kysymykseen voi ottaa suoraan kantaa, ensijaisesti "NG syytön vai syyllinnen ketjussa". Tällä hypnosiisitarinalla sitä syytön syyllisyys kysymystä, ei ratkaista.
Misri kirjoitti:^ ..... Stenbäck oli kaiketi innokas tiedemies ja tutkija. Kuitenkin hänen tietämyksensä hypnoosin käytöstä esim rikostutkintaan tai ylipäätään, oli vielä rajallista, sen ajan tietoa. Hän oli suorittanut muiden opintojen ohessa lyhyen kurssin saksassa hypnoosista. NGlle suoritettiin kolme eri isuntoa, ennekuin tämä lopullinen kertomus syntyi. .........
Vaikka onkin suorittanut lyhyen kurssin Saksassa hypnoosissa, ei se kerro mitä muuta kautta hän on hankkinut tietoa ja taitoa hypnoosin käytöstä. Misri ensin olettaa, ja sitten pitää oletustaan faktana. Kyllä aikalaiset tiesivät S:n tiedot ja taidot ja niitä arvostettiin. On Misrikin joskus käynyt alakansakoulua, mutta ei oppi ole välttämättä rajoittunut siihen. Sen voi sanoa varmastikin, koska Stenbäckiä pidetään hypnoosipiireissä vanhana mestarina. V.1960 saattoi olla takana jo vuosien harjoittelu ja harjaantuminen hypnoosin käyttöön. 3 hypnoosikertaa ei kerro mitään pätevyydestä, kuten Misri olettaa. G:n hypnoosia on yleisesti pidetty hyvin onnistuneena. Näin toteaa mm. Jermo kirjassaan. Ja kaikki muukin viittaa siihen.
Tämä samojen kysymysten toistaminen vaikuttaa hypnonisoidun henkilön alitajuntaan niin, että muodostuu helposti näitä ns. sanottuja johdateltuja muistikuvia. Hypnoosin oikein suorittaminen on tärkeää, siinä suorittamisessa ei saa mitenkään johdatella hypnoositilassa olevaa henkilöä. Esim. samassa tilassa, ei saa olla hypnoosissa olevan henkilön kanssa muita kuin hypnonaattori. Tietämyksen mukaan siinä tapahtumassa oli mukana myös kaksi poliisin tutkijaa, joita tietenkin kiinnosti kovasti nämä murhaajan tuntomerkit. Me emme edes tiedä varmuudella sitä, saivatko, vai puuttuivatko he jotenkin näiden kysymyksien kulkuun?
Että "vain hypnoraattori saa olla samassa tilassa".
Tapahtuman seuraajat taatusti pysyivät taustalla, eivätkä osallistuneet tai häirinneett millään tavalla tapahtumaa. Se on itsestään selvää. Olihan S sentään tohtorin koulutuksen saanut mies, ja tuollaiset asiat ovat itsestäänselvyyksiä.
"Bodominjärven telttamurhien selvittämiseksi on suoritettu kaksi eri kertaa hypnoosikokeita. Koska murhaajan jäjittämisellä oli tulinen kiire, tehtiin Nils Gustafssonille hypnoosikokeet jo tasan kuukauden kuluttua kohtalokkaasta helluntaiyöstä. Silloin hänen katsottiin toipuneen riittävästi kyetäkseen hypnoosissa palauttamaan tapahtumat muistiinsa. Kokeet suoritti professori Asser Stenbäck Hesperian sairaalassa heinäkuun 2-5. päivinä. Läsnä olivat myös toinen varmistava lääkäri, Keskusrikospoliisin silloinen apulaispäällikkö, varatuomari Arvi Vainio sekä jutun tutkimuksia kentällä johtanut komissario. Kokeen tuloksista on annettu ristiriitaisia tietoja. Lääkäreitä tietysti sitoo vaitiolovelvollisuus, poliisiviranomaiset puolestaan vaikenivat omista taktillisista syistään. Sen verran tiedetään, että kokeita suoritettiin kaikkiaan kolme ja että Gustafsson niissä saatiin vaipumaan keskisyvään hypnoottiseen tilaan, joka muistin palauttamisen kannalta on kaikkein otollisin. Uteliaalle lehdistölle kerrottiin ensin, ettei Gustafsson kyennyt hypnoosissa ollessaan antamaan mitään tuntomerkkejä murhamiehestä. Myöhemmin kuitenkin kerrottiin hänen antaneen niin tarkkoja tuntomerkkejä, että tutkijat olivat suorastaan yllättyneitä. Totuus varmasti on se, minkä jutun päätutkijana pitkän ajan toiminut, nykyisin jo eläkkeellä oleva Keskusrikospoliisin komisario Eero Pekuri tämän kirjan kirjoitusvaiheessa kertoi tekijälle: Gustafsson antoi joitakin hyvin täsmällisiä tuntomerkkejä, mutta mitään ratkaisevasti uutta hän ei osannut kertoa. Melkein samanlaiset tuntomerkit poliisi oli saanut tietoonsa jo niiltä henkilöiltä, jotka ohimennen näkivät todennäköisen murhaajan liikkuvan tapahtuma-aamuna Bodominjärven lähellä."
KOMMENTTEJA: Kieli on vanhahtavaa, mutta asiaallista. Läsnä oli toinen varmistava lääkäri ja kaksi poliisiupseeria (Varatuomari Arvi Vainio ja todennäköisesti komisario Eero Pekuri). Varmaan tarkkailijat olivat siten, että eivät häirinneet tilaisuutta millään tavalla - se on itsestäänselvyys. Aikaa vammojen saamisesta oli kulunut yksi kuukausi. Kolme hypnoosikertaa osoittaa, että S halusi suorittaa tehtävän mahdollisimman huolellisesti. Varmistuttiin kokeilemalla, että saavutetaan varmasti sopiva hypnoosin taso kuulustelun kannalta. Ilmeisesti siinä onnistuttiin hyvin - kaikki viittaa siihen. Huom! toinenkin lääkäri oli mukana varmistamassa. Kyllä olosuhteet olivat kunnossa, vaikka Misri laatii omia sääntöjään. Kyllä on hypnotisoitu on vaikka väen tungoksessa. Ilkka Kanervakin hypnotisoitiin yleisön nähden kaatumaan selälleen lattialle, tosin avustavat kädet ottivat vastaan. Eivät ne haitanneet hypnoosin onnistumista. Sieltä lattialta sitten Kanerva nousi hieman nolona, kun hypnotisoija hänet vapautti hypnoosista. Ei varmaan Kanerva olisi halunnut kaatua selälleen lattialle omasta vapaasta tahdostaan. ?! Siinä Misrille esimerkki "omasta vapaasta tahdosta". Lauerma piti hyvin mahdollisena, että hypnoositapahtuma oli hyvin onnistunut ja koehenkilö oli vaipunut hypnoosiin. Tosin hän ei ottanut jyrkästi kantaa puolesta eikä vastaan. Siihen hän kyllä otti kantaa, että hänen mielestään koehenkilön kertoma tarina oli todennäköisesti hänen omassa mielessään syntynyt keinotekoinen sepitelmä eikä vastannut todellisuutta. Tosin täysin jyrkästi hän ei kieltänyt sitäkään mahdollisuutta, että koehenkilon kertoma tarina on osaksi tai kokonaan totta. Ilmaus: "hyvin epätodennäkiöisenä" jättää vastakkaisen vaihtoehdon voimaan pienenä mahdollisuutena. Misri ja awa ilmaisevat vain yhden yhden mustavalkoisen mielipiteen ainoana totuutena, vaikka heidän asiantuntemuksensa on vähäistä, ja kannanotto perustuu tunteeseen, ei tietoon. Kyllä poliisijohdon suhtautuminen hypnoosiin ja tohtori Stenbäckiin oli arvostava ja kunnioittava. Aivan ilmeisesti he arvioivat S:n taitavaksi hypnotisoijaksi, eivätkä todennäköisesti olleet väärässä, vaikka awa on eri mieltä. Tästä ei ilmene kuinka monta vuotta S oli opiskellut hypnoosin taitoja ja harjoittanut niitä käytännössä. Monilla erittäin kuuluisilla hypnotisoijilla ei ole mitään muodollista pätevyyttä hypnotisoijiksi, mutta silti he ovat osoittaneet suurta pätevyyttä ja taitoa tällä alalla. Jonkun oppiarvon tai tutkinnon suorittaminen ei tee kenestäkään mestarihypnotisoijaa - siihen tarvitaan jotakin muuta. Useimmat ovat enemmän tai vähemmän itseoppineita. Ilmeisesti kaikista ei tule hyvää hypnotisoijaa "tekemälläkään", ei siis millään tutkinnoilla. Tarvitaan jotain muutakin.
^ Luen kyllä mielelläni vanhempaa tekstiä. Jermo kyllä osasi kirjoittaa sydämeenkäyvästi.
Hypnoosi oli meillä vielä uusi tulokas rikostutkinnassa. Ja varmaan Stenbäck siinä myös ajan kanssa harjaantui. Kuitenkin hän oli NGtä hypnoisoidessaan vielä aloittelija. Kuten tämä lainakseni etp:sta kertoo.
"Todistaja Asser Stenbäck (puhuteltu 10.2.2005) kertoo olleensa aikoinaan Saksassa lyhyellä psykoterapian kurssilla ja saaneensa sitä kautta tietoa hypnoosista. Stenbäck kertoo kokeilleensa hypnoosia potilaidensa kohdalla silloin tällöin. Bodomin tapauksesta Stenbäck kertoi kokeilleensa hypnoosia Nils Gustafssonin kanssa kolmella eri kerralla, 30 minuuttia kerrallaan. Stenbäck ei muistanut hypnoositapahtumaa yksityiskohtaisesti".
Kanervan kaatuminen nyt ei kero mistään taidosta. Jotkut ihmiset vain ovat suggestioherkempiä.
Lauerma tuomitsi tämän lavahypnoosin jyrkästi:
-Hänen mukaansa Kanervan tapauksessa käytettiin klassista suggestioherkkyyteen perustuvaa tekniikkaa, jossa katse suunnataan ylöspäin tiettyyn kiintopisteeseen ja huomio kiinnitetään hengitykseen. Lauerma huomauttaa, että harvinaisia vakaviakin reaktioita on näin saatu lavahypnoosissa aikaan.
Misri kirjoitti:^ Luen kyllä mielelläni vanhempaa tekstiä. Jermo kyllä osasi kirjoittaa sydämeenkäyvästi.
Hypnoosi oli meillä vielä uusi tulokas rikostutkinnassa. Ja varmaan Stenbäck siinä myös ajan kanssa harjaantui. Kuitenkin hän oli NGtä hypnoisoidessaan vielä aloittelija. Kuten tämä lainakseni etp:sta kertoo.
"Todistaja Asser Stenbäck (puhuteltu 10.2.2005) kertoo olleensa aikoinaan Saksassa lyhyellä psykoterapian kurssilla ja saaneensa sitä kautta tietoa hypnoosista. Stenbäck kertoo kokeilleensa hypnoosia potilaidensa kohdalla silloin tällöin. Bodomin tapauksesta Stenbäck kertoi kokeilleensa hypnoosia Nils Gustafssonin kanssa kolmella eri kerralla, 30 minuuttia kerrallaan. Stenbäck ei muistanut hypnoositapahtumaa yksityiskohtaisesti".
Kanervan kaatuminen nyt ei kero mistään taidosta. Jotkut ihmiset vain ovat suggestioherkempiä.
Lauerma tuomitsi tämän lavahypnoosin jyrkästi:
-Hänen mukaansa Kanervan tapauksessa käytettiin klassista suggestioherkkyyteen perustuvaa tekniikkaa, jossa katse suunnataan ylöspäin tiettyyn kiintopisteeseen ja huomio kiinnitetään hengitykseen. Lauerma huomauttaa, että harvinaisia vakaviakin reaktioita on näin saatu lavahypnoosissa aikaan.
Tuo lyhyt lainaus ETP:sta ei kerro lainkaan sitä, milloin Stenbäck oli Saksassa kursseilla, kuinka kauan siitä on kulunut, ja miten hän on kehittänyt hypnoosin taitojaan myöhemmin. Hänhän oli psykiatri kuten Lauermakin. Hypnoosia sivuavia perustietoja hänellä oli jo koulutuksensa perusteella. Hyvin monet hypnoosin taitajat ovat olleet itseoppineita. Stenbäck on kuitenkin ollut korkeasti koulutettu. Tuo ETP:n lainaus ei kerro lainkaan kuinka taitava tai pätevä Stenbäck oli hypnotisoijana. Kaikesta päätellen sekä taitava, että kuuluisa. Sellaista henkilöä siihen varmaan haettiinkin ja päädyttiin Stenbäckiin. Lauerma omassa esityksessään minitsee puolen tusinaa tunnetuinta hypnoosin opettajaa Suomesta ja niiden joukossa on Asser Stenbäck. Ei se varmaan ole sattuma ja voidaan olettaa, että myös käytännön hypnotisoijana hän oli samaa luokkaa. Onhan itse kukin aluksi jossakin asiassa aloittelija, mutta ei se tilanne jatku ikuisesti. Erityistä hypnotisoijan koulutusta ei Suomessa varmaan ollutkaan tuohon aikaan. Oppia haettiin ulkomailta ja sitä täydennettiin itseopiskelun kautta. Näin on tapahtunut myös Stenbäckin kohdalla. Tavallinen sen jan koulutus hypnoosin alalla. Siihen soveltuva perustutkinto oli valmiina. Hypnotisoijan tutkintoa ei ollut olemassa. Lieneekö vieläkään. Mielestäni Misri vetää turhan yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka ovat vain hänen omia arvioitaan, ja osuvat usein harhaan. Mielipide ei muutu automaattisesti faktaksi vaikka itse uskoo niin. Kyllä esim. sen ajan poliisi oli selvillä niistä henkilöistä, joilla oli riittävät taidot ja riittävästi kuuluisuutta, jotta hypnoosi olisi mahdollisimman luotettava. Päädyttiin Stenbäckiin.
^ Totta hypnoosi oli meillä uutta vielä vuonna -60 ja opit oli haettava ulkomailta. Ensimmäinen joka teki hypnoosista tunnetun suurelle yleisölle vuodesta 59-alkaen oli Olliver Hawk, hänhän järjesti näitä lavaesityksiä.
. Tähän päätyi myös käräjäoikeus, sekä useat aikalaispoliisit.