TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[sisotalo]

Ajat ovat Hätäpuhelun aikoja, siis siitä kun puhelu alkoi. min.sek.

[awa]

Mikseivät lapset huutaneet äiti-äiti äitii,.. mikseivät lapset huutaneet isä isä isää, miksi muut lapset olivat hiirenhiljaa huoneessaan?? Miksi tytön vastaus joo(tai yyy) se lähti, kuulostaa kovin vaisulta verrattuna aikamoisen karmeaan kirkaisuun? ....

Tätä samaa olen miettinyt, ja toisalta päätynyt siihen, että äiti on voinut selitellä ihan mitä tahansa lapsille. Näin tonttu ja jolupukkitarinatkin syntyvät, kyllä lapset uskovat.

Vanhin lapsi oli yllättänyt, siis nähnyt liikaa, mutta kaiken voi aina selittää - ehkä huppis palasikin uudellen paikalle, A.Auerin mukaan - tai ei koskaan poistunutkaan. Oli vain hetken piilossa. Tämän kaltainen tarina on lapselle helppoakin helpompi selittää todeksi. No - sitten pitikin soittaa kiireesti hätäkeskukseen.

[aku ankan kummisetä]

Minun lähtökohtani on hovioikeuden tuomio ja perusteellinen Hätäpuhelun kuuntelu.

Kyllä hovioikeuden (tai huvioikeuden paremminkin) tuomio on nyt historiaa, ja sillä voi pyyhkiä vaikkapa.....pölyjä. Totesihan huvioikeus, että puuklapissa oli ulkopuolisen murhaajan DNA. Tässä valossa en mitenkään temppelinharjalle mainittua paperia nostaisi.

[aku ankan kummisetä]

1) Kyllä tyttö kertoo tappelun mäiskeestä:

K: Tota sää sanoit et sää öö kuulit semmost niiko et iskä tappeli jonkun kans voiksä kertoa mulle et mitä se oli? Mist sää päättelit sen?
A: NO
A: Siel kuulu jotain jotain semmost tai kaikkee kurjii äänii
K: Mitä sää tarkotat niiku kurjalla äänellä?
A: Huutoja ja kaikkee

"Huutoo ja kaikkee" - ei "sulje pois" taistelun ääniä.

M: Joo Ne kamalat äänet et et ne oli ihmisen ääniä ja keneen sä yhdistit ne äänet?
A: No iskään ja sit johonki tyyppiin varmaan no ei äiti olis tehnyt mitään iskäl et kai
ne kai siel varmaan oli joku tyyppi sit oli siellä niin tai siis silleen mää ajattelin
M: Kuuliks sellasen kuuliksää seIlasen tyypin äänen
A: Mää en kuulIu kenenkään muun ihmisen ääntä mut kai siel jotain taistelun ääniä kuulu

Eiköhän tämä lainaus vanhimman tyttären kuulustelusta kerro kaiken. Tytär päätteli, että äiti ei olis tehnyt iskäl mitään, et kai siel varmaan oli joku tyyppi. Siis jokaiselle lapselle läheisen äitihahmon uskominen murhaajaksi on ollut tytöllekin ylivoimaisen vaikeaa. Niinpä hän on joutunut päättelemään, että kyllä siellä on täytynyt jonkun tyypin olla. Tälla tavoin hän on pystynyt rakentaman kuviosta edes jollakin tavalla siedettävän. Edellä mainittu lausuma toisin sanoin (mutatis mutandis): En kuullut muita kuin iskän äänen. Minun oli vaikeaa ajatella, että äiti olisi tappanut isän siksi ajattelin, että siellä täytyy olla joku muunkin. Samasta syystä tytär kehitti huppumieshavainnon. Äidin uskominen murhajaksi oli liian suuri pala nieltäväksi.

[Kuolemannaakka]

Niin, äiti lähettää tyttären katsomaan joko se lähti, vaikka itse on jo pariin otteeseen juossut ihan ulos saakka pakoon samaa heppua.
Ja ihan täysillä uppoaa aika moniin!

Että te jaksatte=))

Kyllä minäkin jaksan, vaikka sen toiset sata kertaa.

Missä vaiheessa se Anneli lähettää tyttären katsomaan? Osoita se kohta nauhalta. Muuten voin alkaa kuvittelemaan, ettet tiedä asiasta mitään, tai narraat taas kerran.

Ette vissiin ymmärrä, että näiden monta vuotta sitten vääriksi todistettujen legendojen papukaijamainen toistelu vaan vie teiltä uskottavuutta? Kaikki näkevät, ettette ole ollenkaan perehtyneet tapaukseen. Ei se musta muuttu valkoiseksi, vaikka miten jankutatte. Eikä valhe muutu todeksi, vaikka se teitä rauhoittaisikin. Faktoja ei saisi vääristellä, se on vaarallista puuhaa. Spekultantille samat terveiset. Kannattaa opetella ensin, ja kirjoittaa vasta sitten niin jättää fiksumman vaikutelman.

[annijatta]

Kyllä se naakka niin on että anneli kuulemisissa asianomistajana sanoo että pyysi tytärtään katsomaan ja pahoitteli että meni, että ei olis tarvinnut nähdä.
Nämä on ihan virallisissa litteroinneissa. Joten pysyppäs sinä faktoissa. Eri asia on jos anneli puhuu muunneltua totuutta, mutta miksi kertoisi tämmoista. Ei se häkenauha ole ainut lähde.

[harjoittelija]

Niin, äiti lähettää tyttären katsomaan joko se lähti, vaikka itse on jo pariin otteeseen juossut ihan ulos saakka pakoon samaa heppua.
Ja ihan täysillä uppoaa aika moniin!

Että te jaksatte=))

Kyllä minäkin jaksan, vaikka sen toiset sata kertaa.

Missä vaiheessa se Anneli lähettää tyttären katsomaan? Osoita se kohta nauhalta. Muuten voin alkaa kuvittelemaan, ettet tiedä asiasta mitään, tai narraat taas kerran.

Ette vissiin ymmärrä, että näiden monta vuotta sitten vääriksi todistettujen legendojen papukaijamainen toistelu vaan vie teiltä uskottavuutta? Kaikki näkevät, ettette ole ollenkaan perehtyneet tapaukseen. Ei se musta muuttu valkoiseksi, vaikka miten jankutatte. Eikä valhe muutu todeksi, vaikka se teitä rauhoittaisikin. Faktoja ei saisi vääristellä, se on vaarallista puuhaa. Spekultantille samat terveiset. Kannattaa opetella ensin, ja kirjoittaa vasta sitten niin jättää fiksumman vaikutelman.

Ollaan huomattu, että jaksat.
Faktoista puheenollen kannattaisi opetella Annelinkin lausunnot, hänhän se väittää lähettäneensä tytön katsomaan, onko huppix-gorilla paikalla vai ei. En minä. Ja vielä pahoitteleekin sitä oikein videolla, kun ois ollut parempi ettei olisi nähnyt jne.
Faktojahan ne ovat. Annelin sanomat. Miks sitä pitäis häkenauhalta etsiä, kun meidän Annumamma niin kerran jos toisenkin jaksaa kertoa? Pitäiskös kaikki Auerskan sanomat tulkita valheiksi?

[zem]

Niin, äiti lähettää tyttären katsomaan joko se lähti, vaikka itse on jo pariin otteeseen juossut ihan ulos saakka pakoon samaa heppua.
Ja ihan täysillä uppoaa aika moniin!

Että te jaksatte=))

Kyllä minäkin jaksan, vaikka sen toiset sata kertaa.

Missä vaiheessa se Anneli lähettää tyttären katsomaan? Osoita se kohta nauhalta. Muuten voin alkaa kuvittelemaan, ettet tiedä asiasta mitään, tai narraat taas kerran.

Ette vissiin ymmärrä, että näiden monta vuotta sitten vääriksi todistettujen legendojen papukaijamainen toistelu vaan vie teiltä uskottavuutta? Kaikki näkevät, ettette ole ollenkaan perehtyneet tapaukseen. Ei se musta muuttu valkoiseksi, vaikka miten jankutatte. Eikä valhe muutu todeksi, vaikka se teitä rauhoittaisikin. Faktoja ei saisi vääristellä, se on vaarallista puuhaa. Spekultantille samat terveiset. Kannattaa opetella ensin, ja kirjoittaa vasta sitten niin jättää fiksumman vaikutelman.

Ollaan huomattu, että jaksat.
Faktoista puheenollen kannattaisi opetella Annelinkin lausunnot, hänhän se väittää lähettäneensä tytön katsomaan, onko huppix-gorilla paikalla vai ei. En minä. Ja vielä pahoitteleekin sitä oikein videolla, kun ois ollut parempi ettei olisi nähnyt jne.
Faktojahan ne ovat. Annelin sanomat. Miks sitä pitäis häkenauhalta etsiä, kun meidän Annumamma niin kerran jos toisenkin jaksaa kertoa? Pitäiskös kaikki Auerskan sanomat tulkita valheiksi?

Tässä kyseinen kohta kuulustelusta 2.12.2006:

22.31 Anneli: Ja sitä, niinko, tosiaaki jatkui kaua sitä semmost, niinko hakkaamise
mäiskimisen ääntä ja sit sitä Juka tuskanhuutoo.
Anneli: Ja sit tota, sit tuli se poliisi soitto vielä, ja se jatku sillonki ja sit sen soiton
aikana hiljeni. Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et
onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxxx katotko tonne. Mä
en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollut ettei hän
olis menny kattomaa sitä, ni hän ei olis nähny sitä.
Anneli: Öö , mä luuli, et se oli sit loppu, mut Axxxxx kyl sit sano myöhemmi, et
hän oli nähny, et ko se mies sielt ikkunast hävis.

Häke-tallenteella kuullaan, että Auer vastaan pariinkiin kertaan päivystäjän tiedusteluihin,
että takkahuoneessa on hiljentynyt:

3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

Vasta tämän jälkeen kysyy tekijästä lapselta, jonka on kuullut itkevän ja kirkaisevan
ja joka täten n ollut oma-aloitteisesti takkahuoneen suunnassa:

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Jos siis ylipäätään on kysynyt "Axxxxx katotko tonne", se on tapahtunut joka tapauksessa "hiljenemisen" jälkeen ja ilmeisesti hätäpuhelun loputtua, "poliisisoiton" aikana.

Ehkä tässä ei voi voittaa: jäsentymätön kertomus on epäilyttävä, täysin jäsentynyt vielä epäilyttävämpi...

[harjoittelija]

Tässä kyseinen kohta kuulustelusta 2.12.2006:

22.31 Anneli: Ja sitä, niinko, tosiaaki jatkui kaua sitä semmost, niinko hakkaamise
mäiskimisen ääntä ja sit sitä Juka tuskanhuutoo.
Anneli: Ja sit tota, sit tuli se poliisi soitto vielä, ja se jatku sillonki ja sit sen soiton
aikana hiljeni. Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et
onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxxx katotko tonne. Mä
en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollut ettei hän
olis menny kattomaa sitä, ni hän ei olis nähny sitä.
Anneli: Öö , mä luuli, et se oli sit loppu, mut Axxxxx kyl sit sano myöhemmi, et
hän oli nähny, et ko se mies sielt ikkunast hävis.

...
Ehkä tässä ei voi voittaa: jäsentymätön kertomus on epäilyttävä, täysin jäsentynyt vielä epäilyttävämpi...

Lyhensin, että mahtuu vastaamaankin, mutta näkyyhän kokonaisuudessaan yllä.
Ja Annelin muut versiot (ainakin pari niistä)

27.8.2009 – kuulustelu ennen tunnustusvaihetta
Muistaisin, että silloin, kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla. Tajusin kuitenkin, että Axxxxhan on vaarassa, mikäli menee makuuhuoneeseen. En muista, käskinkö Axxxx:n tulla pois makuuhuoneesta vai meninkö itse katsomaan.

16.10.2009 – kuulustelu, kun tunnustusvaihe on jo ohi
Puhelimessa kysyttiin, että onko tekijä vielä siellä ja muistan sanoneeni Axxxx:lle, että käy katsomassa, mutta tajusin jälkeenpäin ettei Axxxx:aa olisi saanut lähettää huoneeseen katsomaan.

Ja sitten tämän päivän 4.10.2013 – 2.kierroksella käräjäoikeudessa (mtv3 liveseuranta)

10:32Santamaa kysyy, miksi Auer kysyy hätäpuhelun aikana "[vanhimman lapsen nimi], olikse siellä?"
- Olen varmaan siinä kohtaa sitten nähnyt, että [lapsi] on siellä.
Auer kertoo muistaneensa sairaalassa väärin, että hän oli pyytänyt lasta menemään katsomaan tilannetta. Lapsen on täytynyt olla jo valmiiksi siellä, Auer järkeilee.
- Olen sairaalassa itse virheellisesti selittänyt, että pyysin lasta katsomaan, Auer kertoo.

Joku vielä pitää Annelia jotenkin poikkeuksellisen älykkäänä?

[Caldera]

Joku vielä pitää Annelia jotenkin poikkeuksellisen älykkäänä?

Mikä tässä on niin kovin ihmeellistä. Ihmisen muisti ei toimi nauhurin lailla koskaan. Anneli muistaa väärin alunperin pienen yksityiskohdan murhayön kaaoottisista tapahtumista. Onko se jokin ihme? Ihan oikeasti? Eikö se vasta ihme olisi jos Anneli muistaisi robotin lailla ihan jokaisen yksityiskohdan oikein. Silloin mä rupeaisin puhumaan suunnittelusta ja nauhoitteen käytöstä. Ja lisäksi ihmisen muisti toimii niin, että alun oikeiden tai sinnepäin olevien muistikuvien jälkeen aletaan muistelemaan edellistä muistelua ja muisto voi muuttua pikkuisen joka kerta. Että kun Annelin joka ikisen ajatuksen jokaista nyanssia nyt jauhetaan niin onhan se naurettavuuden huippu! Varsinkin tällaisissa asoioissa joilla ei ole mitään merkitystä. Mitä järkeä Annelilla olisi ollut valehdella että hän käski tytärtään menemään katsomaan kun oikeasti ei mennyt? Hän oli ihminen ja muisti väärin. Eikä ole ymmärtänyt jälkikäteen kirjoittaa itselleen paperia josta voi lukea vastauksensa joka kerta tismalleen oikein täysin merkityksettömissä asioissa. Ihanko totta kenellekään täällä ei ole koskaan käynyt niin että kun on vuosia jauhanut jotain muistoa yhtäkkiä tajuaakin sen muuttuneen alkuperäisestä? Kyllä mulle ainakin on käynyt ja kysykää muistitutkijoilta jos ette muuten usko.

[Vespa velutina]

Taustanauhateoriassa murha tulee nauhalta ja uhri on kuollut puhelun aikana. Teoriassa on selitettävä, miksi Anneli lähtee kesken puhelun "käymään tuolla", koska näin hän pilaa alibinsa ja vesittää vaivalla tekemänsä taustanauhan.
Selityksiä on annettu ainakin kaksi: takkahuoneessa pauhaavasta mankasta tulee jotain raskauttavaa ja Annelin on pakko rynnätä sulkemaan se. Tai huomaa jonkun lavastuskaman unohtuneen näkösälle ja lähtee piilottamaan sitä.
Jos takkahuoneessa pauhaavaa mankkaa mennään sulkemaan, niin miksi siellä silti kuuluu kuole ja kaikenlaisia lalalaa- huutoja just sillon kun Anneli on olevinaan käymässä siellä? Hän meni herranjestas juuri sulkemaan sen toosan, ettei sieltä kuuluisi mitään. Kai hän nyt stop-näppäimen tunnistaa.
Toisaalta lapset ovat kertoneet kuulleensa metallisen kolahduksen. Ainoa metallinen kolahdus kuuluu litteroinnin perusteella silloin kun Anneli on jo tulossa takkahuoneesta pois. Eli jos hän sulki mankan niin mikä siellä kolisee? Taustanauhalta se ei ainakaan ole, koska nauha ei pyöri enää.
Tässä teoriassa Anneli siis ennakoi, että kun nauha pyörii, niin hän voi rauhassa odotella puhelimessa puhelun loppuun. Eli jos Anneli joutuu suunnitelmansa vastaisesti poistumaan luurista, koska nauhoitus soittaa raskauttavaa matskua, niin missä vaiheessa se nauha sitten pysähtyy?

[Kuolemannaakka]

Kokeilkaas kastaa t-paita vereen ja antakaa sen sitten kuivua puoli tuntia. Kastakaa toinen paita vereen ja verratkaa. Tunnustelkaa sormella ja katsokaa väriä. Saatatte huomata eron.

Esim Jukan vatsassa olevat haavat eivät voineet mitenkään vuotaa enää kuoleman jälkeen, koska mikään painovoima ei aja verta haavoista ylöspäin. Kun pumppu lakkaa pumppaamasta, liike pysähtyy ja veri alkaa hyytyä. Haavoihin tulee tummanpunainen tulehdusreuna, niinkuin nyt haavoihin tulee, ja tästä, ja hyytyneestä haavasta muodostuu myöhemmin rupi. Kokeilkaa ihmeessä kotona, mutta olkaa varovaisia.

Jukalla oli päällään vereentynyt t-paita. Se olisi ollut kuiva koppura vatsan kohdalta puolessa tunnissa.

Jukassa oli paljon erilaisia ja eri syvyisiä haavoja, ja useimmat haavat eivät olleet kovin syviä. Jos hän oli kuollut jo ennen puhelun alkua, ovat jotkut haavat jo vähintäänkin puoli tuntia vanhoja (syyttäjän laskelmien mukaan vielä huomattavasti vanhempia). Jukasta on rikospaikalta otettuja lähikuvia, ja tietysti myös avauspöydällä otettuja. Kukaan Jukkaa tutkinut ei huomannut haavojen olleen eri aikaisia tai osoittanut niissä mitään kuivumista tai hyytymistä tai ruven muodostumista. Näitä haavoja voidaan tarkastella yhä tänäkin päivänä, käytettävissä olevista kuvista.

Jos Jukka olisi astaloitu puoli tuntia ennen poliisin tuloa, olisi hänen päänsä alla ollut verilammikkokin jo ehtinyt hyytyä. Kokeissa isommat lammikot ottivat 26 minuuttia hyytymiseen, ja pienet jäljet kuivuivat 8 minuutissa.
Väitän rohkeasti, ettei yksikään rikospaikkatutkija tai ensihoitaja ole niin tyhmä, että kun näkee, että uhria nostaessa alla oleva verilammikko on hyytynyt, hän uskoisi uhrin olevan tapettu muutama minuutti sitten. Tai että vastakuolleessa on lautumia, jotka alkavat muodostua 15-20min kuolemasta. Minäkään en olisi niin tyhmä, vaikka tyhmä olenkin.


Koko taustanauhateorian peruskivi on mahdoton, ja idea täysin älytön. Tämän ajatuksen mukaan puoli vuotta murhaa hautonut "kuuden ällän ekonomi" uskoo, etteivät poliisit havaitse murhan tapahtuneen puoli tuntia sitten, ja rakentaa monimutkaisen lavastussysteemin tämmöisen idean varaan. Toteuttamisesta en tässä yhteydessä edes ala puhumaan, koska se ei perustu edes suunnitelmaan, vaan sattumaan.

[Tara]

nyt tarkkuutta =) Naakka:

..."kuuden ällän ekonomi"

Viiden, hei, siis 5:n ällän, ei kuuden =)



osalainaus (katso koko posti edeltä, jos jaksat..)

...Jos Jukka olisi astaloitu puoli tuntia ennen poliisin tuloa, olisi hänen päänsä alla ollut verilammikkokin jo ehtinyt hyytyä. Kokeissa isommat lammikot ottivat 26 minuuttia hyytymiseen, ja pienet jäljet kuivuivat 8 minuutissa.
Väitän rohkeasti, ettei yksikään rikospaikkatutkija tai ensihoitaja ole niin tyhmä, että kun näkee, että uhria nostaessa alla oleva verilammikko on hyytynyt, hän uskoisi uhrin olevan tapettu muutama minuutti sitten. Tai että vastakuolleessa on lautumia, jotka alkavat muodostua 15-20min kuolemasta. Minäkään en olisi niin tyhmä, vaikka tyhmä olenkin.

Ulvilan surma kesti kymmeniä minuutteja
Päivitetty 16.4.2010 09:05, julkaistu 15.4.2010 13:57

...sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.
Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html

Mehän ei muuten tiedetä mitä elvyttäjät ovat Jukka Lahden tilasta päätelleet - jos ovat. Heidänhän piti kai lähinnä yrittää sitä elvytystä sekä ylläpitää sitä, jos se olisi onnannut, olivat he tyhmiä tai ei.

Niin, tämä(kään) nyt ei ihan tuohon taustanauhaan liittynyt

[Veristi]

^^Annulla oli vain viisi ällää, Naksu. (Tara ehtikin taas ennen minua tästä Naksua läksyttää... No, ei ihme, kun näköjään väsäsin tätä puoli tuntia...) Senköhän vuoksi kaikki ei mennytkään ihan nappiin?

Eikö olisi hedelmällisempää arvioida, mikä voisi olla se maksimiaika, jonka sisällä Annelin tulisi ehtiä suorittaa Jukan astaloinnin jälkeiset lavastukset, jotta ruumiista ei vielä voitaisi havaita sen olleen jo ennen puhelua kuolleena? Olet aiemmin valittanut aikaa tarvittavan tunti, nytkin puhut vielä puolesta tunnista. Kelpaisiko varttitunti? Hyvin etukäteen suunniteltuna kaikki voisi sujua nopeastikin. Osa lattialla olleesta verestähän oli jo kuivunutta, koska ensihoitajien kengänpohjiin ei verta pahemmalti jäänyt, vaikka he seisoivat hyvin lähellä Jukan ruumista.

Etkä vieläkään, Naksu, ota pohdinnoissasi huomioon sitä mahdollisuutta, että Jukan ruumis on ollut ensin vatsallaan ja sen jälkeen käännetty selälleen. Tällä on vaikutusta. Vatsallaan ollessaan vasemman puolen haavat ovat pysyneet juoksevina. Selälleen käännön jälkeen ruumiista on valunut verta pesuhuoneen oven edustalle, nimenomaan pään vammoista.

Sitä en osaa sanoa, olisiko haavojen vuotavuutta ajatellen Jukan puukotus tapahtunut tarkoituksella tökkien eikä viiltäen. Joka tapauksessa otaksun lukuisten veitsenpistojen ideana olleen nimenomaan sen, että Jukka jäisi sen verran henkiin, jotta Anneli ehtisi nauhoittaa Jukan valitusääntä nauhalle, jota voisi soittaa hätäpuhelun aikana.

Vespan esittämiä taustanauhateoriaan liittyviä arveluita siitä, minkä vuoksi Annelille tuli tarve lähteä kesken puhelun takkahuoneeseen "kattoon", pidän vajavaisina. Ei pidä unohtaa sitä, että Anneli ei suinkaan ole välttämättä "pilannut alibiaan" lähtemällä "juoksemaan huppista pakoon". Ei hänellä ole ollut mikään kiire sulkemaan mankkaa vaan päinvastoin hän on halunnut lisätä uskottavuuttaan yhdellä lisäkohtauksella, jonka yhteydessä samalla saisi olevinaan lisätuntomerkkejä huppiksesta. Hänhän oli tarkkaan harkiten luonut takkahuoneeseen "suljetun huoneen" ja nauhalta kuultavat äänet todistaisivat sen, ettei ollut muuta vaihtoehtoa kuin se, että hän juoksi tuulikaappiin ja avasi nauhalta kuullun mukaisesti pääoven. (Tämä on juuri se, joka vakuuttaa Naakan Annelin syyttömyydestä, vaikkei oikeudessa olekaan osattu asiaa näin ajatella.)

Omassa taustanauhateoriassani C-kasetti pyörii siis koko hätäpuhelun ajan, kunnes Anneli pojan kertoman mukaisesti naksauttaa sen jälleen pois päältä.

[Vespa velutina]

Hei Veristi, ei tuossa ole mitään järkeä.
Miksi Anneli lähtisi juoksentelemaan huppumiestä karkuun, kun on tehnyt taustanauhan, jossa tämä teloo hengiltä aviomiestä ihan eri huoneessa?
Eikö olisi kuitenkin fiksuinta pysyä siinä puhelimessa? Kun Anneli kuitenkin näköjään on osannut ennakoida, että häkepuhelut nauhoitetaan, niin on äärettömän tärkeää, että hänellä itsellään on alibi.
Paras alibi on se, että hengittäisi raskaasti luuriin koko ajan ja vaikka puhelisi siihen hermostuneena, huutaisi herranjestasta ja pitäkää kiirettä ja Jukalle koita kestää rakas yms.
Typerintä on mokata ja lähteä pois luurista. Mies on joka tapauksessa jo kuollut, ei se voi mitään raskauttavaa enää mölistä, taustanauha on valmis, nyt vain odotellaan poliiseja.
Ei hänen tarvitsisi lavastaa mitään ulosjuoksuja jos vain olisi pysynyt siinä puhelimessa. Jos Jukka huutelisi taustalla kuolinkorinoissaan ja Anneli nyyhkisi samaan aikaan luurissa toisaalla, niin ei näitä kahta voisi mitenkään yhdistää surmaajaksi ja sen uhriksi.
Paitsi ambuhenkilökunta, joka huomaisi, että kuollut on jo paljon aiemmin.
Jos valmiiksi kuolleen kääntää vatsalta selälleen, niin ei se ruumis vuoda verta enää.