Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[padlock]

Muistaakseni hovissa puhuttiin vain väärästä tunnustuksesta ja ettei tunnustus ole aito tunnustus.

Väärä tunnustus tai laiton tunnustus ovat eri asioita. Väärä tunnustus voi johtua kolmesta eri syystä kuten dosentti Santtila todisti. Laiton tunnustus taas on lainvastaisilla keinoilla hankittu tunnustus, kuten Auerin tapauksessa käytettiin paljonkin lainvastaisia keinoja, pahimpana valehtelu.

Niin, viittasin hovin vanhaan päätökseen. Mihin sinä viittaat tuolla laittomalla tunnustuksella, onko oma teoriasi vai löytyykö joku lähdekin taustalta, muukin kuin Santtilan eri versiot vääristä tunnustuksista?

Viittaan tuohon HO:n päätökseen jossa asiasta sanotaan.

[padlock]

Odotan kutsua innolla. Te nerot varmaan uppoattekin ilman liivejä kun pää on niin painava:D

Me nerot emme mahtuisi noin pieneen paattiin, me tarvitsisimme vähintään koko Siljan ja Vikingin kaluston.

[annijatta]

Mukaelma Väinö Linnan tekstiin

Sotamies Honkajoen rukous

”Koska on jo myöhä, lienee paikallaan lukea rukous tällekin palstalle.
Varjele meidän annu mammaamme syyttäjän juonilta ja ennen kaikkea hänen minfokätyreiltään sekä heidän suorasuuntauskyniltään.
Sijaisvanhempien kulukorvaus saisi myöskin olla jonkin verran pienempi, mikäli sossulla kuitenkin on sijoittamattomia lapsia niin voisin ottaa, mikäli korvaukset minulle nostettaisiin kymppitonniin.
Anna siedettäviä viestejä, että annun asiaa vartioiden olisi helpompi puolustautua pahansuovilta panettelijoilta.
Kuutamolla öisin olevat, olisivat tervetulleita jännityksen lieventämiseksi sekä vähäisten rakettitieteiden varastojen säästämiseksi.
Suojele kaikkia poliisimiehiä, varamiehiä, merenkulkijoita ja aviomiehiä, mutta huppumiehistä ei ole niin suurta lukua.
Suojele pääsyytettyä ja blogistiesikunnan päällikköä sekä pienempiäkin kihoja, sikäli kuin sinulta aikaa riittää. Suojele siivekkäiden johtajaa, kuva ja 3D osaston komentajaa, häketulkintojen tiedustelupäällikköä sekä erikoisesti syöksypommituslaivueen päällikköä pahalta onnelta.
Ja lopuksi yleensä ja erikseen:
Varjele noita Porin poliiseja, etteivät ne toista kertaa löisi päätänsä Ulvilan kuusihalkoon"

Hyvää yötä sano mummo kun silmä meni puhki

[taavetti]

Padlock, ohessa yksi Suomelan euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen viemä (?)tapaus. Vuodelta 2000.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/K&TvsFIN.htm

Minä jotenkin niin ymmärrän sossujen kantaakin tässä keississä.

[padlock]

Padlock, ohessa yksi Suomelan euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen viemä (?)tapaus. Vuodelta 2000.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/K&TvsFIN.htm

Minä jotenkin niin ymmärrän sossujen kantaakin tässä keississä.

Lue tästä nuo Suomelan kommentit niin tiedät paremmin:
http://niinaberg.com/2013/09/02/oikeude ... aisittain/

[taavetti]

Voi, olenhan minä lukenut; kommentoinnit niinapärillä, sekoilut Virolaisen blogissa, mielipidekirjoituksia muualle, esim. http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarino ... -ulvilassa jne jne. Kovasti on meininki ihmetyttänyt.

Koskas se hovioikeus antoi tuomionsa? Taisi olla 27.6.2013.

E. Niin siis näihin anneliälykköihin kuuluvana oletin sinun lukevan ajatuksiakin, mutta selvennetään varmuuden vuoksi kuitenkin. Oliko tämä Suomela puolustuksen asiantuntijatodistajana oikeudenkäynneissä? Siis ihan oikeana todistajana (vrt. Suskun häkelitterointi)?

[ulkosuomalainen]

Terveisia palmujen alta.

Turre muistelee vanhoja tuolla anti-Annelistien tunnistusketjussa niin muistellaan lisaa vuodelta 2010: laitoin tanne silloin ekaa kertaa linkin siihen ihan samaan gorilla-kokeeseen, jota puolustuksen Katariina Finnila referoi oikeudessa.

Kirjoittaja ulkosuomalainen » Ke Touko 26, 2010 9:22 pm

Minusta lapsen todistukseen taytyy suhtautua samalla tavalla kuin aikuistenkin silminnakijoiden todistuksiin: sopivalla varauksella. Kai olet nahnyt videon, jossa pitaa laskea kuinka monta kertaa kahden joukkueen pelaajat heittelevat palloa toiselta toiselle? Jollet, kaivan sen esiin ja laitan linkin.

Perakylan Maigret -- heh. Jos yhdessakaan talon koneista olisi umlaut-nappaimisto, en todellakaan viitsisi suomea raakata. ( Tassa siis nama pilkulliset a:t). Minkalainen ilma on Pariisissa?

Edit. Tassa linkki videoon: http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p316663

Alpo on tuolla ketjuissa tasmalleen oikeassa siita, etta tutkijan rinnastus ontuu pahasti.
Aivan uskomatonta yrittaa vaittaa, etta tilanteessa, jossa isaa hakataan tyton kuullen puukolla hengilta-- samassa pienessa tilassa-- ja aiti kailottaa murhaajasta/tappajasta puhelimeen, tytto ei muka pelkaisi/huomaisi ulkopuolista hakkaajaa. Ma veikkaan, etta Finnila ei ole edes katsonut talon pohjakuvaa. Onkohan tuo edes vielakaan kuunnellut sita Hake-puhelua?

Muutenkin taytyy ihaillen todeta, kuinka mikaan ei muutu. Perakylan Maigret tiesi jo silloin--kun olin ollut palstalla vajaan kuukauden-- etta Annelin syylliseksi todistaminen oli elamantehtavani. Oliko se "obsessio ja missio". Sen lisaksi epaili, etta huijasin kun en kayttanyt skandeja.

No -- liikaa tahan on tullut vuosien varrella aikaa tuhlattua. Mutta samapa kai se mita sita itse kukin luppoaikoina harrastaa. Kolmiulotteisesta tetriksestakin tulee vain jannetuppitulehdus.

Mutta netti tokkii taas ja palmut ja tumma yo kutsuvat...

[padlock]

Voi, olenhan minä lukenut; kommentoinnit niinapärillä, sekoilut Virolaisen blogissa, mielipidekirjoituksia muualle, esim. http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarino ... -ulvilassa jne jne. Kovasti on meininki ihmetyttänyt.

Koskas se hovioikeus antoi tuomionsa? Taisi olla 27.6.2013.

E. Niin siis näihin anneliälykköihin kuuluvana oletin sinun lukevan ajatuksiakin, mutta selvennetään varmuuden vuoksi kuitenkin. Oliko tämä Suomela puolustuksen asiantuntijatodistajana oikeudenkäynneissä? Siis ihan oikeana todistajana (vrt. Suskun häkelitterointi)?

Kirjoituksestasi päätellen et lukenut, tai et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Jos viittaat tuohon hovioikeuden tuomioon siinä "tunnustus"asiassa, niin se löytyy murhaoikeuden tuomiosta, ei seri-tapauksesta, koska eihän Anneli siinä mitään "tunnustanut". Tietenkin tiedän oliko Anu Suomela todistajana, jokainen Annelisti tietää, vain lynkkaajilla tieto ei ole hanskassa.

[peikonlehti]

Anu Suomelan kootut kommentit LSH-jutun käsittelyn jälkeen löytyvät Virolaisen blogista
http://www.blogger.com/comment.g?blogID ... 9470411050

"...Juu ei, Suomela ei toimittanut mitään lausuntoa, vaan vastaili asianajajien kysymyksiin suullisesti. Ja siis pelkästään teorian tasolla, koska käytössäni ei ole ollut mitään tämän oikeustapauksen materiaalia.

Olin tietysti asianajajilta kuullut, millaisista syytteistä oli kyse. Yleisyysluvuthan eivät tietenkään päde yksittäiseen tapaukseen.

Mielestäni on kuitenkin syytä lähteä siitä, että mitä poikkeuksellisemmasta ilmiöstä on kyse, sitä aukottomammin sen esiintyminen on osoitettava myös yksittäisessä tapauksessa".

--------
Tästä lähdettiin ja sitten seuraa kummallista selostusta siitä, ketä LSH-jutussa oikein kuultiin ja oliko kirjallisia todisteita.

Virolainen vastaa: "Anu Suomelan kommentit ja selitykset näyttävät käyvän vain entistä sekavimmiksi! Yhtäältä hän sanoo, että Santtilaa ja Finnilää kultiin suullisesti todistajina (siis myös hovioikeudessa), mutta toisaalta hän kertoo, että HO katsoi, ettei Santtilan ja Finnilän todistelu ollut tarpeen!"

Sitten seuraa närinää OK-kulujen korvaamisesta.

S: "Olin kirjoittanut tuossa asiassa liki 100 liuskan oikeuspsykologisen analyysin lapsen haastatteluista. Minulle ei korvattu tuosta puolustuksen tilaamasta työstä mitään." Ilmeisesti sai kuitenkin todistajan palkkion.

Eiköhän näistä palkkioista kannattaisi sopia etukäteen (jollei korvausta valtion varoista puolustus itse maksaa x euron suuruisen laskun analyysistä). Suomela työskentele sexpo -säätiön tutkimuspäällikkönä, joten kyllä kait hänelle asiantuntijana korvataan ansionmenetys, matkakulut ja pv-rahaa siinä missä muillekin.

Kovin kummallisen kuvan tämän Suomelan ajatuksenjuoksusta saa. Ikään kuin ei tuntisi OK-kulujen korvaamisperiaatteita ja ilkeää vielä mankua julkisessa blogissa aiheesta.

Vaan se Suomelasta. Lukekaa ja tehkää johtopäätöksiä.

[Canvas]

Ulvila-osiossa spekuloidaan jo(i)ssakin ketju(i)ssa kovasti sitä, miten AA:n olisi pitänyt toimia, mitä sanoa tapahtumahetkellä (olettaen että talossa olisi ulkopuolinen murhaaja). Kysynkin nyt, olemmeko yksilöitä, vai toistemme kopioita tai koneita? Moni olettaa, että kaikki muut ihmiset reagoivat ja toimivat tilanteessa juuri siten, kuin he itse OLETTAVAT toimivansa vastaavassa tilanteessa (ja kuinka moni voi rehellisesti sanoa olleensa vastaavassa tilanteessa?).

Pelkän häke-nauhan kuuntelun perusteella tai litterointia lukemalla ei mielestäni voi vetää johtopäätöksiä toiminnan loogisuudesta, koska AA:n aistien tuoma informaatio jää saamatta: esim. kun lapsi kirkaisee, AA on voinut olla näköyhteydessä lapseen, jolloin havainnut ettei lapsella ole välitöntä vaaraa. Ja voisiko olla, että AA on kuullut lapsen kirkaisun, mutta koska lapsella ei välitöntä vaaraa ole ollut, niin se ei ole jäänyt muistiin kun aivot ovat "merkinneet" sen merkityksettömäksi informaatioksi? Lisäksi kuuloaistimukset: kuulostaako siltä että joku olisi tullut olohuoneeseen? Vai pysyykö tekijä edelleen takkahuoneessa, tai onko jo mahdollisesti poistunut sieltä? Ja voiko olla varma että tekijä edelleen on takkahuoneessa tai on jo poistunut, jollei itse voi näöllään tilannetta varmentaa? Silloin haetaan asiaan varmistusta muiden havainnoista: lapsi on olohuoneessa, josta näkee takkahuoneeseen. Näkee ettei lapsella ole hätää, joten kysyy havaintoa tekijästä (ja tätähän myös häke kysyy AA:lta).

Ottaako kukaan huomioon sitä, että paniikkitilanteessa ihmisen aistit herkistyvät, ja jos jokin aisti on "pois pelistä", niin muut aistit paikkaavat puuttuvaa aistia? Eli jos et saa näköyhteyttä uhkaajaan, niin kuulo-, haju- ja tuntoaistisi herkistyvät, tiedostamattasi? Ja aistit keskittyvät hädän hetkellä vaaran aiheuttajaan, eikä "rekisteröi" merkityksettömiä aistimuksia (jos olet metsässä ja karhu uhkaa hyökätä, niin kiinnitätkö mitään huomiota jos ohi juoksee kettu tai taivaalla liitelevä haukka ”huutaa”, tai rekisteröitkö tuulen huminaa puissa, lintujen laulua, jne?).

Entä muistaminen: voisin lyödä vaikka vetoa, että kaikki ihmiset eivät muista tapahtumia oikeassa tapahtumajärjestyksessä, osaa tapahtuman osista ei muista lainkaan, jotkin tapahtuman osat muistaa kristallin kirkkaasti. Ja on normaalia, että ihminen muistaa eri asiat/osat tapahtumasta kuin toinen paikalla ollut, vaikka sijainti ja saatu informaatio olisi molemmilla täsmälleen sama. Toki on niitäkin, jotka kaiken muistavat kristallin kirkkaasti, mutta emme edelleenkään ole toistemme kopioita vaan yksilöitä.

Täällä nyt tuntuu vallitsevan osalla sellainen mieliala, että ihmiset ovat koneita, joiden tulisi toimia tietyllä logiikalla tuollaisessa tilanteessa, ja muistaa tapahtumat 100%:sesti mitään unohtamatta, tapahtumajärjestystä sekoittamatta, mitään väärin ymmärtämättä, jne.

Huh huh, ei voi kuin hämmästellä..

[Spekultantti]

Ei kai kukaan odotakaan, että Auerin olisi pitänyt kaikki loogisesti muistaa, ja käyttäytyä 100% ennalta-arvatusti. Vaan kyse on siitä, että muistikuvista ja käytöksen muisteluksista ei löydy 100% kokonaisuutta millään logiikalla. Aina notkahtaa joku nurkka. Joku häkenauhan pätkä, tai hajujäljen häivähdys saattaa erillään kuulostaa uskottavalta, mutta verrattuna muihin seikkoihin se ei täsmääkään. Ja kun palapeli ei kasaannu, ei vaikka Auerille antaisi kuinka tasoitusta inhimillisen epätäydellisyyden nimissä, niin eikö ainoa oikea johtopäätös ole, että hän valehtelee?

[sisotalo]

kaikki ihmiset eivät muista tapahtumia oikeassa tapahtumajärjestyksessä, osaa tapahtuman osista ei muista lainkaan, jotkin tapahtuman osat muistaa kristallin kirkkaasti.

Juuri näin kävi uhrin tyttärelle. Hän muistaa kirkkaasti sen kun murhaaja hyppäsi ulos rikotusta ikkunasta. Hän muistaa myös sen, että näki kuolleen isänsä, mutta ei ole halukas palauttamaan mieliin tätä asiaa, jota hänen ei olisi pitänyt nähdä. Tapahtumien järjestys on mennyt väärin. ei hän voinut mennä katsomaan isäänsä kun murhaaja oli vielä paikalla.

Tästä asiasta ovat eräät Annelin puolustajatkin Susku ja Turre tehneet kynnyskysymyksen, ZEM on sen sijaan etsinyt Hätäpuhelusta merkit murhaajan hypystä muutama sekunti Jukan kuoleman jälkeen. Avuksi tulee yllättäen syyttäjä Kulmala, jota vastassa on asioista aivan teeitämätön Finnilä. Syyttäjä haluaa jotenkin rikkoa Amandan luotettavuuden tällä sinällään oikealla havainnolla.

[turumurre]

kaikki ihmiset eivät muista tapahtumia oikeassa tapahtumajärjestyksessä, osaa tapahtuman osista ei muista lainkaan, jotkin tapahtuman osat muistaa kristallin kirkkaasti.

Juuri näin kävi uhrin tyttärelle. Hän muistaa kirkkaasti sen kun murhaaja hyppäsi ulos rikotusta ikkunasta. Hän muistaa myös sen, että näki kuolleen isänsä, mutta ei ole halukas palauttamaan mieliin tätä asiaa, jota hänen ei olisi pitänyt nähdä. Tapahtumien järjestys on mennyt väärin. ei hän voinut mennä katsomaan isäänsä kun murhaaja oli vielä paikalla.

Tästä asiasta ovat eräät Annelin puolustajatkin Susku ja Turre tehneet kynnyskysymyksen, ZEM on sen sijaan etsinyt Hätäpuhelusta merkit murhaajan hypystä muutama sekunti Jukan kuoleman jälkeen. Avuksi tulee yllättäen syyttäjä Kulmala, jota vastassa on asioista aivan teeitämätön Finnilä. Syyttäjä haluaa jotenkin rikkoa Amandan luotettavuuden tällä sinällään oikealla havainnolla.

Tapanani on sanoa asia suoraan ja korulausein kaunistelematta...
Asia on nyt niin sisotalo että se olet sinä joka väärillä esittämilläsi yrität rikkoa tyttären luotettavuuden. Sinä olet siis se joka pelaa syyttäjän pussiin, ei kukaan virallisista puolustajista eikä virattomistakaan. Miksi näin siostalo?

Esitit aikaisemmin että tyttären kuulustelut, joissa kertoi tapahtumasta, olivat johdatteluiden tuloksia ja että tytär muistaa lähes kaiken näkemänsä väärin (paitsi sen ulkopuolisen näkemän). Hovi aikanaan oli perusteluineen mielestäsi väärässä, koska se ei sopinut sinun kaavailemaasi poistumisaikaan. Poistumisaikaan jonka alunperit kekkasit alpon videosta (valm. 2010) joka oli tehty vain keskustelun pohjaksi tekijänkin mukaan, siinä oli lukuisia virheitä, eihän tekijällä ollut mitään esitutkintamateriaaliakaan tekemänsä pohjaksi.

Kun se kortti ei enää vetänyt, sait zemin tekemään analyysin ja löytämään sieltä tiettynä hetkenä sopivia ääniä jotka viittasivat zemin mukaan poistumiseen.

Tästä sait uuden perusteen väittämällesi joka tuntuu olevan sinulle kynnyskysymys, kynnyskysymys mutta mihin? luulenpa että rankutat tuosta poistumisajasta siksi koska olet siitä niin moneen paikkaan kuukausien kuluessa tarinoinut, mediaa myöten.

Sen lisäksi että sinä olet se joka pelaa syyttäjän pussiin, niin oletpa vielä väärässä tässä asiassa.
Aikaisemmin kerroit siis näin:

Minulta saat vain tiedon, että Amanda näki murhaajan poistuvan ja sen täytyi tapahtua ajassa 02.38--02.42. Sen on ZEM kuunnellut Hätäpuhelusta perusteellisesti. Tämän Amanda sanoo kun häntä kuullaan oikeudessa. Tässä ei ole varaa epäröinnille. Isän näkeminen ja siihen liittyvä huuto on vähemmän tärkeä, mutta karmea huuto kuuluu 30 sek murhaajan lähdön jälkeen.http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... m*#p558260

Et kuullut tyttären todistusta, mutta mitäpä luulet sen olleen koska puolustus yleensäkin puhuu sen seikan puolesta, joka taas on on ristiriidassa näkemyksesi kanssa (siksi mollaat tuota Finnilääkin, joka jo hovissa oli erittäin arvostettuna asiantuntijana). Tytär kaikissa kuulusteluissaan on kertonut että pian isän näkemisen jälkeen näki murhaajan poistumisen. kertoi 12h tapauksen jälkeen tarkan sijainninkin missä silloin oli: 'oli 'aika keskel olkkaria'.

Väität että tytär jo puhelimessa ollessaan näki poistumisen, mutta sieltä ei edes näe terassin ovelle (olen sen lukuisasti esittänyt). Tytär kertoo olleensa siellä keittiössä eikä huinimassa muualla.

Ankkuroidut kuin hukkuva tuohon zemin esittämään poistumisaikaan:

2:27 Uhri: (Se jäi). Mikä osoittaa, että UHRIN ääni?
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä (Rauuuh + voimakas isku) voi huonosti, jooko. (Kolme kolahdusta: "Tum tu-tum") (Uhrin valituksia) (En kuule valituksia tässä.)

Eli voimakas isku ja sitten poistuminen:

2:36 Häke: Voisko äiti puhuu? + Kopsahdus
2:37,70 tuntematon miesääni: "Tule".
2:38 Lapsi: äiti 2:38.30 Kopsahdus tuu.
2:39 (kolahdus)= 2:39,30 "Tasajalka-alastulo"? (Yhteydessä aiempaan kolahdukseen.)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa (kolahdus) taas.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Zem siis esittää että tietyt äänet hätäpuhelussa olisivat poistumisääniä, ja näin ollen tyttö olisi nähnyt murhaajan kiipeämässä ikkunasta ajassa < 2:38.

Tuolloin n2:38 - 2:39.2 tyttö sanoo "Äiti tuu". Vielä tämän jälkeen tyttö sanoo puhelimeen (n2:40-2:41.3) "Nyt siel puhutaan taas"

Hätäkeskustallenteen tarkka kuunteleminen ei viittaa millään tavalla siihen että tyttö tuolloin (<2:38) olisi nähnyt murhaajan poistumisen. Tarkka kuunteleminen päinvastoin antaa käsityksen siitä ettei tyttö tuolloin näe mitään 'ylimääräistä', vaan selkeästi keskittyy äidin tuloon takaisin puhelimeen ja luurin antamiseen äidilleen.



Kerroppa sisotalo omin sanoin, missä tyttö oli tuolloin (jolloin zem esittää murhaajan könyämässä ikkuna-aukosta ulos... ... älä katso zemin päin').

[Edgein]

Popcornit esille, suurmestarit ottaa matsia: turre vs sisotalo round 1
Fight!

[annijatta]

Ihan huppumiehen muistoa kunnioittaen

Mä olen mystinen hopeinen huppumies
mä olen veistään hiova kumimies
mä olen vanhan ulvilan murhamies
aina tyhjästä syntyvä uudestaan
Sä tunsit mut aiemmin annelina
mun miestä ei enää olekkaan
mä revin lehdenkin muistokirjasta
Hän on mun mielestä poissa kokonaan
chorus
aviomies on historiaa, aviomies on historiaa
lastenkasvatus ei mua kiinnosta
en aio suostua sovinnolla eroamaan
en enää vuosiin oo siivonnu kotia
Mult ei löydy siihen rotia
Mul on puukko ja veitsi ja vasara
oviverhossa puuvillakangasta
mul on muistissa mennyt maailma
mul on loistava tulevaisuus
chorus
Mieheni nuuski mun tekemisiä
Epäili harrastankohan insestiä
Lapsen ja naisen hän löysi sängystä
Vasarankin pesin ja hävitin
jolla ukkoni kolautin tainnoksiin
Sitten kerran kun avaat minfon
kuulet kummaa juttua, kauheeta
jonka luulet, oon kerran jo tunnustanut
jonka luulivat hän, on jo unhoittanut
chorus
mä oon mystinen hiljainen huppumies
mun on tieltä raivattava aviomies
mä olen tähtisentien huppumies
aina syntyvä uudestaan