Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[jarmo.janis]

Siinä vaiheessa, kun alettiin kyselemään asiantuntijalausuntoja asiantuntijalausuntojen luotettavuudesta, mä menetin luottamukseni tapauksen selviämiseen lopullisesti. Mutta onhan se kyllä kauniisti sanoen aika kumallista että asiantuntijalausunto voidaan kirjoittaa, ihmisestä tätä näkemättä, pelkkien kirjallisten dokumenttien ja videonauhoitteiden perusteella.

[kaljaloota]

En tiedä onko AA ennen vihjannut Puputtiin yhtä suoraan, en ainakaan muista lehdestä lukeneeni. Aika alhainen heitto ja miksi AA uskoi Puputin olleen tekijä? Vai oliko se ihan vain tätä päivää varten keksitty heitto?

Jos se Puputti olisi niin eiköhän sekin haara ole tutkittu, tämän alemmas syyttelyssä ei voida vajota jos AA on todellakin maininnut näin.
Sitten kyssäri aatteettomille ja umpirehellisille minfolaisille, lukekaa tarkasti seuraava linkki;
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 51015.html
Löysittekö epäkohdat tästä, kuka on oikeasti "tarinan"kertoja?

[ulkosuomalainen]

Ei voi olla totta -- Annelin muisti senkun paranee:

Auerin mukaan puhelun aikana hän kävi sekä takkahuoneessa että etuovella. Santamaan kysymykseen, "miksi juoksitte etuovelle, vaikka puhelu oli kesken", Auer vastasi olettaneensa, että tappaja käy hänen kimppuunsa. Takkahuoneessa Auer kertoi käyneensä laittamassa valot päälle.

- Halusin nähdä, mitä siellä tapahtuu ja halusin myös nähdä tekijän, Auer vastasi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 51015.html

Eli nyt on sitten kaynytkin itse laittamassa valot myos takkahuoneeseen siita pyoritysnappulasta oven pielesta? Siis sen lasimeren yli, joka on Naakan mielesta koko ajan estanyt lasta menemasta lahellekaan huonetta? Varmaan siina vaiheessa laittoi sitten ne nauhalla kuuluvat popotkin jalkaan. Ja otti sitten automaattisesti pois puhelimeen palatessaan kun ei voinut menna lasin takia kokeilemaan pulssia?

Mites taa takkahuoneen rikotun oven pieleen hiippaileminen sitten nyt sopiikaan naihin juoksuaskeleisiin nauhalla?

Mites Turren suu nyt pannaan? Kenen raportointiin oikeudesta nyt uskotaan? Minka valojen me nyt oletetaan olleen paalla? Ensipartion kuvissa oli valot seka olohuoneessa etta takkahuoneessa. Tekniikan kuvissa ei ole terassilla valoja.

[one eye]

Olen saanut täältä sen käsityksen, että nimimerkki turumurre tuntee kyllä tuon murhaillan tapahtumat Aueria paremmin. Joten pitäisiköhän Annelin hapuilut vain unohtaa. Nyt Annelilla on lisäksi paitsi vaikeus muistaa miten surma eteni niin erityinen vaikeus edelleen muistaa se mitä on tapahtumista aiemmin muistanut.

On paljon mahdollista, että Auer kärsii nyt unettomuudesta ja saattaa puhua jotakin ihan muuta mitä tarkoittaa ja joutuu nämä tarinat unitutkijan tuella hovissa jälleen kieltämään. Mannerkin tämän tietää ja on ohjeistanut, että puhu mitä sattuu. On sitten hovissa mistä valita. Syytetyn oikeuksia katsos.

[Evil Lindros]

LOL tuomarin kysymykselle mistä tiesitte, että se on tappaja. No, keskimäärin sen varmaan tietäisi siitä, että saa jostain puukosta rintaansa. Siinä vaiheessa ainakin epäilisin. En tiedä, kuinka teräviä muistoja itse kullakin on kriisitilanteista, mutta mulla ainakin on järjestys jostain asioista kadonnut ja olen muiden kertoman mukaan tehnyt asioita, joista minulla ei ole muistikuvaa, joten en voi lähteä vaan huutelemaan keskusteluissa, että Auer valehtelee. Minä en tiedä valehteleeko, mutta koska itselläni ei ole todellakaan muistikuvia vaan olen joutunut itse itselleni täydentämään aukkoja, pidän normaalina sitä, että asioita selittelee itselleen. Miksei oikeudessakin, kun ne niitä sitten kysyy? Se, mikä tuntuu itsestä loogiselta, muuttuu todeksi. Jos valot olisi huoneessa päällä ja jostain syystä kuulostaisi loogiselta, että minä olen ne laittanutkin eikä joku toinen, niin kai ne sitten minä olen laittanut, vaikken muista. Jos se järkevältä tuntuu. Ne voi tietenkin olla valemuistoja, ja syytettyhän saa puhua paskaakin. Loogisena pidän myös sitä, ettei neljän lapsen kanssa niin vain lähdetä juoksentelemaan pihalle, kun ei tiedä vetääkö se hullun huomion, mutta vielä enemmän sitä, ettei sitä hyökkäyksen kohdettakaan jätetä sinne yksin.

Enkä tajua tuotakaan, että miksi puhelimesta lähtemistä ihmetellään. Jos mun talossa on joku puukon kanssa heiluja, johon mulla ei ole näköyhteyttä, mutta kuulen puolisoni ääntä, niin en mä jää siihen puhelimeen odottamaan ikuisiksi ajoiksi venaamaan. Mua pelottaisi hulluna, mutta mä haluaisin nähdä sen, koska se ettei ole näköyhteyttä on tavallaan pahempaa. Mä toimisin aikalailla samalla tavalla kuin Auer ja vielä samoin perustein.

Ja edelleenkin murhaasta syytetty saa puhua rauhassa

[Belker]

Emme me varmasti tiedä, oliko Auer saanut veitsestä häken aikana. On vain hänen sanomansa. Toimintakykyä riitti eikä tytär häkessä sanallakaan kommentoi Annun "haavoittumista".

[Evil Lindros]

Emme me varmasti tiedä, oliko Auer saanut veitsestä häken aikana. On vain hänen sanomansa. Toimintakykyä riitti eikä tytär häkessä sanallakaan kommentoi Annun "haavoittumista".

Ei tiedetäkään. Ei me tiedetä mitään muutakaan, paitsi että Jukka S. Lahti kuollut eikä oman käden kautta. Silti toi kysymys siitä, että mistä tiesit että se on tappaja, alkaa naurattaa.

[ulkosuomalainen]

Tomi Auremaa: Tuomari kysyy, eikö Auerille noussut lapsen rääkäisyn vuoksi hätää, että joku olisi tehnyt lapselle jotain. Auerin mukaan hänellä on todennäköisesti ollut näköhavainto lapseen ja nähnyt, ettei hänellä hätää.
perjantai lokakuu 4, 2013 10.27

Tomi Auremaa: AA:"Olen todennäköisesti voinut kuulla lapsen rääkäisyn, mutta en sitä nyt muista. Mulla oli suurin hätä Jukasta."
perjantai lokakuu 4, 2013 10.26

Tomi Auremaa: AA:"Mulla ei muistikuvaa lapsen rääkäisystä", Auer vastaa tuomarin kysymykseen. Nauhalla kuuluu tuomarin mukaan lapsen voimakas ääni.
perjantai lokakuu 4, 2013 10.23

(Kiitti Frankielle noista kopsauksista ylla )

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 51982.html


- Lapsi kertoi kirkaisseensa kun iskasta tuli kauheasti verta.

- Uuden meriselityksen mukaan Anneli nyt todennakoisesti nakeekin lapsen ja tietaa ettei talla hurjasta kirkaisusta huolimatta ole hataa. Tietaa siis telepaattisesti, ettei huppu ole tyyppia, joka ajaisi takaa lapsia tai sohisi naita pelotusmielessa puukolla?

Joka tapauksessa on huomattava, etta jos lapsi on ollut tarpeeksi pitkalla takkahuoneen oviaukossa nahdakseen isastaan tulevan kauheasti verta -- eli taman viimeisella paikalla pesuhuoneen oven edessa, paa melkein ovessa kiinni--tyton on kylla ollut oltava paikassa, jossa puhelimessa oleva Anneli olisi lapsen nahdakseen nahnyt myos takkahuoneen rikotun ikkunan.

Miten lapsi siis kirkaisunsa jalkeen aidin luo keittioon turvaan tullessaan olisi nahnyt hupun poistumisen selkansa takana, mutta lasta silmillaan seuraava aiti ei? Mika aiti ei varmistaisi etta huppu ei juokse tyton perassa?


- Anneli sanoo akkia juuri ennen lapsen kirkaisua kovalla aanella "nyt hiljeni", kesken oman lauseensa. Huoneessa oli pakko hiljeta silloin, koska lapsi oli juuri menossa katsomaan eika huoneessa ollut ketaan muita kuin harvinaisen hiljainen Jukka.

Toisin kuin Finnila antoi oikeudessa ymmartaa, tyton vastaus hupun lahtemisesta on selvasti johdateltu. Anneli selittaa tyton kuullen Hakeen, etta jollei mies ollut huoneessa, taman oli taytynyt lahtea. Kun Anneli muutamaa sekuntia myohemmin kysyy tytolta, oliko se viela siella, tytto toistaa mita aiti oli juuri edella sanonut: huoneessa ei ollut ketaan, joten hupun oli taytynyt lahtea. Joo, se lahti.


3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=12419

Finnila vaitti, etta tyton vastaus oli uskottava, koska tytto ei hammentynyt kysymyksesta. Mutta miten tama olisi edes teoriassa voinut, kun aiti oli juuri edella selittanyt tilanteen? Ihan Turremaista Hake-nauhan patkimista--kontekstista valittamatta--arvon proffalta.

Minusta Finnila ei kylla ollut muutenkaan mitenkaan looginen oikeudessa -- tai vaihtoehtoisesti ei todellakaan ollut kovin syventynyt Hake-nauhaan. Tai ei vain muistanut. Nakyihan tama siitakin, etta joutui pyytamaan tarkeimman todistuskappaleen litteroinnin uudelleen luettavakseen ja kulutti minuutteja sen lukemiseen oikeudessa.

[Martti]

Jos se Puputti olisi niin eiköhän sekin haara ole tutkittu, tämän alemmas syyttelyssä ei voida vajota jos AA on todellakin maininnut näin.

Uskoin alussa tiettyyn tekijään. Olin varma, että kunhan hänet löydetään, hän on se tekijä. No, hänet löydettiin kuolleena, eikä dna sopinut

Uskoisin siis tämän viittaavan Puputtiin, en vain tiedä miksi AA Puputtia epäili. Tietääkö kukaan? Vai tuliko nyt vaan mieleen ihan tätä oikeudenkäyntiä varten? Taas sellaista jutustelua missä AA on hyvä, mutta kun jotain pitäisi okeasti tapahtumista kertoa AA ei muista.

[raven]

Ulvila on mennyt järjettömän sekavaksi. Syytön tai ei (Lahden murhaan), Auer on varsinainen tuuliviiri.

[Belker]

Emme me varmasti tiedä, oliko Auer saanut veitsestä häken aikana. On vain hänen sanomansa. Toimintakykyä riitti eikä tytär häkessä sanallakaan kommentoi Annun "haavoittumista".

Ei tiedetäkään. Ei me tiedetä mitään muutakaan, paitsi että Jukka S. Lahti kuollut eikä oman käden kautta. Silti toi kysymys siitä, että mistä tiesit että se on tappaja, alkaa naurattaa.

On siellä paljon fyysistä faktaa.

Lasten ja Annun kertomukset ovat epäselviä niin murha- kuin lsh-jutussa. Isolta osin salaamisten takia. On mielenkiintoista, kuinka AA on välillä tuomittukin ja hänen Lahtea koskevia juttua kiistetty ja epäilty (murhaaajan valheina), mutta hänen huppis-kuvaelmansa otetaan usein todesta, jos siitä puhutaan. Vanhin lapsi taas on ollut niin pieni, että mikäli hän olisi nähnyt huppiksen, hänen olisi silti vaikea kertoa kokoa tarkkaan. Lapsen perspektiivi pimeässä tuskin jättää luotettavaa arvioita, olipa huppis ollut 172 tai 185 cm pitkä. Ruumiinrakennekin uppoaa hyvin toppatakkiin. Sukupuolesta puhumattakaan. Tai kansallisuudesta.

Kysymys on häken "tappajasta" esitetty täällä jo vuosia sitten.

[peikonlehti]

Oli puhetta Anu Suomelan puolustuksen toimesta LSH-juttuun tilaaman diiba-daaba-tason kirjallisuustutkielman hinnasta. Se, minkä käräjäoikeus jätti hyväksymättä valtion varoista maksettavaksi (koska ei Anu Suomelan yleisluontoisella diiba-daaballa ollut käyttöä jutun tuomaroinnissa - tavanomaisen todistajanpalkkion Anu Suomela toki sai oikeudessa käymisestään).

Niin, summa oli 26200 euroa. En muista tarkkaa sivumäärää, paljonko se Anun kirjoitelmassa oli, mutta sanotaan 100. Se tekee 262 euroa per sivu tekstistä, joka oli lähinnä yleisluontoista diibeli-daabelia lähdeviittauksin aihepiirin tutkimuksiin. Nekin varmaan yksipuolisesti ja selektiivisesti poimittuja?

Tuota luokkaa muistelen palkkiovaatimuksen olleen. Haaskalla kannattaa joskus käydä nokkimassa.

Ja auttajilla on varjonsa.

[Köökisykolooki]

Jos se Puputti olisi niin eiköhän sekin haara ole tutkittu, tämän alemmas syyttelyssä ei voida vajota jos AA on todellakin maininnut näin.

Uskoin alussa tiettyyn tekijään. Olin varma, että kunhan hänet löydetään, hän on se tekijä. No, hänet löydettiin kuolleena, eikä dna sopinut

Uskoisin siis tämän viittaavan Puputtiin, en vain tiedä miksi AA Puputtia epäili. Tietääkö kukaan? Vai tuliko nyt vaan mieleen ihan tätä oikeudenkäyntiä varten? Taas sellaista jutustelua missä AA on hyvä, mutta kun jotain pitäisi okeasti tapahtumista kertoa AA ei muista.

Hyvä tappajaehdokas on mies, joka on kuollut ja eihän se "dna:kaan sopinut", kun se oli rikoslaboratorin tutkijan dna:ta. "Viaton" Anneli näin vaan pikkuisen vihjailee auttaakseen tuomareita.

[kaljaloota]

Jos se Puputti olisi niin eiköhän sekin haara ole tutkittu, tämän alemmas syyttelyssä ei voida vajota jos AA on todellakin maininnut näin.

Uskoin alussa tiettyyn tekijään. Olin varma, että kunhan hänet löydetään, hän on se tekijä. No, hänet löydettiin kuolleena, eikä dna sopinut

Uskoisin siis tämän viittaavan Puputtiin, en vain tiedä miksi AA Puputtia epäili. Tietääkö kukaan? Vai tuliko nyt vaan mieleen ihan tätä oikeudenkäyntiä varten? Taas sellaista jutustelua missä AA on hyvä, mutta kun jotain pitäisi okeasti tapahtumista kertoa AA ei muista.

kyllä tuo 10.05 lausunto siihen viittais, vai onko tässä olemassa muitakin uhreja?
Joku kertoi, että Matula oli yhdistänyt PP:tä ulvilaan....Lieneekö Annukka kirjoitellut?
Mutta pahus sentään kun dna ei sopinut.

[tiinaliina]

"Uskoisin siis tämän viittaavan Puputtiin, en vain tiedä miksi AA Puputtia epäili. Tietääkö kukaan? Vai tuliko nyt vaan mieleen ihan tätä oikeudenkäyntiä varten? Taas sellaista jutustelua missä AA on hyvä, mutta kun jotain pitäisi okeasti tapahtumista kertoa AA ei muist"

No onhan tämä ollut epäiltynä,Dna vapautti, tilanne nyt toinen katsokaa kuvia ja miettikää.