Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Harpo]

Ulkosuomalainen, eikö se Mäkisen rättiviritelmä ollut ihan täysin sinun tai jonkun muun oivallus täällä Minfossa. Ei siitä oikeudessa puhuttu sanaakaan, täällä vain kuvia postailtiin ja päiviteltiin. Sinun mielestäsi se voi siis jotain todistaa, mutta Pardon puhui viesteissään seikoista, joita käräjäsalissa käsiteltiin ja joiden perusteella tuomio annetaan.

[one eye]

En osaa kovasti sääliä poikaa, joka tieten tahtoen lähettää äitinsä elinkautiseen vankeuteen ja puhuu vanhemmasta sisarestaan ihan kamalia. Vaikka kaikki tämä olisi totta, ei ole pojalla mitään velvollisuutta todistaa äidistään. Pojan halu asua enonsa perheessä voidaan järjestää vaikka äiti on vapaana.

Todisteiden valossa tuo äiti on kuitenkin silponut pojan isän brutaalisti hengiltä ja kahden oikeusteen mukaan äiti on syyllistynyt lapsen raiskaukseen ja pahoinpitelyyn. Kyseessä on siis oikeuden jakaminen, rikokset eikä mitkään suosikkipisteet. Jo valtionkin tulee pitää huolta oikeuden toteutumisesta saati, että lapset ovat uhreja ja Jukallakin jälkeläisineen on edellee oikeutensa.

[sisotalo]

1. Santtilassa vakuutti muu paitsi se koe. Hän analysoi minusta kiihkotta esim. puhelua, sen "aitoa hätää" puolelta ja toiselta. Minulle tuli vaikutelma asiantuntijasta, ei tyypistä jolla on oma johtopäätös tapahtuneesta ja joka sen jälkeen sovittaa siihen kaiken tukemaan omaa kantaa mahdollisimman vahvaksi. - Tämä vakuuttuminen tuli silti lehdistön kautta, joten millainen hän mahtoi olla livenä, sitä en tietenkään tiedä.
…
Se mitä on vuotanut julkisuuteen on minusta nimenomaan epäselvää ja panee epäilemään.
…
Tässä jutussa on todella vähän auktoriteetteja, joihin voisin luottaa.
…
Kaipaan siis vielä yhden oikeusasteen varmistusta lsh-juttuun. Uskoisin, että näillä käräjillä tulee vapauttava päätös ja sen jälkeen lsh-juttuunkin tulee hieman uusi sävy. Pitää erityisesti tutkia, ettei tässä tapahdu oikeusmurhaa. Uskon myös, että syyttäjän epäeettinen linja tulee viimeistään käräjäoikeuden päätöksen jälkeen keskustelun alaiseksi: valituslupa perustui joko täysin tai pitkälti hölynpölyyn.

Ja varmistukseksi uusille lukijoille: pidän siis AA:ta syyllisenä surmaan. Lsh-jutusta en tiedä. Ajattelen, että syyttäjällä oli parempi paketti (mutta löysä ote) viimeksi hovissa kuin nyt tällä uusintakierroksella.

Santtilalla ei ollut muuta sanottavaa kuin se tutkimuksensa. Jota hän ei suostu lähettämään toiselle tutkijalle. Hänen spekulointinsa Hätäpuhelusta on aivan avuton. Hän etsii vain tasapainoa osapuolten välillä, joka sitten ratkeaa 3-2 puolustuksen voitoksi. Hätäpuhelun kuunteluun reagoi joko - tai. Joko siinä äiti ja tytär huutavat poliisia apuun kaikesta sydämmestäään, tai sitten, että tässä jotenkin näytellään. Santilalla ei ole mitään annettavaa verrattuna ZEM loistaviin laajoihin todistuksiin. Jos professori Santtilan tilalla olisi ollut lisensiaatti ZEM olisi puolustus voittanut jutun kirkkaasti. Nyt on epävarmaa varsinkin kun Fiinilä auttoi syyttäjää.

Onhan tässä koko ajan verrattavissa aineiston tuntevia keskustelijoita. US contra Turre, Naakka, Tupla-Anna, ZEM , Alpo, Sisotalo. Esitutkimusaineistoa ei monilla vielä ole. Olen valmis toimittamaan sen kelle tahansa ilmaiseksi. Tietenkin se on julkista, täydellisenä vastakohta uudelle todistelulle joka on kokonaisuudessaan salaista. Minusta esitutkimuksen vertaaminen uuteen todisteluun on - faktat contra bluffi

Uskot vapauttavaan tuomioon, joka on mahdollista vain jos todetaan, että Auerin poika puhuu paltuuria. Eikö tämän pitäisi heijastua suoraan lsh-juttuun? Voisiko olla mahdollista, että pojan puheet raiskauksista ovat totta, mutta murhasta eivät?

Voisitko tiivistää miksi uskot Annelin murhanneen miehensä. Kerro lyhyesti se lavastus, jota Manner tiukkaa syyttäjältä jo kahden vuoden ajan.

[ulkosuomalainen]

Ulkosuomalainen, eikö se Mäkisen rättiviritelmä ollut ihan täysin sinun tai jonkun muun oivallus täällä Minfossa. Ei siitä oikeudessa puhuttu sanaakaan, täällä vain kuvia postailtiin ja päiviteltiin. Sinun mielestäsi se voi siis jotain todistaa, mutta Pardon puhui viesteissään seikoista, joita käräjäsalissa käsiteltiin ja joiden perusteella tuomio annetaan.

Ei ollut pelkastaan mun oivallus vaikka ma siita pitkaan --naiden lillukanvarsia inhoavien mieliharmiksi--jupisinkin. Syyttaja huomautteli oikeudessa niista kuiduista myos, varsinkin kun kuuli Makisen nostaneen tuolin sisalle ikkunasta ja samalla rikkoneen sita lisaa. Nyt vasta nimittain selvisi (ainakin minulle), ettei Makinen/tekniikka kuiduttanut silloin yolla kuin vain sen ikkunan alaosan. Jos sitakaan.

Ja on tan muutkin huomanneet:
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 1210#p5746

On siis kirjattu lisatutkintapoytakirjaankin tuo "tummansavyinen ratti", jota ei siis koskaan tutkittu.

Jos Valkama on yhtaan fiksu, han kylla kayttaa loppulausunnossaan tuota Makisen viritysta ja tuolin nostoa heikentamaan niiden murhaajanruskeiden ennestaankin arveluttavaa todistusarvoa.

[ulkosuomalainen]

Pardon

Pardon kirjoitti
Nyt ymmärrän, mitä tarkoitit hellämielisyydellä. Musta se taas on julma vaihtoehto, että ääniteltäisiin toisen kuolonkorahduksia. Mun on vaikea nähdä tota pointtia. Musta on ihan suht hellämielistä ajatella, että riita lähtee lapasesta ja sitten tulee lavastusta joka on tekijän älykkyydestä ja rauhallisesta luonteesta johtuen hyvin mietittyä, mutta menee läpi monenlaisen hutiloinnin takia. Kaikki muut taustanauhan ystävät eivät ole sitä kyllä hellämielisyyttään olleet. Jos jonkinlaista juonta on kuulunut niihin spekuihin.

Ma oletan (hellamielisyydessani) etta ne olisivat tulleet nauhalle puolivahingossa. Jos vaikka Jukka aanitti riitelya (usean taallakin kertoneen tavoin) vaikka avioeroprosessia varten.

Kahdessa osassa -- ennen puhelua puukotus ja astalointi sen aikana-- vaatii minusta jollain lailla kylmaverisempaa/ vahemman elamaa kunnioittaava luonnetta kuin kerralla kiivastuksissa tappaminen. Mutta kylla ma senkin naen mahdolliseksi: ennen puhelua kiivastuksisssa tehty puukotus ja puhelun aikana/jalkeen paniikkiastalointi kun Jukka heraa kuolleista. Annelin arpa on heitetty kun han paattaa lavastaa --sen jalkeen ei enaa voi vaittaa kiivastuksissa tehdyksi, overiksi menneeksi perheriidaksi. Talla on koko elama katkolla; hommasta ei millaan selvia muuten kuin vankilatuomiolla. Menee joka tapauksessa mies, lapset, koti ja toimeentulo.

[aku ankan kummisetä]

Ulkosuomalainen, eikö se Mäkisen rättiviritelmä ollut ihan täysin sinun tai jonkun muun oivallus täällä Minfossa. Ei siitä oikeudessa puhuttu sanaakaan, täällä vain kuvia postailtiin ja päiviteltiin. Sinun mielestäsi se voi siis jotain todistaa, mutta Pardon puhui viesteissään seikoista, joita käräjäsalissa käsiteltiin ja joiden perusteella tuomio annetaan.

Ei ollut pelkastaan mun oivallus vaikka ma siita pitkaan --naiden lillukanvarsia inhoavien mieliharmiksi--jupisinkin. Syyttaja huomautteli oikeudessa niista kuiduista myos, varsinkin kun kuuli Makisen nostaneen tuolin sisalle ikkunasta ja samalla rikkoneen sita lisaa. Nyt vasta nimittain selvisi (ainakin minulle), ettei Makinen/tekniikka kuiduttanut silloin yolla kuin vain sen ikkunan alaosan. Jos sitakaan.

Ja on tan muutkin huomanneet:
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 1210#p5746

On siis kirjattu lisatutkintapoytakirjaankin tuo "tummansavyinen ratti", jota ei siis koskaan tutkittu.

Jos Valkama on yhtaan fiksu, han kylla kayttaa loppulausunnossaan tuota Makisen viritysta ja tuolin nostoa heikentamaan niiden murhaajanruskeiden ennestaankin arveluttavaa todistusarvoa.

Meillä oli aikanaan armeijassa Mäkinen -niminen vääpeli, jota kutsuttiin leikillisesti "Häsä-Mäkiseksi". Nimi tuli siitä, että kaveri sotki, sekoitti ja sähäläsi enemmän kuin sai mitään aikaiseksi. Onkohan mahdollista, että konstaapeli Mäkinen on näitä "Häsä-Mäkisiä". Eihän tuota todeksi usko, että keskeisiä todistusaineistoja, kuten jakkaraa ja ikkuna-aukkoa muutellaan joko tahallisesti tai tahattomasti ennen tarkempia dokumentaatioita. Ja todellakin aineistosta löytyy, että Häsä-Mäkinen haki autotallista tumman rievun, jolla peitteli ikkuna-aukon. On se voinut sen riepunsa kanssa liikkua siellä huoneistossa ennen varsinaista asennustakin.

[kuolema]

1. Santtilassa vakuutti muu paitsi se koe. Hän analysoi minusta kiihkotta esim. puhelua, sen "aitoa hätää" puolelta ja toiselta. Minulle tuli vaikutelma asiantuntijasta, ei tyypistä jolla on oma johtopäätös tapahtuneesta ja joka sen jälkeen sovittaa siihen kaiken tukemaan omaa kantaa mahdollisimman vahvaksi. - Tämä vakuuttuminen tuli silti lehdistön kautta, joten millainen hän mahtoi olla livenä, sitä en tietenkään tiedä.
*snip*

Itseasiassa tuossa tuleekin se mielenkiintoinen asia! Lehdistössä on revitelty jos jonkinlaisia otsikoita, kuinka salissa "tunteet kuumenevat", kuinka "syyttäjä räjäytti pankin vetämällä todistemapin esiin niin, että suhina kävi ja koko saliin levisi kuolemanhiljaisuus, Valkaman mahtavan baritonin kajauttaessa ilmoille salia järisyttävän syytöksen, tuijottaen samalla verenhimoisin syyttäjän silmin Annelin kärsiviä kasvoja ja pienen pienen kuolapalleron lentäessä mannerin suupielestä hiljalleen salin poikki aina kauimmaisen tuomarin siniharmaalle, puuvillaiselle puvuntakille, hajoten siinä pieneksi sumuksi!".

Todellisuudessahan siellä kasvoiltaan punakka Manner istuu ilmeettömän Annelin kanssa toisessa laidassa ja kaksi syyttäjää toisessa. Tuomareilla (saatika yleisöllä) silmäluomet lupsuu kiinni, kuunneltaessa monotonista ja hiljaista ääntä. Kukaan ei huuda, lyö mapilla pöytään. Ei nouse seisomaan, ei tule vetämään showta "suuren valamiehistön eteen", kuten jenkkisarjoissa. Puheenjohtaja jakaa vuoroja ja käytännössä jompi kumpi puoli (valkama tai manner) aloittaa ja toinen osapuoli vastaa. Sitten ihmetellään taas paperinivaskoita pari minuuttia, mennään eteenpäin ja luetaan paperilta tavaraa ääneen. Valonpilkahduksen tuo vain joko tauko tai uuden todistajan vaihtuminen tai että joku laittaa powerpointtia tulemaan seinälle.

Ai mitäkö yritän sanoa? No sitä, että lehdistön mielipiteistä ei voi päätellä yhtikäs mitään siitä, mitä salissa oikeasti tapahtuu ja kumpi olisi ns. "niskanpäällä".

Olen itse tällä hetkellä vakuuttuneempi Annelin syyllisyydestä kuin koskaan aikaisemmin - tai no Arin todistus toi sellaisen piikin että olin jo 97%, mutta tipautan prosenttilukuni nyt jo johonkin 93% paikkeille takaisinpäin. (Ennen uusia käräjiä olin annelin syyllisyydestä ehkä 65-70% "varma"). Voitte "syyttää" Annelin veljeä mieleni muuttumisesta. Mitä taas tulee veikkaukseeni saako Anneli tuomion, niin olen noin. 60% vakuuuttunut, että elinkautinen napsahtaa käräjiltä ja 75% että valituslupaa KKO:sta ei tipu myöskään LSH juttuun. Eli siinä omat vedonlyönti-suositukseni.

[Vespa velutina]

Minäkin veikkaan, että Anneli saa käräjiltä elinkautisen. Tuomion perusteluissa varmaan tuo surkuhupaisa: ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että olisi tappanut.
Koko oikeudenkäynti on ollut oikeuden irvikuva. Näin siis oikeustieteen näkökulmasta, siitä miten oikeudenkäyttöä kouluissa opetetaan. Todellisuus näymmä ei likimainkaan vastaa opintoja.
Olen pettynyt.
Oikeus ei saisi nojata niin sanottuihin luonnetodisteluihin, koska niillä ei saada selvyyttä ratkaistavaan oikeusongelmaan. Aina löytyy joku ihminen, joka on valmis todistamaan, että syytetty on kusipää, ja toisaalta joku toinen, joka todistaa, että ei ole. Tästäkö tuomarit sitten vetävät jotain johtopäätöksiä?
Käräjät ovat olleet ihan täynnä turhaa todistelua, jolla ei ole asian ratkaisemisen kanssa mitään merkitystä. Tunnustusta ei saa käyttää, koska se on annettu ilman avustajan läsnäoloa. Näin on EIT määritellyt. Silti käräjillä kuultiin todistelua siitä, oliko tunnustus "aito" vai ei.
Huonosti tehtyä teknistä tutkintaa ei saa lukea syytetyn vahingoksi. Tästä on olemassa korkeimman oikeuden prejudikaatti. Silti poliisit todistelivat kilpaa, miten heikkoa työnlaatu murhatalossa oli ja eristys petti jne. Ja puolustus taasen, että hyvin hoidettiin työt. Kaikki tämä todistelu pitäisi lukea Auerin hyväksi, eli se ei tuo ratkaisua siihen, murhasiko hän miehensä vai ei.
Ainoa uusi todistelu, jota ei aiemmissa oikeusasteissa ole ollut käytössä, olivat lasten muuttuneet kertomukset ja niitäkin puitiin suljettujen ovien takana. Syystä, jota en tajua.
Näin sitä Suomessa saadaan elinkautisia murhasta salatuissa oikeudenkäynneissä, armon vuonna 2013.

[fränkkä]

Niin siinä nyt taisi käydä, ihan kuin pohja olis puollustukselta tippunut. Sitäpaitsi nyt ajettiin melko ahtaalle vanhin tytär, tarkotuksella vai vahingossa? Jospa sieltä odotellaan jotain, sillä hänellä elämä on kuitenkin edessä, kaikesta huolimatta. Manneristakin loisti jotenkin sellainen vatvomisen turhautuminen, joutas tästä jo muualle, meininki. Annelille tämä on tietenkin myös tarkeää ajan vietettä, että on jotakin, joka pitää järjissään. Ei tässä siinä mielessä enää järkeä ole, monelle asiaan sekaantuneelle edes oikeuden mukaista. Anneli ei siitä voi valittaa hän on saanut oikeutta ihan riittävästi, siihen nähden mitä on itse antanut.

[finkbrau]

LSH-jutussa hän onnistui johtamaan hovioikeuden tuomarit täysin harhaan julkaisemattomilla tutkimuksillaan UV-valolla, jotka muka kertoo jotain yhdynnän tapahtumisesta. Tässä hän oli täysin Santtilan luokkaa, julkaisemattomia tutkimuksia aiheista joilla ei ole mitään tekemistä oikeuden käsittelemän tapauksen kanssa.

Oletko sistalo sitä mieltä että lapsia ei ole hyväksikäytetty?

A) JOS ON, niin oletko yrittänyt ymmärtää paremmin näiden hyväksikäytettyjen lapsien asemaa, eli heidän koko elämän kestävää henkistä raiskausta ja sitä, että voisiko tuo hyväksikäyttäjä-äiti myös olla oman isän brutaali tappaja?

Minua pelottaa tässä hyväksikäyttötapauksessa mahdollinen rinki, johon hyväksikäyttöä on kuvattu/jaettu... siis mikäli tässä yhtään on menty kansainvälisten kokemusten mukaan lapsien hyväksikäyttäjien ringistä.

B) JOS EI OLE, niin voisitko perustella sitä, että miksi juuri sinä tiedät paremmin (lyhyesti) kuin suomalainen oikeuslaitos?

Minusta tuo lapsien hyväksikäyttö jos on tapahtunut kuten oikeus on todennut, liittyy erittäin läheisesti siihen mitä lapset sanovat ja tekevät tässä oikeudenkäynnissä. Ja myös siihen mitä Auerin veli tekee: hän suojelee lapsia kaikin keinoin jos uskoo hyväksikäyttöön.

Kaikki liittyy kaikkeen. Minusta huppari on huono vitsi jos lapsia on hyväksikäytetty. Naiset osallistuvat perheen sisäisiin raakoihin väkivaltatilanteisiin yhtä usein kuin miehet. Minulla on omakohtaista kokemusta siitä, että minua lyhyempi kumppanini on iskenyt minulta tajun kankaalle ja työntänyt alas portaita. Olen mies.

[aku ankan kummisetä]

Minäkin veikkaan, että Anneli saa käräjiltä elinkautisen. Tuomion perusteluissa varmaan tuo surkuhupaisa: ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että olisi tappanut.

Koko oikeudenkäynti on ollut oikeuden irvikuva. Näin siis oikeustieteen näkökulmasta, siitä miten oikeudenkäyttöä kouluissa opetetaan. Todellisuus näymmä ei likimainkaan vastaa opintoja.
Olen pettynyt.
Oikeus ei saisi nojata niin sanottuihin luonnetodisteluihin, koska niillä ei saada selvyyttä ratkaistavaan oikeusongelmaan. Aina löytyy joku ihminen, joka on valmis todistamaan, että syytetty on kusipää, ja toisaalta joku toinen, joka todistaa, että ei ole. Tästäkö tuomarit sitten vetävät jotain johtopäätöksiä?
Käräjät ovat olleet ihan täynnä turhaa todistelua, jolla ei ole asian ratkaisemisen kanssa mitään merkitystä. Tunnustusta ei saa käyttää, koska se on annettu ilman avustajan läsnäoloa. Näin on EIT määritellyt. Silti käräjillä kuultiin todistelua siitä, oliko tunnustus "aito" vai ei.
Huonosti tehtyä teknistä tutkintaa ei saa lukea syytetyn vahingoksi. Tästä on olemassa korkeimman oikeuden prejudikaatti. Silti poliisit todistelivat kilpaa, miten heikkoa työnlaatu murhatalossa oli ja eristys petti jne. Ja puolustus taasen, että hyvin hoidettiin työt. Kaikki tämä todistelu pitäisi lukea Auerin hyväksi, eli se ei tuo ratkaisua siihen, murhasiko hän miehensä vai ei.
Ainoa uusi todistelu, jota ei aiemmissa oikeusasteissa ole ollut käytössä, olivat lasten muuttuneet kertomukset ja niitäkin puitiin suljettujen ovien takana. Syystä, jota en tajua.
Näin sitä Suomessa saadaan elinkautisia murhasta salatuissa oikeudenkäynneissä, armon vuonna 2013.

Veikkaus osuu naulan kantaan. Annelin syyllisyys on vain vahvistunut entisestään. Ei siitä toki ennenkään mitään epäilystä ole ollut. Sen sijaan perusteluteksti kirjoitetaan hieman toisin kuin veikkaat. Pelkästään se, että Anneli on jäänyt kiinni lukuisista valheista,osoittaa hänen syyllisyyttään. Jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen tappaja, niin sekavaa ja jatkuvasti muuttuvaa tarinaa ei oilisi tarvinnut vetää hatusta. Sellaisesta jää helposti kiinni. Näin on käynyt Auerille.

Mistä arvelet, että tuomio tulee perustumaan luonnearvioihin? Ei sellaisesta ole mitään näyttöä. Lisäksi voisi kysyä kuka niitä luonnetodistajia on raahannut käräjäsaliin. Auerin veli yritettiin todistaa useammankin henkilön voimalla ahneeksi kusipääksi ja siitä taas ajateltiin seuraavan sen, ettei se Anneli miestään murhannut. Annelin luonnetta taas kuvattiin siten, että hänellä oli lämpimät suhteet lapsiinsa. No tämä "lämpimyys" meni kyllä "hiukkasen" överiksi, niin kuin hovin tuomiosta voi lukea.

Jos lähdetään reaalimailman tosiseikoista, niin Anneli joko tappoi miehensä tai sitten ei tappanut. Muita vaihtoehtoja ei ole. Se, mitä EIT sanoo tunnustuksen käyttämisestä, ei muuta tuota lähtökohtaa minnekään. Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa syytetyn avustaja on ilmoittanut, että tätä voidaan kuulla ilman avustajan läsnäoloa. Kun tälläinen "fiba" Mannerin puolelta tapahtui, niin piti keksiä, että epäillylle on pantu sanat suuhun ja että tämä on ollut unenpuutteessa ym höpöä. Käsi sydämmelle: Uskooko joku ihan aidosti, että kertomukset perheriidasta tarkkoine yksityiskohtineen syntyisivät unenpuutteesta?

Ja miten huonosti tehty tekninen tutkinta kaatuisi Annelin vahingoksi. Toki se oli tehty päin persettä mm. Häsä-Mäkisen toimesta, mutta paljon pystyttiin pelastamaan ja pienistä asioista rakentamaan tapahtumien kulku. Niin kuin esimerkiksi se yksityioskohta, ettei Annelin punaisesta T paidasta löytynyt lakanoiden kuituja. Eli satavarmasti hän ei ole sillä lakanoissaan nukkunut. Pelkästään tämän asian valehteleminen heittää epäilyksen kaikkeen Annelin kertomaan. Miksi valehdella tällainen asia, jos omaa puhtaat paperit?

Puolustuksen kanta, että esitutkinta hoidettiin asianmukaisesti, ei jaksa edes vitsinä naurattaa. Murhataloa ei edes eristetty, eli tutkinnan kannalta tehtiin suurin mahdollinen virhe, minkä voi tehdä. Ja kaiken kruununa syytettynä oleva henkilö pystyi vierailemaan murhatalossa vapaasti vieden ja hävittäen sieltä todistusaineistoa, kuten ne Jukan pakastimeen laitetut talvikengät.

Jos ja kun Suomen oikeusjärjestelmä mahdollistaa oikeudenkäynnin salaamisen missä tahansa rikosjutussa, niin ei oikeuden päätös sen salaamisen johdosta ole yhtään sen vähempiarvoinen tai epäilyttävä. On vaan ollut erilaisia intressejä, kuten alaikäisten lasten suojeleminen, jotka ovat johtanet tässä tapauksessa käsittelyn tai esitutkintamateriaalin salaamiseen. Oletko esimerkiksi sitä mieltä, että Helsingissä pikku Eerikan hengiltä kiduttaneet vanhemmat tuomittiin väärin perustein? Oikeudenkäynti ja siihen liittyvä aineisto julistettiin salaiseksi. Itse en epäile noiden raakalaisten tekoja vähääkään. Miksi oikeus tekisi suljettujen ovien takana jotenkin epäilyttävämpiä päätöksiä. Ajatteletko ehkä, että Porin käräjäoikeuden tuomareilla on jotakin hampaankolossa Aueria vastaan ja nyt se sitten kostetaan?

Jos oikeudenkäyntiä luonnehditaan oikeudenkäytön irvikuvaksi, niin syyttävän sormen voi osoitaa asianajaja Manneria kohti. Hän riitauttanut joka ainoan selvänkin asian ja pitkittänyt asian käsittelyä vain ja ainoastaan rahan kiilto silmissään. Ei tuollaiseen asianajoon tarvittaisi edes juristin tutkintoa. Riittää kun vänkää jokaikisessä asiassa vastaan. Toivottavaa on, ettei Mannerin tyyli leviä laajemminkin oikeudenkäynteihin. Jenkeissähän päänavauksena oli aikanaan OJ Simpsonin oikeudenkäynti. Tuolloin eräs tutkivista poliiseista oli käyttänyt huolimattomasti "nigger" -sanaa ja tästähän pääteltiin, että murhajutussa olikin kysymys salaliitosta mustaihoista Simpsonia vastaan. Mannerin porukka on koittanut vääntää Ulvila casesta salaliittoa Annelia kohtaan mm. lapsellisella veljen mustamaalaamisella. Ei käy kateeksi tuomareita, kun ovat moista murhajuttuun kuulumatonta sontaa joutuneet kuulemaan kerta toisensa jälkeen.

Ja oma veikkaukseni, elinkautinen tulee, siitä ei ole enää mitään epäilystä.

[peikonlehti]

Lehtiä lukemalla en osaa oikeastaan enää muuta sanoa, että entistä sekavammaksi on mennyt AA:n oma kertomus surmayön tapahtumista. Tässä joitakin pohdintoja itselle yhteenvetona.

Olen käsittänyt, että hän on käynyt ulkona kahdesti - ennen häkeen soittoa (selitys: viive häkeen soittamisessa verrattuna tunkeutujan sisääntuloon) ja häkepuhelun aikana (1:43-2:42 häkeaikaa?). Nyt sain sen kuvan, että syytetty ei muista, milloin kävi ulkona.

Kalevan toimittaja kirjoitti näin: "...kun puhelua on kestänyt 2,5 minuuttia. Pian tämän jälkeen kuuluu kumahtava ääni, ja muutamaa hetkeä myöhemmin Auer palaa puhelimeen."

Entistä enemmän epäilyttää, miksi AA on poissa puhelimesta juuri tuolla hetkellä ja miksi ennen puhelimeen paluuta kuuluu kuvattu ääni.

Sinne etuoven eteiseen pakenemista on tietty tarvittu sulkemaan pois se, että oltaisiinkin uhrin äärellä takahuoneessa. Vaikka sinne tosin on viimeisimmän version mukaan käyty laittamassa valot.

Äsh. Nostan käteni ylös. Kaikki AA:n eri versiot siitä, missä liikkui milloinkin ja milloin tuli teräaseesta, oliko pimeää vai ei...Ei niissä pysy tämmöinen lahopäisempi perässä muistin varassa.

Aikanaan HO joutui toteamaan, että "Anneli Auerin tarkemmasta sijainnista suhteessa keittiössä olleeseen puhelimeen tuolla hetkellä on esitetty ristiriitaista selvitystä...Anneli Auerin tosiasiallinen sijainti talossa ajassa 2:08 on kuitenkin jäänyt epäselväksi. " Eipä ole tullut sen selvempää ko. asiasta kai nytkään?

Edelleen HO totesi, että "...Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta." Onko tullut varmuus asiaan, että esim. ulkopuolinen talloisi paikalla lasia kamppailun äänistä puhumattakaan? Ei ole.

HO: Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan. Näin on asianlaita edelleenkin.

Syytettä vastaan puhuvat HO:n mukaan Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

2013: ei ulkopuolisen "tappajan" DNA:ta, mitään todistamattomat kuidut (Mäkisen viritys), se ettei häketallenteelta kuulu esim. tappelun "mäiskettä", omituiset verijäljet, puuttuva hajujälki poistujasta, ei lasijäämiä T-paidassa, syytetyn omat pohdinnat mahdollisesta tapahtumien kulusta perheriitoineen, puheet tyttärelle ja veljelle tämän jälkeen...ne kait ovat sitä ydinasiaa. Kukaan ei kait esim. veren kuivumisen perusteeella enää väitä, että koko surmateko olisi olisi tapahtunut esim. 10 min aikana ja että lavastus olisi tehty muutamassa minuutissa.

Asiantuntijalausunnot? Hmph. Yksikään lausunto ei osoittane, etteikö huppis voisi olla pelkkää mielikuvituksen tulosta.

Onko siitä muistijälkitestistä ollut KäO:ssa puhetta? Tai siitä, milloin AA sairaalasta päästyään ensimmäisen kerran kävi kodissaan? Siitä on saatu ristiriitaista tietoa siitäkin.

Ei voi mitään - tietämättä tuon taivaallista lasten todistuksista sanoisin, että vaakakuppi kääntyy syytetyn vahingoksi.

[Vespa velutina]

Minun veikkaukseni elinkautisesta perustuu siihen, miten tuomarit ovat käyttäytyneet (lehtitietojen perusteella). Sallineet turhan todistelun nyt pääasiassa. Esim. gynekologi Joki-Erkkilä - hän on gynekologi, mitä hän voi tietää Jukka Lahden murhasta? Lasten löydökset eivät kuulu murhan selvittelyyn mitenkään.
Tunnustusta ei voi käyttää, oli se sitten aito tai ei, näin se vain menee.
Se, jos murhatalo tutkittiin huonosti, ei ole syytetyn vika. Vastuun kantavat muut tahot. Jos talo olisi tutkittu hyvin, on ihan yhtä mahdollista, että olisi löytynyt todisteita, jotka osoittavat, että Auer ei voi olla miehensä murhaaja. Oikeudessa ei voi lähteä oletuksesta, että syytetty on syyllinen, koska talo tutkittiin huonosti.
Edelleen, tuomareiden henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole tuomiossa merkitystä, koska siinä etsitään prosessitotuutta, ei sitä, mitä tosiasiassa tapahtui.
Prosessitotuus lyhyesti tarkoittaa, että mahdollinen langettava tuomio on annettava niiden seikkojen perusteella, jotka syyttäjä on pystynyt aukottomasti toteen näyttämään.
Sitä, mitä Tähtisentiellä murhayönä oikeasti tapahtui, ei kukaan tiedä ja spekulaatioihin ei tuomiota voi oikeusvaltiossa perustaa.

[sisotalo]

Oletko sistalo sitä mieltä että lapsia ei ole hyväksikäytetty?
A) JOS ON, niin oletko yrittänyt ymmärtää paremmin näiden hyväksikäytettyjen lapsien asemaa, eli heidän koko elämän kestävää henkistä raiskausta ja sitä, että voisiko tuo hyväksikäyttäjä-äiti myös olla oman isän brutaali tappaja?

Kyllä olen sitä mieltä, että lapsia EI OLE hyväksi käytetty, ei ainakaan raiskattu. Uskon, että käräjäoikeuden puheenjohtaja Katajamäki oli lähellä prosessitotuutta kun hän katsoi, että syytettyjen istumat yhdeksän kuukautta olivat sopiva rangaistus jostakin hyväksikäytön tapaisesta. En usko, että pienet lapset ihan ilman syyttä olisivat Kukkaan suuttuneet.

Mitä raiskaussyytöksiin tulee olen lähtenyt siitä sosiaalisesta paineesta, joka kaikkiin neljään lapseen kohdistettiin loppuvuodesta 2010. Sen tavoitteena oli saada kaikki lapset, ennen kaikkea uhrin lemmikkitytär uskomaan, että äiti oli murhannut isän, vaikka tyttö oli nähnyt murhaajan omin silmin. Näin ennakoitiin tilannetta, joka syntyisi kun äiti tuomittaisiin hovioikeudessa. Suunnitelmat murenivat kun Anneli vapautettiin ja vaati lapsia itselleen.

Nyt ei enää riittänyt äiti-murhaaja vangitsemiseen vaan tarvittiin lhs-syytteet. Niitä oli heti todistamassa synnytyslääkäri MJE, joka nyt todistaa myöskin murhasta käräjäoikeudessa, kaikki salaisesti

[finkbrau]

Jos Anneli auer on pedofiili josta hänet on tuomittu, ei tee hänestä murhaajaa.

Mutta jos Annali Auer on pedofiili kuten hänet on oikeudessa tuomittu, niin täysin tuntematon murhaaja Jukan ammattin asettamien paineiden takia on täysi vitsi.