Siirretty osiosta. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1260 .Siirretty koska aihe käsittelee HÄKE -puhelua:
ulkosuomalainen kirjoitti:Naakka-- ma olen kolmen vuoden aikana kehittanyt miljoona teoriaa miten livemurha onnistuu. Olen toistuvasti todistanut uskostani livemurhan mahdollisuuteen. Silti vaitat minun tietavan, ettei se onnistu. Viitsitko lakata tietamasta mun ajatuksista enemman kuin mina?
Pardon on tasmalleen oikeassa--kumpikaan edellinen oikeusaste ei ostanut sun ja Turren tuulikaappiteoriaa. Kukaan nauhaa kuullut ammattilainen (Hemmi, FBI, Tuija) ei nayta pystyvan sen perusteella varmasti paikantamaan silla liikuvia ihmisia. FBI ei edes osaa sanoa missa kirkaisija on puhelimeen nahden. Aanen tuntijat taalla eivat tunnu uskovan teitin teoriota. Zemia en laske asiaa ymmartavaksi. Enka Suskua.
Epavarmuus Annelin liikkeista on puolustuksen etu, kun epavarmuudet luetaan syytetyn hyvaksi.
Kumpikin edellinen oikeusaste kuitenkin katsoi, etta Anneli olisi voinut surmata Jukan nauhan aikana. ...
Tämähän on nyt jo käsittämätöntä. Tarkoitatko us että asetat kyseenalaiseksi jo jopa Niemen tekemät (2009) havainnot askelista ja niiden lähenemisestä puhelinta, oven avaamisineen. Eihän tälläistä ole kukaan / mikään instanssi koskaan kiistänyt.
Niemi lausunnossaan 2009:
1:55 Anneli Vittikö/
[juoksuaskelia] [oven aukaisu]
*
Puhelun (näyte 26) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.
(lähde: et-ptk)
Nykyään tuon eo saman voivat kuulla useat epävirallisetkin kuuntelijat. Tuo eo. on murtamaton fakta: Puhelinta lähestyvät, yhden ja saman henkilön aiheuttamat kahteen otteeseen tapahtuneet juoksuaskeleet; ovat ajassa 1:55 > ja toisen kerran 2:25 >.
Ihmettelen että sellaisia henkilöitä vielä löytyy (mm. hätäpuhelun kuulleet), jotka esittävät asioiden olleen toisin...
Tämä oli jo Käräjillä 2010 merkittävästi esillä, seuraavassa mm. erimieltä olleen tuomarin kirjaamana tämä sama:
Totean vielä, että Anneli Auerin kertomus siitä, että hän oli käynyt kaksi
kertaa takkahuoneessa katsomassa, jolloin hän oli molemmilla kerroilla
lähtenyt tekijää pakoon olohuoneen kautta, sopii sinänsä hätäpuhelun
ääniin. Kun puhelun alusta on kulunut minuutti 51 sekuntia Auer sanoo:
"Lähtikse jo" jonka jälkeen (1:52) Lahti sanoo: "Tu(I)e auttaa". Tämän
jälkeen (1:54) Auer huutaa ralvokkaasti jotain, josta ei saa täysin selvää,
mutta on puhelun litteroinnissa tulkittu: (Mitäkö)(pitääkö). Tämän jälkeen
(1:55) Auer sanoo: "Vittikö" ja samalla kuuluu juoksuaskelia ja oven
aukaisu. Ajassa 2:23 Auer huutaa todella raivokkaasti: "Hei lopeta",
jonka jälkeen kuuluu taas askelien ääniä.
(lähde: Käräjät 2010)
Auer itse kertoi juoksuistaan jo ihan tuoreeltaan siinä hätäpuhelussa, ja sitten täsmällisemmin ensimmäisissä kuulusteluissaan sairaalassa: Kaksi kertaa pakoonjuoksua huuteluineen ja että juoksi ulos...
Hemmi on antanut lausunnon hätäpuhelua tutkittuaan että mikään kyseisessä tallenteessa ei sodi Auerin kertomusta vastaan.
Näitä Hemmin todisteluita käsiteltiin ensimmäisen kerran Hovissa 2011, olivat merkittävässä asemassa Hovin päätösperusteluissa. Kirjattavaksi tuli mm. eräs tärkeä yksityiskohta jossa käsiteltiin Auerin sanomaa puhelimen lähellä ajassa 2:08: "Tuleeksielt kettää...".
Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä.
(lähde Hovi. oikeus.fi)
Lisäksi:
ZE on lausunut....Tallenteelta oli lisäksi kuulunut oven avaamista muistuttavia ääniä.
Hovissa tuli siis, noiden juoksu-seikka-asioiden lisäksi, tämä seikka: eli että oltiin puhelimen lähellä ajassa 2:08.
Syyttäjien alkuperäinen skenaario oli että Auer surmasi miehensä silloin kun kuuluu se (u)ole -sana, eli ajassa 2:03 >. Tämän ajan Hovikin mitätöi mm. siksi että oikeuslääkärin mukaan uhri ei kykene enää puhumaan sen jälkeen kun kuvaillut vammat on aiheutettu:
Todistaja, oikeuslääkäri ZG on lausunut, että Jukka Lahti oli tuskin kyennyt enää ääntelemään sen jälkeen, kun hänen päähänsä oli kohdistunut kallon luut murskannut isku.
...
Esitetyn selvityksen sekä tekemiensä kuulohavaintojen perusteella hovioikeus toteaa jääneen epäselväksi, mitä Anneli Auer on mainittuna ajankohtana sanonut. Vielä vähemmän voidaan tehdä päätelmiä siitä, mitä Anneli Auer on sanomallaan tarkoittanut. Kun otetaan lisäksi huomioon, että mainitun ajankohdan jälkeen Jukka Lahti on äännellyt ja ollut elossa ainakin noin 30 sekunnin ajan, Anneli Auerin sanoman sanan ei voida katsoa viittaavan hänen tahtoonsa tappaa Jukka Lahti tai todentavan sitä, että hän olisi tappanut tämän.
(lähde: Hovi, oikeus.fi)
Koska näin selkeästi (edellä oleva selvitys) tuli toteen näytetyksi ettei Auer ole voinut surmata miestään ajassa 2:03 >, syyttäjien piti kehittää jokin toinen aika jolloin Auer on surmannut miehensä. Syyttäjillä tämä aika on nyt n10s ennen kuin Auer palasi puhelimeen. Mutta tämä on mahdottomuudessaan ihan samaa luokkaa kuin aikaisempikin yritys osoittaa että Auer astaloi puhelimesta poissa olleessaan: Tällöin toisellakin kertaa kuuluu ne Auerin juoksuaskeleet jotka lähenevät puhelinta (2:25 >).
*
Kaiken kaikkiaan näen että on, ihan turha 'lämmittää' tätä vanhaa alkuperäistä surma-aikaa, mitään mahdollisuutta ei tule olemaan sen 'läpimenoon' oikeusasteissa, kuten ei myöskään yleisessä keskustelussa jossa faktat otetaan huomioon.
Syyttäjien uutta surma-aikaa 'rekisteröimättä' (jonka siis valituslupahakemukseenkin kirjasivat), tein seuraavan yhteenvedon siitä ajasta joka koski sitä ensimmäistä juoksua. Tämä käsittää jo puolet siitä ajasta jona Auer oli poissa puhelimesta. Nimitettäköön tätä nyt sitten 'tehty varmemman vakuudeksi- esitykseksi'.
Katson että kolmen vuoden vääntö tältä osin kääntyi juuri sellaiseksi joista täällä kerroin jo 2010 pelkän litteroinnin pohjalta, eli mahdoton oli mahdotonta:
ps.
"Talon lankapuhelin, josta Anneli Auer oli soittanut hätäkeskuspuhelun ja vastannut ZA:n soittamaan puheluun, oli ollut keittiössä. Puhelimessa oli ollut verta". lähde Hovi 2011
Kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan että puhelimessa olijat olisivat olleet jossain muualla kuin keittiössä. Puhelinjohto äärimmilleen venytettynä tuulikaapin nurkalle on käytännössä luonnoton. Hätäpuhelun kunteleminen ei anna viitettä että esim tytär olisi siirtynyt paikasta paikkaan ollessaan puhelimessa (paikan vaihdosta johtuva äänimaisema ei muutu, pään käännön jossa luuri hetkeksi pois suun edestä, sen havaitsee). Puhelun kuunteleminen myös täsmää siihen paikkaan (tytär keittiön puolella), jossa tytär oli Auerin juostessa pakoon ((kuvaselvitys edellä).
Molemmat ovat kertoneet olleensa siinä keittiössä. Auer on kertonut ettei heillä ollut rinnakasipuhelinta, eikä tästä myöskään ole mitään tutkinnan mainintaa...
Aina voi toki spekuloida ja etsiä äärimmäisyys-asioita, mutta kun lämmitellään jo perusteltuja asioita, niin voi kysyä että minkä takia?
Ja yleensä kun puhutaan noinkin lyhyestä ajasta, jona Auer oli poissa pitelemästä luuria (alle minuutti), niin siinä samalla kannattaisi miettiä kuinka pitkä aika on esim sekunti. Tehkää nyt se kotireko: suorittakaa yksinkertainen, keskimääräinen rintamasuunnan käännös samalla kun sekkarilla mittaatte siihen kuluneen ajan. Tästä jokaisen pitäisi pystyä hahmoittamaan kuluvaa aikaa... ja tämän tiedon saatuanne voitte 'kopioida' tuloksen miettiessänne tapahtumia surmatalossa.
Olen kyllä havainnut että muutamat tosi terävät hätäpuhelun analysoijatkin ovat sortuneet aliarviomaan kulunutta aikaa, eivät siis mieti todellisuutta ja sitä pystyykö jonkin liikkeen/tapahtuman suorittamaan väittämässään ajassa.
