Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[annijatta]

Eletty totuus on jotain elämyksellistä, välittömästi, yksilöllisesti koettavaa tässä ja nyt. Sen ehtona näyttää olevan tajunnan vapautuminen kaikesta lainatusta, kaikista sovinnaisista ajatustottumuksista, mielipiteistä, arvokäsityksistä, vapautuminen todella, eikä vain sanoissa, sillä kukapa ei kuvittelisi olevansa sovinnaisuuksista vapaa! On kuin sisäinen valomme pääsisi vasta silloin esille, omaan tajuntaammekin, kun muilta lainattu on omavireisen, kriittisen ajattelun voimalla murrettu ja poistettu.

Totuudella ei ole motiivia. Elävällä totuudella ja todella aidolla rauhalla ja ilolla ei ole syytä. Se on olemassaolon, todellisen ja selkeän olemassaolon ydinluontoa.

Älä usko sokeasti, mitä sinulle on uskoteltu, vaan katsele levollisesti itseäsi. Jos näet omaa itseäsi kokevan totuuden, oman sielunelämäsi liikkeitä, tarpeita, pelkoja, yllykkeitä kokevan totuuden, niin se totuus vapauttaa.

Jo näissä puheenvuoroissa on tullut esiin yksi olennainen seikka. Pienempien lasten tuntemuksilla ja kertomuksilla ei näytä äidin eikä asianajajansa mielestä olevan mitään merkitystä, kuten ei lapsillakaan. Lasten kokemus siitä että äiti välittää vain vanhimmasta konkretisoituu totuudeksi viimeistään näissä puheenvuoroissa.
Var kommer de yngre barnen in. Dem bär på elden (sanningen)som du en gång som jag en gång men alltför länge sen, allt går igen.

Nuorimmat lapset ovat kertoneet samankaltaisesti samanlaiset kokemukset. Se on heidän totuutensa. Äidin pitäisi miettiä miksi? Mitä pahaa hän on tehnyt ansaitaakseen tämän?
Miksi lapset ovat käsittäneet murhayön tapahtumat niinkuin ovat?
Miksi heillä ei ole antaa muuta kertomusta kuin se minkä ovat antaneet? Ulkopuolisia talossa ei ollut.
Miksi aiti ja isosisko väittävät muuta? Miksi heidän täytyy väittää muuta.
Näihin kysymyksiin kun tuomarit pystyvät aineiston perusteella syventymään ja pohtimaan, niin kyllä oikeus voittaa.

[Frankie]

Tomi Auremaa: "Joutsenlahti ja Mäkinen ovat vahvan tutkijataustansa pohjalta esittäneet eri tavoin, ettei Auer voi olla tekijä."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.11

Tomi Auremaa: "Merkittävä osa muista tutkintalinjoista on sellaisia, että on tullut pää vetävän käteen. Ei tarkoita, että niitä voisi sulkea pois. On ollut mm. Volvo-auto, jota ei ole selvitetty. Sitäkään ei tiedetä, miksi Lahti on ollut yhteydessä Porvoon poliisiin."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.10

Tomi Auremaa: "Jukka Lahden kengän koko on Auerin mukaan 41. Se olisi ollut poliisille helppo selvittää. Löytyneet jäljet vastaavat kokoa 43-44."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.09

Tomi Auremaa: "Tuohon aikaan siellä on tuskin satunnaisia kulkijoita liikkunut. Jälki on siellä 4-5 tuntia"
tiistai lokakuu 8, 2013 12.07

Tomi Auremaa: "Koiraohjaaja oli koiransa avulla löytänyt jäljen talon ulkopuolelta. Alkuperä ei selvinnyt, mutta ilmasta se ei ole tullut", sanoo Manner.
tiistai lokakuu 8, 2013 12.06

Tomi Auremaa: "Huomionarvoista on, ettei hätäkeskustalleenne osoita, että Anneli Auer olisi yksin tai jonkun toisen kanssa surmannut Jukka S. Lahden."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.03

Tomi Auremaa: Puolustus kritisoi toisen ääniasiantuntijan, todistaja Niemen asenteellisuutta, joka ei Mannerin mukaan millään tavalla voi kuulua asiantuntijalle.
tiistai lokakuu 8, 2013 12.00

Tomi Auremaa: Puolustusasianajaja Manner heittää lausunnoissaan piikikästä kuittia syyttäjän näytölle...
tiistai lokakuu 8, 2013 11.58

Tomi Auremaa: "Alkuperäiseltä ääneltä kuuluu napsahdus, joka voisi viitataa lasin hajoamiseen, kun ulkopuolinen tekijä poistuu lasin läpi terassin kautta."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.56

Tomi Auremaa: "Ongelmana tässä nauhassa on, ettei päällekkäisääniä pysty erottamaan."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.53

Tomi Auremaa: "Hätäkeskustallenne ei siis sulje pois, että talossa olisi ollut ulkopuolinen tekijä. Sen osoittaa ääniasiantuntija Hemmin lausunto."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.52

Tomi Auremaa: "Valetarinan keksiminen on 9-vuotiaalle hyvin haastavaa. Se voidaan sulkea tällaisen traumaattisen tapauksen yhteydessä pois, vetoaa Manner todistajalausuntoon, joka tukee ulkopuolista tekijää ja vahvistaa lapsen kertomuksen uskottavuutta.
tiistai lokakuu 8, 2013 11.50

Tomi Auremaa: "Rekonstruktioista voidaan spekuloida mitä tahansa. Viittaavat kuitenkin enemmän ulkopuoliseen kuin Anneli Aueriin."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.48

Tomi Auremaa: "Auerin omaa kertomusta tukee tai ei ole ristiriidassa, lasten 2009 antamat kertomukset ja hätäkeskustallenne. Ulkopuoliseen viittaa hajututkimus veitsestä, koiran hajujälki, kuitututkimukset t-paidasta, peitetoiminnan havainnot, ettei pystytty sulkemaan pois ulkopuolista tekijää."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.46

Tomi Auremaa: "Näissä olosuhteissa Auerin ei ole ollut mahdollisuutta perua näitä johtopäätöksiä, joita hänelle on kuulustelussa esitetty"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.42

Tomi Auremaa: "Miksi Auer ei heti perunut tunnustustaan? Tämä ns. tunnustus on rakentuntut monien kuulustelujen kautta."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.41

Tomi Auremaa: "Syyllisyyttä tukevaa merkitystä ei voi tälle ns. tunnustuskertomuksella antaa. Näin katsoi myös Vaasan hovioikeus."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.40

Tomi Auremaa: "Auer oli kärsinyt viisi yötä unettomuudesta. Se selviää Auerin ja hänen veljensä käymästä puhelinkeskustelusta."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.37

Tomi Auremaa: "Kirjattu Auerin kuulustelukertomus ei siis ole suora lainaus. Kertomus on siis tässä tapauksessa lyhennetty ja muokattu versio. Sisältöäkin on voitu muokata ja asiayhteyksiä muuttaa", sanoo Manner.
tiistai lokakuu 8, 2013 11.35

Tomi Auremaa: "Auerin kuulustelujen on täytynyt sisältää paljon sellaista keskustelua, jota ei ole kirjattu pöytäkirjaan."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.34

Tomi Auremaa: "Päinvastoin kuin Auerille kerrottiin, lapset eivät kuulleet vanhempiensa riitaa, kovaäänistä tai aggressiivista."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.33

Tomi Auremaa: "Auerin tunnustamiskertomuksessa ei ole surman yksityiskohtia.", sanoo Manner ja vetoaa asiantuntijalausuntoon, joka hänen mukaansa tukee syyttömyyttä.
tiistai lokakuu 8, 2013 11.32

Tomi Auremaa: "Santtilan mukaan tilanteessa on ollut olemassa riski, joka on voinut johtaa ns. väärään tunnustukseen."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.30

Tomi Auremaa: Nyt Manner lukee ääneen Auerin kuulustelukertomuksia, joissa toistuvat Mannerin mukaan sanat "ehkä", "olen saattanut", "olen voinut"...
tiistai lokakuu 8, 2013 11.29

Tomi Auremaa: "Jos kertomus on epäuskottava, ei sekään välttämättä tarkoita, että Auer olisi syyllinen. Kertomus surmaa edeltävästä riidasta ei voi pitää paikkansa. Se on syntynyt, kun asia on poliisin toimesta kerrottu: ettei talossa ole ollut ulkopuolisia."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.28

Tomi Auremaa: Nyt Manner Auerin ns. "tunnustamisesta."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.27

Tomi Auremaa: "On selvää, että Auerin kertomukset eivät ole eksaktia tietoa ajallisesti tai sijaintien suhteen tai tapahtumien järjestyksen suhteen. Rikoksesta epäiltynä Aueria on kuultu lähes 3 vuotta tapahtuneen jälkeen. Kaikissa neljässä pitkässä kuulustelussa Auer kertoi olennaisin osin samalla tavalla. Kiisti siis riidelleensä Lahden kanssa ja surmanneensa hänet"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.25

Tomi Auremaa: "Lähtökohtana täytyy olla syyttömyysolettama. Auerin kertomusta on siis lähtökohtaisesti pidettävä uskottavana."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.23

Tomi Auremaa: "Kun syyttäjä ei ole väitteitään yksilöinyt, siksi tällaiset väitteet pitäisi jättää huomiotta. Siksi pitää pohtia, mikä merkitys annetaan Auerin omalle kertomuksella ja arvioida vanhimman lapsen kertomukseen ja hätäkeskusnauhoitteeseen."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.22

Tomi Auremaa: "Syyttäjän mukaan Auer on syyllinen, koska mukamas kaikki muut vaihtoehdot on suljettu pois. Se ei voi pitää paikkansa. Lavastuksesta ei ole esitetty mitään näyttöä, vain syyttäjän väitteitä. On vaikea puolustautua sellaista teonkuvaa vastaan, jossa sanotaan, että 'voi olla niin' tai 'onhan se mahdollista'"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.21

Tomi Auremaa: "Syyttäjän teonkuvaus perustuu arvailuun, ei mihinkään tosiseikkaan. Lähtökohta on ollut, että mitä tahansa Auer on tehnyt tai sanonut, ei voi pitää paikkansa, jos se on liittynyt hänen syyttömyyteensä - tai päinvastoin"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.19

Tomi Auremaa: "Tässäkin oikeudenkäynnissä, 2013, syyttäjä on jatkanut tätä oikeudenkäyntiä. Esimerkiksi nyt tämä yksi epämääräinen puhelinsoitto 10 vuoden takaa. Tai kun tänne tuodaan viimeisellä viikolla todistaja, joka ei ole 10 vuoteen toiminut dosenttina yliopistossa eikä ollut jutun kanssa tekemisissä."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.18

Tomi Auremaa: Äänessä siis Juha Manner, Auerin juristi.
tiistai lokakuu 8, 2013 11.15

Tomi Auremaa: "Esimerkiksi äänitutkijan näkemykset muuttuivat 2009, kun Auerin asema muuttui asianomaisesta epäillyksi"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.15

Tomi Auremaa: "Todistustaakan pitää olla jutussa yksinomaan syyttäjällä. Merkitystä vailla ei ole, että puolustus on joutunut tuomaan juttuun uutta esitutkinta-aineistoa, joka viittaa Auerin syyttömyyteen."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.14

Tomi Auremaa: "Syyttäjä ei ole yksilöinyt kuitenkaan lavastustoimia"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.12

Tomi Auremaa: "Syyttäjä on väittänyt, että veitsellä lyömisen jälkeen Jukka Lahti olisi mennyt tajuttomaksi ja luullut, että Lahti oli kuollut. Sen jälkeen Auer olisi mennyt puhelimeen, tullut takaisin ja lyönyt Lahtea, aiheuttaen tämän kuoleman."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.12

Tomi Auremaa: "Mikä on tämän jutun perusta? Mihin vastaajalla (Auerilla) on mahdollisuus puolustautua? Siihen pitää oikeuden ottaa kantaa. Ja siihen, ovatko oikeudessa esitetyt asiat riidattomia vai eivät."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.09

Tomi Auremaa: "Syyttäjä ja Haavisto (lasten juristi) vetosivat johtopäätöksissään harhaanjohtavasti tiettyihin yksityiskohtiin, kuten kenkien katoamiseen. Mihin se perustuu?"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.08

Tomi Auremaa: "Vaasan hovioikeuden tuomiolle tulee antaa merkitystä. Asettaa lisätaakan oikeudelle."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.07

Tomi Auremaa: "Erikoinen asetelma tässä jo vuodesta 2009, kun Aueria alettiin pitää syyllisenä. Syyttäjän loppulausunnosta paistaa, että todistustaakka olisi vastapuolella. Niinhän ei toki ole, vaikka olemmekin joutuneet hankkimaan tämän vuoksi paljon vastatodistelua"
tiistai lokakuu 8, 2013 11.05

Tomi Auremaa: Nyt vuoroon Auerin juristi Juha Manner.
tiistai lokakuu 8, 2013 11.04

Tomi Auremaa: "Kun vanhin lapsi tapasi isovanhemmat sairaalassa ensimmäisen kerran teon jälkeen, hänen ensimmäinen, spontaani kommenttinsa vaarin kertoman mukaan liittyy ulkopuoliseen tekijään."
tiistai lokakuu 8, 2013 11.01

Tomi Auremaa: "Onko Auer voinut vaikuttaa vanhimman lapsen havaintoon? Muun muassa asiantuntija Finnilän mukaan niin ei ole voinut tapahtua."
tiistai lokakuu 8, 2013 10.59

Tomi Auremaa: "Tallenteen äänittymisessä on ongelmia. Kaikki äänet eivät ole sinne voineet tallentua, kuten todistaja Hemmikin sanoi. Tämän kaiken perusteella ulkopuolista tekijää ei voi sulkea pois", sanoo vanhimman lapsen juristi.
tiistai lokakuu 8, 2013 10.56

Tomi Auremaa: "Lapsen kommentit aitoja, eivät näyteltyjä. Lapsen reaktiot ovat yhteneväiset hänen antamaansa kertomukseen. Jukka Lahti pyytää apua. Miksi hän pyytäisi murhaajalta apua?"
tiistai lokakuu 8, 2013 10.53

[annijatta]

Tomi Auremaa: "Valetarinan keksiminen on 9-vuotiaalle hyvin haastavaa. Se voidaan sulkea tällaisen traumaattisen tapauksen yhteydessä pois, vetoaa Manner todistajalausuntoon, joka tukee ulkopuolista tekijää ja vahvistaa lapsen kertomuksen uskottavuutta."


Siis valetarninan keksiminen on yhdeksän vuotiaalle hyvin haastavaa. Kuinka haastavaa se on nuorimmille? Eikö se ole aivan yhtä haastavaa joten Mannerin argumentaatio kaatuu omaan nokkeluutensa.

[Sippura]

Ulkosuomalainen pohtii miksi puolustus haluaa jattaa Jo hovissa kaatuneet todisteet pois.

No, ainakin minun maalaisjarkeni sanoo, etta koska noilla todisteilla Auer on Jo vapautettu niin miten niilla samoilla voitaisiin uudelleen tuomita.

Ja uusiin todisteisiin vedotenhan syyttaja taman jutun uudelle kierrokselle sai. Ei Kai se nyt sita kuitenkaan tarkoita, etta uusi oikeus ei kayttaisi myos vanhaa aineistoa ja saisi tutustua siihen. Mutta uuden tuomion pitaisi kasitykseni mukaan perustua juuri tuohon uuteen nayttoon.

[Frankie]

tiistai lokakuu 8, 2013 12.23

Tomi Auremaa: "Olisiko Auer osannut tehdä näin tarkasti oikeassa järjestyksessä kaikki asiat? Teoriassakaan lavastusväite ei voi pitää paikkansa millään tavalla, miltään osalta."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.22

Tomi Auremaa: "Miksi lapsen tai Auerin kertomuksissa ei ole tullut esiin mitään lavastukseen viittaavaa, jos kerran hän niin sanotusti 'tunnusti'", Manner ihmettelee.
tiistai lokakuu 8, 2013 12.19

Tomi Auremaa: Manner jatkaa edelleen.
tiistai lokakuu 8, 2013 12.18

Tomi Auremaa: "Nämä etukäteisnauhoitteet ovat mahdottomia Hemmin ja FBI:n perusteella."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.16

Tomi Auremaa: "Lavastus olisi edellyttänyt, että Lahti olisi ollut tajuton usein kymmenien minuuttien, jopa muutamien tuntien ajan, että Auer olisi ehtinyt nämä toimenpiteet suorittaa."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.15

Tomi Auremaa: "Tuomioistuin ei saa lähteä syyttäjän teonkuvauksen ulkopuolelle tai pohtia, mitä syyttäjän esittämä lavastus voisi pitää sisällään."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.14

Tomi Auremaa: "Syyttäjä ei ole esittänyt yksityiskohtaista lavastusta, johon olisi mahdollista vastata."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.13

Tomi Auremaa: "Myöskään Auerin autosta tai Turun-kodista ei ole löynyt vaatetta, jossa olisi ollut ruskeankirjavan vaatteen kuituja, niitä joita tekijällä on ollut päällään."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.13

Tomi Auremaa: "Rikospaikalta ei löytynyt verisiä vaatteita, ei toista tekovälinettä. Minusta tekninen tutkinta on tehty asianmukaisesti.", sanoo Manner.

[Instigator]

Siis valetarninan keksiminen on yhdeksän vuotiaalle hyvin haastavaa. Kuinka haastavaa se on nuorimmille? Eikö se ole aivan yhtä haastavaa joten Mannerin argumentaatio kaatuu omaan nokkeluutensa.

Lasten kasvaminen ei tietenkään päättynyt tuohon murhayöhön. Toiseksi nuorin oli silloin 7-vuotias, mutta uusia kertomuksia videoitaessa 12-vuotias. Lisäksi pojalla on ollut ajallisesti suurempi mahdollisuus joutua johdattelun uhriksi, kun taas tyttären ensimmäinen poliisille esitetty kertomus ulkopuolisesta on annettu puolisen vuorokautta surmasta.

[annijatta]

tiistai lokakuu 8, 2013 12.23

Tomi Auremaa: "Olisiko Auer osannut tehdä näin tarkasti oikeassa järjestyksessä kaikki asiat? Teoriassakaan lavastusväite ei voi pitää paikkansa millään tavalla, miltään osalta."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.22

Kyllä olisi jos on suunnitellut ainakin puoli vuotta kuten poika kertoo.

Tomi Auremaa: "Miksi lapsen tai Auerin kertomuksissa ei ole tullut esiin mitään lavastukseen viittaavaa, jos kerran hän niin sanotusti 'tunnusti'", Manner ihmettelee.
tiistai lokakuu 8, 2013 12.19

Koska tunnustustuksella hän halusi selittää asian pikaistuksissa tehtyyn tappoon perheriidan päätteeksi. Pienempi kakku
Jos olisi alkanut selittää suunnitelmiaan ja lavastuksiaan olisi se ollut laskelmoitu murha ja täten olisi saanut elinkautisen.
Kukapa sitä elinkautista kun on mahdollisuus muutamaan vuoteen lieventävien asianhaarojen ollessa kyseessä. Pimahtaminen kun oli mentsutkin ja J oli niin vxxxxxxn ja niin huonosti kohteli esikoislellilasta. Ja lellilapsi pitää suunsa kiinni että saisi ne tavarat joita on luvattu.

Tomi Auremaa: Manner jatkaa edelleen.
tiistai lokakuu 8, 2013 12.18

Tomi Auremaa: "Nämä etukäteisnauhoitteet ovat mahdottomia Hemmin ja FBI:n perusteella."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.16

FBI ja Hemmi ovat todistaneet että nauha itsessään on aito, siis sitä ei ole poliisi manipuloinut.

Tomi Auremaa: "Lavastus olisi edellyttänyt, että Lahti olisi ollut tajuton usein kymmenien minuuttien, jopa muutamien tuntien ajan, että Auer olisi ehtinyt nämä toimenpiteet suorittaa."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.15

No oliko? Oikeuslääkärin lausunto. Verijäljet sängyllä. Uhrin muuttunut olinpaikka. Tytär näki isän eripaikassa ja väitti ettei ole häntä koskaan siinä nähnyt mistä hänet löydettiin. Kuitenkin näki kuolleen isänsä ja puukon eikä ulkopuolista missään. Tämän oli siis täytynyt jo poistua. Kuka siirsi uhrin ja miksi?

Tomi Auremaa: "Tuomioistuin ei saa lähteä syyttäjän teonkuvauksen ulkopuolelle tai pohtia, mitä syyttäjän esittämä lavastus voisi pitää sisällään."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.14

Tässä tuomioistuin voi pohdiskella pojan ja nuorempien lasten kertomuksia. Nehän ovat sitä uutta todistusaineistoa.

Tomi Auremaa: "Syyttäjä ei ole esittänyt yksityiskohtaista lavastusta, johon olisi mahdollista vastata."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.13

Ei ole voinut koska yhtäpitäviä kertomuksia ei ole ja syytetyn kertomuksien perusteella tulisi erittäin monta eri versiota perheriidasta ulkopuoliseen jne

Tomi Auremaa: "Myöskään Auerin autosta tai Turun-kodista ei ole löynyt vaatetta, jossa olisi ollut ruskeankirjavan vaatteen kuituja, niitä joita tekijällä on ollut päällään."
tiistai lokakuu 8, 2013 12.13

Koska ne on hävitetty jo syytetyn toimesta. "2008 kuulemisessa Auer kertoo Jukalla olleen ruskeankirjavan kylpytakin lisäksi tumma kylpypyyhe", poika kertoo attä talossa oli ruskeita pyyhkeitä joita ei löytynyt, minne ne katosivat ja kenen toimesta?
Mäkinen todistaa hakeneensa jonkun ruskean tai tumman vaatteen ulkovajasta kun teki provisoorisen suojan ikkunaan.

Tomi Auremaa: "Rikospaikalta ei löytynyt verisiä vaatteita, ei toista tekovälinettä. Minusta tekninen tutkinta on tehty asianmukaisesti.", sanoo Manner.

Ja tästä todistuksena useat todistajat jotka kertoneet päinvastaista ja Juha Joutsenlahden odottama oikeudenkäynti virkarikoksesta.

[ulkosuomalainen]

Lapsen ekassa haastattelussa 2006 kuuluu aidin vaikutus selvasti (aiti kertoi, aiti sanoi). Lapsi oli myos ollut kuulolla ikkunan rikkomisesta lahtien koko Hake-puhelun ajan ja sen jalkeen kuullut kun Anneli selittaa mita tapahtui poliisille. Poliisin mukaan lapsi roikkui aidissaan silloin alussa.

Sen lisaksi Annelilla on ollut mahdollisesti puheluiden valissa ja jalkeen (kun odottivat poliisia rapulla) aikaa kertoa lapselle hupusta. Lapsi on myos nahnyt aidin sairaalassa ennen poliisin puhuttelua ja kuullut taman puhuvan sukulaisten kanssa siita mita tapahtui.

Tamakin selviaa jo siita ekasta 2006 kuulustelusta--aidin sairaalanakeminen ennen kuulustelua.

On se nyt ihme, jollei kaiken tuon jalkeen ole uskonut huppuun.Vaihtoehtohan on kamala.

[annijatta]

Siis valetarninan keksiminen on yhdeksän vuotiaalle hyvin haastavaa. Kuinka haastavaa se on nuorimmille? Eikö se ole aivan yhtä haastavaa joten Mannerin argumentaatio kaatuu omaan nokkeluutensa.

Lasten kasvaminen ei tietenkään päättynyt tuohon murhayöhön. Toiseksi nuorin oli silloin 7-vuotias, mutta uusia kertomuksia videoitaessa 12-vuotias. Lisäksi pojalla on ollut ajallisesti suurempi mahdollisuus joutua johdattelun uhriksi, kun taas tyttären ensimmäinen poliisille esitetty kertomus ulkopuolisesta on annettu puolisen vuorokautta surmasta.

Poika kertoo jo vuoden 2009 kuulemisissa kattiloista ja astioista, kurjista äänistä jotka liittyvät isään ja äitiin, lasin särkymisestä ja isän huudosta ja valituksista, samaan aikaan kuuluvine lasin särkymisäänineen ja äidin puhelimessa oloineen.
Kukaan ei vain ymmärtänyt ihmetellä ja kysellä lisää. Ehkäpä olisi kertonut lisää jos olisi osattu kysellä. Nyt nämäkin oudot lausunnot ovat saaneet lisäselvityksen ja poikaa oli uhkailtu josta syytetty jo tuomion saanut.
Nuorimpia uhkailtiin ja pahoinpideltiin, vanhimpaa lellittiin ja lahjottiin. Hajoita ja hallitse.

[ulkosuomalainen]

Ulkosuomalainen pohtii miksi puolustus haluaa jattaa Jo hovissa kaatuneet todisteet pois.

No, ainakin minun maalaisjarkeni sanoo, etta koska noilla todisteilla Auer on Jo vapautettu niin miten niilla samoilla voitaisiin uudelleen tuomita.

Ja uusiin todisteisiin vedotenhan syyttaja taman jutun uudelle kierrokselle sai. Ei Kai se nyt sita kuitenkaan tarkoita, etta uusi oikeus ei kayttaisi myos vanhaa aineistoa ja saisi tutustua siihen. Mutta uuden tuomion pitaisi kasitykseni mukaan perustua juuri tuohon uuteen nayttoon.

Siis sina unohtaisit esimerkiksi sen uuden tiedon DNA:sta? Ja kaikki muut uudelleenkuultujen todistajien tarkennukset vanhasta aineistosta? Missa sa vedat uuden ja vanhan rajan? Miten rajaat vaikka tarkentuneen kontekstin vaikutuksen pois?

[annijatta]

IS seuraa Ulvilan käräjiä – Puolustus: Auerin kertomusta muokattu

Jotenkin tämä kirvoitti naurut. Kuinkahan moni asiaan perehtymätön nyt lentää lankaan.
Onhan Auerska muokannut kertomustaan aina itselleen sopivaksi. Näitä Auerskan muokkauksia on kymmenittäin. Sais nähdä joko murhalesken muistelmissa ollaan päädytty lopulliseen versioon, jota ei enää tarvitse muokkailla. Synnytystuskathan on jo kestäneet seitsemän vuotta. No pari vuotta lisää lopullista muotoa tarina voi vielä hakeakkin, ennenkuin se on muokattu valmiiksi ja ihan itte on annumamma muokkaillu.

[Secret]

"Joskus syyttäjän näyttö voi olla hyvinkin vakuuttavaa, mitä se ei tässä tapauksessa ole", sanoo Manner.

Varmaan aika montaa meistä tekis hieman mieli vetää Manneria turpaan!

t.Mie

[Harpo]

"Syyttäjä sanoo oikeustalon käytävällä, että uusilla todisteilla on vain pieni merkitys. Tärkein osa on hätäkeskuspuhelu. Se on runko. Uusi todistelu tuo joitain oksia lisää. Merkitystä on myös sillä, että ulkopuolisen dna jälkeä ei enää ole."

Tämä Maaikkarin sivuilta napattu lainaus on kyllä verraton. Eli syyttäjän mielestä niillä uusilla todisteluilla, jouden vuoksi kertaalleen jo päätetty juttu palautettiin käräjille, ei olekaan merkitystä. Sen sijaan merkitystä on hätäkeskuspuhelulla, jonka tiimoilta syyttäjä ei halunnut sitoutua oman päätodistajansa Tuija Niemen lausuntoihin ja josta ei niin ollen tullut ilmi mitään uutta uutta raskauttavaa. Voisi sanoa, että päinvastoin, kun nyt on esimerkiksi FBI-lausunto, että merkkejä etukäteisnauhoituksesta ei ole.
Voi hyvä jumala.

[Instigator]

Poika kertoo jo vuoden 2009 kuulemisissa kattiloista ja astioista, kurjista äänistä jotka liittyvät isään ja äitiin, lasin särkymisestä ja isän huudosta ja valituksista, samaan aikaan kuuluvine lasin särkymisäänineen ja äidin puhelimessa oloineen.

Mannerhan ei ole kyseenalaistanut pojan muistoja ja kertomuksia vuodelta 2009. Päinvastoin hän on esittänyt niiden tukevan puolustuksen näkemystä. MTV3:n seurannasta koskien Mannerin loppulausuntoa:

Auerin puolustus: Auerin kertomuksia noin yleensä tukee vanhimman tyttären ja toiseksi vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus ja hätäkeskusnauha.

Joten Mannerin argumentaatio ei "kaadu omaan nokkeluutensa", kuten alunperin esitit. Nuo pojan vuoden 2009 kuulustelusta tehdyt tarkoitushakuiset tulkinnat ovat täysin minfo-kamaa, eikä syyttäjä ole vedonnut siihen ainakaan oikeudenkäynnin julkisessa osassa.

[annijatta]

"Syyttäjä sanoo oikeustalon käytävällä, että uusilla todisteilla on vain pieni merkitys. Tärkein osa on hätäkeskuspuhelu. Se on runko. Uusi todistelu tuo joitain oksia lisää. Merkitystä on myös sillä, että ulkopuolisen dna jälkeä ei enää ole."

Tämä Maaikkarin sivuilta napattu lainaus on kyllä verraton. Eli syyttäjän mielestä niillä uusilla todisteluilla, jouden vuoksi kertaalleen jo päätetty juttu palautettiin käräjille, ei olekaan merkitystä. Sen sijaan merkitystä on hätäkeskuspuhelulla, jonka tiimoilta syyttäjä ei halunnut sitoutua oman päätodistajansa Tuija Niemen lausuntoihin ja josta ei niin ollen tullut ilmi mitään uutta uutta raskauttavaa. Voisi sanoa, että päinvastoin, kun nyt on esimerkiksi FBI-lausunto, että merkkejä etukäteisnauhoituksesta ei ole.
Voi hyvä jumala.

FBI ja HEMMI ovat todenneet tallenteen aidoksi.
He eivät ole todistaneet että nauhalta kuuluva TILANNE olisi aito.