Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Caldera]

Eli syyttäjän mielestä niillä uusilla todisteluilla, jouden vuoksi kertaalleen jo päätetty juttu palautettiin käräjille, ei olekaan merkitystä. Sen sijaan merkitystä on hätäkeskuspuhelulla, jonka tiimoilta syyttäjä ei halunnut sitoutua oman päätodistajansa Tuija Niemen lausuntoihin ja josta ei niin ollen tullut ilmi mitään uutta uutta raskauttavaa. Voisi sanoa, että päinvastoin, kun nyt on esimerkiksi FBI-lausunto, että merkkejä etukäteisnauhoituksesta ei ole.
Voi hyvä jumala.

Niinpä. Päivän paras uutinen on se että Valkama vihjaili jäävänsä eläkkeelle ennenkuin hovissa tavataan jos tavataan. Koko oikeudenkäynti olisi pitänyt laittaa syyntakeettomana suljetulle osastolle ja syöttää sille tuhti annos lääkettä todellisuudentajun palauttamiseksi. Kyllä pistää vihaksi tämäkin lausunto. Valkamalla ei ole mitään häpyä.

[one eye]

Käräjäoikeus itse päättää mitä todistelua se pitää tähdellisenä ja perustelee jos jotakin jättää pois. Aiemmat oikeusasteet ei siihen vaikuta. Jopa tunnustus voidaan edelleen pitää todistusvoimaisena vaikka aiemmin ei niin ollut.

Syyttäjän pitää esittää tapahtumaoletus mutta oikeuden päätehtävä on ratkaista syyllisyyskysymys. Syyllisyydestä on tehtävä päätös mutta teonkuvaus, motiivikaan ei ole siihen ehdollisia jos muuta epäilystä ei jää. Aiempi käräjäoikeus sulki ulkopuolisen mahdollisuuden mutta teonkuva, motiivi ja tyttären rooli jäi silti auki.

[annijatta]

Poika kertoo jo vuoden 2009 kuulemisissa kattiloista ja astioista, kurjista äänistä jotka liittyvät isään ja äitiin, lasin särkymisestä ja isän huudosta ja valituksista, samaan aikaan kuuluvine lasin särkymisäänineen ja äidin puhelimessa oloineen.

Mannerhan ei ole kyseenalaistanut pojan muistoja ja kertomuksia vuodelta 2009. Päinvastoin hän on esittänyt niiden tukevan puolustuksen näkemystä. MTV3:n seurannasta koskien Mannerin loppulausuntoa:

Auerin puolustus: Auerin kertomuksia noin yleensä tukee vanhimman tyttären ja toiseksi vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus ja hätäkeskusnauha.

Joten Mannerin argumentaatio ei "kaadu omaan nokkeluutensa", kuten alunperin esitit. Nuo pojan vuoden 2009 kuulustelusta tehdyt tarkoitushakuiset tulkinnat ovat täysin minfo-kamaa, eikä syyttäjä ole vedonnut siihen ainakaan oikeudenkäynnin julkisessa osassa.

Pojan kuulemisista ovat viralliset litteroinnit. Ne eivät ole minfo kamaa. Ja hän kertoo siellä juuri niin. Kuinka ne voivat tukea puolustusta, koska poika ei silloinkaan kuullut ketään ulkopuolista ja puolustusksen ainoa lillukanvarsi on huppumiehen silmät, nenä, ihohuokoset sekä tiukka suu. Musta selkä astumassa ketterästi ulos akkunasta eikä tasan tarkkaan muuta.
Pieniä ovat silakat joulukaloiksi.

[fränkkä]

Manner se tuolla vaan itse tekee ensin oikeudelle kuuluvia päätöksiä ja sitte vielä perustelee ne muinamiehinä heh heh . Ei saa jäädä järkevää epäilyä, kenen mielestä järkevää? Mannerinko? Kyllä, tämä puollustuksen puheenvuoro on tähän saakka ollu lässytystä. Toiveissa saada aikaan, että jäisi jonkunmoinen "järkeväepäily". Kertos nyt *erkele sitten mikä se on.

[annijatta]

Caldera ja Harpo voisivat harjoitella luetun ymmärtämistä.
On olemassa nauhoite;- kuulokuvaelma. Itse tämä kuulokuvaelma on nauhoitettu.
Tämä nauha on tutkittu ja todettu alkuperäiseksi aidoksi nauhoitteeksi.
Itse kuulokuvaelman sisältö;-repliikit ja niiden lausujat, heidän olinpaikkansa, olotilansa, tunnelmansa ja tehosteet mitä itse kuvaelman aikaansaamiseksi on käytetty, ovat vain paikallaolevien kuulokuvaelmaan osallistuneiden tekijöiden tiedossa.

[Frankie]

Tomi Auremaa: Oikeussali tyhjennettiin ulkopuolisista seuraajista.
tiistai lokakuu 8, 2013 13.48

Tomi Auremaa: Manner lopettaa. Nyt mennään suljetuin ovin.
tiistai lokakuu 8, 2013 13.47

Tomi Auremaa: "Tässä tapauksessa olisi kohtuullista jopa todeta, että Auer on näyttänyt syyttömyytensä."
tiistai lokakuu 8, 2013 13.46

Tomi Auremaa: Manner käy läpi vanhaa tapausta, jonka mukaan näytön pitää olla erittäin vakuuttavaa, että se johtaa syyllisyyden toteamiseen. "Tuomio ei saa perustua vaistonvaraisuuteen."
tiistai lokakuu 8, 2013 13.45

Tomi Auremaa: "Esitutkinnan puutteista pitää seurata ainakin se, että näyttökynnys pitää asettaa korkeammaksi kuin yleensä. Syyllisyyden tulee olla muiden järkevien epäilyjen ulkopuolella.", sanoo Manner.
tiistai lokakuu 8, 2013 13.44

Tomi Auremaa: "Joskus syyttäjän näyttö voi olla hyvinkin vakuuttavaa, mitä se ei tässä tapauksessa ole", sanoo Manner.
tiistai lokakuu 8, 2013 13.42

Tomi Auremaa: "Osa uudestakin aineistosta osoittaa, viittaa syyttömyyteen ja lasten kertomusten epäluotettavuuteen."
tiistai lokakuu 8, 2013 13.41

Tomi Auremaa: "Eo tuomitsemieskynnys voi ylittyä sen kautta, että mitä enemmän teoreettisia vaihtoehtoja esitetään tapahtumien kulusta, kuten syyttäjä on tehnyt."
tiistai lokakuu 8, 2013 13.40

Tomi Auremaa: "Todistaja Niemen asiantuntemukselle tai lausunnoille ei voi antaa mitään merkitystä, tai että niitä voisi pitää luotettavina."
tiistai lokakuu 8, 2013 13.37

Tomi Auremaa: "Uusia rekonstruktioita rajoitaa sama asia kuin vanhojakin: kenelläkään ei voi olla tietoa alkutilanteesta, joten ne ovat arvottomia."
tiistai lokakuu 8, 2013 13.35

Tomi Auremaa: Taas jatkuu. Manner äänessä.

[Jaikki]

"Joskus syyttäjän näyttö voi olla hyvinkin vakuuttavaa, mitä se ei tässä tapauksessa ole", sanoo Manner.

Varmaan aika montaa meistä tekis hieman mieli vetää Manneria turpaan!

t.Mie

En ymmärrä sun pointtias. Mannerhan on täydellisen oikeassa; syyttäjän näyttö ei todellakaan ole vakuuttavaa

Eiköhän tää keissi ala olee pikkuhiljaa tässä. Jos syyttäjä itse sanoo, ettei uusilla todisteilla ole paljoa merkitystä ja niiden uusien todisteidenhan takia KKO myönti valitusluvan, eikö Valkama puhu itsensä hyvin pussiin? Tähänastiset loppulausunnot ovat ehdottomasti puolustuksen voitto.

Muitakin hyvin hämmentäviä Valkaman lausahduksia, kun savuavaa asetta ei ole ja pitää spekuloida; tälläsiä syyttäjältä tulee

Surmaamisteko aloitettu ennen puhelua. Puhelun äänet ehkä nauhoitettu.

no comments...

Auer ei ole nähnyt tekijää, mutta antanut hyvät tuntomerkit.

mitä ihmettä? En muista yhtään haastattelua, missä AA olisi sanonut ettei ole nähnyt huppista.

Puolustus on esittänyt syytettä vastaan tukevia seikkoja, mm. tyttären kertomuksen. Syyttäjä asettaa sen kyseenalaiseksi, koska tytär ei ole nähnyt tekijää makuuhuoneessa, jonka olisi pitänyt koko ajan hakata uhria. Syyttäjän mukaan tyttären kertomuksessa poistuvan tekijän näkeminen on valemuisto.

Oletko Valkama tosissasi? Tää jätkä heittää ihan pokalla että alusta lähtien muuttumattomana pysynyt kertomus on valhetta, josta jokainen asiantuntija on sanonut että se on uskottava. Mutta oikeita muistoja on ne joita ei edes aluksi sanottu, ja myöhemmin muutaman vuoden päästä sanotaankin. Millä todennäköisyydellä alle vuorokausi sitten tapahtunut on VALEMUISTO kuin että monta vuotta sitten tapahtunut? cmon.

Syyttäjä: tytär valehdellut aiemminkin.

Tää oli kans kyl iha ässä. Everybody lies.

Poliisi ei ole tutkinut taloa perusteellisesti. Auer on voinut käydä asunnossa hakemassa piilottamiaan tavaroita. Jos tekoa ei ole nauhoitettu, niin silloin tarvinnut hävittää vähemmän esineitä.

mitä? Eikös nuorin poika nähnyt verisen nauhurin matkalla Turkuun? Nyt syyttäjä sanookin että mahdollisen nauhoituksen todisteet on hävitetty, ei piilotettu.

Siellä on aika monta "jos", "ehkä", "mahdollisesti" sanaa. Liian monta.

[annijatta]

Siis Mannerinkin mukaan osa: HUOMIO! osa uudestakin aineistosta viittaa syyttömyyteen.
Mutta vain osa. Siis Mannerinkin mielestä se toinen osa viittaa syyllisyyteen. Harmi vain ettemme saa tietää mitä tämä uusi aineisto pitää sisällään, mutta osa siitä on saanut Mannerinkin vakuuttuneeksi että se viittaa syyllisyyteen.
Manner ja syytetty eivät ole tuoneet yhtään uutta materiaalia joka vahvistaisi ulkopuolisen paikallaolon. Ovat menettäneet DNA:n ja kuidut. Rekonstruktiot puhuvat karua kieltään ja lapset ovat uskaltautuneet puhumaan suunsa puhtaaksi. Niin no, se vanhin ja sekin kertoo jo jotakin.

[Jaikki]

Siis Mannerinkin mukaan osa: HUOMIO! osa uudestakin aineistosta viittaa syyttömyyteen.
Mutta vain osa. Siis Mannerinkin mielestä se toinen osa viittaa syyllisyyteen. Harmi vain ettemme saa tietää mitä tämä uusi aineisto pitää sisällään, mutta osa siitä on saanut Mannerinkin vakuuttuneeksi että se viittaa syyllisyyteen.
Manner ja syytetty eivät ole tuoneet yhtään uutta materiaalia joka vahvistaisi ulkopuolisen paikallaolon. Ovat menettäneet DNA:n ja kuidut. Rekonstruktiot puhuvat karua kieltään ja lapset ovat uskaltautuneet puhumaan suunsa puhtaaksi. Niin no, se vanhin ja sekin kertoo jo jotakin.

Koska uusimmalla osalla saatiin se valituslupa, joten tietenkin jopa puolustus myöntää niiden itse lausuntojen osoittamaan syyllisyyttä, mutta niillekkin lausunnoille on vasta-argumentit asiantuntijoilta saatu, joten nuorimpien lapsien lausuntoja ei pidetä merkittävinä (niinkuin syyttäjä itsekin sen myönti, käytän samaa logiikkaa kun sinä). Eihän tämä nyt kovin vaikeaa ole ymmärtää. Tässä täydellisen esimerkki asentoituneesta argumentoinnista, jossa lähtökohdaksi otetaan että syyllinen kunnes toisin todistetaan, eikä vice versa miten sen ainakin kuuluisi länsimaisessa kulttuurissamme olla.

[Frankie]

Mites, kun tuossa nyt ensikertaa kuuntelin häkenauhaa, niin AA:n juostessa "pakoon?" kuulen selkeästi kengät jalassa juoksun, siis oletan, että ne ovat AA:n kopinat kun kuuluu juostessa liki puhelimen tuulikaappiin.. Kukaan muu kuule sitä ?

[annijatta]

Mites, kun tuossa nyt ensikertaa kuuntelin häkenauhaa, niin AA:n juostessa "pakoon?" kuulen selkeästi kengät jalassa juoksun, siis oletan, että ne ovat AA:n kopinat kun kuuluu juostessa liki puhelimen tuulikaappiin.. Kukaan muu kuule sitä ?

Kyllä sen kaikki ovat kuulleet ja tunnustuksessaan Anneli sanoo ehkä ottaneensa Jukan talvikengät sieltä tuulikaapista. Ja kyllähän sen järkikin sanoo, että kengät siellä takkahuoneessa on oltava jalassa. Poliisitkin etsi niitä Jukan talvikenkiä muttei löytynyt. Anneli sanoo ehkä hävittäneensä ne siellä Turussa.

[Frankie]

Mites, kun tuossa nyt ensikertaa kuuntelin häkenauhaa, niin AA:n juostessa "pakoon?" kuulen selkeästi kengät jalassa juoksun, siis oletan, että ne ovat AA:n kopinat kun kuuluu juostessa liki puhelimen tuulikaappiin.. Kukaan muu kuule sitä ?

Kyllä sen kaikki ovat kuulleet ja tunnustuksessaan Anneli sanoo ehkä ottaneensa Jukan talvikengät sieltä tuulikaapista. Ja kyllähän sen järkikin sanoo, että kengät siellä takkahuoneessa on oltava jalassa. Poliisitkin etsi niitä Jukan talvikenkiä muttei löytynyt. Anneli sanoo ehkä hävittäneensä ne siellä Turussa.

Kovasti on ehkää liikkeellä..
Mutta ei se sinun vikasi ole.

[Sirpa]

Onpas täällä ollut kova vauhti - ihan päätä huimaa! Tässä pitäisi sakottaa teitä jo ylinopeudesta!

Edellä kootusta syyttäjän loppuyhteenvedosta:

10 min Syyttäjä viittaa rekonstruktioon: Auerin verta ei ole järkevästi voinut siirtyä Auerin teepaitaan.

Sitähän minäkin ajattelin.

[Sirpa]

Ja nyt te ootte sitten ihan huuli pyöreänä, että miten se näin voi olla ja ryhdytte seuraavaksi taas syyttämään toimittajaa kirjoitusvirheestä. Ei se ole kirjoitusvirhe, kun se meni näin:

Tammikuun 2010 kuulustelussa Anneli Auerille näytettiin punaista T-paitaa, ja kysyttiin, että tunteeko hän sen, johon Anneli Auer vastasi, että ei tunne - näyttää ihan tavalliselta T-paidalta, mutta jos poliisi väittää, että se oli hänen päällään murhayönä, niin hän kyllä uskoo sen.

Sitten keväällä 2010 oikeudenkäyntiin Anneli Auer toi ruskeassa paperikassissa punaisen T-paidan ja sitä esiteltiin yleisölle T-paitana, joka oli Anneli Auerin yllä tuona murhayönä.

Jos se olisi ollut syyttäjän todiste - tuo tammikuinen T-paita, jota Anneli Auer ei tunnistanut, mutta uskoi, kun poliisi sanoi, että se on ollut hänen päällään murhayönä - niin miten sitten syyttäjän todistus olisi päätynyt puolustuksen haltuun, niin että Auer voi tuoda sen ruskeassa paperikassissa oikeuteen?

Minun mielestä ei mitenkään, joten onhan se kummallinen juttu, että miten sitten siihen tammikuun T-paitaan olisi tullut Anneli Auerin verta, joten sama johtopäätös kuin Valkamalla:

Auerin verta ei ole järkevästi voinut siirtyä Auerin teepaitaan.

[annijatta]

Unohdat Sirpa että niitä T-paitoja oli kaksi, Virosta tuliaisiksi Jukka ostanut molemmille samanlaiset. Jospa se Aueri pisti itseään kun sillä oli molemmat päälekkäin päällä niinkuin Päälykäisellä. Riisui toisen ja laittoi siihen kuuluisaan jemmaan ja antoi toisen poliiseille siihen keittiönpöydälle pussiin sen alinmaisen. Olikohan se Annelin paperipussissa tuoma tutkittu ollenkaan poliisin labrassa. Ties mitä vaan olis siitä saattanut löytyä. Vaikka sitä kuuluisaa taikapölyä eli arkisemmin lasipölyä.