Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[taavetti]

^Minä ihmettelin myös tuota vetoa. Tosin mietityttää, olisiko Manner vetänyt moista esiin ihan Auerin asiasta tietämättä?

Maikkarin koko oikeudenkäynnin seurantaketju :

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... umat-tassa

[ulkosuomalainen]

Korkein oikeus katsoi, että on erittäin epätodennäköistä, että naisen hukkuminen matalaan rantaveteen olisi voinut johtua yksinomaan tapaturmasta. Myös itsemurhan mahdollisuus oli rajattu pois.

Kuolemaan johtaneet tapahtumat jäivät kuitenkin epäselviksi, eikä vaihtoehtoista tapahtuman kulkua voitu sulkea pois. KKO katsoi, että syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.
IL 8.8.2013http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100 ... 3_uu.shtml

Jokohan oli veto Mannerilta.
Nyt Auer vasta syylliseltä näyttääkin.
Kuuluisa toimisto alkanut puhdistaa selustaansa"justincase"?

KKO veti tuo jarkevan epailyn rajan kylla aika ylos (syyttajan kannalta) kun se, etta tapaturma oli erittain epatodennakoinen ei riittanyt.

Siipoistaan irtihaluavien kannatta ilman muuta nyt hukuttaa tai tyrkata kalliolta tai vaikka pudottaa yon pimeydessa kotiin horjuvan paahan kukkaruukkuja tai jaalohkareita parvekkeelta. Paljon konjamiinia surmattavalle ynna vahan saippuaa kylpyammeen pohjalle/kylpparin lattialle ja avitus valurautaisella paistinpannulla menee varmaan lapi myos, kunhan muistaa pesta ja piilottaa pannun muiden joukkoon ennenkuin soittaa Hakeen. Vaihtoehtoista tapahtumankulkua ei voi millaan sulkea pois, varsinkaan jos kolme vuotta myohemmin kaytossa olevia hajusaippuoita ja paistinpannua ruvetaan hajutunnistuttamaan koiralla. Ja murhaaja tekee kolmisenkymmenta vaaraa valetunnustusta tekemisistaan silla aikaa kun siippa korahteli kylpyvedessa. Ennenkuin peruu puheensa ja ilmoittaa menettaneensa muistinsa takautuvasti siita hetkesta kun sai (sahko)shokin valot kylppariin laitettuaan ja ihan kuolleen nakoiset avoimet tuijottavat silmat veden alla havaittuaan.

Taalla maansurun aiheuttaneessa lapsenmurhatapauksessa (Casey Anthony) jury vapautti aidin myos, kun syyttaja ei pystynyt tarkalleen kertomaan miten murha tapahtui.

Kylla ma naen, etta tassa jarkeva epaily jaa varsinkin jos syyttajan ylitettava rima on melkein katossa eli "erittain epatodennakoisen" tasolla. Mun mielesta niilla olemassaolevilla todisteilla--varsinkin kaikkien veri- ja ikkunastapoistumisjalkien tarkalla analysoinnilla--pitaisi kylla pystya sulkemaan ulkopuolinen pois melkoisella varmuudella. Absoluuttiseen varmuuteen ja vaihtoehtoisen tapahtumankulun poissulkemiseen ei varmaan paasta. Harvasta asiasta elamassa paastaan. Levitointi on esimerkiksi erittain epatodenakoista mutta levitoivista joogeista on ihan kuvia. Aina naista voi jollekulle jarkeva epaily jaada.

Jos Hake-nauhalta olisi loytynyt absoluuttisen varma merkki taustanauhasta, se olisi kylla ollut siina.
Alpo hommiin?

Edits--tarkensin milta puolelta riman korkeutta katsotaan ja limboillaanko vai hypataanko korkeutta.

[one eye]

KKO katsoi, että syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Kun tämä ei mitään exaktia tiedettä ole niin kyllä sieltä jopa korkeimman oikeuden listoilta löytyy päinvastaisiakin esimerkkejä. Sikäli ei siis voida puhua riman asettamisesta kun se ei pysyvää laatua ole. Ulvilankin tapauksessa tuo rima ei asetu pelkästään ulkopuolisen poislukevien todisteiden painavuudesta vaan Anneli on todistetusti ollut paikalla ja todistetusti hänen uskottavuutensa on kyseenalaistettu sekä lasten toimesta, että omien lausuntojen ristiriitojen myötä. Jukka S Lahden murhalla on siis silminnäkijät. Aivan erityinen seikka. Jukan murha on myös äänitallenteena. Erityinen seikka sekin. Monen eri todisteen rinnakkaintarkastelu vähentää muuten kirjavia tapahtumavaihtoehtoja merkittävästi. Jopa vain syyllisyyden suhteen siihen yhteen.

Jos Annelin lausuntojen, niiden osalta keskenään ja muiden todisteiden ristiriitoihin löytyisi selittävä tekijä niin tietenkään häntä ei tuomittaisi. Jos ei löydy on selittäviä tekijöitä syyllisyyden suhteen vain yksi. Tapahtumakulku jääköön silti avoimeksi.

[Pardon]

Jos Hake-nauhalta olisi loytynyt absoluuttisen varma merkki taustanauhasta, se olisi kylla ollut siina.
Alpo hommiin?

Luin tämän ensiksi niin, että olet päätynyt lopulta siihen, että taustanauhasta ei sitten ollut selvää näyttöä eli se tie tataa olla loppuun kuljettu. Nyt kun katsoin uudestaan, niin ei hemmetti! Tarkoitat tuolla "se on siinä" sitä, että siitä ei vain nyt sattunut olemaan riittävän selvää merkkiä. Mutta vieläkin haikailet, että voisiko olla.

Saat olla tuota mieltä, mutta kyllä se minua ihmetyttää. Niinkuin olet sinäkin ihmetellyt minun linjauksiani. Olen havaitsevani tässä jutussa jonkin sellaisen ilmiön, jolle lienee jopa joku nimi rikoskirjallisuudessa, jos joku sen kaivaisi.

Tässä ilmiössä on kyse siitä, että jokin tavallinen selitys ei tyydytä asiantuntijoita tai asiaa pitkään vatvoneita, sitten kun he ovat perehtyneet käsillä olevaan aineistoon perin pohjin. Lähtökohtana on jonkinlainen ylitulkinta. Häke-nauhaa kuunnellaan satoja kertoja, silti siitä ei selvästi saada irti mitään yhteistä vaan jokainen päätyy omiin kummallisiin tulkintoihinsa. Tämä ei ole minusta asiantuntijamaista, vaan asiantuntijamaista olisi asettaa jotkin rajat sille että mitä siitä voi kuulla.

Voisitko selittää, että mitä vikaa oli siinä aiemmassa kuviossa joka tuntui siihen aikaan monien mielestä hyvin mahdolliselta? Miten on parempi, että nyt on jokaisella oma hieno tulkintansa, ihan kuin haluttaisiin jäädä sen kanssa historiaan - sitäkö se onkin?

[Teleksi]

Eiköhän turvallista ole sanoa, että

"HÄKE-TALLENTEESTA EI KUULU SELLAISIA ÄÄNIÄ, JOTKA ON VARMUUDELLA IDENTIFIOITAVISSA NK. ULKOPUOLISEN AIHEUTTAMIKSI".

Ja sitten se mistä voi vääntää kättä:

"HÄKE-TALLENTEELLA ON SELLAISIA ÄÄNIÄ, JOIDEN AIHEUTTAJA VOI OLLA JOKO JOKU PERHEENJÄSEN TAI SITTEN ULKOPUOLINEN MURHAAJA. TÄLLAISIA ÄÄNIÄ OVAT ESIMERKIKSI KOLAHDUKSET, RAAHAUSÄÄNET.

Eli ehkä voisi todeta, että varmuudella tiedämme, ettei nauhalla ole ulkopuolisen murhaajan puheääntä mutta jos paikalla oli joku ulkopuolinen niin osa ei-puheäänistä on luultavasti hänen aiheuttamiaan.

Annelin kannalta ongelmalliseksi muodostuu se, että nämä äänet eivät vastaa sitä äänimaailmaa, joka oletettavasti tulisi kun ihmistä piestäisiin hengiltä. Eli, jos siellä oli ulkopuolinen, joka aiheutti osa äänistä, niin näitä ääniä on vaikea istuttaa Annelin kuvaukseen tapahtumien kulusta.

[Kuolemannaakka]

Se on Pardon sitä Pitkänlinjan antiannelistin pikkuhiljaa muokkautuvaa teoriointia=)

Mikä toissapäivänä vielä tuntui satuilulta, oli eilen mielenkiintoinen teoria ja tänään jo täysi fakta. Mukaudutaan mihin vaan, kunhan syyllinen on oikea. Ja uskoisin, että US on nauhansa sen verran tarkkaan kuunnellut, että livemurhan toteutuksen haasteellisuus on hälle selvinnyt.

Oletteko muuten tienneet, että Jukan kasvoista löytyi kymmenkunta eri haavaa? Isot (lyönti)haavat olivat korvan takana, takaraivossa ja päälaella näiden kahden kasvot tuhonneen iskun lisäksi.

[sisotalo]

Tuija Niemi on tuottanut kuhunkin tilanteeseen tarvittava litteroinnin, joka sitten on nielty vastaan sanomatta kun kellään ei ollut tilaisuutta kuunnella sitä. Maaliskuussa 2012 KKO arkistossa annettiin Hätäpuhelun alkuperäinen CD kuultavaksi. Siitä lähtien on ollut mahdollisuus lähestyä totuutta. Pihajana pitää olla Niemen työ. Sen on kuitenkin analysoinut ZEM ja näin ottanut paalupaikan (Ulvilan surma Hätäkeskuspuhelu) Hänen blogissaan on myös ne pätkät äänitystä, joiden perusteella voidaan edetä vielä parempaan. Monella on oma.

ZEM on havainnut nauhalla kolmen henkilön nimet, muut ovat kuulleet puhettta joka hyvinkin voi tulla murhaajalata.

[one eye]

kuolemannaakka edellä kirjoitti: Oletteko muuten tienneet, että Jukan kasvoista löytyi kymmenkunta eri haavaa? Isot (lyönti)haavat olivat korvan takana, takaraivossa ja päälaella näiden kahden kasvot tuhonneen iskun lisäksi.

Kuolinsyyntutkija ei mielestäni määritellyt kasvoihin osuneiden murskaavien astaloniskujen määrää. En kuitenkaan epäile etteikö Ninnu niitä Annelin kertomana tiedä.

Kerrotko vielä millä haavat on tehty tai syntyneet. Lasista, veitsellä vai astalonterästä? Olisiko Anneli lipsauttanut tämänkin tiedon "silminnäkijänä".

Ps. Jos olet informoitu astaloiskujen lukumäärästä niin olet lain edessä velvollinen selvittämään asian virkavallalle. Tiedossasi on henkirikokseen liittyen siihen suoraan liittyvää todistelua ja sen salaaminen on rikos. Ainakin nyt kun sen tiedät.

[annijatta]

kuolemannaakka edellä kirjoitti: Oletteko muuten tienneet, että Jukan kasvoista löytyi kymmenkunta eri haavaa? Isot (lyönti)haavat olivat korvan takana, takaraivossa ja päälaella näiden kahden kasvot tuhonneen iskun lisäksi.

Kuolinsyyntutkija ei mielestäni määritellyt kasvoihin osuneiden murskaavien astaloniskujen määrää. En kuitenkaan epäile etteikö Ninnu niitä Annelin kertomana tiedä.

Kerrotko vielä millä haavat on tehty tai syntyneet. Lasista, veitsellä vai astalonterästä? Olisiko Anneli lipsauttanut tämänkin tiedon "silminnäkijänä".

Ps. Jos olet informoitu astaloiskujen lukumäärästä niin olet lain edessä velvollinen selvittämään asian virkavallalle. Tiedossasi on henkirikokseen liittyen siihen suoraan liittyvää todistelua ja sen salaaminen on rikos. Ainakin nyt kun sen tiedät.

Siis Annelihan on useampaan kertonut nähneensä Jukan silmät jotka olivat elottomat.
Missä vaiheessa tämä tapahtui jos kerran huppumies tekonsa teki ja tuhosi myös kasvot, ollut puhetta silmien puhkomisesta.
Pulssinkokeilureissulla huppari oli jo vilahtanut ulos ja kasvot tuhottu.

[tiinaliina]

Naakalta hyvä kiteytys teorioiden ja "teorioiden" kehittymisestä. Mitäpä sillä on väliä, jos teoria jalostuvat täällä Minfossa, mutta kun samanlainen ilmiö on havaittavissa poliisissa ja oikeuslaitoksessa. Ensin oli kotiäiti ja leski lopussa oli kauhujen talon emäntä epäiltynä rikoksista, jotka ovat erittäin harvinaisia. Tuskin edes Euroopan tasolla löydy samantyyppistä casea ( myös todisteiden epävarmuuden ja oikeudenkäyntien keston suhteen). Asunnon epäjärjestyksestä ja kaaoksesta syntyi merkki syytetyn hulluudesta, vaikka virallisten tutkimusten mukaan ei ole hullu eikä härö. Vaarallista meininkiä.

[ulkosuomalainen]

Jos Hake-nauhalta olisi loytynyt absoluuttisen varma merkki taustanauhasta, se olisi kylla ollut siina.
Alpo hommiin?

Luin tämän ensiksi niin, että olet päätynyt lopulta siihen, että taustanauhasta ei sitten ollut selvää näyttöä eli se tie tataa olla loppuun kuljettu. Nyt kun katsoin uudestaan, niin ei hemmetti! Tarkoitat tuolla "se on siinä" sitä, että siitä ei vain nyt sattunut olemaan riittävän selvää merkkiä. Mutta vieläkin haikailet, että voisiko olla.

Saat olla tuota mieltä, mutta kyllä se minua ihmetyttää. Niinkuin olet sinäkin ihmetellyt minun linjauksiani. Olen havaitsevani tässä jutussa jonkin sellaisen ilmiön, jolle lienee jopa joku nimi rikoskirjallisuudessa, jos joku sen kaivaisi.

Ei, ei, ei, ei, ei.

Rautalagasta: jos Hakenauhan taustalta olisi kuulunut selvasti identifioitava taustanauha, meilla olisi ollut savuava ase. Eiko vain? Siis sehan todistaisi lavastuksen, absoluuttisesti. Milla muulla sen olisi voinut selittaa?

Sulla on ollut pelihousut niin kiemuralla tuosta taustanauha-ajatuksestakin, etta se on jo selvasti haitannut aivoverenkiertoakin.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Oletteko muuten tienneet, että Jukan kasvoista löytyi kymmenkunta eri haavaa? Isot (lyönti)haavat olivat korvan takana, takaraivossa ja päälaella näiden kahden kasvot tuhonneen iskun lisäksi.

Mistas me tama olisi tiedetty? Jos olet nahnyt avausraportin, kuten vihjaat, kerro nyt ihmeessa ne jalkapohjien haavatkin sen mukaan. Ja vastaa siihen mita one eye kysyy. Pintanaarmuja? Veitsenpistoja? Ruhjeita? Halolla? Kirveella? Kumman korvan takana?

P.S. Kunnon vammat paassa ennen loppuastalointia selittavat ehka sullekin Jukan tilapaisen tajuttomuuden tavalla, jonka ymmarrat. Eiko vain? Selittaisivat myos miten hento nainen selviasi naarmuitta miehen puukotuksesta....

[aku ankan kummisetä]

Rautalagasta: jos Hakenauhan taustalta olisi kuulunut selvasti identifioitava taustanauha, meilla olisi ollut savuava ase. Eiko vain? Siis sehan todistaisi lavastuksen, absoluuttisesti. Milla muulla sen olisi voinut selittaa?

Mikäli Niemen todistus taustanauhasta uskotaan, on enää puhtaasti "akateeminen" kysymys se, kuoliko Lahti ennen Häkesoittoa vai sen aikana. Nimittäin nauha on todellakin "savuava ase". Sen käyttöön ei puhtain paperein toimineella olisi ollut mitään perustetta.

[saippuakauppias]

Anneli nauttii kun tähän caseen sotketaan taustanauhoja sun muuta.
Mitä enemmän kaikkia uusia linjoja tulee sitä varmemmin hän pääsee vapaaksi.

Syyttömyyttä ei pystytä aukotta todistamaan joten A vaupautetaan kaikista syytteistä, piste.
Samalla A & koko veljeskunta tietää että joko Anneli teki tuon tai sitten palkkasi siihen ulkopuolisen.

Tää suomi on hölmölandia kun tiedetään 100% syyllinen, mut näyttö ei riitä.

[saippuakauppias]

Anneli ei hätkähdä mistään & murhaaminen on kuin maidon hakeminen kaupasta.
Hän uskottelee itselleen ettei tehnyt tekoa vaan sen teki huppumies & näin hän itsekin alkaa uskomaan muunneltuun totuuteen.