Lasten kertomukset

[Kuolemannaakka]

Minusta on kiusaamista, että esim. pojan kertomat irroitetaan kontekstista ja sitten nauretaan niille, että on se hölmö kun tuollaista puhuu.

Esimerkiksi se nauhoitus murhayönä. Helsingin Sanomien jutusta irtoaa sellainen yksityiskohta, että poika myöhemmin näki äidillä kasetin, jossa on verisiä sormenjälkiä. Tämä siis olisi tapahtunut Turussa. Tuollaiset pienet yksityiskohdat ovat minusta tosi relevantteja jutun uskottavuutta arvioitaessa.

Tai sellainen yksityiskohta, että lasten kerrotaan kuulleen äidin tunnustavan murhan muutamaan kertaan. Tarkoittaa, että vuosien aikana äiti on tunnustanut asian MUUTAMAAN kertaan. Asia ei ole siis ollut mikään yleinen keskustelun aihe. Tämä johtaa ajatukseen, että jos tilakunntelussa ei ole kuultu tunnustusta, niin ei ihme. Todennäköisyys, että Anneli olisi yhden noista harvoista tunnustuksista tehnyt juuri tuolloin on pieni. Varsinkin jos hän kerta osasi epäillä, että häntä tarkkaillaan.

Niin, sinusta on jotenkin erityisen uskottavaa, että Auer a) käsittelisi nauhoitustaan verisin sormin b) jättäisi sen taloon, eikä hävittäisi sitä c) pitäisi tätä veristä kasettia esillä talossaan myöhemmin d) hävittäisi sen kuitenkin ennen kotietsintöjä, niinkuin mankankin e) tunnustelisi murhaa pienille lapsilleen?
Minusta tuo on juuri kuin suoraan lasten jännityskertomuksesta, missä tapahtumien "jännittävyys" menee logiikan edelle.

[sisotalo]

Et lainkaan vastaa viestiini. Sinä sijoitat ryhmän gorilloja takkahuoneeseen. Mitä he siellä tekevät? Potkivat Jukkaa sellaiseen asentoon, josta Amanda on virheellisesti maininnut. Susku muuttaa suoraan Amandan todistusta 2006-12-01.

Et ole ilmeisesti koskaan lukenut blogiani tästä asiasta. Blogini perustuu videoiden katsomiseen, sinun litterointeihin, joissa on tendenssi.

Olennaista on kuitenkin se, että Amandan kuulemisissa on lukuisia epäjohdonmukaisuuksia. Hänen sanomisiaan ei suinkaan voida käyttää kirjaimellisesti vaan suhteessa muuhun todistusaineistoon.

Ei pidä tehdä niin, että pidetään murhaaja paikalla minuutti, jotta hän voisi potkaista Jukan haluamaasi asentoon. Tärkein virhe Amandalta on, että hän sanoo nähneensä isän ensin ja sitten vasta murhaajan hypyn. Se on mahdotonta. Hän näki murhaajan poistumisen 02.40 tuulikaapin nurkalta ja isänsä 03.14. Löysin nyt Alpon kuvan juuri tästä, sen voin itsekin muokata Alpon antamalla ohjelmalla.

Tällaisessa väittelyssä voidaan edetä vain jos otetaan toinen käsitys myöskin tutkittavaksi. Onko sinulla jokin muu kuva siitä mitä näkee tuulikaapin nurkalta? Asia on tärkeä koska syyttäjä on vakavissaan murentamassa Amandan havaintoja. Niihin on vastattava perustellusti.

[sisotalo]

Niin, sinusta on jotenkin erityisen uskottavaa, että Auer a) käsittelisi nauhoitustaan verisin sormin b) jättäisi sen taloon, vaikka kaiken muun hävitti niin taitavasti c) pitäisi tätä veristä kasettia esillä talossaan myöhemmin d) hävittäisi sen kuitenkin ennen kotietsintöjä, niinkuin mankankin e) tunnustelisi murhaa pienille lapsilleen?
Minusta tuo on juuri kuin suoraan lasten jännityskertomuksesta, missä tapahtumien "jännittävyys" menee logiikan edelle.

Naakka olet oikeassa kun puhutaan Ulvilan murhasta. Sinä asiassa poika on jo todistanut kaiken minkä tietää 2009 syyskuussa. Se mitä hän on keksinyt merimatkalla on tuskin käyttökelpoista, jos se ei pohjaudu siihen mitä poika sanoi 2009.

Sen sijaan on mahdollista, että pojan puheissa lsh-jutussa on jotain perää, tuomio langetettiin hänen puheittensa vahvistamisen kautta. Puolustus ei saanut kutsua toista lääkäriä tutkimaan arpia. Ei ollut myöskään mitään julkista esitukimusta, jonka faktoihin olisi voitu rinnasta pojan puheet. Tässä on vielä suuri työ tuomioiden purkamisessa

[mi.xi]

Minusta on omituista että lapsi ei reagoi mitenkään huppiksen näkemiseen. Ei sano hädissään äidilleen katso tuolla se meni, ei mitään muutakaan mikä viittaisi hänen OIKEESTI nähneen mitään huppista mihinkään aikaan.
Ainoa reagointi, kirkaisu, tulee siinä vaiheessa kun hän näkee isänsä.

Voisiko joku häkenauhalla kuuluva oven aukaisu/kolahdus johtua pojan kurkkaamisesta omasta huoneestaan?

[turumurre]

Sisotalon edellisen sivun viestistä:

... joka poistui joka tapauksessa samalla hetkellä kun viestikapula vaihdettiin. Tästä on kauan oltu yksimielisiä, mutta nyt Susku ja Turre jatkavat murhaajan paikalla oloa 40 minuutilla, mikä on teitysti Valkamalle mannaa

Viittaan myös edelliseen postiini.
Tämä väärä tarinasi tuli v2012 loppupuolella, ja vain ja ainoastaan sinun esittämänäsi (Alpon keskeneräisestä animaatiosta johon niin kovin ihastuit). Yksimielisyys on siis sinun itsesi kanssa kovin vahvaa kyllä...
Kun nyt olen seurannut kommenttejasi, niin havaitsen että yrität 'lytätä' kaikki puolustuksen todistajat ja pääsyy näyttää olevan etteivät nämä ole samaa mieltä kanssasi tästä poistumisajankohdasta.

Seuraavassa eräs tyttären kertomuksen kohta. Tämä kuuleminen suoritettiin heti 12 tuntia surmayön tapahtumista (lähde et-ptk):

L: Kui kaukan se mies oli sillon, tai kui kaukan sä, kaukan sä olit, ko se mies
oli siel ikkunast menos ulos? Osaak sä sanoo sitä etäisyyttä?
A: No ku siel....
L: (päälle) Mis kohtaa sä olit siel?
A: ....meidän kodissa, meiI oli se valojuttu, niin aika sen lähellä.
L: Mimmonen valojuttu?
A: No, ku sitä ruuvataan ni siit tulee valot.
L: Niin se himmennin?
A: Nih.
K: Ni, eli siin o se takk, se ulko-ovi ja takka? Ja sit....
A: Takka ja ulko-ovi.
K: Joo, ni--Misä kohtaa sä näit sen miehen sillon?
A: No, se oli just menos sielt ulko-ovest.
K: Se oli alko-oven kohdat sillon. ---- Ja muuta kertaa sä et nähny sitä miestä?
L: Kui lähel sää olit sitä, jos ajatellaa, et se mies oli menos ikkunast ulos, nii
tota, kui lähel sää menit sitä miestä? Mist sää katoit sitä? Misä sää olit
silloin?
A: No, aika keskel olkkaria.

Monet ovat tuonkin tulkinneet ihan väärin, niin että tyttö olisi kertonut olleensa valokatkaisijan lähellä. Ovat tuohon vedoten sitten selitelleet että tyttö olisi ollut jotenkin epävarma 'näkemäpaikastaan'.
Mutta siinä tyttö alkaa selittämään kysyjän (L) ensimmäiseen kysymykseen missä se murhaaja oli kun hän sen näki. Kysyjä alkaa puhumaan päälle toisesta asiasta mutta tyttö loogisena vastaa siihen ensimmäiseen eikä siihen missä itse oli. Tämän oman katselupaikan tyttö kertoo sitten hetken päästä : 'No, aika keskel olkkaria'.

Nämä tälläiset sekoittavat monet, jos ei viitsitä vaivautua ja syvällisesti pohtia tytön sanomaa. Muistaakseni ainakin zem meni tähän 'vipuun' ja oletan siten että sisotalokin...

[turumurre]

...
Oikeudella annetussa Tarkassa litteroinnissa Susanna Kukka muokkaa faktoja oman teoriansa mukaiseksi.

3:15-17 Lapsi: voimakas pitkä kirkaisu
kohdassa 3:16 lapsen kirkuessa kuuluu kopsahdus. Tippuiko murhaajalta veitsi lattialle poistuessaan?Sitä mieltä oli myös jutun taktinen päätutkija rikoskomisario Kare Koskinen, että tekijä poistuu, kun lapsi kirkaisee.

Olen jättänyt nämä faktojen muokkaamisen kun selvästi molemmat kirjoittajat ovat Annelin puolella. Nyt heistä onkin tullut syyttäjän tärkeimmät todistajat. Pienet lapsetkan eivät enää kelpaa. Media ei vaan osaa nostaa tätä asiaa esiin.

Suskusta en tiedä, mutta miten tuosta voit päätellä että hän muokkaa faktoja oman teoriansa mukaiseksi? Hän toistaa tuossa oman käsityksensä ensinnäkin siitä kopsahdukseta, ja näemmä nojaa alkututkijoiden mielipiteeseen siitä äänestä. Lisäksi tuo kopsahdus (=raksahdus), oli Hemmin todistelussa vahvasti osoittamassa sitä että tuolloin murhaaja oli talossa.
Vastassasi ovat siis kaikki puolustuksen todistajat. Toki vastassasi on myös turumurre, mutta turre nyt onkin tällänen freelanceri...

Muokkauseen ryhtyy myös Turre

Murhaaja oletettavasti käänsi/potkaisi uhrin selälleen ennen lähtöään (tuolloin kun tyttö perääntyi nähtyään sitä ennen isänsä). Tämä selälleen käännön havaitsee uhrin lopullisesta asennosta: Kasvot ylöspäin, vasen käsi vartalossa kiinni ja oikea käsi rinnanpäällä; nämä viittaavat selkeästi uhrin kääntämiseen.
Tytär palasi pian ja näki murhaajan poistuvan olleessaan keskellä olkkaria. poistumisaika noin 3:30.

Mihin muokkaukseen? Esim tässä osiossa käsitellään lapsen kertomusta (ja toki niihin liittyviä johdannaisia). Se on perehtynyttä päättelyä esim siitä miten tytön näkemästä paikasta (isä lähempänä sängyn jalkopäätä, vatsallaan), isä on oletettavasti 'siirretty' lopulliseen löytöpaikkaansa. Tuossa esityksessäni
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 97#p583297
moni fakta toteutuu:

-Tytön kertomus yleensä

-Isän paikka ja asento tytön silmin

-Lattialla 'laahautumis'jälkiä (Hovi todistelu 2011)

-Isän lopullinen löytöpaikka vaatekaapin nurkassa, jossa astalointi on liki mahdotonta.

-Isän lopullinen epäluonnollinen asento: Kasvot suoraan ylös (vaikka juuri mäjäytetty vasen pääpuolisko 'tuusannuuskaksi'. Vasen käsivarsi vartalossa kiinni, oikea käsivarsi rinnan päällä. Nämä kaikki viittaavat isän kääntämiseen.

-Pesuhuoneen ovessa verisiä pyyhkäisy/nojailujälkiä (Hovitodistelua 2011) > 'Nojailiko' murhaaja jossain vaiheessa...

-Joidenkin tietojen mukaan takassa ei niin kauhiasti verijälkiä, tämä viittaa siihen että murhaaja on ollut uhriin nähden siellä puolen kun astalon iskuja lyöty (tämä KN.n hieno havainto).

Kaikenkaikkiaan, eikö olekin hienoa päättelyä jossa faktat toteutuu...
-

[turumurre]

..
Tällaisessa väittelyssä voidaan edetä vain jos otetaan toinen käsitys myöskin tutkittavaksi. Onko sinulla jokin muu kuva siitä mitä näkee tuulikaapin nurkalta? Asia on tärkeä koska syyttäjä on vakavissaan murentamassa Amandan havaintoja. Niihin on vastattava perustellusti.

Kyllä minä vakavasti kehoitan sinua jättämään puolustuksen puolustukselle, kurjaa se olisi jos syyttäjä saisi sinulta lisäapua (tarkoitan nyt medialausuntojasi tästä väärästä poistumisajasta, väliäkö sillä jos täällä siitä tarinoi).

Vastaa nyt aluksi itsellesi tähän kysymykseen. Miten saat mahdutettua kaikki uhrille aiheutetut vammat sinun minuutin lyhyempään veitseily/astalointi-aikaan:
Murhaaja veitseili ja astaloi siellä n 4-4.5 minuuttia, tämä aika vaaditaan aiheuttettujen vammojen syntymiseen (kokonaisaika pirtissä riehumiseen oli n 6min). Vammoja oli kuitenkin sen verran paljon että tuossakin on tarvinnut 'tikata' tiheästi, mutta eihän se murhaaja sinne kaffeelle mennytkään, suoritti teon ja poistui.

Ei pidä tehdä niin, että pidetään murhaaja paikalla minuutti, jotta hän voisi potkaista Jukan haluamaasi asentoon. Tärkein virhe Amandalta on, että hän sanoo nähneensä isän ensin ja sitten vasta murhaajan hypyn.

Hätäpuhelusta on kuultavissa milloin viimeinen (viimeiset) astalon isku annettiin. Tämä aika on 2:51,5 (selvä lyöntiääni ihan kuin ontto 'vesimelooni' olisi mäiskästy rikki "Plop!"). Auer replikoi puhelimeen 3:12; "Nyt hiljeni..", kuitenkin vielä heti tämän perään selkeää taustaääntä (kuin murhaaja olisi törmännyt/tömähtänyt johonkin..(3:13)), ja heti tämän perään tytär alkaa nyyhkyttää (3:13), kunnes rääkäisee hirvittävästi n3:15,5-3:17,5, kirkaisun keskellä sen loppupuolella raksahdusääni 3:17 (kuin lasin päälle voimallisesti astuminen, tämä myös Hemmin ajatus). 3:18,4 jokin lyhyt ihmisen ääni taustalla, samoin 3:23,5 jokin samantyyppinen ääni taustalla. 3:27,8 kuuluu taustalta jokin kolahdustyyppinen ääni. 3:30 kuullaan viimeinen taustaääni, tyypiltään samantapainen kuin ajassa 3:13.

[sisotalo]

Vastassasi ovat siis kaikki puolustuksen todistajat. Toki vastassasi on myös turumurre, mutta turre nyt onkin tällänen freelanceri...

Ei puolustuksella ole ketään, joka erittelee Hätäpuhelua. Suskun lähetin KKO:n arkistoon kesällä 2012, mutta siitä tuli vain harmia. Ikävintä on, että hän vei nauhan oikeuteen Valkaman irvisteltäväksi

Ongelma on, että Susku väittää, että Amanda näki samalla hetkellä murhaajan ja isänsä. Tämä on ainoa asia, josta Amanda sanoo aivan konkreettisesti päinvastaista. Yht aikaa hän ei heitä voinutkaan nähdä. Tämä on eräs syyttäjän pointteja, että Amanda EI nähnyt murhaajaa isänsä kimpussa.

Sinun argumenttisi ovat hyvin kapealla pohjalla, ne eivät täsmää ZEM analyysin kanssa. Sinä et käy lävitse ZEM työtä. Sinä et suostu edes argumentoimaan siitä vaihtoehdosta, että murhaaja poistui 02.40. Jonka siis Alpo esitti 2010 ja jota ei ole koskaan korjattu. Virallinen kanta on että Jukka kuoli 02.32. Ei se suinkaan ole minun keksimäni. Ei tämä asia miksikään etene jos te kahdestaan Suskun kanssa väitätte, että murhaaja poistui vasta joskus myöhemmin. Sitä paitsi sinun esityksesi mahtuu siihen, että Amanda näki ensin isänsä ja vasta sitten murhaajan, Suskun ei.

[annijatta]

Mitä järkeä on väitellä jonkun kuvittellun murhaajan poistumisajankohdasta, kun ei ole todistettu että sellainen ulkopuolinen murhaaja on edes olemassa. Äly hoi älä jätä.

[kaljaloota]

Minusta on omituista että lapsi ei reagoi mitenkään huppiksen näkemiseen. Ei sano hädissään äidilleen katso tuolla se meni, ei mitään muutakaan mikä viittaisi hänen OIKEESTI nähneen mitään huppista mihinkään aikaan.
Ainoa reagointi, kirkaisu, tulee siinä vaiheessa kun hän näkee isänsä.

Voisiko joku häkenauhalla kuuluva oven aukaisu/kolahdus johtua pojan kurkkaamisesta omasta huoneestaan?

Kyllä, kirkaisu vasta sitten kun näkee isänsä ja A:lla tuli hätä kun lapsi oli nähnyt sen.
Mutta ei mitään huppisreagoinita missään, esim, kato mikä tyyppi tuolla on?

[sisotalo]

Mitä järkeä on väitellä jonkun kuvittellun murhaajan poistumisajankohdasta, kun ei ole todistettu että sellainen ulkopuolinen murhaaja on edes olemassa. Äly hoi älä jätä.

Mitä järkeä Ulvila keskustelulla olisi jos ei ulkopuolista murhaajaa olisi todettu? Siitä kiistellään ja tietysti siitä ajankohdasta, jolloin hän lähti pois ja Amanda hänet näki

[tiinaliina]

"Kyllä, kirkaisu vasta sitten kun näkee isänsä ja A:lla tuli hätä kun lapsi oli nähnyt sen.
Mutta ei mitään huppisreagoinita missään, esim, kato mikä tyyppi tuolla on?"

Kyse oli muutamista minuuteista erittäin epäselvissä tilanteissa. Eihän tyttö varmaan edes oikein tiennyt mikä on tilanne. Isän hirvittävän runneltu olemus aiheutti kirkaisun. Miten reagoi semmoiseen mitä ei näe tai ymmärrä olevan paikalla. On vaan sekavaa tapahtumaa juoksemista, äidin hätää puhelimessa yms.

[Oppenheimer]

Siirretty : http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p583184

Oikeudessa väläyteltiin gorilla-efektiä...pistänpä 'paremmaksi' ja sijoitan tuonne neljä 185 centtistä gorillaa. Tai en enää sijoita, vaan ne on jo tuossa ensimmäisessä mallikuvassakin.
Niitä ei vaan näe, eihän tyttökään tuosta kohtaa niitä näe vaikka näkeekin hakatun isänsä.
Seuraava 3d-kuvakulmakuva on ihan samasta tilanteesta (kuten kaikki seuraavatkin), nostettu vain suoraan ylös 3d-mallissa:



Siellä ne siis on, nelä gorillaa. Näiden sijaintia voidaan tarkastella eri kuvakulmista:





Jos neljää 'gorillaa' ei tuosta havaitse, niin yhdenkin havaitsemattomuus on siten hyinkin mahdollista.

Minä taas ihmettelen, ettei edes yksiäkään banaaninkuoria jäänyt sinne takan katveeseen noilta neljältä gorillalta, kun evästaukoa pitivät.

[turumurre]

Ei puolustuksella ole ketään, joka erittelee Hätäpuhelua. Suskun lähetin KKO:n arkistoon kesällä 2012, mutta siitä tuli vain harmia. Ikävintä on, että hän vei nauhan oikeuteen Valkaman irvisteltäväksi

Niin, ottamatta kantaa Suskun litterointiin, niin eikö ole aina hyväksi kun tutkijat riuhtaisevat itsensä irti tahoista jotka haluaisivat määrittää sen mitä kulloinkin saa tutkia ja millaiseen lopputulokseen pitäisi päätyä... Eikös sellainen nimenomaan kerro että asianomainen on omatoiminen ja tutkimansa asiat tulevat tätä kautta ainakin vähän luotettavimmiksi.

Sinun argumenttisi ovat hyvin kapealla pohjalla, ne eivät täsmää ZEM analyysin kanssa. Sinä et käy lävitse ZEM työtä. Sinä et suostu edes argumentoimaan siitä vaihtoehdosta, että murhaaja poistui 02.40. Jonka siis Alpo esitti 2010 ja jota ei ole koskaan korjattu. Virallinen kanta on että Jukka kuoli 02.32.

Eipä pidä paikkaansa. Sitä ei tiedetä ja on tuotukin esiin että kuolettavien iskujen jälkeen ei ole tietoa milloin tarkalleen kuoli. Toki jokainen järkevä tietää ettei kauan elä sellaisten vammojen jälkeen, ja viimeinen iskuhan annettiin 2:51,5 => 'Plop' -kuten tuolla aikaisemminkin kerroin.

*
Kyllä minä voin Zemin analyysiä analysoida, tästä et kuitenkaan tule ihastumaan...

Yleisesti ensin ihmettelen sitä, miten zemin 'fileet' ovat niin heikkolaatuisia, ei kai tämä tarkoita että tekenöö analyysia vastaavanlaatuisista..
Kaikkineen hyvinkin mielenkiintoisia ääniä zem on toki löytänyt ja muutamiin voisin jopa yhtyä. Esim nyt sekin kun taustalta kuuluu 'sääalotit', siltä tuo kuulostaa mutta täysin varmaksi en pysty vahvistamaan. Muutamia muitakin. Mutta sitten oli ihan alusta jätetty kuulematta taustaääniä ja yhdessä kohtaahan on se ulkopuolisen painokkaasti ilmaisemana: 'Vittu'.

Suuren pettymisen koin siinä että analyysi oli päättynyt siihen kohtaan kun Auer palasi puhelimeen. Pitäisikö tästä päätellä jotakin, taustaääniähän kuuluu lukuisia tämän jälkeenkin.

Zem esittää että hätäpuhelusta kuuluu se kuinka paikalla on muitakin ulkopuolisia. Tämä on kyllä... sanoisinko, kovin lennokkaasti päätelty. Tosiasiassa ei hätäpuhelusta voi vetää tälläisiä päätelmiä (toki siellä voi olla ollut vaikka kuinka monta niitä, mutta se ei kuulu tämän aihepiirin käsittelyyn).

Mutta mennään nyt sitten siihen päivän aiheeseen:

POISTUMINEN ZEMIN MUKAAN:
Lähteet 1 ja 2 / Zem

Ja parin sekuntin päästä kuullaan surmapaikalta ajassa 2:29 se surmanisku, mihin syyttäjänkin tuntuu nyt ripustautuneen – tosin niin, että isku olisi Auerin suorittama.

Mutta Auerin kuullaan tulevan puhelimeen tuulikaapin suunnasta: tyttö saa ilmeisesti näköyhteyden tähän ajassa 2:38: ”Äiti tuu”. Äiti ei siis suinkaan tule olohuoneesta päin, koska tämä on askeläänien mukaan juossut tuulikaapin kautta ulos, eikä olisi mitenkään ehtinyt – äänettömästi leijaillen ja kädessä surmaväline, jonka tämä olisi noutanut ulkoa – takkahuoneeseen suorittamaan surmaniskua.

Tilavaikutelman ja rytmin perusteella arvioiden myöskään tilassa kuultavat kopsahdukset ja askeleet eivät sovi Auerin puhelinta kohti suuntautuviksi lähestymisääniksi. Lisäksi taustalla voidaan kuulla miesäänen lausuvan ”Tule”, mitä seuraa terassioven ikkunan kautta tapahtuvan poistumisääniksi sopivat äänet: askelten kolahduksia ja alastulo maahan.

Nämä äänet kuullaan ajassa 2:38 – 2:40, samaan aikaan kun tyttö luovuttaa puhelimen äidille. Äiti on tullut tuulikaapista ja on puhelimen vastaanottaessaan selin takkahuoneen ovi-ikkunaan nähden; tyttö puolestaan on tullut tuulikaapille päin äitiään vastaan ja näkee ”valokatkaisijan läheltä” ja ”puolivälistä olohuonetta” surmaajan poistumisen.

Zem päättelee tuossa ihan pätevästi sitä mistä Auer puhelimeen tulee, tuulikaapista. Oletan että sinulla sisotalo menee pasmat nyt sekaisin, sinähän esitit että Auer ja tytär kohtasivat 'viestikapuloineen' lähellä olkkaria, äidin tullessa olkkarista... Mitä vastaat?.
Tuossa lopussa on tuo Zemin väärinymmärrys, josta juuri tuolla aikaisemmin kerroin. 'valokatkaisijajuttu': http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 43#p583543

Tuossa Zemillä kaiketi ajatuskömmähdys kun kertoo että äiti tullessaan tuulikaapista olisi selin terassin ovelle ja että tällöin tyttö tuli vastaan, jolloin näki poistumisen. Katsoppas nyt pohjapiirrosta, jos olisi tuollainen tilanne, niin tyttö olisi liikahtanut puoli metriä, eikä siitä näe terassin ovelle. Pitää mennä tuulikaapin nurkalle! Mutta jos olet tuulikaapin nurkalla niin eihän vartalon asennot voi olla kuten zem esittää. Tuolloin vartaloiden asennot ovat siten että ne ovat sivuttain terassin ovelle. Ihan mahdoton yhtälö...


Zem:

2:27 Uhri: (Se jäi). Mikä osoittaa, että UHRIN ääni?
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä (Rauuuh + voimakas isku) voi huonosti, jooko. (Kolme kolahdusta: "Tum tu-tum") (Uhrin valituksia) (En kuule valituksia tässä.)

Eli voimakas isku ja sitten poistuminen:

2:36 Häke: Voisko äiti puhuu? + Kopsahdus
2:37,70 tuntematon miesääni: "Tule".
2:38 Lapsi: äiti 2:38.30 Kopsahdus tuu.
2:39 (kolahdus)= 2:39,30 "Tasajalka-alastulo"? (Yhteydessä aiempaan kolahdukseen.)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa (kolahdus) taas.

Zem siis esittää että tietyt äänet hätäpuhelussa olisivat poistumisääniä, ja näin ollen tyttö olisi nähnyt murhaajan kiipeämässä ikkuna-aukkoon ajassa n 2:36 (kolmen sekunnin ylitys on jo nopsaa...)

Mutta vasta n2:38 - 2:39.2 tyttö sanoo "Äiti tuu". Vielä tämän jälkeen tyttö sanoo puhelimeen (n2:40-2:41.3) "Nyt siel puhutaan taas"

Hätäkeskustallenteen tarkka kuunteleminen ei viittaa millään tavalla siihen että tyttö tuolloin (n 2:36) olisi nähnyt murhaajan poistumassa ikkuna-aukkoon. Tarkka kuunteleminen päinvastoin antaa käsityksen siitä ettei tyttö tuolloin näe mitään 'ylimääräistä', vaan selkeästi keskittyy äidin tuloon takaisin puhelimeen ja luurin antamiseen äidilleen.

Zem esittää tuossa myös että apuri olisi kehoittamassa lähtemiseen 'Tule' (2:37,7).
Mahdoton ajallisesti: se ulkopuolinenhan on pitänyt olla zemin hyppyäänen perusteella jo n 2:36 mennossa siitä aukosta.
Ajallisesti ei myöskään millään rimmaa tytön ehdotettu siirtyminen tuulikaapin nurkalle. Zemin mukaan tasajalka-alatulo (???) olisi siis tapahtunut n2:39; tämä meinaa sitä että kun ulkopuolinen on muutama sekka aikaisemmin könyämässä ikkuna-aukkoon, niin milloin siis se tyttö muka sinne tuulikaapin nurkalle siirtyi, häken 'voikso aiti puuhuu'-lause loppuu 2:37,8 (ja zemin huppis on siis ulkona jo 2:39,3). Sori, mutta näen tässä selitelmässä 'sävellystä'...

Olen aina kehoittanut helppoon kotirekoon jos sekuntien ymmärtämisessä on vaikeuksia: Ottakaa sekkarilla aika, kääntykää rintamasuunnassa 180 astetta...

Ja sitäpaitsi, tuo zemin ilmoittama tasajalka-alastuloääni on eräs niistä astalon iskuista...

[padlock]

Kuulostaako tutulta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitava..._valtakunnassa
"Ruotsin valtakunnan suurin noitaoikeudenkäyntien sarja sai alkunsa syksyllä 1667 Åsenin kylässä Itä-Taalainmaalla, kun 11-vuotias paimentyttö Gertrud haki kuttuja saarelta, jonne ne olivat karanneet. Koska Gertrudin pikkuveli ei ollut uskaltanut hakea kuttuja, olivat lapset riidelleet ennen kuttujen hakemista. Todennäköisesti veli levitti kertomuksia Gertrudin suorittamasta taikuudesta kuttujen takaisin saamiseksi, koska alueelle levisi huhuja siitä, että Gertrud olisi kävellyt vetten päällä kuttuja saarelta hakiessaan. Asiaa ryhdyttiin tutkimaan papin toimesta, ja pitkällisen kiistämisen jälkeen Gertrud tunnusti noituuden ja kertoi noitasapatista Blåkullassa (suom. ”Sinikukkula”, Kyöpelinvuori). Aluksi harkittiin kuolemantuomiota, mutta lopulta Gertrud sai katumusharjoituksia.[28]

Lähtökohtana olivat tarinat, joita varsinkin lapset ja nuoret kertoivat. Niissä mentiin lentämällä Blåkulla-nimiseen paikkaan, jossa syötiin, juotiin ja tanssittiin. Saatana antoi pidoissa ruokaa ja vahti, että kaikki saavat syödäkseen. Siellä heidät myös kastettiin uudelleen ja vihittiin toisilleen tai Blåkullan asukeille tai Saatanalle. Kerrottiin myös, kuinka Blåkullassa tapahtui orgioita, joissa oltiin sukupuoliyhteydessä Saatanan ja muiden Blåkullan-kävijöiden kanssa. Kertomusten mukaan osa lapsista myös synnytti siellä myös olentoja, joilla oli eläinten ja ihmisten piirteitä.[28]

Kertomukset Blåkullasta ja yksinkertaiset tarinat saivat kuitenkin koko ajan uusia piirteitä. Esimerkiksi kun vartiomies Håkanin anoppi Kerstiniä syytettiin vartiopäällikkö Anders Olofssonin vaimon lehmän kuolemasta, katsottiin lehmän kuoleman syyksi se, että Kerstin ratsasti kyseisellä lehmällä Blåkullaan. Noituussyytöksiin liitettiin tämän jälkeen myös maaginen maitovarkaus.[28]

Erittäin tyypillinen piirre Ruotsin noitaoikeudenkäynneissä oli lapsitodistajien runsas määrä. Syynä lapsitodistajien käyttöön oli se, että Pohjois-Ruotsiin (Norrlanti) perustettu erityinen noitakomissio päätti ensimmäisessä Gävlen kokoontumisessaan asettaa lasten todistukset etusijalle. Myös erityisiä noitien näyttäjiä ilmaantui. Noitaoikeudenkäyntien seurauksena teloitettiin arviolta kolmisensataa ihmistä. Suuri noitaprosessi päättyi vihdoin vuonna 1676 viranomaisten asetettua vastustamaan sitä.[28]"
.......................................................

Sama meininki jatkuu edelleen Suomessa. Jos nyt soittaisin syyttäjälle ja kertoisin nähneeni Annelin lentävän luudalla, se olisi huomenna roskalehtien lööpeissä. Lynkkarit pureskelisivat juttua vähän aikaa ja täydestä menisi. Sehän selittäisi sen "levitoivan" huppiksen josta jäi jäljet naapuritontin reunalle.

Kuka on tuo viranomainen joka panee tälle pisteen, KKO:ko? Vaikka lasten jutuista myöhemmät osat ovat jo kuivuneet kokoon (saatananpalvonta ja eläinuhraukset) niin lsh-syytteet elävät vielä, samoin syytteet äidin syyllisyydestä murhaan. Viimeisin syyte kyllä osoittautuu valheeksi piakkoin. Joko tuomiostuin sen jälkeen järkiintyy, vai uskovatko edelleen lsh-syytteisiin, joissa oli seitsemän väitettyä uhria, joista neljä ei tiennyt asiasta mitään. Miten lapsi voidaan tuomita hyväksikäytetyksi jos hän ei itse sitä myönnä? Miten häneen voidaan lyödä hyväksikäytetyn leima? Siitä leimasta on paljon haittaakin lapselle koko aikuisiän.