Tekijäehdokkaat ja alibit?

[CCC]

3) Tyynyliina unohtunut paikalle

Tiedetäänkö muuten tarkkaa paikkaa, mistä löytynyt, sillä versioita näyttää olevan monia, välillä poliisillakin... Minusta tuo on selvin todiste murhaajasta, jos sen löytymispaikka on se väitetty "teltan välittömästä läheisyydestä".

[MEG]

Minun "muistini" mukaan tyynyliina oli sidottu rullalla, siihen ommelluilla kuminauhoilla ja löytyi teltan vierestä.

[Sariola]

Minun "muistini" mukaan tyynyliina oli sidottu rullalla, siihen ommelluilla kuminauhoilla ja löytyi teltan vierestä.

Ulkomuistista minä muistelen löytöpaikaksi noin 1-2 m teltan pääpuolen päästä länteen päin, siis kartanolle päin. Mielestäni voidaan olla varmoja, että se ei ole ollut siinä koko leireilyaikaa. Nuoret viettivät aikaansa siinä teltan ympäristössä. Jos se rätti olisi ollut siinä jo illalla, olisi luonnollista, että ainakin tytöt olisivat sen kiikuttaneet tikun nokassa johonkin kauemmaksi jo illalla. Se on melkoisella varmuudella ilmestynyt siihen vasta yöllä. On myös mahdollista, että se on nostettu siihen tarkoituksella sotkemaan tutkimuksia esim. jostakin 50 m:n päästä rannalta. Se olisi silloin osa lavastusta. Se lienee varma, että johonkin se viittaa, saattaa viitata itse tekijään. Huom! Sen DNA on aivan vierasta, sitä ei ole tunnistettu, mutta ei kuulu leiriläisille.

[CCC]

Minun "muistini" mukaan tyynyliina oli sidottu rullalla, siihen ommelluilla kuminauhoilla ja löytyi teltan vierestä.

Ulkomuistista minä muistelen löytöpaikaksi noin 1-2 m teltan pääpuolen päästä länteen päin, siis kartanolle päin. Mielestäni voidaan olla varmoja, että se ei ole ollut siinä koko leireilyaikaa. Nuoret viettivät aikaansa siinä teltan ympäristössä. Jos se rätti olisi ollut siinä jo illalla, olisi luonnollista, että ainakin tytöt olisivat sen kiikuttaneet tikun nokassa johonkin kauemmaksi jo illalla. Se on melkoisella varmuudella ilmestynyt siihen vasta yöllä. On myös mahdollista, että se on nostettu siihen tarkoituksella sotkemaan tutkimuksia esim. jostakin 50 m:n päästä rannalta. Se olisi silloin osa lavastusta. Se lienee varma, että johonkin se viittaa, saattaa viitata itse tekijään. Huom! Sen DNA on aivan vierasta, sitä ei ole tunnistettu, mutta ei kuulu leiriläisille.

Tätä minäkin hain, eli jos se oli lähellä telttaa se on enemmän kuin todennäköisemmin tullut siihen teltan jälkeen ja siitähän löytyy vieraan ihmisen tunniste, eli silloin tämä kyllä todistanee melko aukottomasti sen, että tekijä(t) on ulkopuolinen. Ihmettelen edelleen miksi poliisi on ollut niin flegmattinen tässä asiassa, epäiltyjähän on monia...

[Hessu52]

Nuo kaikki Sariolan väitteet ovat vain mutu juttuja.

Mikään niistä ei ole 100% todistettu ja niihin jokaiseen voi heittää vastaväitteet.

Tuon rätin osalta uskoisin käyneen niin, että sen on leiriläisistä juuri eräs huulenheittäjä löytänyt maastosta ja vienyt sen muun porukan ihmeteltäväksi, tämä siis olettamuksena.

Voidaan myös olettaa, että se on ollut kikkapihtien suojana, ja unohtunut kankaalle, kun pihtejä on tarvittu johonkin, kuka näistätietää, vaiika ongen lyijypainon kiinni puristamiseen (olettamus).

Tällöin kaatuisi suurin osa noista olettamuksista, joita Sariola luetteli, ulkopuolisesta tekijästä.

[CCC]

Nuo kaikki Sariolan väitteet ovat vain mutu juttuja.

Mikään niistä ei ole 100% todistettu ja niihin jokaiseen voi heittää vastaväitteet.

Tuon rätin osalta uskoisin käyneen niin, että sen on leiriläisistä juuri eräs huulenheittäjä löytänyt maastosta ja vienyt sen muun porukan ihmeteltäväksi, tämä siis olettamuksena.

Voidaan myös olettaa, että se on ollut kikkapihtien suojana, ja unohtunut kankaalle, kun pihtejä on tarvittu johonkin, kuka näistätietää, vaiika ongen lyijypainon kiinni puristamiseen (olettamus).

Tällöin kaatuisi suurin osa noista olettamuksista, joita Sariola luetteli, ulkopuolisesta tekijästä.

Mutta Hessu hyvä, kai itsekin myönnät, että tässä tyynyliina tapauksessa Sariolan väitteet ovat paljon uskottavampia, kuin sinun "olettamuksesi"... Sama juttu pätee ihan yhtä hyvin sinun, kuten meidän kaikkien väitteisiin, niihin kaikkiin voi heittää vastaväitteen ja ne voi useimmiten kumota, ainakin omasta mielestään...

[teemu]

Minun "muistini" mukaan tyynyliina oli sidottu rullalla, siihen ommelluilla kuminauhoilla ja löytyi teltan vierestä.

Teltta, kolme uhria ja liinarullalla III-päädyn ikkunan alla (Lönnbergin muistikirja).

Liinassa oli veripirskeitä, jotka todennäköisesti eivät olleet A eikä O tyyppiä (uhrit). Liinassa ollut kuivunut veri on kokonaan käytetty ABO-analyyseihin vuonna 1960.

III-päädyssä on tippuverta, jonka DNA:ta ei ole tutkittu. Tutkinnanjohtajan mukaan teltasta ei ole löydetty vierasta verta.

[CCC]

III-päädyssä on tippuverta, jonka DNA:ta ei ole tutkittu. Tutkinnanjohtajan mukaan teltasta ei ole löydetty vierasta verta.

Mikä lienee syy, ettei ole tutkittu?

[teemu]

^Sitä en tiedä.

Median kautta mieleen on jäänyt tutkinnanjohtajan sanomana, että uhrien liikkeet tunnettiin riittävän hyvin, ettei sen vuoksi tarvinnut tutkia verijälkiä lisää. Tämä on muistinvarainen tieto omin sanoin kerrottuna.

Olen käsittänyt asian niin, ettei tutkinnanjohtaja odottanut III-sivulta löytyvän Gustafssonin verta (O-tyyppi), vaan mahdollisesti A-tyypin verta, jota taas oli uhreilla. AB tai B-tyypin verta siitä ei olisi odotetty löytyvän, koska se olisi ollut vierasta verta. Vierasta verta ei ollut. Mahdollisesti III-sivulta on tehty ABO-määritys vuoden 1960 lutkimuksissa, ja tämä määritys olisi viitannut uhrien veriryhmään eikä Gustafssonin veriryhmään. Tämä on kuitenkin vain omaa päättelyä siitä, mitä KRP olisi tehnyt ja päätellyt, sen perusteella mitä heiltä on saatu tietää.

[CCC]

Toisaalta tästä saa sen kuvan, että tutkijat olettaa jotain ilman varmistusta... Tietenkään kaikkea ei pysty tutkimaan, kuten jenkkisarjoissa annetaan ymmärtää, mutta käytännössä poliisi on saattanut jättää tutkimatta juuri sen kohdan, missä voisi olla ulkopuolisen hyökkääjän verta... Ei mitään uutta, kun muistetaan, että muutakin "unohdettiin", jotta Nisseä voitaisiin syyttää...

[teemu]

^Teltan ulkopuolen ainut tippuveri oli juuri III-sivulla. Joku oli ollut jaloillaan tai ainakin kohollaan, ja tiputellut verta. Mitkään muut verijäljet eivät todista, että kukaan olisi ollut verta vuotavana jalkeilla. Mäki on voinut olla pysytyssä tai nousemassa ylös, kun hänen roiskejälkensä syntyivät, mutta hänen tippuvertaan ei ole missään. Hän on näyttänyt jääneen siihen, missä roiskeet ovat.

III-sivun tippuveri saattaisi kertoa siitä, että Mäki sai verta vuotavan vamman teltan ulkopuolella, ja kävi III-päädyssä ikkunan edessä. Vasta sitten häntä olisi lyöty II-1 aukossa.

Toisaalta tippuveri voisi kertoa, että paikalla oli joku neljäs A-tyyppiin kuuluva henkilö, jonkä veripisarat jäivät ikkunapäädyn seinään. Liinan veriryhmä ei ollut A-tyyppiä eikä O-tyyppiä. Siten olisi verta kahdesta ulkopuolisesta, jos III-sivun veripisarat eivät olisi kenenkään uhrin.

Tuntuu uskomattomalta ajatella, että III-sivun ulkopuolen veri olisi Gustafssonia vastaavaa O-tyyppiä, ja olisi kuitenkin jätetty tutkimatta. Gustafssonia syytettiin murhista ilman, että olisi löydetty todisteita. Hänen tippuverensä teltan päädyssä olisi osoittanut hänen olleen seisaallaan ja liikkuneen makuupaikan ja löytöpaikan ulkopuolella. Mm. juuri tämä asia jäi näyttämättä. III-sivu on tutkittu verenosoitusaineella, joten tippujäljet ovat mitä ilmeisimmin juuri verta, kuten ETP-kertoo. Joko jäljistä ei ole tehty ABO-analyysiä lainkaan (ABO-analyysejä ei ole ETP:ssä) tai niiden tyyppi ei järkevästi ajatellen voi olla O-ryhmää (Gustafsson).

Päävaihtoehdot ovat
- Mäki on ollut ulkona ja hänet on surmattu eri aikaan kuin muut (vrt. "Lyhytsiipisten" juoni.)
- Ulkopuolella on ollut jokin tuntemattomaksi jäänyt henkilö, jollla on A-ryhmän veri.
- Kummassakin tapauksessa ulkona on lisäksi voinut olla muu henkilö, jonka veri on B-ryhmää (mikä on ilmaistu ETP:ssä sanomalla, ettei todennäköisesti ei A- eikä O-tyyppiä).

[konsta]

Vähän joutuu ihmettelemään, että miksi juuri nuo III-päädyn verijäljet jätettiin tämän viimeisen tutkimuksen ulkopuolelle. Verijälkitutkijat toteavat raportissaan vaan lyhytsanaisesti, ettei tippuverta löytynyt teltan päältä, vaikka kolmospäädyn pisarakoko taitaa ola jo tippuveren luokkaa. Ehkä nämä jäljet olivat se syy, miksi verijälkitutkijat olisivat halunneet tehdä lisätutkimuksia.

Toisaalta, kun koko tutkimus kuitenkin oli todisteiden etsimistä NG:tä vastaan, niin silloinhan juuri III-päädyn jäljistä olisi voinut löytyä se niittaava todiste. Nyt jäi kokonaan näyttämättä toteen, että Nils olisi liikkunut vertavuotavana, esim pystyasennossa, telttaa kiertäen jne.

[Sariola]

Toisaalta, kun koko tutkimus kuitenkin oli todisteiden etsimistä NG:tä vastaan, niin silloinhan juuri III-päädyn jäljistä olisi voinut löytyä se niittaava todiste. Nyt jäi kokonaan näyttämättä toteen, että Nils olisi liikkunut vertavuotavana, esim pystyasennossa, telttaa kiertäen jne.

Tuleepa mieleen sellainenkin vaihtoehto, että alkoi "pelottaa" että sieltä teltan pääpuolen päädystä ulkopuolelta saattaisi löytyä jonkun ulkopuolisen verta. Sehän olisi sekoittanut tämän oikeudenkäynnin perusteellisesti. Olisi mahdollisesti löytynyt todiste syytetyn eduksi. Sitä ei ehkä haluttu.

[CCC]

Toisaalta, kun koko tutkimus kuitenkin oli todisteiden etsimistä NG:tä vastaan, niin silloinhan juuri III-päädyn jäljistä olisi voinut löytyä se niittaava todiste. Nyt jäi kokonaan näyttämättä toteen, että Nils olisi liikkunut vertavuotavana, esim pystyasennossa, telttaa kiertäen jne.

Tuleepa mieleen sellainenkin vaihtoehto, että alkoi "pelottaa" että sieltä teltan pääpuolen päädystä ulkopuolelta saattaisi löytyä jonkun ulkopuolisen verta. Sehän olisi sekoittanut tämän oikeudenkäynnin perusteellisesti. Olisi mahdollisesti löytynyt todiste syytetyn eduksi. Sitä ei ehkä haluttu.

Jos näin olisi, olisi poliisi syyllistynyt itse rikokseen...? Ilmeisesti tässä on kuitenkin kyse rahasta ja sen käytön maksimoimisesta... Selvää "unohtelua" tässä jutussa kuitenkin oli...

[Sariola]

Tuleepa mieleen sellainenkin vaihtoehto, että alkoi "pelottaa" että sieltä teltan pääpuolen päädystä ulkopuolelta saattaisi löytyä jonkun ulkopuolisen verta. Sehän olisi sekoittanut tämän oikeudenkäynnin perusteellisesti. Olisi mahdollisesti löytynyt todiste syytetyn eduksi. Sitä ei ehkä haluttu.

Jos näin olisi, olisi poliisi syyllistynyt itse rikokseen...? Ilmeisesti tässä on kuitenkin kyse rahasta ja sen käytön maksimoimisesta... Selvää "unohtelua" tässä jutussa kuitenkin oli...

Syyksi on hyvä sanoa tuo jälkimmäinen, kukapa se tuntee ihmisen sisimpiä ajatuksia ja voi määritellä mikä oli motiivi. Samoin jos tuo II yllätystodistaja puhui totta, niin olisi varmaan ollut väärin jättää hänet kutsumatta todistajaksi, sillä sehän olisi ollut rikos myös. Tosin senkin osoittaminen rikokseksi olisi ollut vaikeaa.

Olisiko rahan käytön maksimointi kysymyksessä? Ehkä?