HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan että puhelimessa olijat olisivat olleet jossain muualla kuin keittiössä. Puhelinjohto äärimmilleen venytettynä tuulikaapin nurkalle on käytännössä luonnoton. Hätäpuhelun kunteleminen ei anna viitettä että esim tytär olisi siirtynyt paikasta paikkaan ollessaan puhelimessa (paikan vaihdosta johtuva äänimaisema ei muutu, pään käännön jossa luuri hetkeksi pois suun edestä, sen havaitsee). Puhelun kuunteleminen myös täsmää siihen paikkaan (tytär keittiön puolella), jossa tytär oli Auerin juostessa pakoon ((kuvaselvitys edellä).

Hätäpuhelu ei anna puhujien sijaintia, on turvauduttava toiminnan dynamiikkaan. Heti Jukan kuoltua Anneli oli tulossa puhelimeen kun häntä sinne kutsuttiin, viimeinkin. Hätäpuhelun vastaanottaja oli vaiennut kaksi minuuttia. Pitkä aika Annelille. Odottavan aika on pitkä

Amanda ojentaa puhelinta äidilleen olohuoneeseen. Hän menee vastaan niin pitkälle kuin puhelimen kaksi johtoa riittävät. Näin syntyy tilanne, jossa Amanda näkee murhaajan hypyn, mutta Anneli ei. Aivan kummankin todistusten mukaisesti.

[turumurre]

...
Amanda ojentaa puhelinta äidilleen olohuoneeseen. Hän menee vastaan niin pitkälle kuin puhelimen kaksi johtoa riittävät. Näin syntyy tilanne, jossa Amanda näkee murhaajan hypyn, mutta Anneli ei. Aivan kummankin todistusten mukaisesti.

Jaahas, selvähän tämä. Että kaksi johtoa siis...
Tämä kyllä ylittää reiluudessaan jopa sen, kun us tarjosi aikoinaan 10 metristä mutta yksijohtoista gaabelia...

[alpo holisti]

TM
Ihan hyviä vastauksia kiperiin kysymyksiin.

Kun katsoin askelia, niin huomio kiintyi mittaan ja sykliin.
Juoksun aikana sykli oli n. 0,3 ja siitä kuului ääni.
Puhelimen viereen esität 2 * 0,4 ja 0,2.

Vaikka ollaan lähempänä puhelinta kuulokuvassa ei ole nopeita askelia.
Edellisellä sivulla olevassa spektrissä ei näy samanlaisia kuvia.

[sisotalo]

...
Että kaksi johtoa siis...

Pilakuvassa on asia tehty aivan liian vaikeaksi. Alpo on osoittanut, että työtason päädystä näkee takkahuoneen ovelle. Pilakuvan perusteella ehkä riittäisi pekästään puhelinkoneesta luuriin menevä johto. Vielä varmempi vaihtoehto on, että kone liukuu työtason päähän, jolloin luuriin menevä johto kirkkaasti riittää paikkaan, josta takkahuoneen ovi näkyy. Siinä äiti ja tytär vaihtoivat viestikapulan.

Loppupuheenvuorossa syyttäjä tarttui hankasti puolustuksen linjaan, että Amanda olisi nähnyt murhaajan joskus 03.14 jälkeen, mikä on tietenkin mahdotonta. Tosin Suskun "Tarkassa litterassa", jonka puolustus jätti oikeudelle, tyttö muka näkee isänsä ruumiin ja murhaajan hypyn samalla hetkellä 03.15--17. Siis Amandan käyntejä takkahuoneessa olsikin vain kaksi.

Jos Anneli jutun häviää on tämä ainoa peruste. Muuten meni erinomaisesti. Syyttäjä on itse asiassa luopunut uusista "todisteista" - siis pojan kertomuksista ja siis Niemestäkin. Turren ja Alpon ja ZEM ylivoima hätäpuhelun tulkinassa on vielä aivan käyttämättä. Siinä eväitä hovioikeuteen.

[kaljaloota]

Mitenkä tämä kaikki mahtuu 40 sekunttiin Jukan kuoleman jälkeen? Sen kaiken riehumisen jälkeen jota ei kuulunut häkepuhelussa, myös dna ja veitsen hajut oli keretty pyyhkimään siinä ajassa, siis kuoleman jälkeen 40 sekuntia kun lapsi oli mukamas huppiksen nähnyt loikkivan akkunasta. Vielä on näköjään puhelimen johtoakin keretty venyttämään niin pirusti.

[mi.xi]

Toistan itseäni mutta: mitä muuta häkehauhalta ei kuulu kuin hupun äänet; no auerin kiljahdukset hupun jahdatessa häntä! Siis murhaaja muka ajaa aueria takaa mutta molemmat pitävät suunsa kiinni? auer ei kilju kauhusta missään vaiheessa vaikka huppis muka pari kertaa jahtaa häntä.

Ja missä lapset olivat silloin kun auer meni "kokeilemaan pulssia"? Jättikö pullamamma lapset toisaalle taloon tietämättä palaako murhaaja takaisin. Millään järjellä ajateltuna kukaan ei toimi niin. Paitsi kun hätää ei oikeasti ole, ei mitään huppista mitä pelätä.

[Veristi]

^Olen näiden pakojuoksuihin liittyvien kiljahtelujen puuttumisesta jo maininnutkin. Eli samaa mieltä mi.xin kanssa.

Annelin oma replikointi häkepuhelun aikana viittaa nimittäin siihen, että huppiksen oleminen takkahuoneessa vielä silloinkin, kun hän meni "kattomaan", olisi ollut yllätys (mikäli siellä joku ulkopuolinen oikeasti olisi ollut). Annelihan kyselee jo ajassa 0:59 Meni, lähtikse mies jo? Samoin katsomaan mennessään ajassa 1:51 hän kysyy Lähtikse jo? Silti jo 1:54 hän osoittaa repliikkinsä muka huppikselle. Voisi otaksua, että huppiksen näkeminen paikalla olisi kuin olisikin ollut yllättävää, kun ei ollut mitään "mäiskintää" sitä ennen kuullut. - Vrt. sairaalakuulustelun kertomus koko puhelun ajan kuuluneesta kauheasta mäiskinnästä.

Eli ainakin ensimmäisen pakojuoksun aikana olisi voinut olettaa kuultavan jonkinlaista yllättynyttä kiljumista Annelin suusta. Toiseen juoksukertaan tällaista ääntelyä ei välttämättä enää liittyisi.

Huppikselle olisi Annelin replikoinnin perusteella jäänyt puukottelu- ja astalointiajaksi vain puhelun alun vajaa minuutti ja juuri ennen Annelin kattomaan menoa muutama sekunti sekä ensimmäisen pakojuoksun jälkeinen aika 2:02 lähtien siihen kunnes Anneli menee uudelleen takkahuoneen ovensuulle 2:23 huutelemaan huppista lopettamaan. Sen jälkeen Jukan ääntä ei enää kuulu kohdan 2:32 jälkeen ja Annelikin kertoo äänten hiljenneen 3:10.

Jos ei huppiksella olisi aikaa Jukan surmaamiseen eikä Annelillakaan puhelun aikana, niin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi jää siten se lapsenkin kertoma, että Jukka oli kuollut jo ennen puhelua. En ihmettele sitä, että Tuija Niemikin tälle kannalle on päätynyt.

[Pardon]

Jos ei huppiksella olisi aikaa Jukan surmaamiseen eikä Annelillakaan puhelun aikana, niin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi jää siten se lapsenkin kertoma, että Jukka oli kuollut jo ennen puhelua. En ihmettele sitä, että Tuija Niemikin tälle kannalle on päätynyt.

Kun luen tätä, niin syntyy vaikutelma että Tuija Niemikin olisi päätynyt kannallesi. Ehkä kuitenkin sinä olet päätynyt hänen kannalleen, vaikka aluksi tieto tällaisista aivoituksista tuli syyttäjältä niin että siitä ei vielä tiennyt Niemen keskeistä roolia.

Jotkut ovat kyselleet, että olenko kuullut häkenauhaa. Vastasin, että en mutta se ei näytä johtavan juuri mihinkään yhteisymmärryksen, ei maallikoiden mutta ei myöskään eksperttien keskuudessa. Ehkä sen verran on yhteisymmärrystä, että ilmiselvää huppumiestä siellä ei ole. Jotain kolinaa on, minkä jotkut voivat halutessaan tulkita huppikseksi ja toiset kolinaksi.

Syyttäjän näkemys on hämmentävän kaksijakoinen: todistaja Niemi kuulee sieltä taustanauhan, kukaan muu ei, ainakaan siihen pisteeseen että vakuuttuisi juuri tästä. Siksi minusta on hyvä, että täällä foorumilla on muutamia kavereita Niemelle.

En kylläkään ymmärrä tätä syyttäjän uudempaa linjaa. Pitäisikö puolustuksenkin hämärtää sanomisiaan, niin että sillä olisi joku todistaja joka esim. sanoisi että AA ei nähnyt huppumiestä lainkaan vaan muiston syynä on jokin psykologinen reaktio eli oikea "huppumies" voi olla vaikka ilman huppua ja ihan eri näköinen ja pituinen kuin AA:n kuvauksesta kuullaan. Tällaiselle varmaan naurettaisiin täällä, ehkä nekin jotka ovat olleet avoimen kiinnostuneita syyttäjän päätöksestä levittää häkenauhan todistusvoimaa niin, että se saattaa sisältää pieniä määriä pähkinää.

Minun näkökulmastani Niemi on syyttäjälle haitallinen todistaja, hän heikentää keissiä omilla teorioillaan. Kyse ei ole viattomasta spekulaatiosta, sillä häke-nauhan tulkinta on muuttunut tämän myötä ratkaisevasti subjektiivisemmaksi: sieltä voi ja saa kuulla ihan omia juttuja, ja tällaisella yritetään vakuuttaa oikeuden jäseniä!

[Veristi]

Heh, Pardon, en toki kuvittele ehtineeni mihinkään ennen Tuija Niemeä, joten en ole vaatimassa itselleni etuoikeutta mihinkään äänitutkimuksen nobeliin...

Sen verran kuitenkin haluan huomauttaa, että katson tulleeni Niemen kanssa samoihin päätelmiin RIIPPUMATTOMALTA pohjalta. Alkuasetelmani kaksi vuotta sitten keissiin tutustuessani oli toki selvittää, onko mahdollista, että murhan taustalla olisi käytetty etukäteen nauhoitettua taustaäänitystä vai ei. Paitsi Niemen tuohonastiset äänitutkimuksen tulokset, kävin läpi asiaan liittyvän muun etp-materiaalin ja tältä pohjalta tulin siihen päätelmään, että taustanauha on mitä todennäköisimmin ollut pyörimässä Tähtisentiellä häkepuhelun aikana, vaikka siitä ei hiukkastutkimuksen tutkimuskohteita vastaavasti ole saatavissa mitään suoraa havaintoa.

Hmm... pitäisiköhän sittenkin pönkitellä omaa egoa hieman voimallisemminkin...?

[Sirpa]

Joko tämä on ollut täällä?

Vitsailua Jukka S. Lahden murhalla - Lähtikö lapasesta, Radio Rock?

Torstai 10.10.2013 klo 20.42

Radio Rock -kanavan aamulähetyksessä kuulijoiden tuli arvata ääninäytettä osiossa "mitä hytissä tapahtuu". Torstainen valinta oli erikoinen.

Ohjelmapäällikön mukaan osio oli Jussi Heikelän luotsaamaan ohjelman näköinen. (JYRKI VESA)
Radio Rockin Heikelä-Korporaatio -ohjelmassa kuulijat pääsivät torstaiaamuna arvuuttelemaan jännittävää ääninäytettä.

Osiossa "mitä hytissä tapahtuu" kuunneltiin epämääräistä tallennetta, josta useampi soittaja yritti arvata, millaisesta tilanteesta äänet ovat peräisin. Muutaman epäonnistuneen veikkaukseen jälkeen yksi soittajista ehdotti näytteen olevan poliisin esitutkintamateraalista julkaistusta puhelusta, jonka Anneli Auer soitti miehensä Jukka S. Lahden surmayönä hätäkeskukseen joulukuussa 2006.

Alkuperäisellä nauhoitteella kuuluu Lahden ääniä hieman ennen kuolemaa.

Oikein arvannutta soittajaa onniteltiin lahjaristeilyllä ja osion lopuksi juontajat lohkaisivat huumoria Jukka S. Lahden toimesta henkilöstöpsykologina.

Radio Rockin ohjelmapäällikkö Osku Nurmi kieltää, että kisassa olisi käytetty aitoa äänitemateriaalia.

- Kyseessä ei siis ole autenttinen hätäkeskusnauhoite, hän vastaa Iltalehdelle.

Nurmi ei hämmästele osioon valittua aihetta.

- Osio oli aamuohjelmamme näköinen. Se, oliko se hauska, jää tietysti kuulijoidemme arvioitavaksi. Yleisesti ottaen aamushow'mme tyyli on myös huumorin osalta usein rajoja kokeilevaa ja siksi kuulijamme rakastavat sitä, Nurmi sanoo.

JOSEFIINA BARAKA
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101 ... 7_uu.shtml

[Secret]

Hei,

Kuulin nyt vasta HÄKE-nauhan.. Tässä ajatuksia (jotka ehkä hieman muutuivat)

Ainoa nauhoite joka nauhalla on on Annelin "Tuleeksielt Kettään?". Tämä on mielestäni ilmiselvä nauhoite.. Anneli kuitenkin astaloi Jukkaa takkahuoneessa muutama sekunti aikaisemmin ja muutama sekunti myöhemmin tuota "Tuleeksielt kettään"-kysymystä. Toinen vaihtoehto on se että luureja on kaksi.

Tyttö kirkaisee koska Annu on "hieman" isukkia hakannut.. ja Annun opettaman mukaan vastaa "lähtikse jo?"-kusymykseen vaimeasti "joo" jonka jälkeen Anneli varmistaa että HÄKE kuuli.. "AI LÄHTI JO?"

Ei nauhasta voi olla kovin montaa mieltä, aika selvä tapaus.. Sitäpaitsi siitä kuulee miten Anneli juoksee kengät jalassa.. Oliskohan Jukan kengät?!?

Sorry, Kiinni jäit!

T:Mie

[Harpo]

Hei,

Kuulin nyt vasta HÄKE-nauhan.. Tässä ajatuksia (jotka ehkä hieman muutuivat)

Ainoa nauhoite joka nauhalla on on Annelin "Tuleeksielt Kettään?". Tämä on mielestäni ilmiselvä nauhoite.. Anneli kuitenkin astaloi Jukkaa takkahuoneessa muutama sekunti aikaisemmin ja muutama sekunti myöhemmin tuota "Tuleeksielt kettään"-kysymystä. Toinen vaihtoehto on se että luureja on kaksi.

Tyttö kirkaisee koska Annu on "hieman" isukkia hakannut.. ja Annun opettaman mukaan vastaa "lähtikse jo?"-kusymykseen vaimeasti "joo" jonka jälkeen Anneli varmistaa että HÄKE kuuli.. "AI LÄHTI JO?"

Ei nauhasta voi olla kovin montaa mieltä, aika selvä tapaus.. Sitäpaitsi siitä kuulee miten Anneli juoksee kengät jalassa.. Oliskohan Jukan kengät?!?

Sorry, Kiinni jäit!

T:Mie

Sie, teoriasi on siis, että Anneli teki nauhoituksen, johon hengähti vain "Tuleeksielt kettää?" Hän siis tiesi tarvitsevansa tällaisen lauseen ja että se antaisi hänelle alibin?
Hän tiesi, että puhelu kestäisi niin kauan, että hän joutuisi tällaisen kysymyksen esittämään?
Hän tiesi lähetevänsä puhelimesta kesken puhelun ja menevänsä astaloimaan miehensä ja tiesi tarvitsevansa jonkun lauseen, jonka soittaa nauhalta sillä aikaa? Hän tiesi, että tuleeksielt kettää sopii tuohon väliin.
Jaaha. Okei.
Mistä hän sen soitti? Missä toistava laite on sijainnut? Tytär oli puhelimessa, hänkö nappia painoi, että sai tuon yhden lauseen tallenteen soitettua?

Rinnakkaispuhelimesta täällä on jauhettu sivukaupalla. Ihmeellistä, että kovan muistipiikin saaneet lapsetkaan eivät ole muistaneet sellaisesta kertoa.
Rinnakkaispuhelimeen uskominen edellyttäisi tietysti, että siitäkään ei jäisi mitään muuta jälkeä häke-nauhalle kuin tuo yksi lause. Ei napsahduksia, ei kahden linjan yhtäaikaisesta aukiolosta syntyvää huminaa tai kaikua, ei mitään.
Sorry, metsään meni.

[padlock]

Tuija Niemen todistus häkenauhasta oli tahallinen sabotaatio, KRP:n viesti ilmoittaa etteivät he ole samaa mieltä syyttäjän kanssa. Rauno Ranta oli syyskuussa arvostellut poliisin toimintaa.

[turumurre]

...
Kuulin nyt vasta HÄKE-nauhan.. Tässä ajatuksia (jotka ehkä hieman muutuivat)
...
Ei nauhasta voi olla kovin montaa mieltä, aika selvä tapaus.. Sitäpaitsi siitä kuulee miten Anneli juoksee kengät jalassa.. Oliskohan Jukan kengät?!?
Sorry, Kiinni jäit!T:Mie

Nyt kuulijan pitäisi tietää että kuuntelee todennäköisesti käsiteltyä/parannettua versiota.

Helppo keino havaita kuunteleeko alkuperäistä vai käsiteltyä, on ensinnäkin selkeys. Jos kuunneltava on selkeä -> kuuntelee käsiteltyä. Jos kuulee selkeästi ja jopa voimallisesti sen 'kuole'-sanan -> kuuntelee käsiteltyä...

Alkuperäinen tallenne oli laadultaan huono ja sitä 'kuole'-sanaa ei tahtonut oikein kuulla.
Sitä kuole-kohtaa ei edes kuullut äänitutkijakaan alun alkaen, kuten ei myöskään silloinen tutkinnanjohtaja, kuten ei myöskään Tampereen yliopiston tekemässä analyysissä sitä ei kuullut. Tästä on selkeät sanomat:

* 4 May 2011* Satakunnan Kansa* HARRI AALTO*
..
Puhelun alkuperäinen nauhoitus oli laadullisesti huono. Keskusrikospoliisi valmistutti siitä Yhdysvalloissa parannetun ns. FBI-version, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa vuosi sitten.
...
Dramaattinen ”..uole” ei enää kuulu
Hätäkeskusnauha oli ratkaisevin yksittäinen todiste, jonka perusteella Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen. Nauhasta on olemassa ainakin kolme erilaista tulkintaa.

Hovioikeudelle esitettiin nyt uutena todisteena Tampereen yliopiston hypermedialaboratoriossa tehty analysointi, jossa keskityttiin nimenomaan nauhan verbaaliseen sisältöön.
Analyysi on tehty jo syksyllä 2008, mutta se ei kuitenkaan ollut esillä todisteena kevään 2009 murhaoikeudenkäynnissä Porissa.
Yliopistoversio poikkeaa litterointinsa perusteella useissa kohdissa alkuperäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjän todisteena käytetystä FBI-nauhasta.
Ehkä merkittävin poikkeus on, ettei yliopiston tutkija kuullut enää lainkaan dramaattista ”...uole”-äännähdystä.

Jutun käräjäoikeusvaiheessa ilmeni, ettei sitä kuullut alun perin myöskään KRP:n rikosteknisen laboratorion ääniekspertti, ennen kuin poliisin päätutkija hänelle siitä muistutti.

Tutkinnanjohtajan todistelua KO:n päätöksestä 22.6.2010
Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Amanda huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu. Uudempia litterointeja, esimerkiksi "uole" tai "kuole" ei todistaja kuullut eikä äänitutkijakaan vielä 2007.

Puolustusasianajaja toi jälleen oikeudessa esiin erikoisia seikkoja poliisin tutkinnasta. Selvisi, että hätäpuhelulitterointiin kirjattu uole-sana on peräisin poliisin tutkijalta, ei ääniin erikoistuneelta tutkijalta.
- Oliko niin, että porilainen poliisi, jutun tutkija, kertoi teille, että nauhalta kuuluu uole-sana? Ette olleet kuulleet sitä itse sitä ennen?
Äänitutkija myönsi asian.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml

Alkuperäinen on siis nauhoitteena huono, eikä kuole-sana kovin hyvin kuulu. Näistä ed seikoista havaitsee kuunteleeko alkuperäistä tai käsiteltyä.

Kuole-sanaa ennen olevissa juoksuaskeleiden äänissä on sama juttu, ne on muokattu 'terävämmäksi'. Ei siis voi ollenkaan vetää johtopäätöstä että Auer juoksee kengät jalassa.
Se vain kuulostaa kuulijalle siltä tässä käsitellyssä tallenteessa.

Alpo Holisti esimerkissään esittää tämän hyvin:

ORIGINAALI:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... a_orig.wav
Vaikka kyseessä on hyvin staattinen tila, originaalissa kuuluu kolauksia. MItä ne ovat?

Kuunnellaanpa uudelleen

SUODATE:(AH)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... enoise.wav
Poistetaan kohina, humina sekä lyhyet kräkit, nostetaan kolinoita 6,67 Db
Vaikkei hurinaa ole poistettu eikä formantteja nostettu, saanee puheesta paremmin selvää?
Kuulustelija mekkaloi? vai olisiko kynä? Tuskin kuitenkaan mäiskii...
Kopaukset kuuluvat selvästi, koska niiden taajuusalue kiirii vaimeanakin helposti läpi.

lähde. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p584168

Kuunnelkaapa! Näin on saatu kengät jalassa kopinat tallenteelle...

Myös graafisessa esityksessä tämä Alpon esittämä 'kopaus-äänen' muokkaus näkyyy selkeästi (pystyviiva):

[Sirpa]

Just joo.

Nyt kuulijan pitäisi tietää että kuuntelee todennäköisesti käsiteltyä/parannettua versiota.

Tai manipuloitua, josta on kadonnut jo Lahdenkin ääni.

Valkama loppulausunnossaan, Toni Auremaa, IS:

"Hätäkeskuspuhelun aikana ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Ei Lahden ääntä, ei kamppailun ääntä, ei lasin ääntä."

Tai sitä versiota, josta FBI ei pystynyt edes päätelemään kirkuuko nauhalla tyttö, tai sitten ehkä sitä versiota, jossa jo Anneli Auerkin epäili, että voi kauhia, jos se on sanottu mun äänellä, tai sitten sitä versiota, josta Tampereella ei lainkaan kuultu -uole huudahdusta tai sitten sitä versiota, joka äänitutkijan mukaan oli koottu useista eriaikaisista tallenteista tai sitten sitä poliisin rekonauhaa, kun ei raaskittu laittaa edes lasia lattialle, ettei pilata uusien omistajien lattiaa, tai sitten sitä versiota...