Sariola, arvaat varmasti oman mielipiteeni, olemme sen verran samanhenkisiä tässä asiassa, mutta emme voi syytellä näitä tahoja ilman todisteita... Luulen, että tämä Bodomhomma on näiltä osin noin fifty-sixty, kuten Nykänen sanoisiSariola kirjoitti:Syyksi on hyvä sanoa tuo jälkimmäinen, kukapa se tuntee ihmisen sisimpiä ajatuksia ja voi määritellä mikä oli motiivi. Samoin jos tuo II yllätystodistaja puhui totta, niin olisi varmaan ollut väärin jättää hänet kutsumatta todistajaksi, sillä sehän olisi ollut rikos myös. Tosin senkin osoittaminen rikokseksi olisi ollut vaikeaa.CCC kirjoitti:Jos näin olisi, olisi poliisi syyllistynyt itse rikokseen...? Ilmeisesti tässä on kuitenkin kyse rahasta ja sen käytön maksimoimisesta... Selvää "unohtelua" tässä jutussa kuitenkin oli...Sariola kirjoitti: Tuleepa mieleen sellainenkin vaihtoehto, että alkoi "pelottaa" että sieltä teltan pääpuolen päädystä ulkopuolelta saattaisi löytyä jonkun ulkopuolisen verta. Sehän olisi sekoittanut tämän oikeudenkäynnin perusteellisesti. Olisi mahdollisesti löytynyt todiste syytetyn eduksi. Sitä ei ehkä haluttu.
Olisiko rahan käytön maksimointi kysymyksessä? Ehkä?
Tekijäehdokkaat ja alibit?
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Niinpä! Itse asiassa minä vain esitin ne vaihtoehdot mitä tulee mieleen. En ilmoittanut kumpaa pidän todennäköisenä. Jos tuollainen teko tai tekemättä jättäminen katsottaisiin virheeksi, niin rikos se on ehkä, jos tekee sen tahallaan, mutta kömmähdys tai huolimattomuutta, jos tekee sen epähuomiossa tai säästääkseen rahaa, eli kysymys on motiivista. Pitäisi tietää, mikä on teon motiivi. Sen mukaan määräytyy, onko se rikos.
Rikoksesta nyt tuskin kannataa puhua. Korkeintaan rahan tai ajan puutteesta, ehkä epähuomiossa tehdystä väärästä priorisoinnista.
Pitää ottaa huomioon, että verijälkitutkimuksessa löydettiin melko paljon syyttömyyteen viittaavia jälkiä, kuten Nilsin roiskeveret kakkossivun kaitaleissa, Nisin iso vuotoverialue teltan nurkkauksessa jne. Eli ei ole helposti nähtävissä mitään puolueellisuutta tai epäreilua valikointia. Verijälkitutkijoiden lausunnostakin voisi päätellä, että pyrkivät objektiivisuuteen: mikään ei edes epäsuorasti viitannut Nilsin syyllisyyteen.
Pitää ottaa huomioon, että verijälkitutkimuksessa löydettiin melko paljon syyttömyyteen viittaavia jälkiä, kuten Nilsin roiskeveret kakkossivun kaitaleissa, Nisin iso vuotoverialue teltan nurkkauksessa jne. Eli ei ole helposti nähtävissä mitään puolueellisuutta tai epäreilua valikointia. Verijälkitutkijoiden lausunnostakin voisi päätellä, että pyrkivät objektiivisuuteen: mikään ei edes epäsuorasti viitannut Nilsin syyllisyyteen.
Niinpä... Mutta kyllä minua nyt ihmetyttää aika paljon jos se lopulta olisi siitä julkisuudessa olleesta rahan puutteesta kiinni... Rahaa oli kuitenkin Nissen syyttämiseen... Tarkoitan tällä sitä, että jos ihan oikeasti olisi TUTKITTU Bodomin murhaa kokonaisuudessaan eikä vain tutkittu Nissen osuutta, olisi rahaa varmasti ollut... No se jää ainaiseksi mysteeriksi, kuten näyttää jäävän Bodomkin...
Sitten vielä "Tapaus Tuominen" sepä vasta outo olikin... Näyttää kyllä pahasti siltä, että Tuominen vähän väritti tarinoita, kun syyttäjäpuoli kertoi tutkijoille, että turpaan tulee... Tämä oli tietysti vain oletus, mutta mistä se kertoisi Suomen poliisivoimissa, jos arvostettu tutkija unohtaisi kirjata syytetyn väitetyn tunnustuksen... Oudolta, kyllä!
Sitten vielä "Tapaus Tuominen" sepä vasta outo olikin... Näyttää kyllä pahasti siltä, että Tuominen vähän väritti tarinoita, kun syyttäjäpuoli kertoi tutkijoille, että turpaan tulee... Tämä oli tietysti vain oletus, mutta mistä se kertoisi Suomen poliisivoimissa, jos arvostettu tutkija unohtaisi kirjata syytetyn väitetyn tunnustuksen... Oudolta, kyllä!
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Tuomisen kuulema tunnustus on kyllä mielestäni saanut suhteettoman huomion ja painoarvon. Kysehän ei missään nimessä ollut mistään tunnustuksesta, vaan pöytäkirjojen ulkopuolella kuullusta tokaisusta. Tästä syystä oikeuskin aivan oikein päätteli, että kuulijakaan ei antanut sille mitään painoarvoa, joten mitään kirjattavaa ei ollut, eikä tutkinta muutanut kulkuaan millää tavalla.
Tuon "tunnustuksen" jälkeen ei kuulusteluissa ilmene mitään, mikä edes jotenkin viittaisi siihen. Tuominen jankkaa vielä kymmeniä tunteja samoja asioita, kyselee samat kysymykset, jotka kysyi ennen "tunstusta".
Tuon "tunnustuksen" jälkeen ei kuulusteluissa ilmene mitään, mikä edes jotenkin viittaisi siihen. Tuominen jankkaa vielä kymmeniä tunteja samoja asioita, kyselee samat kysymykset, jotka kysyi ennen "tunstusta".
Niinpä kai se oli, voisi sanoa, että viimeinen epätoivoinen teko syyttäjäpuolelta... Ylipäätään en usko, että syyttäjä olisi noilla todisteilla lähtenyt mitenkään varmuudella syyttämään ilman lisäaineistoa ns. "normaalitapauksessa", mutta kun kyseessä oli tarunhohtoinen Bodom...
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Re: Tyynyliina
III-päädyn veripisaroiden DNA:n vertaailu tyynyliinan spermanäytteen DNA:han kertoisi siitä, pitäisikö otsikon alibien olla yhdelle vai kahdelle. Oli veri kenen tahansa, niin hänen ei toistaiseksi tiedetä olleen teltalla pystyasennossa. Tuosta olisi helppo ja suhteellisen halpa lähteä uudelleen liikkeelle. Mahdollinen jatko riippuisi siitä, mikä tulos on. Tyynyliinan mikroskooppiset hiukkaset saattaisivat myös olla verta, jolloin niistäkin voisi saada DNA:n. Teknisesti se voisi olla mahdollista jonkin ajan kuluttua, ellei kenties aivan vielä.teemu kirjoitti: ...Liinassa oli veripirskeitä, jotka todennäköisesti eivät olleet A eikä O tyyppiä (uhrit). Liinassa ollut kuivunut veri on kokonaan käytetty ABO-analyyseihin vuonna 1960.
III-päädyssä on tippuverta, jonka DNA:ta ei ole tutkittu. Tutkinnanjohtajan mukaan teltasta ei ole löydetty vierasta verta.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Joopa joo. Olisiko Tuomisen pitänyt jättää sanomatta mitä kuuli? Jos kyseessä on käytäväkeskustelu eikä virallinen kuulustelu, sitä on hirmusen vaikea kirjata kuulustelupöytäkirjaan. Mutta suosittelen ennen tutkijan lynkkaamista perehtymään ihan ruohonjuuritason rikosoikeuteen ja menetelmätapoihin. Jää sitten nämä turhat "ihmettelyt" vähemmälle.
:pohtio:
:pohtio:
Nooh, Tuomisen olisi olut hyvä itse tähdentää tuon kuulemansa merkitystä, ettei oikouden olisi sitä tarvinnut tehdä omalta pohjaltaan. Jos merkitystä ei olisi ollut, niin olisi hyvin voinut jättää mainitsemattakin oikeudessa, eihän se nytkään vaikuttanut mihinkää(paitsi leimaavasti, ainakin epävakaiden sihteen).Loka kirjoitti:Joopa joo. Olisiko Tuomisen pitänyt jättää sanomatta mitä kuuli? Jos kyseessä on käytäväkeskustelu eikä virallinen kuulustelu, sitä on hirmusen vaikea kirjata kuulustelupöytäkirjaan. Mutta suosittelen ennen tutkijan lynkkaamista perehtymään ihan ruohonjuuritason rikosoikeuteen ja menetelmätapoihin. Jää sitten nämä turhat "ihmettelyt" vähemmälle.
:pohtio:
Ei täällä kukaan Tuomista lynkkaa, toisin kuin eräät, jotka lynkkaavat Bodomin murhien uhria... Tuomisen toiminta ei todellakaan ollut mitään kokeneen päätutkijan toimintaa, ihan sama jos joku ei sitä halua myöntää, fakta on fakta!Loka kirjoitti:Joopa joo. Olisiko Tuomisen pitänyt jättää sanomatta mitä kuuli? Jos kyseessä on käytäväkeskustelu eikä virallinen kuulustelu, sitä on hirmusen vaikea kirjata kuulustelupöytäkirjaan. Mutta suosittelen ennen tutkijan lynkkaamista perehtymään ihan ruohonjuuritason rikosoikeuteen ja menetelmätapoihin. Jää sitten nämä turhat "ihmettelyt" vähemmälle.
:pohtio:
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Konsta, se oli tunnustus. Missä lukee, ettei Tuominen pitänyt sitä merkittävänä? Ainakin se vahvisti hänen tutkintalinjaansa -se oli oikea.konsta kirjoitti: Nooh, Tuomisen olisi olut hyvä itse tähdentää tuon kuulemansa merkitystä, ettei oikouden olisi sitä tarvinnut tehdä omalta pohjaltaan. Jos merkitystä ei olisi ollut, niin olisi hyvin voinut jättää mainitsemattakin oikeudessa, eihän se nytkään vaikuttanut mihinkää(paitsi leimaavasti, ainakin epävakaiden sihteen).
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
CCC, Tuominen on lynkattu täällä vähintään kymmenen kertaa, mutta en uskonutkaan että olisit jokaista ketjua alusta saakka lukenut... hulluahan se olisi, samaa jauhetaan päivästä päivään.CCC kirjoitti: Ei täällä kukaan Tuomista lynkkaa, toisin kuin eräät, jotka lynkkaavat Bodomin murhien uhria... Tuomisen toiminta ei todellakaan ollut mitään kokeneen päätutkijan toimintaa, ihan sama jos joku ei sitä halua myöntää, fakta on fakta!
Tuomisen tavoissa oli joitain puutteita, maallikkona olen siis samaa mieltä.
Ei ole syytä lynkata Tuomista, kun ei Nilsiäkään. Tuominen kertoo tunnustuksesta ikäänkuin alibina itselleen. Se saattoi ollakin päämotiivi. Tunnustus vakkuutti häntä, että oli oikealla tiellä.
Mutta ei Tuominenkaan ollut erityisen varma. Sen näkee siitä, ettei tutkinta muuttunut mitenkään tunnustuksen jälkeen. Minä väitän, että sen olisi pitänyt vaikuttaa, olen siitä sataprosenttisen varma.
Mutta ei Tuominenkaan ollut erityisen varma. Sen näkee siitä, ettei tutkinta muuttunut mitenkään tunnustuksen jälkeen. Minä väitän, että sen olisi pitänyt vaikuttaa, olen siitä sataprosenttisen varma.
Loka kirjoitti:CCC, Tuominen on lynkattu täällä vähintään kymmenen kertaa, mutta en uskonutkaan että olisit jokaista ketjua alusta saakka lukenut... hulluahan se olisi, samaa jauhetaan päivästä päivään.CCC kirjoitti: Ei täällä kukaan Tuomista lynkkaa, toisin kuin eräät, jotka lynkkaavat Bodomin murhien uhria... Tuomisen toiminta ei todellakaan ollut mitään kokeneen päätutkijan toimintaa, ihan sama jos joku ei sitä halua myöntää, fakta on fakta!
Tuomisen tavoissa oli joitain puutteita, maallikkona olen siis samaa mieltä.
OK olet oikeassa en ole lukenut kaikkia ketjuja, enkä siis tiedä koko totuutta Tuomisen kohtelusta... ja ilmaisin asian huonosti, tarkoitinkin lähinnä, että tässä ketjussa häntä ei lynkata... Itse kunnioitan Suomen poliiseja, he ovat poikkeuksetta(?) rehellisiä ja korruptoitumattomia, näin ei monessa maassa ole...
...Mutta pakko myöntää, että tämä Nilsin tapaus oli hieman outo poliiseiltakin, ehkä heilläkin oli paineita, mutta edelleenkin olen sitä mieltä, että Nils on samalla viivalla Hansin, Karlin, Ahdin, P:n ja monen muunkin kanssa... Mitään ratkaisevaa tässä oikeudenkäynnissä ei nähty, oikeastaan ei yhtään mitään
Olet myös oikeassa siinä, että lähes joka ketjussa keskustellaan (=kinastellaan) samoista asioista,vaikka otsikko olisikin ihan eri
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Itse olen henk. koht. sitä mieltä, että teltta olisi pitänyt tutkia niin tarkkaan kuin mahdollista, ettei olisi jäänyt varaa spekulaatioille.
Olkoon se maksanut sitten miten paljon tahansa ja tuottanut minkä lopputuloksen tahansa.
Teltta on oikeastaan ainoa, jolla voisi arvoituksen ratkaista, koska muut välineet uskon surmaajan jo hävittäneen.
Tuo usko ei kuitenkaan poista sitä, ettenkö ensi kesänä käy naaraamassa surmaniemen vesiä, josko vaikka sittenkin jotain romua löytyisi.
Olkoon se maksanut sitten miten paljon tahansa ja tuottanut minkä lopputuloksen tahansa.
Teltta on oikeastaan ainoa, jolla voisi arvoituksen ratkaista, koska muut välineet uskon surmaajan jo hävittäneen.
Tuo usko ei kuitenkaan poista sitä, ettenkö ensi kesänä käy naaraamassa surmaniemen vesiä, josko vaikka sittenkin jotain romua löytyisi.