Ari Auer

[Terra]

^ Minulle on syntynyt tästä Erika-tapauksesta se käsitys, että Erikan kohtaloksi muodostui se, että hänen isänsä puolen suvussa oltiin tietyssä sukupolvessa statushierarkkisesti arvostetussa asemassa sosiaalihuollon vinkkelistä katsottuna, mistä seurasi se, että Erikan äiti pystyttiin leimaamaan todellisuutta huonommaksi äidiksi, vaikka hän oli ilmeisesti ainut, jolla antoi rakkautta tälle Erikalle. Tuon isän suvussa erään Erikalle läheisen sukulaisen oleminen arvostetussa ammatissa saattoi sokaista ne lastensuojelutyöntekijät siltä, että Erikasta tehdyt lastensuojeluilmoitukset jätettiin huomioimatta.

Auerin lapsista en ole kuullut, että kenestäkään heistä olisi tehty lastensuojeluilmoituksia. Kuvissa ovat kyllä hyvinvoivan näköisiä. Iloiset, levolliset kasvot. Eivät masentuneet ja murtuneet kasvot ollenkaan.
On kovin surullista, miten surutta täällä antiannelistit piiskaavat, halveksivat, saastuttavat Aueria Auerin lasten edun nimissä. Eivätkö he huomaa samalla, kuinka he traumatisoivat näitä lapsia kirjoituksillaan. Auer on sentään heidän biologinen äitinsä ja sinä pysyy. Jos on uskomista, niin antiannelistien linjoilla tuntuu olevan myös veli Auer. Mitenkähän paljon sontaa nämä lapset saavat niskaansa äidistään tuolla sijaisperheessä?

[krais]

Terra: On kovin surullista, miten surutta täällä antiannelistit piiskaavat, halveksivat, saastuttavat Aueria Auerin lasten edun nimissä. Eivätkö he huomaa samalla, kuinka he traumatisoivat näitä lapsia kirjoituksillaan. Auer on sentään heidän biologinen äitinsä ja sinä pysyy. Jos on uskomista, niin antiannelistien linjoilla tuntuu olevan myös veli Auer. Mitenkähän paljon sontaa nämä lapset saavat niskaansa äidistään tuolla sijaisperheessä?

Unohtuiko mahdollisesti Aueria koskevat syytteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Pro-Annelistit ovat valmiita uhraamassa kaiken Annelin takia ilman, että ajatellaan sekunnin murto-osaa mitä hirveyksiä lapset ovat saaneet kärsiä. Pro-Annelisteilla ei lisäksi tunnu olevan mitään uskoa Suomen oikeusjärjestelmään. Hyvin huolestuttavia molemmat piirteet.

[Marokon Kauhu]

Unohtuiko mahdollisesti Aueria koskevat syytteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Pro-Annelistit ovat valmiita uhraamassa kaiken Annelin takia ilman, että ajatellaan sekunnin murto-osaa mitä hirveyksiä lapset ovat saaneet kärsiä. Pro-Annelisteilla ei lisäksi tunnu olevan mitään uskoa Suomen oikeusjärjestelmään. Hyvin huolestuttavia molemmat piirteet.

No jos jotain, niin tämä tapaus on horjuttanut "uskoa Suomen oikeusjärjestelmään" vaikka ei mikään annelisti olisikaan.(Itse kuulun siihen leiriin jonka mielestä AA olisi pitänyt tuomita taposta jo ajat sitten tai antaa asian olla ryssityn esitutkinnan takia)

Minulle oli pikkuinen yllätys että tuosta sijaisvanhemmuustouhusta saa Ari A 9000 euroa kuussa!

Ei tuossa kyllä ihan kaikki ole kohdallaan: Ukkon on työtön, ammattina siis AA:n lasten hoito,
saa raivokohtauksia oikeudessa...

Ja ne LSH syytteet infrapunatutkimuksineen, rotanmyrkkyineen ja eläintenuhrauksineen...
No, kirjoitan niistä asianmukaiseen ketjuun jos jaksan...

[krais]

En suostu kuvaamaan itseäni Anti-Annelistiksi ja myönnän oikeudenkäynnin puutteet, vaikkakin uskon yhä oikeusjärjestelmään. Tuo oikeudessa raivoaminen oli outoa, mutta ihmiset reagoivat eri tavoin mm. stressiin ja yksityisyyttä koskeviin asioihin. Joka tapauksessa Ari Auerin syyllistäminen menee mielestäni kyllä överiksi.

[turumurre]

En suostu kuvaamaan itseäni Anti-Annelistiksi ja myönnän oikeudenkäynnin puutteet, vaikkakin uskon yhä oikeusjärjestelmään. Tuo oikeudessa raivoaminen oli outoa, mutta ihmiset reagoivat eri tavoin mm. stressiin ja yksityisyyttä koskeviin asioihin. Joka tapauksessa Ari Auerin syyllistäminen menee mielestäni kyllä överiksi.

Tämä hyvä. Pyrit siis ajattelemaan tasapuolisesti...
Vaikka esitänkin ns 'syyllistävän' asian, niin oletan nyt että käsittelet mielessäsi tätä seuraavaa harkiten.

Kysymys kuuluu: Jos kasvatettava puhuisi täyttä lööperiä mm toisista ihmisistä/toisista lapsista, kuka siitä ottaa vastuun? Eikö se kuulu vanhempien 'ottaa takkiinsa' tälläiset lööperi-puheet? Vai ajatellaanko niin kierosti että kun kyse on esim 'vain' sijaislapsista, kantakoon lapsi itse vastuun niistä... Ajatellaanko että sijaisvanhemmat voivat kuoria vain kermat kakusta, eli niistä hoidettavista tulevat hyvät asiat?

Kyseessä olevat sijaislapset tarinoivat ja kuulemisissaan liittivät hurjiin kertomuksiinsa myös ulkopuolisia toisia lapsia, joita heidän nähten oltiin myös hyväksi käytetty.
Mitenkä kävi? Näiden perättömien esittämien vuoksi nämäkin kyseiset joutuivat aiheetta erittäin kiusallisiin tutkimuksiin... Samoin Kukan pojat joutuivat aiheetta sotketuksi lsh-tapaukseen, muka silminnäkijöinä.. Oletan että kyseisten lasten vanhemmat ovat tositosi vihaisia, ja voisi kuvitella että ainoa seikka mikä estää näitä tekemästä rikosilmoitusta perättömästä ilmiannosta, on kiusallinen asia...

Ari ja Minna Auer ovat vastuussa tälläistenkin kertomusten synnystä. Teatterimaisesti järjestetään nauhoituksia joissa sijaislapsia pyydetään kertomaan tarinoita (mielettömiä ja mahdottomia). Ari toimittaa nämä tarinat sitten suoraan syyttäjälle...

Vaikka olisi niin että, kyseiset muut lapset tulivat tarinoihin myöhemmin, niin tässä on selkeä kaava siitä miten sijaislapset, pienissä mielissään, ovat alkujaan saaneet hyväksynnän epätosille kertomuksilleen jo sijaisvanhemmiltaan;
Voisi ajatella esimerkinomaisesti lapsen mielessä ajateltavan näin:
'Toi eno kun on hiukka tyhmä, ja näyttää uskovan kaikki mitä sil kerrotaan, niin lisäänpä tarinoihin vielä muitakin henkilöitä'.
Näin nämä lasten ajatusjuoksut yleensä menee. Lapsi myös luulee saavansa lisää uskottavuutta tarinointeihinsa kun siihen lisätään enemmän aiheita.

Normaalisti näin vakavissa valheissa olisivat sosiaaliviranomaiset jo puuttuneet sijaisperheessä tapahtuviin asioihin. Miksi nyt ei ole näin tapahtunut?
Vähimmillään, Ari ja Minna Auerin toiminta on laittanut liikkeelle 'valheiden verkon', johon liittyy todistetusti myös täysin syyttömiä osapuolia. Ari ja Minna Auer ovat siis vastuussa kasvatettaviensa puheista. Sosiaaliviranomaiset ovat vastuussa siitä onko Ari ja Minna Auer kelvollisia sijaisvanhempia.

Lapset itsessään eivät ole vastuussa tarinoinneistaan, vaan vanhemmat.
Tuo epähomogeeninen yksikkö tulee joka tapauksessa joskus tiensä päähän kun lapset kasvavat ja alkavat ajatella omalla järjellään. Kuka silloin ottaa vastuun kun ristiriidat repivät nuorta aikuista; enoko ja tämän vaimo (joita myös 'isäksi' ja 'äidiksi' kutsutaan), vai ottaako vastuun kenties sosiaalitoimi kun ei aikanaan osannut ratkaista asioita oikealla tavalla...

[Vespa velutina]

Tuohon lisää omaa pohdintaa:
Minusta suurimman vastuun tästä farssista kantaa kuitenkin syyttäjä, joka "laittoi myllyn pyörimään". Hänellä on ylempi korkeakoulututkinto, hänen täytyy jo ammattinsa puolesta tietää, mistä kannattaa syyttää ja mistä ei, miten oikeus toimii yms.
Omien (olkoonkin sijaislapsia) lasten videoimista ei ole kriminalisoitu. Ari Auer on syyllistynyt virhearviointiin ja tahattomasti tai tahallaan ruokkinut lasten mielikuvitusta tuhoisalla tavalla ja saanut juopaa sisarusten väliin. Hän ei ole pärjännyt yhden sijaislapsen kanssa, vaan tämä on pitänyt sijoittaa muualle.
Ari Auer ei kuitenkaan ole tehnyt varsinaisesti mitään rikollista; ei voida sanoa, että kyseessä olisi perätön ilmianto, koska onhan hän ainakin teoriassa voinut olla aidosti huolissaan.
Eli ei hänen tarvitse mitään rikollisella tavalla saatua rahaa palauttaa, niin kuin jotkut ovat spekuloineet.

[one eye]

Jos nyt pari oikeusastetta ja yliopistollinen oikeuspsykiatrinen joukko modernein laittein ja eurooppalaisittain kehitetyin sopimuksin ja sovituin menetelmin eivät saa selville lasten puheiden todenperäisyyttä niin mihin pitäisi uskoa. Täällä turumurren, kuolemannakaan tai ninnujen ja isotalojen analyysiinkö. Huhhuh.

[Harpo]

Jos nyt pari oikeusastetta ja yliopistollinen oikeuspsykiatrinen joukko modernein laittein ja eurooppalaisittain kehitetyin sopimuksin ja sovituin menetelmin eivät saa selville lasten puheiden todenperäisyyttä niin mihin pitäisi uskoa. Täällä turumurren, kuolemannakaan tai ninnujen ja isotalojen analyysiinkö. Huhhuh.

Mun mielestä turunmurre ei nyt puhunutkaan siitä, mitä lapset ovat kertoneet itselleen tehdyn, vaan asioista, jotka he todistettavasti ovat valehdelleet.

[krais]

Ongelma on siinä, että osa lasten kertomuksista on valetta, osa totta. Tämä kuuluu lapsen tapaan käsitellä asioita.

Lasten kertomukset olisi kokonaisuudessaan helppoa pyyhkäistä sivuun valemuistoista puhumalla, mutta jos kertomusten tukena ovat näitä asioita työkseen käsittelevien asiantuntijoiden näkemys ja fyysiset todisteet, on kokonaisuudessaan näyttö syyllisyydestä mielestäni vahvaa. Tästä asiasta on kuitenkin hyvin hankala nettiharrastajien keskuudessa väitellä, kun suurin osa todistusaineistosta on syystäkin salattu. Omalta osaltani en ota enää kantaa tähän näkökulmaan, toin vain käsitykseni esille.

[Terra]

Ongelma on siinä, että osa lasten kertomuksista on valetta, osa totta. Tämä kuuluu lapsen tapaan käsitellä asioita.

Lasten kertomukset olisi kokonaisuudessaan helppoa pyyhkäistä sivuun valemuistoista puhumalla, mutta jos kertomusten tukena ovat näitä asioita työkseen käsittelevien asiantuntijoiden näkemys ja fyysiset todisteet, on kokonaisuudessaan näyttö syyllisyydestä mielestäni vahvaa. Tästä asiasta on kuitenkin hyvin hankala nettiharrastajien keskuudessa väitellä, kun suurin osa todistusaineistosta on syystäkin salattu. Omalta osaltani en ota enää kantaa tähän näkökulmaan, toin vain käsitykseni esille.

Ongelma ei ole se, että lasten kertomuksissa osa on totta ja osa valetta. Nämä kolme lasta ovat kertoneet totena kaiken kertomansa. Kertomuksissa ei siis ole lasten mukaan ollut osa totta ja osa valetta. Ulkopuolisessa tarkastelussa (kertomusten analysointi) on sitten tullut esille, että lasten omasta mielestään totena kertomissa asioissa osa olisi totta ja osa valetta. Tässä on vain se ongelma, että nämä kertomukset ovat samasta "korista". Mikä siis ulkopuolisten analysoidessa on johtanut siihen, että osa on valetta ja osa totta. No se, että naapurien lasten äiti ei ole Auer, eikä naapurien lasten isiä ole surmattu, eikä naapurin lapset ole sijaishuollossa ja eikä nämä naapurin lapset ole kertoneet itselleen sellaista tapahtuneen. Toisaalta nämä naapurin lapset eivät ole kertoneet, että Auerin lapsille olisi sellaista tapahtunut. On vain Auerin lasten kertomukset, valolampulla tehdyt löydökset ja asiantuntijat. Yhteistähän oli se, että sekä Auerin lapsilla että naapurin lapsilla kaikilla oli paljon erilaisia arpia. Ei ole selvitetty sitä syytä, jos aikuisten oikeasti on niin, että Auerin lasten kertomukset naapurien lapsia koskien ovat valhetta, niin miksi Auerin lapsilla ne naapurin lasten kokemukset olivat samassa kertomuskorissa.

[one eye]

Jos nyt pari oikeusastetta ja yliopistollinen oikeuspsykiatrinen joukko modernein laittein ja eurooppalaisittain kehitetyin sopimuksin ja sovituin menetelmin eivät saa selville lasten puheiden todenperäisyyttä niin mihin pitäisi uskoa. Täällä turumurren, kuolemannakaan tai ninnujen ja isotalojen analyysiinkö. Huhhuh.

Mun mielestä turunmurre ei nyt puhunutkaan siitä, mitä lapset ovat kertoneet itselleen tehdyn, vaan asioista, jotka he todistettavasti ovat valehdelleet.

Turumurre nyt aina kirjoittaa asian vierestä antaen kuitenkin ymmärtää asialla olevan erityistä merkitystä. Eihän lasten kertoma mikään tapahtumaraportti ole. Jos olisi niin ei niiden analysointiin oikeuspsykiatrista tarvittaisi. Näitä pikku- tai sivuseikkoja voi perata varsinkin puutteellisin käsityksin esiin sen tuhannen mutta saldo on vain oma mielihyvä nettipalstalla suoritetusta vänkäämisestä. Toisille tuo on tavoite ja täyttymys.

[turumurre]

Ongelma on siinä, että osa lasten kertomuksista on valetta, osa totta. Tämä kuuluu lapsen tapaan käsitellä asioita.
Lasten kertomukset olisi kokonaisuudessaan helppoa pyyhkäistä sivuun valemuistoista puhumalla, mutta jos kertomusten tukena ovat näitä asioita työkseen käsittelevien asiantuntijoiden näkemys ja fyysiset todisteet, on kokonaisuudessaan näyttö syyllisyydestä mielestäni vahvaa. Tästä asiasta on kuitenkin hyvin hankala nettiharrastajien keskuudessa väitellä, kun suurin osa todistusaineistosta on syystäkin salattu. Omalta osaltani en ota enää kantaa tähän näkökulmaan, toin vain käsitykseni esille.

Asiantuntijoiden näkemys.
Asiantuntijoiden näkemykset poikkesivat toki puolesta ja vastaan.
Syyttäjällä on tässä asiantuntijoiden hankkimisessa lisäksi monopoliasema, puolustuksen nimeämiä asiantuntijoita ei edes päästetty lasten haastatteluihin... Miksi?

Fyysiset todisteet.
Oliko niitä 'todisteita' yksi. Jossain jollain siellä... joka sekin oli jonkin asiantuntijan mielestä ummetuksesta johtuva.
Minna Joki-Erkkilän lausumat, immenkalvojen kasvamisesta umpeen samaan aikaan isolla joukolla lapsista, voi jättää omaan arvoonsa. Kyseinenhän sai moitteita oikeudessa lausuntojensa epätieteellisyydestä.

Lapsen tapa käsitellä asioita.
Se on se, että ensin on pieni valhe, jotka sitten ruokitaan jatkossa isommalla valheella.
Paluutietä ei ole, koska sitä paluutietä ei anneta. Kuten ei annettu tässäkään tapauksessa:
järjestetään teatterimainen filmatisointi joka toimitetaan syyttäjälle... Paluutietä ei enää ollut.

Pieni valhe voi hyvin johtua todellisesta pelosta, siitä että joutuu muuttamaan takaisin kotiin...(Lisäksi on hyvä muistaa että tässä sijaislapsien ja sijaisvanhempien intressit olivat yhteneväiset, ja siksi onkin syytä pohtia sijaisvanhempien motiiveita).

Kai vielä muistatte mihin mittakaavaan ne tarinat kehittyivät syksyllä 2011: Ne eivät rajoittuneet vuosiin 2007-2008, kuten nyt moni luulee...
Tarinat esim. hyväksikäytöistä kattoivat vuodet 2004-2009, paikkakuntien ollessa Ulvila, Raisio, Turku. Miksi tämä unohdetaan?

Tutkinnanjohtaja selvittää tapausta videolla:
Poliisi: Auerin hyväksikäyttöepäilyt alkoivat jo vuonna 2004

Mitä tulee syyttäjän rooliin vastuunkantajana, niin se on toki merkittävä. Vai mitäpä sanotte siitä että ne muut lapset jo esitutkinnan aikana pudotettiin mahdottomina pois..., silti syyttäjät veivät asian Käräjien käsittelyyn...
Murhapuolen syyttäjän rooli vastuunkantajana (tai pitäisikö sanoa 'vastuunkannattamattomana') onkin ihan eri luokkaa, hänhän oli se joka voiteli ja siloitti tietä perättömille tarinoille.

ps. En ole koskaan ollut ns valemuistojen puolesta puhuja, jotenkin terminäkin niin elämään sopimaton. Kyse yksinkertaisesti on lapsille niin tyypillisestä, alussa viattomasta pahansuopaisuudesta, joka sitten kasvaa kun on pakko kasvattaa...

Pari tyypillistä esimerkkiä siitä kun tarinat olivat kasvaneet jo mahdottomuuksiin:
-Pienin kersa kertoo kuinka isosisko sytytteli nuotioita sijaisperheen huoneisiin, tarkoituksena sytyttää talo palamaan.
-Pienempien isoveli kertoo kuinka murhayönä kuuli oven taakse talon toiselle puolelle kuinka hänen isosiskonsa löi isäänsä veitsellä, äiti tuli sitten jatkamaan ja kuuli kuinka äiti päätti surmatyön vasaralla...

Suoraan sanon tämän: Ketkä tuollaisia uskovat, niillä ei kaikki ole ns. 'kotona'. Vielä vähemmän tälläiset ovat sopivia kasvattamaan lapsia...

[one eye]

^

Syyttäjällä on tässä asiantuntijoiden hankkimisessa lisäksi monopoliasema, puolustuksen nimeämiä asiantuntijoita ei edes päästetty lasten haastatteluihin... Miksi?

Asiantuntijat eivät ole syyttäjän vaan yliopistollisen sairaalan edellytetään lain nojalla tutkivan lapsiin kohdistuneet rikosepäilyt yhdessä poliisin kanssa. Täysin asianomaisten terveydenalan ammattilaisten käsissä on se, minkä lausunnon he antavat virka-, lääkärin- ja oikeudessa todistajan valalla. Vääristetystä todistelusta voi lääkäriltä lähteä oikeudet ja elanto.

Nämä asiantuntijat ovat ihan yhtä puolueettomia kuin oikeuden tuomaritkin. Oikeuspsykiatrinen vastaa myös lasten hoitoon ohjauksesta.

Vain pieni prosentti oikeuspsyk.n tutkimista tapauksista päätyy syytteeseen niin, että lausunnot tukevat syytettä. Suurimmassa osassa näyttöä ei ole.

Analyysi ei myöskään sinällään vaadi vertailevaa lausuntoa koska tutkimukset tehdään tiimityönä. Monen osa-alueen erikoisosaajan niitä punnitessa.

Vasta-asiantuntija tietenkin sallitaan mutta sen tarve ja asiantuntijan pätevyys sekä sisältö täytyy perustella oikeudelle. Luonnollisesti kun lain nojalla jo parhaat maan kyvyt asiaa tutkivat on vastatodisteluun kynnys suuri. Siksi aika kevyesti Ulvila-casessä puolustuksen todistajat sallittiin ja lopputulemana olikin mitätön panos. Todistelu paremminkin vahvisti syytettä.

Tässäkin oikeudella on vastuunsa koska vastatodistajat voivat heikentää syytetyn asemaa.

Lapsilla, oletettuina uhreina, on oikeus myös kieltäytyä puolustuksen kuulustelusta. Uhrin ei siis täydy alistua syytetyn puolen kuulusteluun vaan perustellut kysymykset välitetään heille ja nämä vastaukset saadaan oikeudenkäyntiin. Näin oli tilanne myös korkeimman oikeuden valitusharkinnassa. Syytetylle varattiin tilaisuus kysymysten välittämiseen.

[tiinaliina]

Syyttäjän ilmeisesti on ollut pikku pakko tuota aikajanaa muuttaa, jos ajatellaan, että tarinat ovat syntyneet itsenäisesti, oliko tuolloin, 2004, nuorin edes syntynyt.

[Veristi]

Nuorin lapsista syntyi kesällä 2004. Kyseinen vuosi on juuri se, josta yllätystodistaja puhui kertoessaan, kuinka Jukka oli pelännyt Annelin tekevän jotain lapsille. Ja huom: yllätystodistajahan ilmoittautui todistamaan vasta myöhemmin kuin milloin lapset olivat omista kokemuksistaan kertoneet.

Mitä tulee tuohon kuntosaliepisodiin: Tulisi tietää, mitä toisaalta Auerin lapset ja toisaalta naapurin lapset ovat kertoneet kuntosalitapahtumista. Onhan siellä voinut olla tehdyn samantyyppistä koskettelua tai lähikontaktia, jota lapsiin on kohdistettu perheen sisätiloissakin, vaikkakaan ei sen pidemmälle ole menty. Lapsi on voinut tulkita tilanteen luonteen samantyyppiseksi. Varsinkin jos ei ole oikein ymmärrystä siitä, mistä koskettelussa on kyse; missä esimerkiksi kulkee raja sen suhteen, mikä on "normaalia" ja mikä epäsopivaa.

Mutta tämä ihan vain spekulaationa, kun ei ko. kertomuksia ole tarkasteltavina. Suoralta kädeltä en missään nimessä kuitenkaan ole valmis leimaamaan kenenkään lapsen kertomaa valheeksi, vaikka ne sisältäisivät hurjalta kuulostavia ainesosia. Täytyy muistaa, ettei lapsiin kohdistuneilla toimilla todennäköisesti ollut suinkaan - ainakaan Annelin taholta - seksuaaliseen tyydytykseen pyrkiminen vaan lasten saaminen hiljaisiksi Jukan murhayön tapahtumista. (Tämän vuoksi mielestäni on varsin hedelmätöntä yrittää selitellä Annelia syyttömäksi lsh:hon sillä perusteella, että naisten tekemä lsh tai pedofilia on marginaalinen ilmiö. Jensillä puolestaan oli todistettavasti kokemusta elämän tästäkin puolesta lähipiirissään.)

Arilla oli toki Annelin kanssa yhteisen lapsuuden taustansa vuoksi parempi ymmärrys siitä, mikä on ollut mahdollista, joten hän on voinut ottaa lasten kertoman helpommin todesta.