Ari Auer

[harjoittelija]

Jotain perää tuossa ^voi olla, huhun mukaan hovi oli täysin varma syyllisyydestä, mutta näyttö esitettiin huonosti. Ja huhun mukaan tulossa oli myös muuta.

[peltirumpu]

Jotain perää tuossa ^voi olla, huhun mukaan hovi oli täysin varma syyllisyydestä, mutta näyttö esitettiin huonosti. Ja huhun mukaan tulossa oli myös muuta.

Niin varmaan. Oikeudellahan on tapana vapauttaa syytetty siksi, että näyttö esitetään huonosti

[harjoittelija]

Niin, mitähän mahtoi tarkoittaa. En edes seurannut tätä ekalla kierroksella.
Jälkimmäinen osa kuitenkin toteutui.
Mutta tehän voitte kysäistä siltä niinuskalta, se varmaan osaa kertoa. Onhan sitä syytteitä kaatunut muotoseikkoihinkin...

[peltirumpu]

Niin, mitähän mahtoi tarkoittaa. En edes seurannut tätä ekalla kierroksella.
Jälkimmäinen osa kuitenkin toteutui.
Mutta tehän voitte kysäistä siltä niinuskalta, se varmaan osaa kertoa. Onhan sitä syytteitä kaatunut muotoseikkoihinkin...

Hukkaan menee kettuilut.

Minäpä hiukan selvennän. Valkama kertoi julkisuuteen 2009, että Anneli Auer on murhaaja ja se voidaan varmuudella todistaa. Käräjäoikeuskaan ei ihan täysillä vakuuttunut Valkaman varmoista todisteista (äänestys 1-2) ja hovioikeus ei sitten ollenkaan (puhdas 3-0). Valkama siis varmuudella todisti syyllisyyden, mutta oikeus oli asiasta toista mieltä. Pelkkien luulojen varassa ei yleensä vankeustuomioita jaella. Mutta poikkeus vahvistaa tämänkin säännön, mikä seri-jutuissa nähtiin.

Menikö nyt?

[harjoittelija]

Hukkaan? Menee, jos uskottavuus on nolla.

Eiku, sähän sanot ihan samaa, mitä huhukin:

Käräjäoikeuskaan ei ihan täysillä vakuuttunut Valkaman ...
hovioikeus vapauttikin Annelin, vaikka Valkaman mukaan syyllistyys todistettiin ....

Ja edelleen sitä mieltä, että noissa sun jutuissa voi olla jotain perää.

Onko Valkama sitten onnistunut esittämään näytön nyt tällä kierroksella vakuuttavammin?

[Tara]

Niin, mitähän mahtoi tarkoittaa. En edes seurannut tätä ekalla kierroksella.
Jälkimmäinen osa kuitenkin toteutui.
Mutta tehän voitte kysäistä siltä niinuskalta, se varmaan osaa kertoa. Onhan sitä syytteitä kaatunut muotoseikkoihinkin...

Ei se mitenkään yksiselitteinen ollut sen kolmannen tuomarin kanta Auerin syyllisyydestä:

Ei, vaan Käräjäoikeuden Illman, joka äänesti tuomiota vastaan, ei kyseenalaistanut tapahtumien arvioitua kerstoa ja piti siltä osin AA:ta mahdollisena tekijänä (ulkopuolinen tekijä - tai kuka tahansa tekijä - olisi tarvinnut pidemmän ajan, näin ymmärsin ja sinne suuntaan sitä aikaa on siis venytetty; ongelma on vain, että ei voi hirveästi venyttää kun ei mitään muista, mutta silti koko ajan toimii, joten tulee kummallista tyhjää aikajanalle ja AA:n stoorista epäuskottava).

Joo, itse kirjoitinkin tuon Illmannin kommentoinnin jälkeen, että äänestystulos oli siis oikeasti 2½ - ½. Tuota erimielisyyden suhdetta tietenkin on vaikea arvioida/osittaa mutta itse asiassa hän ei kokonaan kieltänyt Annelin mahdollista syyllisyyttä. Jostain syystä..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 59#p439159

22 Kesä 2010, 10:07

IS:
(Edellä esitettyjen seikkojen) valossa Auer on voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö, Illman kirjoittaa eriävässä mielipiteessään.

Sen kolmannen tuomarin käsitykseen vaikutti myös 'tuntematin DNA!:

IS:

Hänen (MikaeI Illman) mukaansa hätäpuhelun analyysiin ja Auerin "tunnustukseen" kuitenkin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka vähentävät niiden näyttöarvoa. Lisäksi näyttöä horjuttavat takkahalosta löytynyt vieras dna-näyte sekä lyhyt, arviolta korkeintaan kahden minuutin aika lavastuksen järjestämiseen.

Auerin olisi täytynyt tässä ajassa mm. hävittää päällään ollut verinen vaate, pistää itseään rintaan ja pestä siihen käyttämänsä veitsi.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 02#p322202

Aika hassua kiekua enää tässä vaiheessa tuon v 2010 käräjien 2-1 päätöksen nimissä.

Mehän ei tiedetä mitä mieltä Illman olisi nyt, kun asioista on enemmän tietoa. Mutta eihän sille mitään voi, annelistit ovat voittamattomia vakuuttuneisuudessaan siitä, että Auer on viaton.

[aku ankan kummisetä]

Niin, mitähän mahtoi tarkoittaa. En edes seurannut tätä ekalla kierroksella.
Jälkimmäinen osa kuitenkin toteutui.
Mutta tehän voitte kysäistä siltä niinuskalta, se varmaan osaa kertoa. Onhan sitä syytteitä kaatunut muotoseikkoihinkin...

Valkama kertoi julkisuuteen 2009, että Anneli Auer on murhaaja ja se voidaan varmuudella todistaa. Käräjäoikeuskaan ei ihan täysillä vakuuttunut Valkaman varmoista todisteista (äänestys 1-2) ja hovioikeus ei sitten ollenkaan (puhdas 3-0). Valkama siis varmuudella todisti syyllisyyden, mutta oikeus oli asiasta toista mieltä. Pelkkien luulojen varassa ei yleensä vankeustuomioita jaella. Mutta poikkeus vahvistaa tämänkin säännön, mikä seri-jutuissa nähtiin.

Menikö nyt?

Käräjäoikeus on vakuuttunut täysillä vaikka kysymyksessä oli äänestyspäätös. Päätös on sataprosenttinen käräjäoikeuden kannanotto, välimuotoa ei ole. Vai pitäisikö tuollaisissa tapauksissa istua tuomiosta vain kaksi kolmasosaa? Hovi ei vakuuttunut, se on totta, mutta hovin päätös ei jäänyt lainvoimaiseksi. Lisäksi hovin päätös perustui noloihin erehdyksiin, kuten siihen, että ulkopuolisen murhaajan dna olisi jäänyt puuklapiin. Millä perustelet, että seri-juttu, kuten sitä hienosti nimität, perustuu luuloihin. Siinä tuomio rapsahti sentään kahdessa oikeusasteessa.

[peltirumpu]

Hukkaan? Menee, jos uskottavuus on nolla.

Eiku, sähän sanot ihan samaa, mitä huhukin:

Käräjäoikeuskaan ei ihan täysillä vakuuttunut Valkaman ...
hovioikeus vapauttikin Annelin, vaikka Valkaman mukaan syyllistyys todistettiin ....

Ja edelleen sitä mieltä, että noissa sun jutuissa voi olla jotain perää.

Onko Valkama sitten onnistunut esittämään näytön nyt tällä kierroksella vakuuttavammin?

Joo, varmaan turha selittää tätä asiaa enää.

Mistä näytöstä mahdat nyt puhua? Sellaistahan ei ole olemassakaan. On vain luuloja, oletuksia ja valheisiin perustuvia väitteitä. Noillako pitäisi epäilty tuomita vankeuteen?

[peltirumpu]

annelistit ovat voittamattomia vakuuttuneisuudessaan siitä, että Auer on viaton.

Kerrataan nyt vielä: Käräjäoikeus 1-2 ja Hovioikeus 3-0. Tyylipuhtaasti syytön!

[harjoittelija]

Mistä näytöstä mahdat nyt puhua? Sellaistahan ei ole olemassakaan. On vain luuloja, oletuksia ja valheisiin perustuvia väitteitä. Noillako pitäisi epäilty tuomita vankeuteen?

No siitä, millä korkein oikeus päätti palauttaa ihan käräjäoikeuteen saakka, ja käski vielä käydä läpi kaikki vanhat, jo kertaalleen läpikäydyt jutut kokonaan uudestaan.

[padlock]

No siitä, millä korkein oikeus päätti palauttaa ihan käräjäoikeuteen saakka, ja käski vielä käydä läpi kaikki vanhat, jo kertaalleen läpikäydyt jutut kokonaan uudestaan.

Tarkoitat siis noita syyttäjän uusia "todisteita", lasten murhasyytteet äitiänsä kohtaan sekä saatananpalvonta. Saatananpalvontasyytteistä luopui itse Valkama jo ennen käräjien alkua, ja lasten tarinoita on vuodettu jo moneen kertaan joten jokainen voi tehdä niiden luotettavuudesta omat johtopäätöksensä.

[padlock]

Omalta osaltani en ota enää kantaa tähän näkökulmaan, toin vain käsitykseni esille.

Lue tästä seri-tuomioista, saatat yllättyä miten ne syntyivät:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162
Niskasaari on lukenut koko 3000-sivuisen oikeudenkäyntiaineiston.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

[padlock]

Oli syntynyt. Nuorin oli 2,5 vuotias murhan aikaan (tarkka syntymäaika löytyy etpstä). Oli syntynyt jo silloin, kun Jukka Lahti oli jollain kursseilla, ja oli siellä ilmaissut kurssitoverilleen pelkäävänsä, että vaimonsa tekee jotakin lapsille.

Taas väärä tieto sinulta, Anneli oli raskaana Jukan ollessa ko. kurssilla. Eikä juoruakka edes tiennyt kenen kanssa Jukka jutteli kun häneltä tätä asiaa oikeudessa valan velvoittamana kysyttiin.

[padlock]

Aika mielenkiintoista on, ettei Valkama luota professoreihin ja muihin ylioppineisiin, mutta tuiki tavallisiin psykologeihin kyllä. Arvaako joku syyn?

Valkaman todistajat olivat tavallisia psykologeja, puolustuksen asiantuntijat olivat rikos- ja oikeuspsykologeja joilla oli kokemusta ja julkaisuja tällaisista asioista. Valkaman todistajat olivat suorastaan puoskareita verrattuna puolustuksen asiantuntijoihin.

[padlock]

Arille oli toki Annelin kanssa yhteisen lapsuuden taustansa vuoksi parempi ymmärrys siitä, mikä on ollut mahdollista, joten hän on voinut ottaa lasten kertoman helpommin todesta.

hyvin ajateltu. Erittäin todennäköisesti juuri näin.

Miksei Anneli sitten ottanut tarinoita todesta? Vai vihjaatteko että Annelin ja Arin lapsuudessa olisi ollut jotain outoa, jonka takia Arin ymmärrys olisi "parempi"?