Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[peltirumpu]

Se, että tuomari haastatteli syytettyä kertoi kylläkin siitä, että tuomari antoi vielä yhden tilaisuuden Annelille oikoa kovin sekavia ja alati muuttuvia kertomuksiaan. Puolustus varmastikin tilanteen hyvin tietäen juuri vältteli kovin yksityiskohtaista tapahtumien selostusta.

En epäile tietämystäsi asiassa, mutta laitan tähän silti linkin Professori Jyrki Virolaisen kirjoittamaan blogiin. Hänelläkin on oikeusasioista jonkin verran tietoa ja kokemusta. Ole hyvä: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... vilan.html

[one eye]

Se, että tuomari haastatteli syytettyä kertoi kylläkin siitä, että tuomari antoi vielä yhden tilaisuuden Annelille oikoa kovin sekavia ja alati muuttuvia kertomuksiaan. Puolustus varmastikin tilanteen hyvin tietäen juuri vältteli kovin yksityiskohtaista tapahtumien selostusta.

En epäile tietämystäsi asiassa, mutta laitan tähän silti linkin Professori Jyrki Virolaisen kirjoittamaan blogiin. Hänelläkin on oikeusasioista jonkin verran tietoa ja kokemusta. Ole hyvä: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... vilan.html

Eih. Ei tämä kylähullu nyt oikein referenssistä käy. Ansionsa toki mutta pahasti katkeroitunut ja erakoitunut.

Tämän tyyli itsensä korottamisesta kertoo enemmän tarpeesta kuin saavutuksista.

[Cartman]

Se, että tuomari haastatteli syytettyä kertoi kylläkin siitä, että tuomari antoi vielä yhden tilaisuuden Annelille oikoa kovin sekavia ja alati muuttuvia kertomuksiaan. Puolustus varmastikin tilanteen hyvin tietäen juuri vältteli kovin yksityiskohtaista tapahtumien selostusta.

En epäile tietämystäsi asiassa, mutta laitan tähän silti linkin Professori Jyrki Virolaisen kirjoittamaan blogiin. Hänelläkin on oikeusasioista jonkin verran tietoa ja kokemusta. Ole hyvä: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... vilan.html

Eih. Ei tämä kylähullu nyt oikein referenssistä käy. Ansionsa toki mutta pahasti katkeroitunut ja erakoitunut.

Tämän tyyli itsensä korottamisesta kertoo enemmän tarpeesta kuin saavutuksista.

Vähän rajaa jo, kiitos.

Ei voida lähteä siitä, että eri mieltä olevat ovat sekopäitä/hulluja. Täytyy kestää myös erilailla ajattelevia ihmisiä.

Tuntuu, että sinusta ja sinunlailla ajattelevien ihmisten mielestä yksi käräjäoikeuden tuomari, kolme hovioikeudenneuvosta, Jyrki Virolainen, siis kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä, ovat mielenvikaisia. Itse luotan kylläkin Virolaiseen enemmän kuin teikäläisiin.

Ylipäätään ärsyttää tämä jatkuva henkilöönkäyminen. Toisessa keskustelussa joku viittasi (epäsuorasti) että ne jotka ovat sitä mieltä että Auerin syyllisyydestä ei ole varmaa näyttöä/Auer ei ole välttämättä syyllinen, ovat itse lapsiinsekaantujia, toisessa aiheessa puhutaan pedofiiliringistä, aivan käsittämättömiä kommentteja. En tiedä onko tämmöinen aiheen vierestä kirjoittelu ja henkilöönkäyminen yleistä tällä foorumilla.

[tiinaliina]

Eih. Ei tämä kylähullu nyt oikein referenssistä käy. Ansionsa toki mutta pahasti katkeroitunut ja erakoitunut.

Tämän tyyli itsensä korottamisesta kertoo enemmän tarpeesta kuin saavutuksista.
one eye
Aloitteleva besserwisser

Aika korkella edennyt noin "kylähulluksi". Onko linkkejä mahd. katkeruudesta yms?

[peltirumpu]

Vähän rajaa jo, kiitos.
...
Ylipäätään ärsyttää tämä jatkuva henkilöönkäyminen. Toisessa keskustelussa joku viittasi (epäsuorasti) että ne jotka ovat sitä mieltä että Auerin syyllisyydestä ei ole varmaa näyttöä/Auer ei ole välttämättä syyllinen, ovat itse lapsiinsekaantujia, toisessa aiheessa puhutaan pedofiiliringistä, aivan käsittämättömiä kommentteja. En tiedä onko tämmöinen aiheen vierestä kirjoittelu ja henkilöönkäyminen yleistä tällä foorumilla.

Tuntuu hiukan siltä, että nämä kiihkoilijat eivät oikein ymmärrä sitä, että heidän kirjoittamansa viestit saattavat olla paitsi hyvän tavan vastaisia, myös lakia rikkovia. Ja jokainen viesti joka tänne kirjoitetaan, säilyy netin syövereissä ikuisesti. Mutta jokainen meistä vastaa itse mölinöistänsä. Niin täällä, kuin tarvittaessa muuallakin...

[harjoittelija]

Juu, täsmälleen samaa mieltä kerrankin.
Katsokaas vaikka sitä veljeen kohdistuvaa-ketjua. Taikka sitä mikä sen lääkärin nimi olikaan ketjua.
Aika sairasta tekstiä niissä.
Kohdistuu vielä ihmisiin, jotka eivät voi tulla puolustamaan itseään, toisin kuin täällä kirjoittavat ns. läpänheittäjät. Mutta ensimmäisenähän ne läpänheittäjät vaativat kunnioitusta ja arvostusta.
Hupaisaa, sanoisinko.

[one eye]

Peltirumpu ei nimestään huolimatta oikein käy tahdikkuuden esimerkistä. Viitaten lapsiin tai kasvatusvanhempiin tai vaikkapa asiantuntijalääkäreihin.

Virolaisesta saa tietenkin olla jokainen mitä mieltä tahansa. Paljon hänestä kuitenkin kertoo ja etenkin kirjoitusten perehtyneisyydestä se, että hän kuvaili Ulvilamurhan hovioikeuden päätöstä selkeäksi. Paljon myös se, että hän valitsee tarkoin mitkä palautteet julkaisee blogissaan. Tietenkin kun kokoajan haukkuu sinne ja tänne niin joskus joku osuu.

[sisotalo]

Ei mennyt aivan nappiin tämä keskustelu. Itse asiassa lautamiesjuttua.

Palaan viimeiseen todisteluun kahdeksan viikkoisessa jättioikeudenkäynnissä. Anetta Santamaa kävi kohta kohdalta Hätäpuhelua ja vertasi sitä mitä Anneli sanoi sairaalassa sivu sivulta. Eräs kohta oli paha Annelille.

Hän kielsi sairaalassa, että Jukka huusi apua, joka kuuluu selvästi Hätäpuhelusta. Sen voisi hyvinkin panna trauman aiheuttaman muistin menetyksen tiliin. Mutta Anneli sanoi kuulleensa Jukan huutavan ”Hannu”. Ristiriita on aika paha selittää, eikä Anneli sitä yrittänytkään, eikä tuomari jatkanut. Tuli mieleen, että jospa olisivat tehneet kaikki puhuttelut jo esitutkinnassa samalla tehokkaalla tyylillä.

Minusta Virolainen nostaa aivan turhan metelin kutsumalla hienoa keskustelua ”Inkvisitioksi” Oikeastaan pitäisi jakaa hänellekin tätä tietoa todellisista tapahtumista, mutta valitettavasti ei hänen blogiinsa saa kirjoittaa, jos on vastaan sanomista.

[padlock]

Tuomioistuimen käytös Annelin loppupuheenvuoron aikana oli laiton inkvisitio, siitä olen prof. Virolaisen kanssa samaa mieltä, eikä mielipiteeni perustu mutuun vaan lakiin. Laki sanoo että kuulustelut on tehtävä ajallaan, ja ne tekee syyttäjä ja puolustaja, tuomioistuin vain kuuntelee, ja kuulustelujen aikana voi tehdä täydentäviä kysymyksiä jos joku asia jää epäselväksi. Vanhemman lain aikaan tuomarit saivat toimia "apusyyttäjinä", muttei enää nykylain mukaan, vaan heidän pitää olla puoluettomia. Syytetyn loppupuheenvuoron aikana kaikki ovat hiljaa ja kysymykset on siihen mennessä kysytty tai jäävät ikuisesti kysymättä. Jopa Valkama tajusi tämän.

Pahin räksyttäjä oli nimenomaan tuo Santamaa, mutta myös muut menivät siihen mukaan, laamannikin. Kolmas tuomari vähemmän. Siihen olisi pitänyt puolustuksen puuttua ja viheltää peli poikki. Lähetin siitä kritiikkiä ennen loppulausuntoja Satakunnan KäO:een ja näin teki moni muukin. Lähetin myös muuta tietoa joka oli tiedotettu myös poliisille koska Salonsaari oli heti yrittänyt soittaa salattuun numerooni.

[padlock]

Anette Santamaa ei näytä ymmärtäneen oikeudenkäynnissä mitään. Ensimmäisestä päivästä lähtien, jolloin syyttäjä hoki: missä kyyneet, missä itku, parku ja hammastenkiristys, hän näyttää miettineen asiaa toiseksi viimeiseen päivään jolloin kysyi vanhemmilta millä tavoin Anneli oli poissa tolaltaan Jukan murhan jälkeen. Asiantuntijoiden selitykset shokista ja sen aiheuttamasta rauhallisuudesta olivat menneet ohi korvien. Olipahan syyttäjältä tosi tarttuva täytebiisi, joka jäi Santamaan päähän soimaan. Tuollaista ei ammattilaiselle pitäisi tapahtua!

[sisotalo]

Pahin räksyttäjä oli nimenomaan tuo Santamaa, mutta myös muut menivät siihen mukaan, laamannikin. Kolmas tuomari vähemmän. Siihen olisi pitänyt puolustuksen puuttua ja viheltää peli poikki. Lähetin siitä kritiikkiä ennen loppulausuntoja Satakunnan KäO:een ja näin teki moni muukin. Lähetin myös muuta tietoa joka oli tiedotettu myös poliisille koska Salonsaari oli heti yrittänyt soittaa salattuun numerooni.

Näyttää siltä, että Padlock on ollut paikalla kuulemassa Santamaan ja Annelin keskustelua, joka on erittäin valaiseva kaikissa ongelmallisissa kohdissa. Se avaa, jota Santamaa nimenomaan pyytää, kiperiä tilanteita. Olen esittänyt täällä kaksi esimerkkiä. Kirjoitan vielä laajan analyysin siitä kuinka ratkaiseva Santamaan kiinnostus oli oikeudenmukaisen ratkaisun kannalta. Taustana on tietenkin osapuolien sekavuus.

Pyydän, että nimimerkki kertoo mitä Santamaa ”räksytti”

Tässä asiassa on välttämätöntä kuunnella keskustelu kaikessa rauhassa nauhalta. Hätäpuhelun kuuleminenkin salissa välittää vain tietyn tunnelman. Hätäpuhelussa kuullaan Annelin ja Amandan hätä, Santamaa tuo esiin esimerkin siitä kuinka vastuullinen tuomari toimii kun sekä puolustus että erityisesti syyttäjä pettää.

[padlock]

Pyydän, että nimimerkki kertoo mitä Santamaa ”räksytti”

With pleasure
Kaikenlainen syytetyn kuulustelu syytetyn loppupuheenvuoron aikana on räksytystä, ja laitonta. Santamaa alkoi tiukkaamaan sekunti sekunnilta häkepuhelun tapahtumia, Anneli ei välttämättä sellaisia tarkkaan edes muista kun kuulustellaan "lennosta" ja voi kertoa väärän ajan tai selityksen, jota tuomarit sitten voivat käyttää häntä vastaan.

Kaikki hätäpuheluun liittyvä kuulustelu olisi pitänyt tehdä aikanaan, silloin kun käsiteltiin häke-nauhaa. Ja silloinkin sen tekee ainoastaan syyttäjä ja puolustus, tuomarit voivat kysyä jos tarvitsevat tarkennusta. Moni syytetty jättää loppupuheenvuoron kokonaan käyttämättä, tai sanoo yksinkertaisesti kiistävänsä/myöntävänsä syytteet. Loppupuheenvuoro ei ole mikään monituntinen kuulustelu mikä siitä Annelin osalla tuli. Anneli ei siis saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä joka jokaiselle syytetylle kuuluisi!

[sisotalo]

Kaikki hätäpuheluun liittyvä kuulustelu olisi pitänyt tehdä aikanaan, silloin kun käsiteltiin häke-nauhaa.
…
Loppupuheenvuoro ei ole mikään monituntinen kuulustelu mikä siitä Annelin osalla tuli.

Nyt kävi niin onnettomasti, että murhatapahtumasta ei tullut selkoa, ei syyttäjän kuulustelussa ja vielä vähemmän puolustuksen kuulustellessa syytettyä. Molemmat johtivat syytettyä harhaan virheellisillä olettamuksilla.

Tuomarilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin auttaa syytettyä kertomaan sen minkä muisti tapahtumasta. Tästä Santamaa keskusteli Annelin kanssa 41 minuuttia. Varmasti harvinainen käden ojennus syytetylle. Ensi viikolla saan Annelin aikaisemman kulustelun sanasta sanaan ja palaan yksityiskohtiin siitä, mikä on tuomarien perusta kun he 12/12 antavat tuomionsa

Oliko padlock itse paikalla vai tunnetko kesksutelun sisällön muusta lähteestä?

[peltirumpu]

Tuomarilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin auttaa syytettyä kertomaan sen minkä muisti tapahtumasta. Tästä Santamaa keskusteli Annelin kanssa 41 minuuttia. Varmasti harvinainen käden ojennus syytetylle.

Sisotalo. Antaisit tämän asian jo olla. Voit lukea Virolaisen kirjoituksen kommenttiosiosta mitä mieltä asiantuntijat ovat tuomarin tenttauksesta. Se ei todellakaan ollut ystävällinen käden ojennus, vaan yritys saada Anneli puhumaan itsensä pussiin. Kyseessä oli lisäksi laiton toimenpide ja selkeä virkavirhe. Älä ylennä itseäsi oikeusoppineiden yläpuolelle.

[padlock]

Tuomarilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin auttaa syytettyä kertomaan sen minkä muisti tapahtumasta. Tästä Santamaa keskusteli Annelin kanssa 41 minuuttia. Varmasti harvinainen käden ojennus syytetylle.

Oikeuspiireissä tiedetään että Santamaa ei aikoinaan päässyt syyttäjäksi luonteenlaatunsa vuoksi. Tämä siitä ystävällisyydestä, oli liian kiero jopa syyttäjäksi.