Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Caldera]

Palaan viimeiseen todisteluun kahdeksan viikkoisessa jättioikeudenkäynnissä. Anetta Santamaa kävi kohta kohdalta Hätäpuhelua ja vertasi sitä mitä Anneli sanoi sairaalassa sivu sivulta. Eräs kohta oli paha Annelille.

Hän kielsi sairaalassa, että Jukka huusi apua, joka kuuluu selvästi Hätäpuhelusta. Sen voisi hyvinkin panna trauman aiheuttaman muistin menetyksen tiliin. Mutta Anneli sanoi kuulleensa Jukan huutavan ”Hannu”. Ristiriita on aika paha selittää, eikä Anneli sitä yrittänytkään, eikä tuomari jatkanut. Tuli mieleen, että jospa olisivat tehneet kaikki puhuttelut jo esitutkinnassa samalla tehokkaalla tyylillä.

Ihmettelen tämä Hannu-kysymyksen pointtia. Miten se syyllistää Aueria, eikö se päinvastoin osoita että naisella ei ole sitten niin minkäänlaisia pelinaisen elkeitä vaan hän kertoo just sen miten on asian kokenut. Jukalla on hammassilta lentänyt suusta ja hänen puheensa on muutenkin hädän ja kiireen ja vammojen takia epäselvää, esim. tässä kohtaa minä ainakin kuulen joka kerta no lähe (H)annu auttaan ihan pyytämättä ja tilaamatta.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Susku on tapaillut samaa litteroinnissaan merkitsemällä tähän Tule(han)*Annu auttaa(n)!

Voihan olla että kyseessä on minun huono äänentoisto, mutta olen Suskun kanssa just samaa mieltä muiltakin osin. Kuulen niinkuin Susku litteroi ja siitä muodostuu järkevä, äänensävyyn, hätään ja tilanteeseen sopiva kokonaisuus, toisin kuin Niemen ihan käsittämättömästä litteroinnista.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/pyydajan.wma

(Minä & Susku muilta osin kuin eka lause):

No lähe Annu auttaa!
Tule Annu!
Tule auttaan!

Niemi:

No vähä voit auttaakii.
Kylhä nous (???)
Tu(l)e auttaa

Ja molemmat Annut kuulosta minun äänentoistolla hannumaiselta, mutta Annuahan siinä tietysti yritettiin.

[annijatta]

Tuomarilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin auttaa syytettyä kertomaan sen minkä muisti tapahtumasta. Tästä Santamaa keskusteli Annelin kanssa 41 minuuttia. Varmasti harvinainen käden ojennus syytetylle.

Oikeuspiireissä tiedetään että Santamaa ei aikoinaan päässyt syyttäjäksi luonteenlaatunsa vuoksi. Tämä siitä ystävällisyydestä, oli liian kiero jopa syyttäjäksi.

Olisiko ollut niin, että oli liian hellämielinen syytettyjä kohtaan kuten nyt Annelia ja antoi tälle oikeudenmukaisen mahdollisuuden selventää muuten niin ristiriitaisten selittelyjensä yksityiskohtia? Tuomari halusi olla varma, että on ymmärtänyt todistelun oikein. Halusi että Anneli sai vielä viimeisen mahdollisuuden hälventää nämä kysymyksiä herättävät yksityiskohdat. Tuomari halusi olla varma, että on myös syytetyn osalta ymmärtänyt asiat oikein. Ei kysyvä tieltä eksy. Anneli sai täten vielä yhden mahdollisuuden vaikuttaa tuomareihin, miten hän tässä onnistui jää nähtäväksi.
Esimerkillistä toimintaa tuomarilta ja antaa uskoa oikeuslaitoksen puoleettomuuteen.

[sisotalo]

Ihmettelen tämä Hannu-kysymyksen pointtia. Miten se syyllistää Aueria, eikö se päinvastoin osoita että naisella ei ole sitten niin minkäänlaisia pelinaisen elkeitä vaan hän kertoo just sen miten on asian kokenut.

Hannu tulee esiin kun Joutsenlahti kuulustelee Annelia sairaalassa. Anneli ei muista, että Jukka on pyytänyt häntä apuun ja mainitsee kuulleensa sanan Hannu. Tämä sivuutetaan nopeasti kun Anneli sanoo, että hän ei tunne ketään Hannua.

Susku kuuli tämän "Annu" huudahduksen jo KKO:n arkistossa kesällä 2012. Mutta sitten hän on hakoteillä kun väittää, että Amanda olisi nähnyt murhaajan kohdassa 03.15--17, vaikka Jukka vaikeni jo 02.30. Tähän on syyttäjä tarttunut ja kyseenalaistanut Amandan sanomisen jo ensimmäisessä kuulustelussa 2006-12-01

[sisotalo]

Anette Santamaa on perusteellisesti perehtynyt koko esitutkimukseen ja Hätäpuheluun. Hän nosti esiin ainakin seuraavat kysymykset
1. Veitsen tarkistaminen keittiössä
2. Amandan liikkeet
3. Hiljentyminen 03.10
4. Kenelle Anneli puhuu l0.59, Vastaus hätäkeskukselle
5. Kysymys Amandalle 03.41 ?
6. Kenelle puhuu "Lähtik se jo" 01.51, vastaus Jukalle
7. Miksi menit toisen kerran takkahuoneeseen 02.20, vastaus panin valot päälle
8. Annelin veritahrat. Kysymys sairaalassa
9. Mistä tiesit, että oli tappaja, kysyy miestuomari
10. Anneli ei kuullut rääkäisyä, mutta missä Amanda oli 03.13
11. Kuinka voit kysyä Amandalta 03.41 vaikka et tiennyt missä hän oli.
12. Täsmennä koska poliisi antoi Annelille tiedon, että lapset olivat kuulleet äidin ja isän äänekästä riitelyä murhayönä.

Kaikkiin näihin Anneli antaa avoimet vastaukset. Hän kertoo kuitenkin vain sen minkä muistaa ja pari kertaa alkaa "spekuloida". Siitä hän ilmoitta joka kerta. Hän sanoo olevan välttämätöntä erottaa muistikuvat ja todelliset tapahtumat. Kohdassa 12 Manner avustaa, mutta ei ilmoita kuka antoi väärän tiedon ja koska.

Kysykää jos kiinnostaa. Raportti tulee myöhemmin blogissani

[Tara]

^^ dosentti:

Hannu tulee esiin kun Joutsenlahti kuulustelee Annelia sairaalassa. Anneli ei muista, että Jukka on pyytänyt häntä apuun ja mainitsee kuulleensa sanan Hannu. Tämä sivuutetaan nopeasti kun Anneli sanoo, että hän ei tunne ketään Hannua.....

Mutta eihän tuota Hannua nopeasti sivuutettu, molemmat ottivat Hannun puheeksi, Joutsenlahti kysyi toisenkimn kerran tunsiko Jukka jotain Hannua. Tunsi joskus, joskus vuosia sitten jne.. Anneli myös itse palasi Hannuun muistuttamalla, että niin kuin hän oli jo sanonut, niin se kun Jukka huusi 'annu' niin, hän ajatteli, että se voisi olla että Jukka huusi Hannua, selitti sitten, että koska hänen lempinimensä on Annu, niin kai se Jukka sitten huusi häntä.
Löytyihän se:

Niceasiantuntija:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 33#p446733

Auerin oli täytynyt tulkita (!), että Jukka varmaan huusi Annu..

Annelin kuulustelusta sairaalassa 2.12.2006:

etp jpeg 819
Anneli: Ja sit tota loppuje lopuks, mahdoinks mä siin välis sit jo, mä en muista minkä puhelun aikana mä ensimmäise kerra kävin ni sielt tota noi.. Öö, Jukka sit huus, et Annu tai sit niinko mä oon täs sanonu, et mä o myös saattanu Hannu mitä se huus. Mut mä tietysti siin kohtaa tulkitsin, et se huus Annu, koska mua kutsutaa Annuks ja menin sinne kattomaa ja sit tää, ku mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies siel hyökkäs mua kohti.

etp jpeg 824
Anneli: Ja sit, sitä mä mieti, et miks hän sit huus sitä, Annua. Et tota, mitä hänel sit oli mieles, et haluks hän vain nähdä, et mä oon hengis vai oliks hänel mieles jotain…
Joutsenlahti: Tunneks sä ketään Hannua? Onko joku perhetuttava tai oletko seurustellut jonkin Hannun kanssa tai?
Anneli: Ei, ei.
Joutsenlahti: Joo. Ei ole sellasta, et olis perhe, lähipiirissä ketään, semmosta Hannua?
Anneli: Ei, ei. Et joku ihan kaikkisen vanha kaveri nimeltä Hannu, joku Jukal varmaa on, mut et niinko, tää oli joku kaveri, joskus, jostai Turusta päin.
Joutsenlahti: Mikä tää Hannu on? Mimmone kaveri se on?
Anneli: Joku häne lapsuuden ystäväns, eikä häl ol mitää niinko yhteyttä.
Joutsenlahti: Ei o ketää niinko…
Anneli: Tietääkseni ketää. Se ainoo Hannu, mikä mul niinko Juka tutuist tulee mielee, mut et siel töissähä voi kans ol Hannui, mut et voi olla, et se oli iha vai Annu, mitä hän huus.
Joutsenlahti: Joo,o.
Anneli: Ja hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista huusiks hän silloki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanu. Mut Annuu hän huus, jostain syystä. ja mä meni sillon sinne kattomaan.

[one eye]

olihan se hassua, että Jukka huusi mua takaisin se tappamaan. Se oli semmonen vätys ja saikin jo lähteä. Taisi jo olla niin sekaisin mutta joo varmaan se Hannua. Yks ihminen vaan kuollu ja tämmönen haloo

[padlock]

12. Täsmennä koska poliisi antoi Annelille tiedon, että lapset olivat kuulleet äidin ja isän äänekästä riitelyä murhayönä.

Tämä kertoo kaiken Anette Santamaan ajatusmaailmasta!

[Kuolemannaakka]

Miksi tuossa kysytään, että miksi Anneli KÄVI TOISEN KERRAN TAKKAHUONEESSA, kun ei hän ainakaan etp:n kuulustelujen mukaan ole käynyt siellä kertaakaan? Eihän hän takkahuoneessa ole väittänyt koskaan käyneensä, vaan olohuoneesta huutanut. Ihan selkeästi ja suomeksi sanoi, ettei toisella kerralla mennyt niin lähelle, vaan huusi olohuoneesta.

Onko AA niin johdateltavissa oleva ja heikko, että jos tuomari kysyy, miksi kävit takkahuoneessa, niin AA alkaa keksiä jotain selitystä omasta päästään, vaikka ei ole koskaan kertonut takkahuoneessa edes käyneensä?? Juoksuaskeleiden määrästäkin voidaan jo laskea, ettei juoksu voi alkaa takkahuoneesta. Kellosta voidaan katsoa, ettei AA edes ehtisi puhelimesta takkahuoneeseen ekalla kerralla.

AA höpisee itselleen elinkautisen tuommoisilla jutuilla, jos ottaa aina auktoriteetin väitteet tosina, ja mikäli ei jotain asiaa muista, alkaa järkeillä jotain "rationaalista" syytä paikkaansapitämättömälle väitteelle. Jos väite on lähtökohtaisesti väärä, ei siihen silloin tarvitse syitä keksiä. Ei todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä tämä Annelikaan...

Sanoo sen nyt järki, ettei missään pienessä takkahuoneen kopperossa "käydä", jos siellä joku murhaaja on paikalla.

[zem]

Miksi tuossa kysytään, että miksi Anneli KÄVI TOISEN KERRAN TAKKAHUONEESSA, kun ei hän ainakaan etp:n kuulustelujen mukaan ole käynyt siellä kertaakaan? Eihän hän takkahuoneessa ole väittänyt koskaan käyneensä, vaan olohuoneesta huutanut. Ihan selkeästi ja suomeksi sanoi, ettei toisella kerralla mennyt niin lähelle, vaan huusi olohuoneesta.

Onko AA niin johdateltavissa oleva ja heikko, että jos tuomari kysyy, miksi kävit takkahuoneessa, niin AA alkaa keksiä jotain selitystä omasta päästään, vaikka ei ole koskaan kertonut takkahuoneessa edes käyneensä?? Juoksuaskeleiden määrästäkin voidaan jo laskea, ettei juoksu voi alkaa takkahuoneesta. Kellosta voidaan katsoa, ettei AA edes ehtisi puhelimesta takkahuoneeseen ekalla kerralla.

AA höpisee itselleen elinkautisen tuommoisilla jutuilla, jos ottaa aina auktoriteetin väitteet tosina, ja mikäli ei jotain asiaa muista, alkaa järkeillä jotain "rationaalista" syytä paikkaansapitämättömälle väitteelle. Jos väite on lähtökohtaisesti väärä, ei siihen silloin tarvitse syitä keksiä. Ei todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä tämä Annelikaan...

Sanoo sen nyt järki, ettei missään pienessä takkahuoneen kopperossa "käydä", jos siellä joku murhaaja on paikalla.

Tuomari Santamaa ei kysy takkahuoneessa käynneistä - ensin tämä selventää:
" Hätäpuhelukeskustelun aikana kävitte kaksi kertaa siellä etuovella juoksemassa".

Auer vastaa menneennsä kaksi kertaa "takkahuoneen suuntaan", mistä on juossut pakoon etuovelle, ulos asti toisella kerralla, koska tekijä uhkasi käydä kimppuun.

Santamaa kysyy: Miksi menitte uudemman kerran?

Auer kertoo käyneensä laittamassa valot päälle, koska "halusi nähdä mitä tapahtuu ja nähdä teikjän." Olohuoneessa ollut valaistus, ja jonkinlainen valaistus takkahuoneen puolella.

Saman vastauksen hän on antanut myös kuulusteluissa:

V: Jukka huusi minua ja menin sen vuoksi makuuhuoneeseen ensimmäisen kerran ja toisen kerran muistan, että menin sen vuoksi, että halusin nähdä kuka murhaaja on.
(19.9.2009.)

Santamaan kysymys kahdesta käynnistä "etuovella juoksemassa" on erityisesti puolustukselle tärkeä: hän ei tuolloin voinut olla iskemässä "surmaniskua" sen paremmin kohdassa 2:03 ("uole") kuin kohdassa 2:29 (toinen oletettu surmaniskun kohta).

Muutenkin jää vaikutelma, että Santamaa on halunnut varmistaa julkisessa kyselyssään,
että tietyt asiat tulevat mukaan prosessiin.

Lisäkis on otettava huomioon, että hän tekee kyselynsä 13.12.06 tehdyn litteroinnin pohjalta.(Löytäminen vie aikansa.) Lienee tasapuolisempi litteraatio kuin 2009 litteraatiot.

Auerin vastaukset ovat selkeitä ja linjassa kuulusteluissa annettujen vastausten kanssa.
KN:n pelot "kynän terän" kunnosta ovat turhia. Eikä tuomarikaan kumita mitään, päinvastoin.

[Kuolemannaakka]

Auerin vastaukset ovat selkeitä ja linjassa kuulusteluissa annettujen vastausten kanssa.
KN:n pelot "kynän terän" kunnosta ovat turhia. Eikä tuomarikaan kumita mitään, päinvastoin.

Ok,hyvä=) Meinasin jo pelästyä, että mitä se höpöttää

Paitsi että siis: ei se Anneli niitä takkahuoneen valoja ole voinut silloin sytyttää. Olohuoneen valot on voinut.

[turumurre]

Paitsi että siis: ei se Anneli niitä takkahuoneen valoja ole voinut silloin sytyttää. Olohuoneen valot on voinut.

Tässä on menty etuovelle laittamaan valoja...

Tuomari: Miksi juoksitte etuovelle, kun puhelu oli kesken?

AA:"Juoksin pakoon tekijää"

AA:"Toisella kerralla menin etuovelle laittamaan valot päälle"

AA:"Halusin nähdä mitä tapahtuu, halusin nähdä tekijän"

perjantai lokakuu 4, 2013 10.21 Tomi Auremaa /IS live

[one eye]

Kun tämä nyt kääntyy jo sellaiseksi, että teidän täytyy Anneliakin oikaista tapahtumista ja kertomuksista niin ainakin mieleiseksi tuon tapahtumakulun näin saatte. Sitten lopuksi sopii vain harmitella tapahtunutta oikeusmurhaa - muuten kaikki oli selkeää ja syyttömyyttä puoltavaa.

[annaanna]

^ZEM on täysin oikeassa Annelin ja tämän tuomarin suhteen.

Julkinen taltiointi
Julkinen televisiointi/äänellinen nettiyhteys tai muu vastaava olisi ollut asiallinen tapa toteuttaa julkinen oikeudenkäynti tässä tapauksessa. Twiittaus vääristi salissa läpikäytyä, tämä tulee ilmi esimerkiksi tässä tuomari Santamaata koskevassa asiasssa, joka ainakin minun mielestäni, olkoon oikeudenkäynti järjestyksen ja tämmöisen syytetyn viimeinen sana -tyyppisen saivartelun kannalta vaikka kuinka epäortodoksista, oli erittäin oleellista tuomarien työnsä suorittamisen kannalta. Sisotalon viestin kautta selviää osin mistä oli kyse, mutta mielestäni nuo joka tapauksessa tallennettavat oikeussalissa annetut todistukset ja lausumiset pitäisivät olla jokaisen saatavilla helposti, tuomioistuimen niin päättäessä.

Blogisti Virolainen on kerran jos toisenkin kompastellut tämän jutun arvioinneissa tukeutuessaan päivälehtiin tiedonsaannissaan, mm kesäkuussa. Tämä farssi taitaa myös näitten syyttäjien pätevyyden osalta haitata blogistin hellimiä ajatuksia syyttäjien etevymmyydestä tutkintaa ohjaamaan. Itselläni nousee hiukset pystyyn moista syyttäjävetoista tutkintaa ja syyttäjä Valkamaa ja Kulmalaa ajatellessani. Muita syyttäjiähän en tunnekaan, mutta oletan uran urkenevan niiltä, jotka ovat kyenneet käärmeen piippuun ajamaan eli saaneet aikaiseksi uskomattomia tutkintoja (ja niitten perusteella mielettömiä tuomioita). Tilanteessahan saattaisi joku todellisuudentajunsa kadottanut syyttäjä nähdä kertomuksissa viitteitä saatananpalvonnasta, sukurutsasta, hautarauhan rikkomisesta, eläimiin sekaantumisesta, rikollisen elämän tavan suosimisesta, varastettuun tavaraan ryhtymisestä, siveellisyysrikoksista ja ties mistä, rasittaen tutkintapuolta älyttömillä tutkintapyynnöillä.

Aikamoista porua oli Virolaisen blogissa suorasta lähetyksestä ja istunnosta, jossa jo kävi selväksi, että kovasti vastustivat syyttäjät mitä tahansa julkisuutta, joku julkisuuskonsulttikin oli kuulemma tulossa neuvomaan miten menetellä niitten tiettyjen videonauhoitteiden kanssa. Idiottimaista että Turun hovioikeuden päätökseen vetoamalla kyettiin sitten saamaan tiedonsaanti estetyksi.

Virolaisen blogista kesäkuulta:
"Valmisteluistunto, jos sellainen oli siis ylipäätään tarpeellista pitää, olisi tullut toimittaa suljetuin ovin eli yleisön ja median edustajien läsnä olematta. Tällöin aineisto, siltä osin kuin sitä ei olisi julistettu kokonaan salaiseksi, olisi tullut julkiseksi vasta pääkäsittelyn alettua. Tämä mahdollisuus ei kuitenkaan näytä edes pälkähtäneen käräjäoikeuden päähän. Oikeus on rynnännyt palvelemaan julkisuutta oikeusvarmuuden kustannuksella. Eikä tässä vielä kaikki, sillä valmisteluistunto tai osa siitä on lähetetty internetissä suorana lähetyksenä MTV3:n verkossa!"


Hätäkeskustallenne todisteena jostakin
Todiste eli häkenauha oli niin surkeasti tullut käsitellyksi, että keskustelu oli käytävä oikeuskäsittelyssä. Häkenauhahan kuunneltiin salin kasarikaiuttimista vain kertaalleen kokonaan, Hemmikään ei sitä kokonaisuudessa soittanut kertaakaan, vaan kävi vain läpi muutamia kohtia. Keskusrikospoliisin äänitutkija, just joo. Miten sen sanoisi, tieteellinen tai vakavasti otettava pohjatyö puuttui, oli vain omia arvioita vailla vertailevaa äänimaailmaa tai teknistä todisteen haltuunottoa sekä oman ammattitaidon ulkopuolisiin asioihin kantaaottamista. Se, mistä se nauha todistaa, eli tapahtumat, olivat jääneet likimain käsittelemättä, kutsutut todistajat keskittyivät arvuuttelemaan mitä taustalta olisi voinut kuulua tai mitä kuului tai kuuluiko, oliko kuollut tai kuoliko. Minusta tuomari toimi tavallaan oikeudenmukaisesti antaessaaan Auerin kertoa ja selvittää käsityksiään. Toivon tuomarien kuunnelleen nauhaa, mutta en kyllä usko sitä. Toivon minä sitäkin, että koko tallenne vihdoin todettaisiin todisteeksi kelpaamattomaksi taustalla tapahtuvien asioitten osalta, ihan vaan teknisten ominaisuuksiensa perusteella. Se nimittäin EI OLE TODISTEEKSI kelpaava niiltä osin. Näyttöä ei ole esitetty mistää asianmukaisesta verrokkinauhasta, joten edes subjektiiviseen kuuntelukokemukseen ei nauha kyetä käyttämään.

Anneli Auer oli ulosanniltaan selkeä ja looginen, kertoen olettavansa tiettyjä asioita, koska kaikesta ei ollut tapahtunut mieleenpainumista. Hän osoitti mahdollisesti laittaneensa valoja päälle olohuoneen puolelle siltä keittiön ja olohuonetilan väliseltä seinältä. Toinen valaisinohjainhan oli siellä huoneen toisella puolella, niinkuin ne yleensä ovat. Hän siis kertoi olettavansa laittaneensa valoja jossakin vaiheessa, vaikka ei sitä varsinaisesti tapahtumana kykene muistiinpalauttamaan. Itse en muista mihin ajankohtaan se sijoittui Annelin kertoman mukaan. Salissa seurasivat 2006 litterointia, ehkä oli kyseessä se toinen lähestymiskohtaus, mahtaako siinä kohtaa lausuakin jotakin sinne seinään päin (missä vaiheessa on se Lähtiks se jo -kohta?).

[Veristi]

Lähtisekse jo? -kohta on ennen Annelin ns. ensimmäistä juoksua. Näin itsekin alunperin ymmärsin Annelin menneen sytyttämään valot jo tällä kohtaa, mutta se taas ei sopisi siihen, että Anneli muka luulisi ulkopuolisen hyökkääjän jo poistuneen. Miksi hän toisaalta kuitenkin menisi Jukkaa katsomaan pimeään? Siis laittamatta valoja jo tätä käyntiä varten?

Jotain häikkää tarinaan siis joka tapauksessa jää... Miksi laittaa valot vain siinä tarkoituksessa, että menee huppiksen tuntomerkkejä tiirailemaan? Jukan vointihan se tärkeintä pitäisi olla?

[sisotalo]

Keskustelu vakavoituu nyt kun käsittely on loppu ja se antoi kovin vähän perustaa oikeuden päätökselle. Tässä tulee apuun Anette Santamaa joka oli jo valmiiksi hyvin perehtynyt asiaan niin, että hän nosti esiin 12 keskeistä asiaa. Tämä kaikki on kuultavissa nauhoituksesta joka tehtiin kaikesta mitä sanottiin oikeudessa.

Ymmärtääkseni nauhat on kuultavissa oikeustalon arkistossa. Minä olen kuullut vain Santamaan osuuden 41 min. Huomenna saan lisää Annelin kuulustelua ja Ari Auerin kuulustelun avoimen osan. Uskon, että 09/11 jälkeen saadaan kuultavaksi salaiseksi jääneiden todistusten aiheuttama keskustelu. Siihen pitäisi myös mahtua Amandan todistus.

Lista, jonka tein ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Jos jokin kohta kiinnostaa niin kerron tarkemmin mitä tuli esiin.