Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[Vespa velutina]

Tuota ristiriidattoman tapahtumakuvauksen vaatimusta minäkin syyllistäjissä ihmettelen. Jos Anneli olisi murhan suorittanut, niin tottahan hänellä silloin olisi yksi ja muuttumaton tarina illan tapahtumista. Varmaan uppoaisi yleisöön kuin väärä raha. Koska se olisi valmiiksi suunniteltu ja harjoiteltu tarina.
Murhan suorittajana Anneli tietäisi mikä oli murha-ase, miten sitä käytettiin, missä järjestyksessä uhrin vammat tehtiin ja mihin murharoippeet piilotettiin. Kertomus olisi huomattavasti yksityiskohtaisempi kuin nyt annettu, koska ei varmaan (tai tyttö) malttaisi olla lörpöttelemättä tietämistään asioista. Varsinkin kun häneltä intettäisiin, että pakkohan sun silminnäkijänä on tietää enemmän, paljastaisi juttuja enemmän ja loogisemmin.
Hovioikeuden tuomiossa todettiin, että Annelin tarina sisälsi osittain hänelle itselleen epäedullisia asioita. Miksi hän selostaisi itselleen epäedullisia asioita, jos hän kerran on narsistinen psykopaattimurhaaja? Esim. tuo, ettei itse nähnyt murhaajan poistumista tai ettei tyttö nähnyt huppumiestä isänsä kimpussa; ei noissa jutuissa ole mitään järkeä, jos ne on etukäteen sovittu, että "hei kerrotaan sitten poliisille silleen, et mä en nähny sen huppumiehen poistumista mut sä näit ja sit että sä et nähny sitä huppumiestä isää lyömässä vaikka sä kävit siellä ovella kattomassa".
Juuri se, että silminnäkijöiden kertomukset eroavat toisistaan ja ovat osin epätarkkoja, kertovat, ettei niitä ole etukäteen harjoiteltu, vaan kumpikin kertoo, mitä itse muistaa.

[harjoittelija]

Ristiriidattomuudesta: naureskelin minäkin, kun Manner loppulausunnossaan vaati oikeuden huomioivan päätöksenteossaan vain riidattomat asiat!
Tuohon "murhan suorittajana Anneli tietäisi mikä oli murha-ase, jne", millä perusteella voisi olettaa, että Anneli ei näitä tietäisi? Anneliko on täysin kykemätön valehtelemaan? Vaikka lapsiaan juuri valehtelusta ponnekkaasti syyttää. Eikön tämä tietämättömyys mennytkään sen hänelle todetun ominaisuuden, kieltämisen, piikkiin. Narsistiset psykopaattimurhaajathan kaiken myöntää?

[Caldera]

Narsistiset psykopaattimurhaajathan kaiken myöntää?

Muuten hyvä mutta kun ei Auer ole narsisti eikä psykopaatti mielentilatutkimuksen mukaan. Tarkin ja Laamasen tapaus todisti taas kerran mitä tuollainen hirviömäinen käytös oikeasti vaatii. Laamanen, antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ja psykopatia, Tarkki, riippuvainen persoonallisuus epäkypsillä piirteillä. Anneli Auer, psyykkisesti terve, ei psykiatrisia häiriötä kuten persoonallisuushäiriötä. Ja laitetaan nyt sekaan myös myrkkyhoitsut, toinen narsisti + psykoppaatti, toinen muistaakseni antisosiaalinen + psykopaatti.

[harjoittelija]

Narsistiset psykopaattimurhaajathan kaiken myöntää?

Muuten hyvä mutta kun ei Auer ole narsisti eikä psykopaatti mielentilatutkimuksen mukaan. Tarkin ja Laamasen tapaus todisti taas kerran mitä tuollainen hirviömäinen käytös oikeasti vaatii. Laamanen, antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ja psykopatia, Tarkki, riippuvainen persoonallisuus epäkypsillä piirteillä. Anneli Auer, psyykkisesti terve, ei psykiatrisia häiriötä kuten persoonallisuushäiriötä. Ja laitetaan nyt sekaan myös myrkkyhoitsut, toinen narsisti + psykoppaatti, toinen muistaakseni antisosiaalinen + psykopaatti.

Vespa ^^ edellä esitti tämän Narsisti psykopaattimurhaajan.

Hovioikeuden tuomiossa todettiin, että Annelin tarina sisälsi osittain hänelle itselleen epäedullisia asioita. Miksi hän selostaisi itselleen epäedullisia asioita, jos hän kerran on narsistinen psykopaattimurhaaja?

Ja minä kirjoitin

Eikön tämä tietämättömyys mennytkään sen hänelle todetun ominaisuuden, kieltämisen, piikkiin. Narsistiset psykopaattimurhaajathan kaiken myöntää?

Jos sisotalo olisi paikalla, niin bennaa / bannaa rapisisi, toisten lainauksien pätkiminen siten, että ajatus vääristyy, on kiellettyä. Mä en tapaa vasikoida, mutta ole hyvä sisotalo, tuossa edellä olisi siivottavaa.

[Caldera]

Jos sisotalo olisi paikalla, niin bennaa / bannaa rapisisi, toisten lainauksien pätkiminen siten, että ajatus vääristyy, on kiellettyä. Mä en tapaa vasikoida, mutta ole hyvä sisotalo, tuossa edellä olisi siivottavaa.

Anteeksi, ei ollut tarkoitus vaan ymmärsin tekstisi väärin.

[padlock]

Teonkuvaus ei ole välttämätön. Oikeuden tehtävä on ratkaista syyllisyyskysymys.

Teonkuvaus on välttämätön, sen pitää aukottomasti osoittaa että syytetty teki teon josta syytetään.

Ulkopuolisesta ei ole mitään näyttöä.

Ulkopuolisesta on näyttöä vaikka kuinka paljon, näin sanoi jopa itse Salonsaari viikko murhan jälkeen, tosin muutti sitten mielensä jostain kumman syystä muutaman vuoden päästä kun alkoi maanisesti jahtaamaan Annelia. Ulkopuolisesta jäi haju, veitsi, kengänjäljet, kuituja, sekä ääni, ja uskon että myös se dna.

[padlock]

Anneliko on täysin kykemätön valehtelemaan? Vaikka lapsiaan juuri valehtelusta ponnekkaasti syyttää.

Vaikka syyttää toista henkilöä valehtelusta, ei se tarkoita että itse valehtelee.

[sisotalo]

Annelin viimeisen kuulemisen jälkeen olen vakuuttunut siitä, että hänet vapautetaan murhasyytteestä. Olen harkinnut asiaa viikon verran ja tutustunut yksityiskohtaisesti viimeiseen käsittelypäivään. Ongelmana on se, että Amandan murhatodistuksen arvoa on puolustus romuttanut ja sillä voi olla vaikutusta myös hänen todistukseensa lsh-juttussa

Mitä tulee huomautusten tekemiseen, joka joskus johtaa banniin, niin täällähän on sävy kokonaan muuttunut-

[Vespa velutina]

Tarkoitin, ettei narsisti kertoisi itselleen epäedullisia asioita, vaan selittäisi ne itselleen parhain päin. Ei riitä, että kieltää tehneensä teon, syyllisellä olisi myös valmis selitys.
Esim. jos oikeasti piti paikkaansa, ettei vainajaa olisi päässyt kokeilemaan kylpyhuoneen oven raosta, koska ovi ei auennut tarpeeksi, niin tokihan Anneli murhaajana tämän olisi tiennyt. Miksi siis väitti menneensä pulssia kokeilemaan kylppärin ovesta, jos ei oikeasti mennyt? Tajuatteko, että syyllisen sanomina näissä jutuissa ei ole mitään järkeä?
Syyllinen olisi selittänyt veritahrat vaikka siten, että yritti antaa suusta suuhun elvytystä.
Jos Anneli on murhaaja, miksi hän kertoisi noin aukollisen ja kaoottisen tarinan?
Miksei hän kertoisi, että näki myöskin itse murhaajan poistumisen? Miksei hän pakottanut tyttöä kertomaan, että tämä näki huppumiehen isää hakkaamassa, jos kerran yhdessä sopivat tarinasta, joka poliisille kerrotaan?
Miksi teki noin huonon taustanauhan?

[annijatta]

Anneli ei tiennyt häken repliikkejä eikä osannut tai älynnyt varautua niihin. Ei myöskään poliisin. Siis kun häkestä pyydettiin pysymään linjoilla, niin nauha pyöri. Oli improvisoitava. Yritti peittää ääniä, tai lavastaa tilanteen jossa tappomies hyökkäsi häntä kohti ja joutui juoksemaan pakoon. Oliko kengänkopseen tarkoitus osoittaa murhaajan juoksevan ulos. Kertomusta täytyi muuttaa kun tuli tämä linjoilla odottaminen mukaan kuvaan. Nyt tappomies ei poistunutkaan ovesta juosten vaan hänet täytyi laittaa poistumaan ikkunasta kun tuli ylimääräinen mutka matkaan.
Jos Anneli olisi ollut viisas ei vaan älykäs ja nokkela hän olisi juossut lastenhuoneeseen pelastamaan lapsiaan jotka paniikissa olisivat huutaneet ja parkuneet niin että kaikki taustanauhan äänet olisivat peittyneet sen metelin alle. Miksi ei mamma toiminut näin?????
Ei Anneli myöskään voinut kuvitella, että poliisi voisi pyytää katsomaan vieläkö Jukkapojassa henki pihisee. Täytyi keksiä pulssinkoetusjuttu noin ex. tempore. Miksei vain sanonut ettei voinut mennä, kun piti panikoivia lapsia rauhoitella ja estellä juoksemasta takkahuoneeseen.
Annelilta olisi ollut älykkäämpää toimia kuten normaalit ihmiset toimivat, mutta ei osannut näin järkeillä, koska ei ole normaali ihminen, eikä täten tiedä miten normaliit ihmiset oikeissa ei lavastetuissa tilanteissa toimivat.

[kip]

Annelin kertomus on sekava siksi, että kaikki ei mennyt niin kuin hän oli suunnitellut. Hän ei ehtinyt enää keksiä yksityiskohdiltaan pätevää tarinaa kun homma olikin riistäytynyt käsistä. Itse en usko taustanauhaan enkä välttämättä edes ajankohdan suunnitelmallisuuteen. En todellakaan tiedä miten AA on homman voinut hoitaa, mutta uskon että hän sen takana on. Ulkopuolista hänen kanssaan kimpassa olevaa en sulje pois..

[padlock]

.....
Ei Anneli myöskään voinut kuvitella, että poliisi voisi pyytää katsomaan vieläkö Jukkapojassa henki pihisee. Täytyi keksiä pulssinkoetusjuttu noin ex. tempore.
.........

Väitätkö että Anneli keksi pulssinkoetuksen, vaikka kuitenkin sanot että poliisi pyysi tarkistamaan? Ei löydy sinulta edes kunnioitusta vainajaa kohtaan kun häntä Jukkapojaksi kutsut. Vaikka luuletkin Annelia tappajaksi, hänen miehensä on kuitenkin viaton uhri.

[padlock]

Annelin kertomus on sekava siksi, että kaikki ei mennyt niin kuin hän oli suunnitellut. Hän ei ehtinyt enää keksiä yksityiskohdiltaan pätevää tarinaa kun homma olikin riistäytynyt käsistä. Itse en usko taustanauhaan enkä välttämättä edes ajankohdan suunnitelmallisuuteen. En todellakaan tiedä miten AA on homman voinut hoitaa, mutta uskon että hän sen takana on. Ulkopuolista hänen kanssaan kimpassa olevaa en sulje pois..

Sitten kun olet selvittänyt miten Anneli teki n. minuutissa kaiken sen mitä syyttäjä väittää hänen tehneen, olet ratkaissut rikoksen. Eli siis: piilotti tappovälineen ja veriset vaatteet ja kengät, kävi suihkussa, pesi ja kuivasi hiuksensa, sitten kuivasi kylppärin, vaihtoi vaatteet, lavastaa verisiä kengänjälkiä sisälle ja ulos ja naapurin tontin rajalle ja levitoida sieltä takaisin kotiin. Pitäisi selittää miksi koira ei merkannyt Annelia tekijäksi veitsen perusteella.

Sen jälkeenkin jää vielä todisteita ulkopuolisesta, jotka pitäisi jotenkin saada häivytettyä. Murhaajan ääni alkuperäiseltä häke-nauhalta, murhaajan haju puukonkahvasta, jäljet jotka koira haistoi sen perusteella pihalta. Ja se DNA, se kun kuuluu "jollekin tutkijalle" jonka nimeä ei löydy poliisin raportista, tuon väitteen voi todistaa uskottavaksi vain löytämällä se tutkija joka tunnustaa olevansa dna:n omistaja.

[Tara]

*adlock, tarkuuttaa..

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
...
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?

3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Häkestä siis ei pyydetty Annelia menemään pulssia kokeilemaan, vaan kysyttiin Lahden kuntoa yleensä. Myöskään partiopoliisit, jotka soittivat taloon häken jälkeen, eivät omissa kuulusteluissaan kerro sellaisesta, että olisivat pyytäneet Aueria tekemään mitään Lahdelle, kokeilemaan pulssia...

Vaikuttaa lähinnä siltä, että Anneli improvisoi pulssinkokeilureissun JJ:n kuulustelun aikana.

Mitään muuta mikä osoittaisi Auerin olleen millään tavalla huolissaan tai hädissään Jukan kunnon vuoksi, ei Auerin kuulusteluista löydy, eikä häkenauhaltakaan. Ei sitten saanut pulssia kun ei yltänyt, jätti Jukan silleen... Entä jos Jukka kuuli Auerin poistuvat askeleet???. hm.. no toki oli ne jossain vaiheessa kuullutkin.

Anneli kyllä kysyi häkeltä, että menisikö hän katsomaan miestään, kun siellä päässä oltiin huolissaan.

Onhan se muuten hiukan erikoista, että rakastava vaimo ei viitsinyt mennä Jukan lähelle takkahuoneen kautta, kun sitä lasia oli siinä lattialla.. Muuten kyllä oli juoksennellut olohuoneessa edestakaisin paljain jaloin, kuten itse vakuutti, vaikka sielläkin oli lasinsiruja.

[Tara]

... Sen jälkeenkin jää vielä todisteita ulkopuolisesta, jotka pitäisi jotenkin saada häivytettyä. Murhaajan ääni alkuperäiseltä häke-nauhalta, murhaajan haju puukonkahvasta, jäljet jotka koira haistoi sen perusteella pihalta. Ja se DNA, se kun kuuluu "jollekin tutkijalle" jonka nimeä ei löydy poliisin raportista, tuon väitteen voi todistaa uskottavaksi vain löytämällä se tutkija joka tunnustaa olevansa dna:n omistaja.

Murhaajan, ulkopuolisen, ääni nauhalla?? :

Murhaajan hajua puukossa??

Mitkä jäljen koira haistoi?? Kenen pihalta??

Murhaajan DNA:ta on sittenkin löytynyt??

Whaat???