Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Kuolemannaakka]

Entä, jos takkahuoneen valo ei ollut puhelun aikana päällä lainkaan.
Eikö olkkarin valo olisi muka riitänyt valaisemaan uhria ja huppumiestä riittävästi, kyllä kai.
Talohan on pieni ja kulkuaukko takkahuoneeseen on leveä.

Sängyn ainakin olisi valaissut, uhria ehkä hiukan. Takan katveessa ollutta huppista ei olisi sitten näkynyt senkään vertaa, koska hän olisi jäänyt pimeään. Siis tytön käydessä paikalla.

Hmm... tämmöistä asiaa ei liene käsitelty lainkaan, koska kaikki paikalla olleet ovat kuvailleet, että "jotain valoa oli", vaikka kukaan ei ole tainnut suoranaisesti ilmoittaa, että huoneessa OLI valot. Luulisi tosin, että tämmöinen asia olisi rikospaikkakuvista näkynyt. Ei kai nyt voi olla niin, että poliisit räppäsivät itse valot päälle, eivätkä asiaa muista. En usko siihen.

Kaiketi valot takkahuoneessa oli, vaikka se onkin AA:n kertomuksen yksi hankalimmista asioista. Sytyttäjän on pakko ollut olla Jukka, ja hänellä on siihen myös Annelin tarinan mukaisesti mahdollisuus. AA ei ole koskaan kertonut sytyttäneensä takkahuoneen valoja itse, enkä usko, että hän tässä vaiheessa alkaisi semmoista väittämäänkään.

[Veristi]

Pidän Annelin kertomuksia edelleenkin ristiriitaisina. Tytär on selkeästi kertonut valojen olleen päällä hänen käydessään ensimmäistä kertaa takkahuoneessa silloin, kun isä oli vielä hengissä. Miksi Jukka olisi ensin sytyttänyt valot, sitten sammuttanut ne ja jälleen sytyttänyt uudestaan? Annelihan kertoi häkelle, että "siel" on pimeää.

Olohuoneen valoja tuossa poliisin rekossa ei ole mukana. Viitanneeko sitten siihen, ettei Annelin eikä lapsen missään kertomuksessa ole tuota mahdollisuutta edes tuotu esiin? Ei Anneli ole tosin puhunut eteisen valoistakaan? Ainoa asia, mitä muualla olevista valoista on mainittu, lienee kai se, kun tytär mainitsi, ettei hän uskaltanut laittaa lukuvaloa omaan huoneeseensa.

Nuo poliisin valaistusrekot 26.11.2009 (joita en aiemmin olekaan nähnyt) tuovat kyllä esiin sen, mitä aiemminkin olen ounastellut, ettei huppiksen kasvoja voi erottaa edestäpäin kunnolla, mikäli päällä on vain takkahuoneen kattolamppu. Anneli on kyllä puhunut itsensä täydellisesti pussiin tässä ja yritti nyt tässä oikeudenkäynnissä keksiä uuden selityksen tarkkojen tuntomerkkien näkemiselleen. Kiinnostaisi kyllä saada varmistus sille, mitä valoja hän tarkoitti.

Jukka ei kyllä ole voinut ainakaan kamppailun tuoksinassa laittaa valoja enää päälle, koska huppis oli (olevinaan) hänen tiellään. Ei, ei tämä sovi nyt ollenkaan mihinkään skenaarioon...

Toisaalta tuo valaistusreko antaa kyllä hyvän selityksen sille, miten nauhuri on voinut olla jossain paikassa pyörimässä ilman, että lapsi on siihen kiinnittänyt huomiota.

Lisäys: valaistusreko tuo myös esiin sen, miten oma kuvajainen näkyy ikkunalasista heijastuneena tuollaisessa valaistuksessa. Harmi, kun tässä rekossa tuo terassin lasiovi-ikkuna ei ole avonainen...

[Kuolemannaakka]

Pidän Annelin kertomuksia edelleenkin ristiriitaisina. Tytär on selkeästi kertonut valojen olleen päällä hänen käydessään ensimmäistä kertaa takkahuoneessa silloin, kun isä oli vielä hengissä. Miksi Jukka olisi ensin sytyttänyt valot, sitten sammuttanut ne ja jälleen sytyttänyt uudestaan? Annelihan kertoi häkelle, että "siel" on pimeää.
Olohuoneen valoja tuossa poliisin rekossa ei ole mukana. Viitanneeko sitten siihen, ettei Annelin eikä lapsen missään kertomuksessa ole tuota mahdollisuutta edes tuotu esiin? Ei Anneli ole tosin puhunut eteisen valoistakaan? Ainoa asia, mitä muualla olevista valoista on mainittu, lienee kai se, kun tytär mainitsi, ettei hän uskaltanut laittaa lukuvaloa omaan huoneeseensa.

Nuo poliisin valaistusrekot 26.11.2009 (joita en aiemmin olekaan nähnyt) tuovat kyllä esiin sen, mitä aiemminkin olen ounastellut, ettei huppiksen kasvoja voi erottaa edestäpäin kunnolla, mikäli päällä on vain takkahuoneen kattolamppu. Anneli on kyllä puhunut itsensä täydellisesti pussiin tässä ja yritti nyt tässä oikeudenkäynnissä keksiä uuden selityksen tarkkojen tuntomerkkien näkemiselleen. Kiinnostaisi kyllä saada varmistus sille, mitä valoja hän tarkoitti.

Jukka ei kyllä ole voinut ainakaan kamppailun tuoksinassa laittaa valoja enää päälle, koska huppis oli (olevinaan) hänen tiellään. Ei, ei tämä sovi nyt ollenkaan mihinkään skenaarioon...

Toisaalta tuo valaistusreko antaa kyllä hyvän selityksen sille, miten nauhuri on voinut olla jossain paikassa pyörimässä ilman, että lapsi on siihen kiinnittänyt huomiota.

Lisäys: valaistusreko tuo myös esiin sen, miten oma kuvajainen näkyy ikkunalasista heijastuneena tuollaisessa valaistuksessa. Harmi, kun tässä rekossa tuo terassin lasiovi-ikkuna ei ole avonainen...

Ei kertonut, että "siel", vaan "se"... Se o pimeetä. Keittiössä oli pimeetä.

Lapsi ei ole koskaan kertonut käyneensä takkahuoneessa , eikä siellä kaikesta päättäen ole koskaan käynytkään. Lattialla oleva lasikin sen jo estää. Hän on voinut käydä olohuoneessa, tosin tätäkään ei kukaan todistamaan pysty, eikä Auer ole asiaa muistanut edes "tunnustuksessaan". Jos Auer on ollut sängyssä, niin hän ei ole tietenkään lasta voinut nähdäkään; ei tosin lapsikaan Aueria. Melkein voisi kuvitella, että tyttö muistelee jotain muuta käyntiä tai heräämistään yöllä kesken unien, tai ainakaan kaikki yksityiskohdat eivät ole oikein. Lapset kulkevat yöllä äkkiä herätessään käytännössä nukuksissa vanhempien luokse "automaattiohjauksella", tämän varmaan jokainen muistaa omasta lapsuudestaan, minä ainakin.

Jos Jukka on jalkeilla ollut ennenkuin huppumies on sisälle tullut, niin valojen laittaminen kaikkein luonnollisin asia; erityisesti, jos ensin on kuultu pelkkää räiskintää jostain ulkoa. Tottakai silloin laittaisi, paitsi takkahuoneeseen , niin terassillekin valot (terassilla tosin valoja ei ilmeisesti ollut: poliisitieto tästäkin seikasta kyllä puuttuu). Melkoisen vaikea kuvitella, että tyypit pilkkopimeässä ihmettelisivät, tai että tyttökään pimeässä talossa lähtisi hortoilemaan, jos on herännyt pelottavaan ikkunan hakkaamiseen.

Luonnollista olisi Auerilta laittaa takkahuoneeseen valot sen jälkeen kun huppis oli poistunut, eli siinä vaiheessa, kun hän meni katsomaan Jukkaa takkahuoneen oviaukolta, ennenkuin lasien takia kiersi pesuhuoneen kautta. Kuka nyt pimeässä talossa tapahtumien jälkeen kulkisi, ei mitään järkeä. Tapahtuman järkyttävyys on voinut pyyhkiä hänen mielestään ko. valojen laittamisen, näkihän hän silloin Jukan kuolleena ensimmäisen kerran. Mieleen on jäänyt vain Jukan auki tuijottava vasen silmä.

Toisaalta, puhelun aikana/lopulla on valojen täytynyt olla jo ainakin olohuoneessa, koska puhelun lopussa äiti ja tytär toisensa näkevät, ja lisäksi tyttö näkee Jukan. Ne sopisivat sytytetyiksi Auerin ensimmäisen juoksun jälkeen.

Muuten: sekin, kun AA kuvaili huppiksen sisääntuloa, että jokin musta täytti ikkuna-aukon, kertoo siitä, että jotain valoa on pakko olla ollut. Jos olisi ollut säkkipimeää, kuten joulukuussa lumettomana yönä, niin mitä mustaa sieltä ikkuna-aukosta enää näkyisi. Koska valoissa oli himmennin, niin ehkä ne syttyivät ensin himmeinä, ja siksi valoa ei ollut paljon, ellei säädintä väännetty... Tai sitten joku kuppainen varhainen energiansäästölamppu, jonka kirkastuminen otti minuutin=) Tosin eivät taida himmentimien kanssa toimia...

[Tara]

Naakka:

Ei kertonut, että "siel", vaan "se"... Se o pimeetä. Keittiössä oli pimeetä.

Selittäisitkö miksi Anneli alkoi puhua keittiön valaistuksesta, kun häneltä kysyttiin seuraavaa:

0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Mitä tuo pimeys keittiössä selittäisi, kun kysymys kuului: kuka hakkaa puukolla - takkahuoneessa?

Niin ja häkehän ei tiedä lainkaan missä huoneessa se puukolla hakkaaminen tapahtuu. Vaikka tapahtuisi Annelin vieressä, selän takana. Keittiöstä Auer puhuu vasta jossain 3 minuutin jälkeen. Joku tuli ikkunasta - siis haloo - mistä ikkunasta?? Häke on varmaan ihan äimänä, että mikä tää juttu oikein on..

Valehtelijat tunnetusti jättävät vastaamatta kysymyksiin, vastaavat ohitse, alkavat puhua aivan muusta kuin kysyttiin. Välttelevät suoria vastauksia suoriin kysymyksiin, ettei vain totuus lipsahtaisi esille mistään peitetarinan syrjästä.

[alpo holisti]

Ekassa kuulustelussa AA kertoo nähneensä valoa, taskulampppu?
"Se o pimeetä..."

Siis valo keitiössä, mutta Takkahuone pimeä.
eli Jukka Lahti ei varmaankaan sitten laittanut valoa.

(tai ehkä sanoi Huppumiehelle:
"E viittis höllät vähä, niin mä lait fikkari päälle!"

Tästähän syntyy takavalo. tytttären huppumies onkin ädin varjo?

NO eiiii...vaikeahan tuota olisi muistaa!

[Kuolemannaakka]

No ei tuossa olisi ollut mikään pakko valehdella, jos takkahuoneessa valot oli. Toisaalta,, ei syyllisen Annelin olisi tarvinnut niitä valoja sinne takkahuoneeseen jättääkään. Siis kyllähän hän voi ihan vapaasti kertoa sen hetkisen totuuden, yhtä hyvin. Lisäksi hänellä oli täysi vapaus kertoa huppiksen sisääntulo miten vain, ja sovittaa sitten valot siihen stooriin miten haluaa.

Tuo valojen laittaminen olohuoneeseen puhelun aikana on mielestäni järkevää, ja sopii erittäin hyvin Häken kysymyksen aiheuttamaksi ideaksi. Siinä en näe mitään kummallista.

Valojen päällä olo tai olemattomuus takkahuoneessa ei sekään ole hirveän kummallista sinänsä, mutta erikoisempaa on, ettei AA muista niistä mitään tai milloin valot on sytytetty. Sekä AA että tyttö perustelevat, että valojen on täytynyt olla päällä, koska asioita näkivät.

Tuskin se huppumieskään valoja kesken kaiken päälle laittoi; vaikkei sitä mikään kyllä estäisikään, kun Jukan on puolikuoliaaksi saanut. Näkeehän sitä valossa paremmin pistellä, kuin pimeässä.

[Kuolemannaakka]

Ekassa kuulustelussa AA kertoo nähneensä valoa, taskulampppu?

Näin hän sanoi, että välähdyksiä näkyi, jotka ensi yhdisti räiskintään, joksikin pommeiksi, mutta sitten tulkitsi että ehkä taskulamppu.
Tämähän viittaisi kahteen tunkeutujaan: toinen jäi ulos, ja valaisi toiselle tietä. Eihän murhaaja oman valonsa edessä voinut olla, kaiketi.

[Veristi]

Tässä kommenttia tuonne Naakan edellistä edelliseen tekstinpätkään (hidas kun olen, ahaa siellä Tarakin jo kirjoittanut samasta):

"Ei se o pimeetä." -lause on vastaus häken kysymykseen siitä, tunteeko Anneli puukolla hakkaajaa. Tämän vuoksi on oletettava, että Anneli tahtoo nimenomaan sanoa, että takkahuoneessa on pimeää ja sen vuoksi hän ei tunnista henkilöä, joka löi häntäkin puukolla.

Anneli oli kuitenkin ymmärtääkseni "nähnyt" pimeässä sen verran, että joku oli tullut sisään ja tällä oli ollut puukko kädessä. Samoin hän oli nähnyt hyökkääjän ja Jukan keskinäisen sijainnin. Ymmärrän kyllä, että ihmissilmä ja poliisin rekokamera toimivat eri tavalla pimeässä, mutta siitäkin huolimatta on ilmeistä, ettei Anneli kerro aidon tuntuisesti tilanteesta, joka olisi yllättänyt heidät "pimeässä". Jotain taskulampun välähdyksiähän hän kertoi myös nähneensä, mutta tuskinpa huonetta valaisi myöskään huppiksen ties missä kädessä pitämä taskulamppu tai edes otsalamppukaan.

Itse pidän lapsen heräämistä "ukkosen" ääneen ja ensimmäiseen takkahuoneen lampunkatkaisijan tienoolla käyntiin varsin uskottavana. Annelilla on oma syynsä olla kertomatta tästä käynnistä.

Tuskin voidaan myöskään pitää uskottavana sitä, että huppis olisi kamppaillut Jukan kanssa täysin pimeässä huoneessa niin, että valoa olisi saatu huoneeseen vasta silloin, kun Anneli jonnekin muualle huoneistoon ne sytytti. Siitä olen joka tapauksessa samaa mieltä, että viimeistään puhelun loppupuolella valot on täytynyt olla päällä. Itse asiassa valot on täytynyt olla jo siinä vaiheessa, kun hän huutaa lapsen puhelimeen kohdassa 1:36.

[Kuolemannaakka]

Tässä kommenttia tuonne Naakan edelliseen tekstinpätkään:

"Ei se o pimeetä." -lause on vastaus häken kysymykseen siitä, tunteeko Anneli puukolla hakkaajaa. Tämän vuoksi on oletettava, että Anneli tahtoo nimenomaan sanoa, että takkahuoneessa on pimeää ja sen vuoksi hän ei tunnista henkilöä, joka löi häntäkin puukolla.

Anneli oli kuitenkin ymmärtääkseni "nähnyt" pimeässä sen verran, että joku oli tullut sisään ja tällä oli ollut puukko kädessä. Samoin hän oli nähnyt hyökkääjän ja Jukan keskinäisen sijainnin. Ymmärrän kyllä, että ihmissilmä ja poliisin rekokamera toimivat eri tavalla pimeässä, mutta siitäkin huolimatta on ilmeistä, ettei Anneli kerro aidon tuntuisesti tilanteesta, joka olisi yllättänyt heidät "pimeässä". Jotain taskulampun välähdyksiähän hän kertoi myös nähneensä, mutta tuskinpa huonetta valaisi myöskään huppiksen ties missä kädessä pitämä taskulamppu tai edes otsalamppukaan.

Itse pidän lapsen heräämistä "ukkosen" ääneen ja ensimmäiseen takkahuoneen lampunkatkaisijan tienoolla käyntiin varsin uskottavana. Annelilla on oma syynsä olla kertomatta tästä käynnistä.

Tuskin voidaan myöskään pitää uskottavana sitä, että huppis olisi kamppaillut Jukan kanssa täysin pimeässä huoneessa niin, että valoa olisi saatu huoneeseen vasta silloin, kun Anneli jonnekin muualle huoneistoon ne sytytti. Siitä olen joka tapauksessa samaa mieltä, että viimeistään puhelun loppupuolella valot on täytynyt olla päällä. Itse asiassa valot on täytynyt olla jo siinä vaiheessa, kun hän huutaa lapsen puhelimeen kohdassa 1:36.

Ei ollut nähnyt veistä missään vaiheessa, vaan vasta kun sai siitä osuman, tajusi, että tunkeutujalla oli veitsi.

Miten ihmeessä lapsi olisi voinut käydä takkahuoneessa valokatkaisijan luona, kun maassa oli lasia ja Jukka nimenomaan muka seisoi siinä samassa paikassa? Eihän Jukka nyt olisi päästänyt edes tyttöä niin pitkälle (eikä hän itse asiassa olisi itsekään siinä voinut seistä, paljain jaloin). Henkilöiden ihmeellinen repliikittömyys vähän viittaa siihen, ettei tyttö muista käyntiä oikein tai että sellaista ei edes ole ollut.

Olen ihan samaa mieltä, että puhelun lopulla valot oli päällä, ja olen sen tarkemminkin perustellut aikaisemmin. Anneli ei "huuda" tyttöä puhelimeen, vaan kutsuu häntä läheltä. Todennäköisesti tyttö on ollut siinä olohuoneen seinän jatkeena olevan "sermin" takana, oman huoneensa oviaukon lähellä. Ei ole mitään syytä, etteivätkö AA tai tyttö yhtä hyvin laita valoja esim eteiseen, kun pahin paniikki on mennyt puhelun aloittamisen jälkeen.

[Vespa velutina]

Kertokaa mulle, mitä merkitystä niillä valoilla on? Onko valojen päälle laittaminen syyllisen vai syyttömän tekosia? Noin niin kuin yleensä, ei pelkästään tässä keississä?
Nuo valot on just sellanen asia, jota ei traumaattisessa tapahtumassa muista. Voi olla, että valot on olleet päällä, mutta shokissa sitä ei rekisteröi, tai toisaalta voi olla, että on pimeää, mutta silti shokki kirkastaa jotain yksityiskohtia, niin että muistaa valojen palaneen vaikka ne ei ole palaneet. Kyseessä ei ole tietoinen valehtelu vaan havainnointikyvyn puute, joka voi sattua vaikkei kyseessä olisi edes stressaava tilanne.
Yleltä tuli muistaakseni viime vuonna sellanen dokumenttisarja, jossa testattiin koehenkilöiden muistia traumatilanteissa. Esim. yhdessä jaksossa koko porukka meni kävelylle ja sitten tapahtui valeryöstö, jota he joutuivat silminnäkijöinä todistamaan. Kaikki kymmenen (?) muistivat ryöstäjien tuntomerkit, katuvalot yms. täysin toisistaan poikkeavilla tavoilla. Yhtään toisiinsa täsmäävää kuvausta ei saatu, oli kuin kaikki koehenkilöt olisivat nähneet eri ryöstön. Ihmisen muisti ei ole kamera eikä sitä sellaisena voida pitää.
Häkeltä oli ylipäätään typerää ruveta kysymään hyökkääjän tuntomerkkejä puhelimessa, paljon tärkeämpiäkin juttuja olisi voinut soittajalle neuvoa.
Raskauttavana pidetään tietenkin sitä, että Anneli antoi tuntomerkkejä, jos huoneessa oli pimeää. Tämä menee shokin piikkiin. Mitäs kyselee? Kun ihminen on paniikissa ja auktoriteetti pyytää tuntomerkkejä, niin shokissa sitä kertoo, mitä muistaa, vaikkei muistaisi mitään. Ylipäätänsä silminnäkijöiden antamat tuntomerkit ovat hyvin epävarmoja eikä pelkästään niihin saisi koskaan luottaa.
Oletetaan nyt vielä, että Anneli on syyllinen, soittaa häkeen, joka kysyy, tunteeko hän puukolla hakkaajaa. Mitä syyllinen sanoisi? Valehtelijat tunnetusti valehtelevat vastauksen. Shokissa olevat eivät sen sijaan välttämättä edes tajua mitä heiltä kysytään ja voivat vastata mitä sattuu.

[Veristi]

Naksulle:

No, entäpä kun lapsi oli jo ennen äidin menoa puhelimeen ehtinyt kertomansa mukaan nähdä (so. NÄHDÄ) isän lattialla vatsallaan makaamassa ja veitsen siinä vierellä?? Kyllä jostain ihmeellisen kummallisesta syystä lapsi kertoo tapahtumista nimenomaan näköhavaintoihin perustuen...

[Kuolemannaakka]

Naksulle:

No, entäpä kun lapsi oli jo ennen äidin menoa puhelimeen ehtinyt kertomansa mukaan nähdä (so. NÄHDÄ) isän lattialla vatsallaan makaamassa ja veitsen siinä vierellä?? Kyllä jostain ihmeellisen kummallisesta syystä lapsi kertoo tapahtumista nimenomaan näköhavaintoihin perustuen...

No tämä "puhelua edeltänyt näkeminen" on vain anti-annelistien väärinkäsitys, eikä perustu todellisuuteen... Tahallista väärin ymmärtämistä ja vääristelyä. Taisi olla ulkosuomalaisen sen aikainen lanseeraus.
Ei aiheuta jatkotoimenpiteitä...

[Veristi]

^Naksu, et voi jättää kaikkea tytön kertomaa tuolla tavalla valikoidusti noteeraamatta. Hän on peräti kaksi kertaa ennen kirkaisukohtaa kertonut näköhavainnoistaan.

Yleisemmin:
Mikäli valoja ei olisi ollut ensinkään, tällä olisi silminnäkijäkerrontaan sellainen vaikutus, että kerrottaisiin vaikkapa siitä, miten oli joutunut hapuilemaan pimeässä, oli törmäillyt yms. Ei mikään trauma voi ymmärtääkseni selittää mitään "harhanäkyjä".

Verrata voi hyvin pojan kertomukseen, josta käy mainiosti ilmi se, että siinä kerrotaan tapahtuneesta nimenomaan kuulohavaintoihin perustuen. Annelikin kertoo kyllä kaikenlaista "mäiskinnästä" vaikka senkaltaisia mäiskinnän ääniä ei edes ole kuultavissa. Nämä ovat vain valheellista sepitettä, jota on yritetty kertoa olevinaan tapahtuvan pimeässä, vaikka muu kerronta tukee hyvin sitä, että valot ovat olleet päällä.

[Tara]

^ VespaVelutina:

Valehtelijat tunnetusti valehtelevat vastauksen...

Ei vaan he kiertelevät totuutta. Jos jokin tosiasia sopii valehtehtelijan tarinaan, niin hänhän käyttää sitä oitis.

No niin, palattiin taas tähän että shokkitilasta johtuen Auer ei muista oleellisia asioita, näkikö vai eikö murhaajan, kasvot, nenän, ihohuokoset, kypärähupun tms, veitsen, oliko valot, mitä Jukka teki, mitä Jukka sanoi, oliko Auer saanut puukosta sängyssä seistessään vai ollessaan polvillaan vai lattialla, hypätessään arkun yli, oliko mennyt taistelijoitten väliin, oliko repinyt tätä jostain tai jotain vai oliko vain ajatellut että menisi väliin, - en muista koskinko miestä, en muista nähneeni veistä ennen kuin se oli lattialla, mää vaa tajusin, että nyt on paha kun sain piston, veistestä muistan, että se oli vääntynyt, en muista millä 'molemmilla' tappaja hakkasi Jukkaa.. en muista laittoiko Jukka valot, en muista mistä halko joutui sänkyyn tyynyn alle, ottikohan Jukka halot käteen, en muista. Se toimi kuin kone, hullun kiilto silmissä, ei ollut humalassa mun mielestä, joo, määrätietonen oli, sit se häke, se oli sellaista jaarittelua, että se häke kyseli, että mitä siel oikein tapahtuu..sit mää seisoin siin tumput suorana puhelimessa. Sit mää menin ja huusin jottai mitä sää teet, et lopeta tai jottai mitä mää ny huusi, lapsille huusin, että juoskaa ulos, taloon on tullut tappaja..jne..

eih.. tolkutonta frekkiyttä...


Jaarittelua? Että häke kysyy mitä talossa tapahtuu!

[Veristi]

Vielä siitä tyttären ensimmäisestä käynnistä takkahuoneen ovensuun tienoilla. Hänellä on jo tuolta käynniltä näköhavaintoon perustuvia muistikuvia siitä, että huoneessa oli lasinsiruja lattialla ja isä pystyssä. Valot ovat ilmiselvästi olleet tuolloin päällä. En yhtään ymmärrä, miksi tyttären näköhavainnot olisivat valheellisia ja jopa keksittyjä. Annelihan se niitä omia kertomuksiaan on joutunut muuttelemaan juuri siitä syystä, etteivät hänen kertomansa sovi siihen, mitä hän häkepuhelun aikana puhuu...

Nytkin oikeudenkäynnissä nimenomaan Anneli itse vetosi siihen, että havaintoja voi tehdä (puhelimeen) vaikkei siitä jäisikään muistikuvia. No, nyt on kerronnasta päätellen tehty havaintoja, jotka nimenomaan perustuvat näköhavaintoihin... Jos ei mikään hälytä kelloja, niin ainakin se, että Anneli ei jälkikäteenkään sairaalassa tule kertoneeksi, kuinka vaikeaa oli, kun ei meinannut kunnolla nähdä mitään. Kuten Tara edellä luettelee, kaikki hänen kerronnassaan sisältää turinaa siitä, onko hänellä jostain mieliKUVAA vai ei. Ja tarkimmin hän muistaa nimenomaan tapahtumat, jotka selittävät hänen omaa liikehdintäänsä ja repliikkejään häkepuhelun aikana. Kaikki sitä ennen "tapahtunut" on niukkaa.