Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Vespa velutina]

Jos Anneli on murhaaja, niin on asioita, jotka hänen ehdottomasti kannattaa valehdella ja asioita, joista ei ole väliä valehteleeko hän vai puhuuko totta, koska niillä ei ole syyllisyyden kannalta merkitystä. Näissä asioissa kannattaa tietysti puhua totta, niin vaikuttaa uskottavammalta.
Mies makaa puukotettuna ja kallo halki astaloituna takkahuoneessa. Lavastukset tehtynä, kaikki valmista. Soitto häkeen. Nyt täytyy keskittyä valehtelemaan hyvin.
Häke: kuka hakkaa puukolla? Tunneksä sitä?
murhaaja-Anneli: miettii, "mitä mä sanon? Olipas yllättävä kysymys. Kyllähän mä itteni tunnen, mutta mähän väitän, että täällä on puukkomies. No mä sanon: ei se o pimeetä. Silleen mä en valehtele mut en kyllä puhu tottakaan. Mähän voin hei sanoo, et kämpässä ei ollu valoja, ni mun ei tartte keksii mitään tuntomerkkejä, ja lapsi voi sitten vapaasti valehdella, et miltä se tappaja näytti, ku me sovittiin, et se sit näkee sen poistumisen, ku mä olevinaan sillon katon eri suuntaan. Mut voi kurja, vaikka me harjoteltiin tätä murhaa tosi kauan, ni mä ite unohdin mitä me sovittiin ja rupeen myöhemmin puhumaan jostain ihohuokosista siellä sairaalakuulusteluissa. No, ensikertalaiselle näitä sattuu, mut onneks ne poliisit on aika tyhmii, ne ei varmaan tajuu mitään."
En edelleenkään tajua, miksi syyllinen vastaisi noin. Ei ainakaan suunnitellusti. Ja kai hän nyt jotain on etukäteen suunnitellut kertovansa ja pitäytyisi tässä etukäteen suunnitellussa.

[Veristi]

^En ehdi nyt läpikäydä, miten se sairaalakuulustelu tältä osin sujui siellä Joutsenlahden seurassa... Selityksiä voisi löytyä esimerkiksi siitä, ettei Anneli lääketokkurassa tullut muistaneeksi (sic!), että oli maininnut sen pimeyden puhelimessa. Toinen vaihtoehto voisi olla se, että siinä mukavan ja empaattisen poliisimiehen kanssa jutellessa on alkanut mielikuvitus laukkaamaan annelimaiseen tapaan ja on tullut lipsautettua vähän enemmän tuntomerkkejä kuin alunperin oli tarkoitus. Eikös hän siinä jotain tyypillisestä elokuvien roistosta alkanut puhumaan...

[sisotalo]

Hatarat ovat tiedot, ja poliisin reko on vaikea ymmärtää. Kuten aina en ymmärrä mihin näillä rekoilla pyritään.

Minusta on olennaista, että ajassa 02.20 talosta tuli valaistu. Aikaisemmin ei Anneli uskaltanut panna valoja päälle keittiössä. Amanda on sanonut, että hän ei uskaltanut käyttää lukuvaloa huoneessaan. Siis kun talon kekeiseen olohuoneeseen syttyi valo muuttui tilanne aivan toiseksi.

Valitettavasti kummallakin silminnäkijällä on muisti mennyt trauman johdosta. Ilmeisesti ei heistä kumpikaan - missään kuulustelussa - huomaa tätä tilanteen kokonaiseroa.

[ruffe]

Auer on saanut harvinaisen paljon liikkumavaraa. Hän on voinut aina uusissa kuulusteluissa täydentää tai poistaa sanomisiaan tapahtumien kulussa. Syytön Anneli tarvitsee paljon ehkä, mahdollisesti, muistaakseni yms. Miksi? Tämä alkoi jo sairaalassa ensimmäisessä kuulemisessa, kokeilee kepillä jäätä ja heittää innokkaalle poliisisetälle vain sen verran murusia, kuin on tarvetta. Samaa kalastelua koetti tälläkin kierroksella esm.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 7_uu.shtml

Rekonstruktion johtopäätöksenä rikosylikonstaapeli esitti johtopäätöksen: veri ei päätynyt Auerin paitaan ainakaan niin, että hän kosketti jo kuolleen miehensä veristä olkapäätä sormillaan ja verisillä käsillä paitaansa.

- Anneli Auer valehtelee tästä asiasta, julisti rikosylikonstaapeli. Hänen mukaansa veripisarat paidassa olivat niin pieniä, ettei sellaisia voi sormin saada aikaan.

Todistajan demonstroidessa sormenjälkimusteella paidasta löytyneiden pisaroiden ja sormin tehtyjen pisaroiden kokoeroa puuttui Auer puheeseen.

- Entä jos se (sormi) olisi koskenut vain (vähän) hihan reunaa? Auer ehdotti.

Vastausta hän ei kysymykseensä saanut.

Tässähän se selitys jutun sekavuuteen tuleekin, muistinmenetys trauman johdosta. Valemuistoja kaikki.

Hatarat ovat tiedot, ja poliisin reko on vaikea ymmärtää. Kuten aina en ymmärrä mihin näillä rekoilla pyritään.

Minusta on olennaista, että ajassa 02.20 talosta tuli valaistu. Aikaisemmin ei Anneli uskaltanut panna valoja päälle keittiössä. Amanda on sanonut, että hän ei uskaltanut käyttää lukuvaloa huoneessaan. Siis kun talon kekeiseen olohuoneeseen syttyi valo muuttui tilanne aivan toiseksi.

Valitettavasti kummallakin silminnäkijällä on muisti mennyt trauman johdosta. Ilmeisesti ei heistä kumpikaan - missään kuulustelussa - huomaa tätä tilanteen kokonaiseroa.

[Veristi]

^Anneli näyttää suhtautuvan omaan keissiinsä vähän samaan tyyliin kuin harrastelijasalapoliisit täällä minfossa. Hän yrittää kasata uskottavaa tarinaa kokoon sen pohjalta, mitä häkenauhalta on kuultavissa ja mihin tekniset todisteet viittaavat. Valkamalta hyvin todettu, että Auerilla on ollut runsaasti aikaa kehitellä kertomustaan. Eihän tämä selvästikään mihinkään omiin muistikuviinsa mitään perusta.

[Mikisu]

Onko Auerin aika siis jotenkin riittoisampaa kuin poliisin ja syyttäjän aika? Tuostahan voisi aueta juttuun ihan uusi, kosminen linja.

[one eye]

Onko Auerin aika siis jotenkin riittoisampaa kuin poliisin ja syyttäjän aika? Tuostahan voisi aueta juttuun ihan uusi, kosminen linja.

Auerilla ei ole tarvetta kehittää tarinaa tahi paikkailla omaansa. Riittää kun kertoo miten asiat tapahtui. Automaattisesti ne istuvat todisteisiin. Näin - siis syyttömänä.

[Caldera]

Onko Auerin aika siis jotenkin riittoisampaa kuin poliisin ja syyttäjän aika? Tuostahan voisi aueta juttuun ihan uusi, kosminen linja.

Auerilla ei ole tarvetta kehittää tarinaa tahi paikkailla omaansa. Riittää kun kertoo miten asiat tapahtui. Automaattisesti ne istuvat todisteisiin. Näin - siis syyttömänä.

Ja näinhän tässä on käynytkin. Auerin puheet vastaavat sitä mitä hätäkeskusnauhoituksella kuullaan ja esim. turumurre on pystynyt tekemään äänistä rekoja. Toisin kuin syyttäjä, jolta se ei ole miljoonallakaan eurolla onnistunut. Vaikka kyseessä on 59 (!!) sekunnin olematon ajanjakso josta on kaiken lisäksi olemassa livenauhoitus. Ei voi kuin ihmetellä ettei tästä tehdä oikeita johtopäätöksiä.

[Armas Onni]

Sehän siinä onkin, jos Auer oisi kertonut totuuden. Ei olisi tarvinnut kierrättää hovioikeuden kautta takaisin uudelle kierrokselle. Auer on koko ajan muunnellut kertomusta. Tunnustaisi raukka jo, niin menisi lopultakin oikein. Tässä tapauksessa näkijä on tekijä.

[sisotalo]

Annelin tapa kertoa asioista tulee hyvin esille keskustelusta tuomari Anette Santamaan kanssa. Santamaa yrittää saada Annelia muistamaan asioita, jotka tiedämme tapahtuneeksi, mutta Anneli ei lähde siihen. Hän tekee selvän eron muistamiensa asioiden ja päättelemiensä asioiden välillä. Niitä hän kutsuu spekuloinneiksi. Kun on kysymys sanasta "Kuole", hän ei sitä muista, mutta arvelee, että olisi voinut sanoa Älä kuole" tai vaikka "Tuoli"

Puntit eivät ole lainkaan tasan. Pitkä aikaväli ei paranna vaan sekottaa syyttäjän piirustukset. Päätodistaja Niemi lipeää siitä, mitä on aikaisemmin sanonut ja todistaa mahdotonta, taustanauhan tekoa. Siihen ei syyttäjä lähde ja jää siis tyhjän päälle, Auerin pojan juttujen, merillä keksittyjen varaan.

Anneli sen sijaan jatkaa samaa kertomustaan, johon ihmeellisen hyvin sopii kaikki uusi. Turre on loistavasti osoittanut, että Anneli mahtui pesuhuoneen oven raosta koskettamaan Jukkaa, Mäkinen vahvistaa asian. Tämä on oikeastaan se kohta, jonka Anneli muistaa terävämmin koko murhayön tapahtumista. Toisaalta hän ei lähde väittämään, että Jukka ei kutsunut apua vaikka hän sellaista sanoikin sairaalassa. Hän myöntää höpötykseksi puheensa, että Jukka huusi Hannua.

[Frankie]

Uusinta männä vuosilta.
Valoista: " Siel ei ol iha pilkkopimeää, ko siel o niit katuvalojakin..."

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

Vielä kerran korostaisin myös veitsenisku-liikettä jonka A.A tekee

[awa]

Veitsenisku-liike on mielenkiintoinen. Kuvaako ihminen joka on saanut veitsen piston vasempaan kylkeen sitä noin, että pitää itse nyrkistetyssä oikeassa kädessä veistä? (2.30s) Sitten tuo kuvaus siitä, että oliko se mies siinä päällä ja hakkasi, näyttää kertoessaan oikealla kädellä tikkaavan puukoniskun.(5.43s)

Paljon muitakin mielenkiintoisia seikkoja tuossa A.Auerin kertomuksessa:

- korostaa toistuvasti sitä ääntä mitä kuuluu samaan aikaan kun hän on puhelimessa. Kertoo, että ei muista kuuluiko niitä ääniä ensin, mutta sitten kun siellä 112 joku nainen vastasi, niin sitten kuului niitä ääniä (2.58s). Kuvailee erikoisesti, että Jukka huusi kivusta!(3.14s)
- kuvasi huppumiehen lähdön vain todeten, että se hävisi(6.32s)
- ei mukamas lasinsirujen vuoksi mennyt Jukan luo olohuoneen puolelta(7.05s)

Loppu kruunaa kaiken:

- sitten me käydään vähän siivoilemassa - ja laitetaan talo myyntiin - ja muutetaan Turkuun JA UNOHDETAAN KOKO JUTTU SIT !! (11.30 s)

[Frankie]

Eritoten kohta: 3:50- 3:57 suurinpiirtein,

WTF ? Kuulu vai ei ? Ääni värisee ja katse harhailee..
"Juoksin sinne ovelle, siel oliki jo ovi valmiiks.."

Poliisisoiton aikana hiljeni ??

Kovasti nykii niskat.. Mikrosignaalit pulppuaa.. Ehkä surkea linkki, mutta kuitenkin: http://www.elekieli.com/files/ymmarra_elekielta_web.pdf
Kulmat kurttuun, kun ei saa tietoa J.J:ltä tietoa kivistä ( hienosti esitetyt kukkaruukut )

Kaikki tuntui kestävän kauan, mutta ikkunan rikkominen minuutin, Jim-kanavan rekossa 43 sekkaa..

10.40 "Samalt tasolt.." ja hieno liike taasen kerran..

[Caldera]

Kuvailee erikoisesti, että Jukka huusi kivusta!(3.14s)

Mitä tarkoitat että erikoisesti?

[sisotalo]

Tässä on keskustelun pohjana Ilta-alehden julkaisema video, jonka he itse tunnustavat leikatuksi
Oheinen video on toimituksen leikkaama tiivistelmä alkuperäisestä videosta.
Kehoitan kesksutleijlita turvautumaan litterointiin. Siinä ei pahoja virheitä ole.