Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[ruffe]

... Tiedä sitten mutta sängylle on vuotanut kymmeniä minuutteja. ...

...
Sängyllä ei olleet edes lakanan laskokset vereytyneet läpi. Siinä on maattu ehkä minuutti maksimissaan. Syyttäjä taisi jättää koko makailuskenaarion tästä oikeudenkäynnistä pois.

Aivan... Tästä ei tällä kierroksella ole enää oikeudessakaan väännetty. Syyttäjän todistaja Taurun aikanaan valokuvista tekemät päätelmät siitä että sängyn verijäljet olisivat vaatineet kymmeniä minuutteja, kärsi haaksirikon... minuutista ylöspäin on nykyinen arvio.

Tätä yhtenäisen veren aluetta ja sen kokoa (30cmx50cm/et-ptk) voi havainnollistaa seuraavalla kuvalla:

Kyllä käytiin läpi tälläkin kierroksella
MTV3 live seuranta:

2013-08-22 15:02 Katsotaan pariskunnan sängyssä olevia verijälkiä. Taurun mukaan uhri on ollut siinä verta vuotavana suhteellisen pitkän aikaa, sillä lakanasta näkyvät laajat yhtenäiset verialueet. Taurun mukaan lakanasta näkyvästä kuviosta on myös pääteltävissä, ettei Lahti ole ollut istumassa sängyllä, kun vammat ovat syntyneet.

Uskon oikeuden katsovan kokonaisuutta ja Annelin saavan tästä tuomion.

[Kuolemannaakka]

^Ok.

Jukalta jää verisiä jalanjälkiä ja murhaajalta jää verisiä kengänjälkiä?

Olen ymmärtänyt, että verilammikossa tallustelevan murhaajan "jalanjälkiä" on yllättävän vähän.

Ei se murhaaja tallustele verilammikossa, ennenkuin verilammikko on syntynyt, eli lopuksi, astaloinnin jälkeen. Hän mahdollisesti kääntää Jukan ympäri toisella jalalla, tai polkaisee tätä veriseen kylkeen, jolloin toisen kengän pohja vereentyy, ennenkuin hän lähtee pois. Tai astuu Jukan päästä tulleeseen lammikkoon. Jukan pään vierelläkin oli kengänjälki puolustuksen mukaan.

Niitä verisiä tuhrujälkiä on kyllä siinä takan ja Jukan löytöpaikan välissä paljon. Nehän eivät ole koko jalan jälkiä, koska silloin on astuttu vain pisaroiden päälle. Ei aluksi lattialla ole mitään lammikkoa ollut, missä voisi koko jalka kastua. Nämä pystypainijäljet ovat vain epäselviä tuhruja. "Tuhruisia kengänjälkiä, seassa paljaan jalan jälkiä", taisi olla termi. Ne poistumisjäljet ovat selviä, koska silloin on kenkä vereentynyt kunnolla.

[one eye]

Juu, ja kun huppari yhytti Annelin perään kahdesti, niin jätti Jukan siihen seisoskelemaan. Mitä nyt pyysi, että laitatko valot. Ja tytön käydessä meni piiloon. Pisteli veitselläkin siten, että pikapikaa tökki ja antoi sitten Jukan hetken vaikeroida rauhassa ja jatkoi taas. Ne 70 pistoa.

[Kuolemannaakka]

Juu, ja kun huppari yhytti Annelin perään kahdesti, niin jätti Jukan siihen seisoskelemaan. Mitä nyt pyysi, että laitatko valot. Ja tytön käydessä meni piiloon. Pisteli veitselläkin siten, että pikapikaa tökki ja antoi sitten Jukan hetken vaikeroida rauhassa ja jatkoi taas. Ne 70 pistoa.

Juttu tuntuu varmaan epäuskottavalta, kun ei tiedä tapauksen yksityiskohtia.

Puhelun aikana ei mitään enää seisoskeltu.

[Teleksi]

Oma veikkaukseni on, että lasten kertomukset tulevat olemaan avainasemassa. Ei se mitä he kertovat murhayöstä, vaan sen jälkeisestä ajasta.

Olen jäänyt ymmärrykseen, että kolme lasta on kuullut äidin tunnustuksen, että kaikkia ohjeistettiin puhumaan isän kuolemasta tietyllä tavalla jne... On huomionarvoista, että julkisuuteen on vuotanut vain pojan lausuntoja, ei muiden sisarusten. Vaikka pienempien lasten muistikuvilla murhayöstä ei ole merkitystä, niin siitä mitä on tapahtunut murhan jälkeen heillä taatusti on sanottavaa, joka pitää ottaa huomioon. Uskon, että itse asiassa kahden pienimmän lapsen kertomukset tulevat olemaan avainasemassa. Jos he ovat kertoneet äidin tunnustuksesta ja muista asioista yhtenevällä ja uskottavalla tavalla, niin tuomio tulee. Ja koska heidän puheidensa uskottavuus on jo arvioitu sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudesta muiden rikosten osalta, niin näyttäisi sitä että tässäkin heidän puheensa tulkitaan uskottavaksi.

[Vespa velutina]

Olen jäänyt ymmärrykseen, että kolme lasta on kuullut äidin tunnustuksen, että kaikkia ohjeistettiin puhumaan isän kuolemasta tietyllä tavalla jne...

No, oikeudenkäynti oli julkinen. Jos äiti lapsilleen on tunnustanut, niin miksemme me suuri yleisö sitten tiedä, miten murha tapahtui? Luulisi tämän olevan aivan oleellinen ja julkinen tieto. Itseen kohdistuneista rikoksista ei tietenkään tarvitse avoimin ovin kertoa, vaan isään kohdistuneista, kun kerran hänen kuolemaansa oikeudenkäynnissä käsiteltiin. En ymmärrä logiikkaa, johon Annelin väitetään sortuneen: lapset nukkuvat murhayönä, eivätkä kuule mitään raskauttavaa, Anneli kertoo heille myöhemmin, miten murhasi iskän ja alkaa raiskata heitä uuden miesystävänsä kanssa, (jolle niin ikään on tunnustanut murhan) jotta lapset eivät kertoisi kenellekään, mitä hän heille tunnusti. Eikö olisi alun perinkin kannattanut pysyä hipi-hiljaa asiasta?

[Cartman]

Uskon, että itse asiassa kahden pienimmän lapsen kertomukset tulevat olemaan avainasemassa. Jos he ovat kertoneet äidin tunnustuksesta ja muista asioista yhtenevällä ja uskottavalla tavalla, niin tuomio tulee. Ja koska heidän puheidensa uskottavuus on jo arvioitu sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudesta muiden rikosten osalta, niin näyttäisi sitä että tässäkin heidän puheensa tulkitaan uskottavaksi.

Seksuaalirikosten yhteydessähän löytyi myös muuta näyttöä puheiden tueksi, tuomio ei siis perustunut yksinomaan lasten puheisiin.

Mielenkiinnolla odotan minkälaisen tuomion käräjäoikeus joulukuun puolessavälissä antaa ja pidetäänkö lasten kertomuksia täysin uskottavina. Tässä tapauksessa tuomio on, onneksi, julkinen.

Kertoiko muuten Auerin toiseksi vanhin lapsi taustanauhurin käytöstä oma-aloitteisesti vai kysyikö poliisi asiasta? Koska jos poika vasta sitten, kun häneltä kysytään että olisiko ääniä voitu nauhoittaa etukäteen, alkaa kertomaan ''ehkä, kuulin mä sellasen naks-äänenkin...'' niin ollaan hataralla pohjalla.

[turumurre]

Vanhoihin 'historiatietoihin' nojaten; voipi käydä ihan miten vaan...
Se tosin tiedetään, minkälainen ratkaisu pitäisi joulukuussa tuleman.

NÄILLÄ MENNÄÄN

Lainaan tähän Hovin 2011 päätöksestä oleellisen asian:

Tapahtumien kulusta ei ole esitetty muuta välitöntä todistelua kuin hätäkeskuspuhelutallenne sekä A:n (Anneli Auerin ja Jukka Lahden vanhimman lapsen) ja Anneli Auerin kertomukset. Lisäksi asiassa on esitetty todistelua, jonka avulla mainittujen todisteiden merkitystä ja luotettavuutta voidaan arvioida, sekä muuta vain välillisesti tapahtumista kertovaa todistelua.

Asiassa on kysymys siitä, onko syytettä tukeva näyttö myös sitä vastaan puhuvat seikat huomioon ottaen kokonaisuutena arvioiden niin vakuuttavaa, että sijaa varteenotettavalle epäilylle Anneli Auerin syyllisyydestä ei jää.
(Hovi 2011)

Hätäkeskuspuhelutallenne on edelleen se oleellisin asia tässä (kuten myös A.n kertomus näkemästään).


Käräjillä 2010 hätäkeskuspuhelutallenne oli syyttäjän tärkein todiste, eikä puolustuksella ollut vielä tuolloin mahdollisuutta omiin asiantuntija-arvioihin tallenteesta. Käräjät 2010 pohjasi erimielisen päätöksensä Krp.n äänitutkija Tuija Niemen lausuntoon:

Todisteina suurin näyttöarvo on edellä kerrotuin tavoin todistaja Niemi-Laitisen kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista.
(Käräjät 2010)

Siitäkin huolimatta että jo tuolloin esiin nousuivat Krp.n äänitutkija Tuija Niemen puolueettomuusepäilyt:

Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta, tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävän äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen, Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta, Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."
(Käräjät 2010)

Hovissa 2011 puntit tasoittuivat hätäkeskuspuhelun osalta kun puolustus sai Hemmin asiantuntemuksen käyttöönsä:

Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat. Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.
(Hovi 2011)

Koska hätäkeskuspuhelun osalta puntit tasoittuivat, niin ratkaisevaan asemaan nousi A.n välitön todistelu siitä että hän näki murhaajan poistumisen.


Käräjille 2013 tultaessa hätäkeskuspuhelutallenteesta tuli yhtälailla sekä puolustuksen - että syyttäjän todiste. Syyttäjän äänitutkijatodistajan jälleen muuttuneet lausunnot saivat vastaansa puolustuksen Hemmin muuttumattomat lausunnot ja sen lisäksi FBI.n erittäin merkittävän lausunnon:

FBI: Auerin hyytävän hätäkeskuspuhelun äänet aitoja
Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia...

FBI:n lausunto ei kuitenkaan vahvista syyttäjän epäilyjä. Lausunnon mukaan FBI ei löytänyt mitään merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta eikä muustakaan muuntelusta...

FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Poliisin rekonstruktiossa tuottaminen äänien vertaaminen hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei sekään antanut ratkaisevia tuloksia.

(Lähde Aamulehti 28.8.2013)

Mikäli jos jostain kumman syystä Käräjät 2013 päätyy vieläkin tasatulokseen tästä hätäkeskuspuhelutallenteesta, niin vastakkain ovat siitä seuraavat välittömät todistelut:
Vanhimman lapsen (tytär) muuttumattomat todistelut vs toiseksi vanhimman lapsen (pojan) muuttuneet eriskummalliset todistelut...(ja nähtäväksi joulun alla jää, saavatko jotkut aikuisetkin uskonsa vahvistusta todellisesta joulusadusta)

[annijatta]

Häkenauhan sisällöltä putoaa pohja pois koska taustanauha on varma. Poika kertoi nauhasta oma aloitteisesti. Anneli tiesi että poika voi tästä asiasta "laulaa", joten iltalehden haastattelussa jo pohjusti ihan kummallisia juttuja ja loihe lausumaan että "minun olisi pitänyt nauhoittaa äänet etukäteen".
Syyttäjähän vihjaisi josko siellä nauhalla JL ollenkaan ääntelisi ja Niemi päätteli että JL oli kuollut jo ennen häkepuhelua ja yksi tuomareista testasi Annelin luotettavuutta kyselemällä yksityiskohtaisesti puhelusta.
Antoiko Anneli uskottavan kuvan tapahtuneesta ja oliko pojan videohaastettelu uskottavampi tuomarin mielestä jää nähtäväksi.
Kumpaa Turun hovioikeuden tuomarit pitivät uskottavampana??

[Vespa velutina]

Minua ihmetyttää, miksei puolustus tuonut Jukan kuolintodistusta oikeuteen näytöksi. No sanoivathan he, että lavastus on ajallisesti mahdoton, mutta rautalangasta pitäisi vääntää, että se vainajan kuolinaika on tässä se avainsana.
Oliko kuolinajan määrittelyssä jotain epäselvää? Koska jos oli, niin tästä pitäisi löytyä mustaa valkoisella. Siis, että todistukseen ei vain heitetä hatusta jotain kellonaikaa, kun vainaja ihan selvästi on kuollut rikoksen uhrina. Eli: kuolinaikaa ei pystytty tarkasti määrittämään, koska ....
paljon oli ruumiinlämpö, oliko lautumia yms. nämä pitää merkitä siihen lomakkeeseen saman tien.
Ei sillä Annelilla hirveästi aikaa ole lavastaa, jos siippa on jo vainaa, kymmenen-viisitoista minuuttiakin alkaa olla maksimi.
Minusta se Valkama suhtautui niin nihkeästi siihen Tuija Niemen "Jukka on jo kuollut"-mietteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että puolustuksen on lapsellisen helppo ampua nuo mietteet alas yhtä lomaketta vilauttamalla ja syyttäjä väitteineen näyttää naurettavalta.
Kyllähän hovioikeuden tuomiossakin sanotaan, että koska Jukka joka tapauksessa tapetaan puhelun aikana, niin nauhalta puuttuvat äänet eivät kerro mitään.

[annijatta]

Minua ihmetyttää, miksei puolustus tuonut Jukan kuolintodistusta oikeuteen näytöksi. No sanoivathan he, että lavastus on ajallisesti mahdoton, mutta rautalangasta pitäisi vääntää, että se vainajan kuolinaika on tässä se avainsana.
Oliko kuolinajan määrittelyssä jotain epäselvää? Koska jos oli, niin tästä pitäisi löytyä mustaa valkoisella. Siis, että todistukseen ei vain heitetä hatusta jotain kellonaikaa, kun vainaja ihan selvästi on kuollut rikoksen uhrina. Eli: kuolinaikaa ei pystytty tarkasti määrittämään, koska ....
paljon oli ruumiinlämpö, oliko lautumia yms. nämä pitää merkitä siihen lomakkeeseen saman tien.
Ei sillä Annelilla hirveästi aikaa ole lavastaa, jos siippa on jo vainaa, kymmenen-viisitoista minuuttiakin alkaa olla maksimi.
Minusta se Valkama suhtautui niin nihkeästi siihen Tuija Niemen "Jukka on jo kuollut"-mietteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että puolustuksen on lapsellisen helppo ampua nuo mietteet alas yhtä lomaketta vilauttamalla ja syyttäjä väitteineen näyttää naurettavalta.
Kyllähän hovioikeuden tuomiossakin sanotaan, että koska Jukka joka tapauksessa tapetaan puhelun aikana, niin nauhalta puuttuvat äänet eivät kerro mitään.

Tuija Niemi on tutkija. Tutkija on tutkinut ja päätynyt johonkin lopputulemaan. Oikeudessa on valanvelvoittamana perustellut tutkimuksensa johtopäätöstä alansa asiantuntijatermein.
Syyttäjä heitti siihen loppuun jos JL:n ääntä on lainkaan nauhalla. Kai sillä oli jotkut käppyrät heittää lausuntonsa tueksi.
Kuolinaikaa ei voi minuutilleen ja sekunnilleen arvioida jälkikäteen. Jos oli kuollut jo vaikka puoli kahdelta, niin kyllä Anneli apureineen siivosi omat jälkensä ja kaivoi sopivan nauhan kokoelmistaan ja soitti tyttärensä kanssa lavastuspuhelun.
Mikä tässä nyt on vielä niin epäselvää, kysyn vain? Tutustukaa todistusaineistoon ja käyttäkää analysointikykyänne jos sellaista on.

[Nätti_Jussi]

Minua ihmetyttää, miksei puolustus tuonut Jukan kuolintodistusta oikeuteen näytöksi. No sanoivathan he, että lavastus on ajallisesti mahdoton, mutta rautalangasta pitäisi vääntää, että se vainajan kuolinaika on tässä se avainsana.
Oliko kuolinajan määrittelyssä jotain epäselvää? Koska jos oli, niin tästä pitäisi löytyä mustaa valkoisella. Siis, että todistukseen ei vain heitetä hatusta jotain kellonaikaa, kun vainaja ihan selvästi on kuollut rikoksen uhrina. Eli: kuolinaikaa ei pystytty tarkasti määrittämään, koska ....
paljon oli ruumiinlämpö, oliko lautumia yms. nämä pitää merkitä siihen lomakkeeseen saman tien.
Ei sillä Annelilla hirveästi aikaa ole lavastaa, jos siippa on jo vainaa, kymmenen-viisitoista minuuttiakin alkaa olla maksimi.
Minusta se Valkama suhtautui niin nihkeästi siihen Tuija Niemen "Jukka on jo kuollut"-mietteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että puolustuksen on lapsellisen helppo ampua nuo mietteet alas yhtä lomaketta vilauttamalla ja syyttäjä väitteineen näyttää naurettavalta.
Kyllähän hovioikeuden tuomiossakin sanotaan, että koska Jukka joka tapauksessa tapetaan puhelun aikana, niin nauhalta puuttuvat äänet eivät kerro mitään.

Tuija Niemi on tutkija. Tutkija on tutkinut ja päätynyt johonkin lopputulemaan. Oikeudessa on valanvelvoittamana perustellut tutkimuksensa johtopäätöstä alansa asiantuntijatermein.
Syyttäjä heitti siihen loppuun jos JL:n ääntä on lainkaan nauhalla. Kai sillä oli jotkut käppyrät heittää lausuntonsa tueksi.
Kuolinaikaa ei voi minuutilleen ja sekunnilleen arvioida jälkikäteen. Jos oli kuollut jo vaikka puoli kahdelta, niin kyllä Anneli apureineen siivosi omat jälkensä ja kaivoi sopivan nauhan kokoelmistaan ja soitti tyttärensä kanssa lavastuspuhelun.
Mikä tässä nyt on vielä niin epäselvää, kysyn vain? Tutustukaa todistusaineistoon ja käyttäkää analysointikykyänne jos sellaista on.

Annijatta, kuinka voit pitää sitä taustanauhajuttua täysin varmana? Vaikka FBI on nauhan tutkinut ja todennut, että hätäpuhelun äänet ovat aitoja ja siellä on livetilanne meneillään.

Tuskinpa tuomarit uskovat tuohon taustanauhoitukseen. Aika kaukaa haetulta kuulostaa.

[annijatta]

Siis rautalangastako se pitää vääntää.
Häkenauha on autenttinen alkuperäinen manipuloimaton nauha joka on hätäkeskuksesta saatu.
Sitä nauhaa ei ole poliisi eikä syyttäjä editoinut. Siis siihen nauhaan ei ole jälkikäteen lisätty mitään eikä otettu mitään pois.
Tämän on FBI:kin todennut ja todistanut.
Mitä nauha sisältää siis äänet, on vain todettu että ulkopuolisen tappajan ääniä sieltä ei löydy.
FBI ei ole tutkinut onko nauhalla kuuluvat äänet live vai nauha esityksiä.
Oletko kuunnellut radiouutisia. Osaatko sanoa onko esimerkiksi puhelinhaastattelu livenä vai tuleeko nauhalta. Usein kuitenkin lukija ilmoittaa että puhelu oli nauhoitettu. Et voisi sitä tietää jos siitä ei sinulle kerrottaisi.
Annelin tekemä tallenne on amatöörin tekemä, eikä sen sisältökään vakuuta autenttisen tilanteen olevan kyseessä. Ja kun vielä on todistaja, joka sanoo nauhaa ajetun puhelun taustalla, niin kyllä taitava tutkija huippulaitteilla sieltä löytää ne todisteet, joilla taustanauha voidaan teknisestikkin verifioida.

[Cartman]

...
Tämän on FBI:kin todennut ja todistanut.
Mitä nauha sisältää siis äänet, on vain todettu että ulkopuolisen tappajan ääniä sieltä ei löydy.
FBI ei ole tutkinut onko nauhalla kuuluvat äänet live vai nauha esityksiä.

Mitä ihmettä? Lainaan vielä kerran muutamaa uutista, lue ne.

Iltalehti 28.8.2013
Klik-äänestä todettiin, että sillä on sähköisen tapahtuman ominaisuuksia, mutta sen alkuperää ei pystytä selvittämään. FBI ei saanut selville, monenko henkilön askeleet nauhalla kuuluvat.

Merkkejä kopioinnista tai ennalta äänitetyistä aineistosta ei löydetty.

Aamulehti 28.8.2013
Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia.
...
FBI:n lausunto ei kuitenkaan vahvista syyttäjän epäilyjä. Lausunnon mukaan FBI ei löytänyt mitään merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta eikä muustakaan muuntelusta.

[Nätti_Jussi]

Ja todistaja on Auerin poika, joka on jäänyt kiinni valheesta jo moneen kertaan. Seksirikosjutussakin oli kertoillut paljon asioita, jotka eivät sitten mitenkään voineet pitää paikkaansa. Tuomarit totesivat, että lasten kertomuksissa oli paljon liioittelua ja suoranaisia valheita.

Ei mitenkään hirveän loogista uskoa yksisilmäisesti kaikkiin nuorimpien lasten kertomuksiin. Oikeuspsykologiset haastattelut, joissa näitä kertomuksia saatiin olivat erittäin johdattelevia. Aikuiset syöttivät lapsille sanoja suuhun.