Ville Suomalaisen murha, Ylistaro 09/2013

[Siru83]

Niin ja miksi tuo tekijä olisi tuossa kohtaa valehdellut siitä, että uhri istui apukuskin paikalla? Siihen ei tuossa vaiheessa ollut mitään syytä, ja uhri olisi varmaan oikaissut asian, jos se ei olisi pitänyt paikkaansa. Uhrin mitkään kommentit eivät näy enää, koska hänen tilinsä on suljettu. Muistin kyllä sen väärin, että uhri olisi tuohon keskusteluun osallistunut, vaan kirjoittajan mukaan uhrin kommentit eivät ylipäänsä näy tekijän tilillä, koska hänen tilinsä on suljettu.

Virallinen taho, poliisi, sanoo murhan motiivien olleen mitättömät

Poliisi sanoo taustavaikuttimien olleen poikkeukselliset mutta näennäisten motiivien pieniä. Et ilmeisesti ymmärrä eroa.

Onko Ville pakottanut aikuisen miehen pettämään?

Ei se ole pettämistä, jos alkaa tapailla uutta naista eron jälkeen. Hehän ovat olleet asumuserossa, vaikka olisivatkin virallisesti olleet vielä naimisissa. Kuvitteletko, että jokainen eronnut mutta virallisesti naimisissa oleva odottaa, että saa viralliset eropaperit käsiinsä vai? Kyllä Suomessa on ihan tapana etsiä sitä uutta kumppania sen jälkeen, kun ero on selvä ja asutaan erillään, vaikka ero ei juridisessa mielessä olisi loppuun käsitelty. En ymmärrä noita puheita "naistenmiehestä" ym. Entinen vaimo on kuollut, jonka jälkeen Häkki on tavannut uuden naisen ja perustanut perheen. Sen jälkeen kun he ovat eronneet ja Häkki on asunut eri osoitteessa, hän on tavannut uuden naisen. Tämä ei vielä tee kenestäkään naistenmiestä vaan on itse asiassa tässä maassa ihan normaalia, että kun entinen suhde syystä tai toisesta päättyy, etsitään uutta kumppania.

Haluaisin jo ihan oikeita todisteita Villen rikollisesta urasta.

Täällä on jo siteerattu lehtiuutista, jossa poliisi sanoo ettei uhrilla tai tekijöillä ollut "merkittävää" rikostaustaa. Toisin sanoen jotain rikostaustaa oli kaikilla mutta ei esimerkiksi vakavia väkivaltarikoksia. (jos osaisit itse katsoa ketjua taaksepäin ja hakea tietoa, tätä ei tarvitsisi sanoa täällä 10. kertaa)

Joka siis ei ole millään lailla ollut petollinen ystävä itse, tarjonnut murharahoja ja suunnitellut tappoa puolen vuoden ajan...

Sen JÄLKEEN kun uhri on hänestä tehnyt rikosilmoituksen asiassa, johon on itse myötävaikuttanut antamalla autonsa humalaisen kaverinsa käyttöön. Hän on varmasti puhunut tuollaisia vihaisena siitä, mitä uhri oli tehnyt.

Edelleen ajattelen että itseensä kohdistuneen ärsytyksen lisäksi häneen oli helppo projisoida vihaa joka todellinen syy oli ja on muualla ympäristössä/yhteisössä.

Se ei kuitenkaan ollut ympäristö, joka oli tekijöistä tehnyt toistuvia rikosilmoituksia ja vaatinut korvausrahoja (tapauksessa, jossa ilmeisesti oli itse antanut oman autonsa tekijän käyttöön), aukonut päätään jne.

Eikö ihmiset nyt tajua sitä yksinkertaista asiaa, että kun surmaajina on kaveri ja läheinen, niin jotain tämä uhrikin on tehnyt suututtaakseen oman kaverinsa ja läheisensä noin pahasti? Jos tekijä olisi yksi kaveri tai yksi läheinen, sitten vika voisi ehkä olla vain tekijän persoonassa, mutta kun kyse on useammasta ihmisestä, jotka uhri on suututtanut, on kyse pakko olla jo muustakin kuin tekijöiden persoonallisuudesta. Se on vain yksinkertainen tosiasia, että et voi suututtaa kaikkia (useita ihmisiä) ympärilläsi ilman, että jotain vikaa on sinussakin.

Minulla ei tällä erää ole asiaan mitään lisättävää; tuskin julkisuuteen ihan täyttä totuutta tämän tapauksen taustoista tulee, vaikka olisikin hyvä, että jossain näytettäisiin myös tekijöiden näkökulmaa asiaan.

[irmuska]

Eikö ihmiset nyt tajua sitä yksinkertaista asiaa, että kun surmaajina on kaveri ja läheinen, niin jotain tämä uhrikin on tehnyt suututtaakseen oman kaverinsa ja läheisensä noin pahasti? Jos tekijä olisi yksi kaveri tai yksi läheinen, sitten vika voisi ehkä olla vain tekijän persoonassa, mutta kun kyse on useammasta ihmisestä, jotka uhri on suututtanut, on kyse pakko olla jo muustakin kuin tekijöiden persoonallisuudesta. Se on vain yksinkertainen tosiasia, että et voi suututtaa kaikkia (useita ihmisiä) ympärilläsi ilman, että jotain vikaa on sinussakin.

Höps höps. Tätä argumentaatiota ajatellen on perin merkillistä, että niinkin moni ihminen säilyy hengissä aikuiseksi asti. Tuo n.18 ikä on sellainen, että kaveripiirit muuttuu ja elää ja riitoja tulee väkisinkin eikä niitä pääsääntöisesti lähdetä ratkomaan murhaa suunnittelemalla saati tappamalla toisia. Eipä ihme, että vuosi vuodelta touhu menee hullummaksi jos tappoa riidanselvityskeinona puoltavia ihmisiä on enemmänkin olemassa.

Kaksi (!) ihmistä ei pitänyt Villestä, sekö kertoo tämän persoonasta jotain? Ottaen huomioon, että suunnilleen koko muu yhteisö piti tätä kilttinä ja mukavana poikana? Kas kun Dani ja Häkki on pysyneet hengissä, heidän kohdallaan niitä ihmisiä jotka heistä ei pitänyt on varmastikin huomattavasti enemmän.

Mielenkiinnosta tahtoisin tietää sekä tekijöiden että uhrin aiemman rikostaustan kun siitä on niin paljon ollut täällä puhetta. Poliisien mukaanhan se ei ollut merkittävä mutta pakkohan sen on ollut olla, miksi muuten täällä keuhkottaisiin jatkuvasti siitä että uhri oli rikollinen ja ansaitsi kuolla.

[Siru83]

Ottaen huomioon, että suunnilleen koko muu yhteisö piti tätä kilttinä ja mukavana poikana?

Ja sinäkö puhut täällä tuhansien ihmisten puolesta, että mitä he ovat olleet mieltä? Sinäkö tiedät yli 5000 ihmisen mielipiteen? Jos uhrin kaverit kiillottelevat kilpeä ja kaunistelevat taustoja, ei se tarkoita, että koko muu yhteisö ajattelisi samalla tavalla. Yleisesti ottaen häntä on varmana pidetty syrjäytyneenä tai mahdollisesti syrjäytyvänä (johon tapaan yksi kirjoittaja asian ilmaisi) reppanana. Toki ihmisiä säälittää, että hän joutui henkirikoksen uhriksi, muttei häntä ole minään yhteisön tukipilarina varmasti paikallisesti pidetty.

Ja kaikki ei niitä mielipiteitään netissä huutele, varsinkaan jos ne kohtaisivat mahdollista paheksuntaa tai niiden ajateltaisiin loukkaavan uhrin omaisia.

Eikä se tekijöidenkään rikostausta ollut poliisin mukaan merkittävä. Hän ei itse asiassa lainkaan sanonut, että se olisi ollut yhtään uhrin rikostaustaa merkittävämpi. Kaikista rikoksista ei myöskään jää kiinni, kuten esimerkiksi se auton polttaja ei jäänyt.

[irmuska]

Ja sinäkö puhut täällä tuhansien ihmisten puolesta, että mitä he ovat olleet mieltä? Sinäkö tiedät yli 5000 ihmisen mielipiteen?

En, mutta eiköhän noista 5000 (mistä muuten keksit tämän lukeman?) suurimmalle osalle uhri ollut vain joku kylän poikanen jolle tuskin kukaan muu kuin tämä kaksikko toivoi tätä kohtaloa?

Eikä se tekijöidenkään rikostausta ollut poliisin mukaan merkittävä. Hän ei itse asiassa lainkaan sanonut, että se olisi ollut yhtään uhrin rikostaustaa merkittävämpi. Kaikista rikoksista ei myöskään jää kiinni, kuten esimerkiksi se auton polttaja ei jäänyt.

Olet faktana hokenut moneen kertaan, että myös Ville oli rikollinen ja ansaitsi kohtalonsa. Eli sitä rikoshistoriaa, kiitos. Myös tekijöiden osalta. Ja huom, henkkoht en luokittele rikollisiksi mm. ylinopeus- ja parkkisakkoja saaneita kansalaisia.

[mehtäläinen]

Pakko ihmetellä ylläpidon ajatusmaailmaa.
Miksi tällaisen häirikön, kuin Siru83 annetaan suoltaa sivukaupalla sairaan ajattelun tuomaa tekstiä. Toisen hengiltä ottamista ei voi puolustella, hätävarjelussa korkeintaan.
Täällä heitetään jäähylle paljon vähemmistä syistä, mutta tämä ilmeisen sairas yksilö saa mellastaa täällä kaikessa rauhassa.

[tko]

Ja sinäkö puhut täällä tuhansien ihmisten puolesta, että mitä he ovat olleet mieltä? Sinäkö tiedät yli 5000 ihmisen mielipiteen? Jos uhrin kaverit kiillottelevat kilpeä ja kaunistelevat taustoja, ei se tarkoita, että koko muu yhteisö ajattelisi samalla tavalla. Yleisesti ottaen häntä on varmana pidetty syrjäytyneenä tai mahdollisesti syrjäytyvänä (johon tapaan yksi kirjoittaja asian ilmaisi) reppanana. Toki ihmisiä säälittää, että hän joutui henkirikoksen uhriksi, muttei häntä ole minään yhteisön tukipilarina varmasti paikallisesti pidetty.

Ja kaikki ei niitä mielipiteitään netissä huutele, varsinkaan jos ne kohtaisivat mahdollista paheksuntaa tai niiden ajateltaisiin loukkaavan uhrin omaisia.

Eikä se tekijöidenkään rikostausta ollut poliisin mukaan merkittävä. Hän ei itse asiassa lainkaan sanonut, että se olisi ollut yhtään uhrin rikostaustaa merkittävämpi. Kaikista rikoksista ei myöskään jää kiinni, kuten esimerkiksi se auton polttaja ei jäänyt.

Täyttä sontaa koko kirjoitus. Uhria luonnehdittiin poikkeuksetta kiltiksi ja empaattiseksi sälliksi, myös tuntemattomat paikkakuntalaiset kuvailivat henkilöä alati iloiseksi nuoreksi mieheksi. Perustele millä taval uhri on ollut syrjäytynt?. Angermannilla ei ollut edes kotia, bunkkaili millon missäkin, muutenkin häntä pidettiin erittäin arvaamattomana ja vaarallisena.

Ja et ole Siru tainnut lukea juttuja tarpeeksi tarkasti?. Molemmilla murhaajilla oli rikosrekisteri, uhrilla ei. "Suhteessa tekoon motiivi on mitätön. Tavallisesti tämän tyyppiset riitatilanteet tai erimielisyydet menevät ohi kättä huitaisemalla", jos poliisi sanoo näin, miten teon "taustavaikuttimet" voivat olla mitenkään merkittäviä?. Eikö tämä jo kerro omaa kieltään teon järjettömyydestä. Miksi murhaajan sisko ei millään tasolla puolustele tekoa, tyyliin "silmä silmästä", jos teko oli millään osin edes hieman oikeutettu, kuten olet täällä julistanut.

[syystuuli]

...muttei häntä ole minään yhteisön tukipilarina varmasti paikallisesti pidetty.

Ja kaikki ei niitä mielipiteitään netissä huutele, varsinkaan jos ne kohtaisivat mahdollista paheksuntaa tai niiden ajateltaisiin loukkaavan uhrin omaisia.

Kamala ajatuskin että tällä yksittäinen ihminen olisi tukipilari koko yhteisölle, mutta en kyllä näe Villeä mitekään syrjäytyneenä en edes syrjäytymis uhan alla olleena ihmisenä. Totta että netissä eikä lehtien palstoillakaan kirjoiteta kaikkia... ja hyvä niin, ei niinkään uhrin kannalta asiaa tarkasteltuna vaan ennenkaikkea tekijöiden ja etenkin heidän läheistensä.

Joku, taisi olla Destiny, joka ketjun alkupäässä kirjoitti että Häkin lasten kannalta parempi vaihoehto olisi että he voisivat kasvaa jollakin ehkä isommalla paikkakunnalla kuin pienessä kylässä jossa kaikki tietävät ja tuntevat heidän taustansa. Jossain suhteessa olen samaa mieltä, mutta heidän ja äitinsä tukiverkot on käsittääkseni hyvin pitkälti Ylistarossa. Miten mahtaisi yksinhuoltajalta onnistua kasvatustehtävä täysin vieraassa ympäristössä?

[mielikki]

Olkoon uhri Ville vaikka mitä rikoksia tehtaillut(itse en tähän usko)
Ei suinkaan se anna oikeutta murhata häntä.Ei ole kansalaisten oikeus ottaa henkiä keneltäkään,ei mistään syystä.
Ja jos Ville onkin käynnyt apukoulun ,se ei kerro mitään hänestä ihmisenä.
Apukouluun laitetaan esim.jos joku vaikka kirjoitustaito on ruosteessa.älykkyydestä se ei kerro mitään.

[Siru83]

Uhria luonnehdittiin poikkeuksetta kiltiksi ja empaattiseksi sälliksi, myös tuntemattomat paikkakuntalaiset kuvailivat henkilöä alati iloiseksi nuoreksi mieheksi.

Sinun ainoa lähteesi on internetin kyttäys, joten mitä sinä oikeastaan tiedät koko asiasta?

Angermannilla ei ollut edes kotia, bunkkaili millon missäkin, muutenkin häntä pidettiin erittäin arvaamattomana ja vaarallisena.

Niin mitä sitten?

Ja et ole Siru tainnut lukea juttuja tarpeeksi tarkasti?. Molemmilla murhaajilla oli rikosrekisteri, uhrilla ei.

Sinä voit sepitellä satuja, poliisi kertoo totuuden.

Poliisin mukaan pidätetyillä tai uhrilla ei ole merkittäviä rikostaustoja.

4

Jos uhrilla ei olisi rikostaustaa, asia olisi varmaan ilmastu, "uhrilla ei ole rikostaustaa".

http://yle.fi/uutiset/ylistaron_surman_ ... na/6851980

[irmuska]

^johtopäätöksiä, johtopäätöksiä! Missä kohtaa poliisi sanoo, että uhrilla ON rikosrekisteri? Ilmoittaa ettei uhrilla tai tekijöillä ole merkittävää rikostaustaa mutta missä kohtaa lukee, että sitä rikostaustaa on? Uhrilla saati tekijöillä?

Edelleen odotan, että rikostaustat tietävä taho kertoo ne -käsittääkseni se on täällä Siru koska on faktana kokoajan jakanut tietoa siitä että sekä uhrilla että tekijöillä moinen tausta oli.

[Joku toinen]

Se että kerrotaan että tekijöillä tai uhrilla ei ole merkittäviä rikostaustoja ei todellakaan tarkoita sitä että jokaisella rikostausta olisi. Odotankin Sirulta sitä faktaa perusteluksi. Ei väärin ymmärryksiä.
Luetun ymmärtäminen näyttää Siru3v olevan "hieman" hukassa.
Tietääkös Siru sitä että auton lainaaminen tai käyttöön antaminen känniselle on rangaistava teko? Mahtaisiko poliisit kysellä enemmän Villeltä ja pyytää jopa kirjallisena jotta sakot saadaan kirjoitettua Villelle?
Myös vakuutusyhtiö pesee kätensä vahingoilta joita syntyy ja henkilövahinkojen sattuessa kulut peritään syylliseltä eikä vakuutusyhtiön varoista (toki vakuutusyhtiö ne maksaa, mutta oikeudessa vakuutusyhtiö hakee korvausta syylliseltä) myöhemmin.
Sirun "faktat" perustuvat internetin kyttäykseen ja visiot syistä ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta (pakko myöntää että hyvät napit on lekuri määrännyt) ja kirjoitukset 95% trollausta eli peeloilua.
Jotenkin Sirun teksteistä huokuu sellainen katkeruus joka juontaa perseraiskauksen ja julkisen häpäisyn lähteille. Ja nämä tiedot ovat internetin kautta aivan samalla tavalla havaittuja FAKTOJA kuten Siru83 "faktat" ovat useiden rikosten kohdalla.

[WalkingDisaster]

Poliisin mukaan pidätetyillä tai uhrilla ei ole merkittäviä rikostaustoja.

Jos uhrilla ei olisi rikostaustaa, asia olisi varmaan ilmastu, "uhrilla ei ole rikostaustaa".

http://yle.fi/uutiset/ylistaron_surman_ ... na/6851980

Lue sana 'merkittävää'. Näinhän nikki tko sanoo ja näin lukee myös linkkaamassasi uutisessa.

[Siru83]

Silloin kun jollakin ei ole rikostaustaa, sanotaan, ettei ole rikostaustaa tai ei ole lainkaan rikostaustaa. Nyt sanottiin sekä uhrin että tekijöiden osalta, ettei heillä ole "merkittäviä" rikostaustoja. Yhdessäkään lehtijutussa poliisi ei ole sanonut, ettei uhrilla olisi lainkaan rikostaustaa. Joillekin ilmeisesti täytyy tavata, mitä se tarkoittaa.

[irmuska]

^kysytään nyt vielä kerran; se rikostausta uhrilla ja tekijöillä? Joillekin täytyy näemmä tavata kysymys, josko nyt saisi vastauksen usein vilahdelleeseen "syrjäytyneen aparilaisen uhrin" rikostaustaan.

[Supt Harper]

Heidän keskinäisestä facebook-kirjoittelustaan selkenee, että uhri on istunut apukuskin paikalla, eikä siinä ole ollut puhetta mistään pakottamisesta. Rikosilmoituksesta on siellä myös kirjoitettu. Uhrin oma tuttava täällä on sanonut, että on aukonut päätä Häkille. Minun käsittääkseni nämä asiat ovat kiistattomia.

Käykö jostain kiistattomasti ilmi, että rikosilmoitus on tehty samasta tapauksesta mistä facebookissa kirjoitetaan?