Lasten kertomukset

[zem]

Tuomari Annette Santamaa kiinnitti huomion viimeisenä käräjäoikeuspäivänä mm. siihen, että Auerille oltiin syksyn 2009 kuulusteluissa valehdeltu. Tälle oli kerrottu, että lapset olisivat kuulemisissa kertoneet kuulleensa vanhempiensa riitelyä Jukka Lahden surmayönä.

Manner esittää, että valehtelusta löytyy todisteita ”ex verbis” (tästä toisaalla).

Mutta ei tässä kaikki (kunpa olisikin): ohessa Tampereen yliopistollisen keskussairaalan (TYKS) lausunto esitutkintapöytäkirjaan – etp on päivätty 13.01 .2010:

LIITE 34 ........... .. .............. .... ... ..... . .... .......... . ... ... .. ..... 646 - 660
VSSHP/TYKS Lasten psykiatrian klinikan, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunto Exxxx Axxxxxn puhutteluista, jotka päivätty 09.03.2007 ja 30.11.2009.

Axxxxx Auerin (tyttären) videopuhuttelut VSSHP/TYKS:n Lastenpsykiatrian
klinikalla, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian laitoksen tiloissa:

1 käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

A Auer kertoo puhuttelussaan, että herännyt isän ja äidin ( Jukka Lahti ja Anneli Auer) kovaääniseen keskustellun ja menneensä ensimmäisen kerran katsomaan olohuoneen ja vanhempien makuuhuoneen väliselle oviaukolle ja nähnyt, että isä istui sängyn reunalla ja äiti oli puolittaisessa makuu-asennossa sängyllä. Makuuhuoneessa oleva terassin oven lasi oli ollut ehjä. Isä Jukka Lahti oli käskenyt A:n mennä nukkumaan. (Vahv. Zem.)

II käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

A oli mennyt omaan huoneeseensa ja jonkin ajan kuluttua oli alkanut kuulumaan kovaa ääntä ja tämän johdosta oli A mennyt uudelleen toisen kerran katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Amandan mennä nukkumaan. Amanda oli mennyt takaisin omaan huoneeseensa vuoteeseen. Isän ja äidin makuuhuoneesta oli alkanut kuulua "kurjia ääniä j a huutoa". Äänet A yhdisti isään ja äitiin, ei kenenkään ulkopuoliseen. (Vahv. Zem.)

III käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

Jonkin ajan kuluttua A kertoo menneensä katsomaan kolmannen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla. Lattialla isän Jukka Lahden vieressä oli ollut veitsi. A ei ollut nähnyt äitiään missään. A:n mennessä takaisin olohuoneeseen, oli äiti ollut keittiössä puhelimessa. (Vahv. Zem.)

Tämä 30.11.2009 annettu oikeuspsykiatrinen lausunto on täysin virheellinen ja tahallisesti harhaanjohtava. Sitä on vinoutettu suuntaan mikä tekee mahdolliseksi esittää, että Auerin ja Lahden välillä olisi ollut tuona yönä riitaa.

Miten niin virheellinen ja harhaanjohtava?

Koska siinä todetaan, että tyttö kävi kaksi kertaa takkahuoneen ovella ennen äidin tekemää hätäpuhelua: ensimmäisellä kerralla lattialla ei olisi ollut lasia, toisella kerralla lasia oli.

Kuitenkin ensimmäisestä 01.12.2006 tehdystä haastattelusta lähtien on ollut selvää, että tyttö on käynyt takkahuoneen suunnassa vain kerran ennen äidin poistumista huoneesta:

ensin niin, että äiti oli vuoteella, isä sängyn päädyssä jalkeilla. Tällöin, ensimmäisellä kerralla, lattialla oli jo niin paljon lasia, että tyttö ei mennyt lähemmäs.

Koskinen: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
Axxxxx: Oli. Kun mä tulin kattoon ensimmäisen kerran, se oli jo rikki.
Lapinniemi: Siel oli niit lasinsirui? Sä muistat?
Axxxxx: Joo. (Kuuleminen 01.12.2006.)

Tytön tullessa toisen kerran huoneestaan äiti oli juuri menossa soittamaan hätäpuhelua, ja takkahuoneessa isä oli ”lattialla” takan edessä - ”maas” (ei siis jalkeilla):

14.08 Koskinen: Sit sää tuut uuden kerran kattomaa, nii äiti oli puhelimes.
Axxxxx: No, sillo iskä oli lattial ja sit, tota äiti oli menos just puhelimee.
Koskinen: Joo.

Kolmas kerta oli se, kun tyttö näki isänsä verilammikon keskellä ja kirkaisi, mitä ennen (tai minkä jälkeen) hän näki huppumiehen poistuvan ikkunasta.

Nämä kolme käyntikertaa toistuvat samansisältöisinä ja samassa järjestyksessä jokaisessa kuulemisessa vuosina 2006 ja 2007 sekä 2009.

Paitsi yhden kerran vuoden 26.8.2009 kuulemisessa (jolloin tyttö oli viety kotoaan sairaana ja äidin tietämättä). Tällöin johdattelu on ilmeistä:

K: Nii mut mitä sä muistat nyt
A: Ni ... iskä ja äiti oli kai siin ja ei näkyny mitää ihmeellist
K: Ei näkyny mitään ihmeellist. Kysyik sää iskält ja äidiltä mistä se mist ne lasinlasinsirpaleet oli?
A: Ei siel kai aluks ollu niit lasinsirpeleit, mut sit vast ku mää oli pari kertaa juossu siel nii sit vast. Toisel kerral ne lasinsirpaleet oli tääl sit mää ihmettelin mut iskä oli noussu ja iskä oli ihan hädissään näkönen ja mää lähdin äkkii omaan huoneeseen.

– –
Elikkä sää heräsit semmoseen paukkeeseen ja sit sää kävelit sää näytit, et sää kävelit sin kattomaa tohon olohuoneen ja takkahuoneen rajalle ja voiksää vielä kertoo MarinalIe mitä sää sit sillon muistat nähneesi?
A: Ekal kerra?
K: Ekal kerral.
A: Okei. Sillo ei ollu mitää ihmeellistä äiti ja iskä oli heränny mut ne oli ihan tavallisina ja ei tuo ei ollu lasii eikä mitää (Kuuleminen 26.8.2009, vahv. Zem.)

Tässä on siis mainittu – ensimmäisen ja ainoan kerran – ”ensimmäinen kerta”, jolloin tyttö olisi kuullut ääniä ja mennyt takkahuoneeseen päin, ja hän olisi nähnyt isän sängyn jalkopäässä, äidin vuoteella ilman että lasia olisi ollut lattialla.

Mutta kaikkiaan tyttö sanoo aina käyneensä kaikkiaan kolme kertaa. Tämä hämmentää kuulijoita:

K: Sit tota noin nyt me ollaan oIlan nyt totanoin siin neljäs kerta mä menen nyt ensiks nää kerrat läpi vaiks siin välillä on tapahtunu. Se neljäs kerta ku sä menit niin niin sä sanoit et sä näit et se tappaja nii
A: Se oli sil kolmannel kerra kans mää en ole ollu siel neljättä kertaa
(Kuuleminen 26.8.2009, vahv. Zem.)

Kuulijat eivät kuitenkaan ota uskoakseen tätä tytön jokaisessa kuulemisessa toistamaa seikkaa:

K: Okei. Mitä sää näit siäl?
A: Se oli muistaaksenj pimeetä
K: Pimeetä
A: Kai ei sil sit paljon näkyny
K: Mut sillon ku sä olit neljännen kerra tossa niin siin on ollut hirveesti verta
A: NYÖKKÄÄ
(Kuuleminen 26.8.2009, vahv. Zem.)

Kuulijoilla on siis laskut sekaisin – mutta heidän kannaltaan onnellisella tavalla: mitään ”neljättä kertaa”, jolloin tyttö olisi nähnyt isän verissään lattialla ja ulkopuolisen poistuvan, ei siis loppujen lopuksi ollut - ainakaan sitä ei kirjata oikeuspsykiatriseen lausuntoon.

Sen sijaa kirjataan ”ensimmäinen kerta” ja ”toinen kerta” ja "kolmas kerta", jotka antavat vaikutelman yltyvästä riidasta: ensin ääniä ja lasi ehjä, sitten rysähdys ja lasi rikki, mutta vanhemmat kaksin takkahuoneessa - ja kolmannella kerralla uhri lattialla.
Näin synnytetään tarina.

Selvä peli. Paitsi että tuo TYS:in lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisen yksikön lausunto on ristiriidassa kaikkien tytön aikaisempien ja myöhempien kuulemisten kanssa.

Eikä liene tarpeen muistuttaa, mikä oli TYSin saman yksikön (minkä auktoriteettia lukuisat kirjoittajat muistavat painottaa) rooli tytön ja lasten myöhempien puheiden tulkinnassa...

[turumurre]

Zem. Nämä seuraavat kappaleet kuuluvat erilleen.

LIITE 34 ........... .. .............. .... ... ..... . .... .......... . ... ... .. ..... 646 - 660
VSSHP/TYKS Lasten psykiatrian klinikan, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunto Exxxx Axxxxxn puhutteluista, jotka päivätty 09.03.2007 ja 30.11.2009.

Axxxxx Auerin (tyttären) videopuhuttelut VSSHP/TYKS:n Lastenpsykiatrian
klinikalla, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian laitoksen tiloissa:

1 käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

A Auer kertoo puhuttelussaan, että herännyt isän ja äidin ( Jukka Lahti ja Anneli Auer) kovaääniseen keskustellun ja menneensä ensimmäisen kerran katsomaan olohuoneen ja vanhempien makuuhuoneen väliselle oviaukolle ja nähnyt, että isä istui sängyn reunalla ja äiti oli puolittaisessa makuu-asennossa sängyllä. Makuuhuoneessa oleva terassin oven lasi oli ollut ehjä. Isä Jukka Lahti oli käskenyt A:n mennä nukkumaan. (Vahv. Zem.)

II käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

A oli mennyt omaan huoneeseensa ja jonkin ajan kuluttua oli alkanut kuulumaan kovaa ääntä ja tämän johdosta oli A mennyt uudelleen toisen kerran katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Amandan mennä nukkumaan. Amanda oli mennyt takaisin omaan huoneeseensa vuoteeseen. Isän ja äidin makuuhuoneesta oli alkanut kuulua "kurjia ääniä j a huutoa". Äänet A yhdisti isään ja äitiin, ei kenenkään ulkopuoliseen. (Vahv. Zem.)

III käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

Jonkin ajan kuluttua A kertoo menneensä katsomaan kolmannen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla. Lattialla isän Jukka Lahden vieressä oli ollut veitsi. A ei ollut nähnyt äitiään missään. A:n mennessä takaisin olohuoneeseen, oli äiti ollut keittiössä puhelimessa. (Vahv. Zem.)

Tämä jälkimmäinen kappale missä kerrotaan käyntikerroista on esitutkintamateriaalin johdanto-osasta, ja se ei välttämättä ole lausuntoa, vaan siinä esim. päätutkija (joka mukana kuulusteluissa) kootessaan johdanto-osaa on tehnyt yhteenvetoa A.n käyntikerroista. Voi toki olla että tähän yhteenvetoon on otettu kuulustelijoiden/puhuttelijoiden (TYKS Turun...) lausunnosta otteita. Mitenkään välttämättä ei näin ole.

[sisotalo]

Amandan liikkeillä ennen kuin murhaaja oli rikkonut lasin ei ole merkitystä asiassa, Pahimmassakaan johdattelussa ne eivät anna kuvaa, että isä ja äiti olisivat tapelleet - ei ainakaan niin ettå 70 haavaa tulisi ja että pää olisi halkaistu.

Päinvastoin Amanda on ollut koko ajan kuulolla ja rekisteröinyt tapahtumat, mutta ei traumatilanteesta johtuen saa asioita oikein järjestykseen. Kaikki hänen puhuttelunsa vahvistavat sen mitä Anneli on kertonut ja mitä kuuluu Hätäpuhelusta, kuitenkin vasta sen jälkeen kun Anneli soitti.

Tärkeää on, että 02.20 Anneli pani valot olohuoneeseen niin että takkahuoneessa verissään makaava isä ja veitsi näkyivät. Amanda oli puhelimessa ajan 01.40–02.40. Sinä aikana murha tapahtui, isä vaikeni 02.30. Isän ja veitsen hän saattoi nähdä 03.14 kun hän kirjaisi.

Murhaajan poistumisen näkeminen täytyi tapahtua juuri siinä kun Amanda antoi puhelimen äidilleen koska se jälkeen ei ollut mitään murhaaja nähtävissä. Tämä asia siis määrittyy sekunnin tarkkuudella. Samaa asiaa tukee myös se, että Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista. Hän oli siis olohuoneessa, tulossa takkahuoneesta päin ja menossa keittiön ovelle.

[turumurre]

..
Kuitenkin ensimmäisestä 01.12.2006 tehdystä haastattelusta lähtien on ollut selvää, että tyttö on käynyt takkahuoneen suunnassa vain kerran ennen äidin poistumista huoneesta...

Juu, näin.
Ja 12 tuntia surmasta tehdyssä puhuttelussa lapsi kertoo katsoneensa kolme kertaa sinne...
Ja ensimmäisellä kerralla lasi oli jo rikki ja näki siinä mm. isänsä seisomassa sängyn vierellä.

Vuoden 2009 puhutteluissa tuli kyllä lisää käyntikertoja, josta kuulustelijat saivat käsityksen että kertoja olisi neljä. Käyntikertoja tuli oikeastaan lisää niin että kaikkineen niitä voisi kuvailla luvuilla: 0, 1, 2, 3, 4.
0. tuossa on se kun kävi eikä lasi ollut vielä rikki, 1-3 näitä peruskertoja, ja järjestyluvulla 4. voisi kuvailla sitä kun hän kävi vielä lopuksi katsomassa, murhaajan jo lähdettyä.

Muisti on voinut tehdä jo 'tepposet' monen vuoden jälkeen tehdyissä kuulusteluisssa, niihin pitää suhtautua varauksella. Toisaalta juuri tuollaiset, jos/kun on käynyt kurkkimassa murhaajan jo lähdettyä, se voi selittää tietynlaista epätäsmällisyyttä kertojen kerronnassa...

V2009 kuulusteluiden pääanti oli siinä että tyttö edelleen vakuuttavasti piti kiinni näkemästään murhaajan poistumisesta ja toinen anti oli se ettei vanhempien kesken ollut riitaa.
Näistä kahdesta asiasta kyseltiin jatkuvasti, ja niissä tyttö vakuuttavasti pysyi kannassaan.

[Caldera]

Juu, näin.
Ja 12 tuntia surmasta tehdyssä puhuttelussa lapsi kertoo katsoneensa kolme kertaa sinne...
Ja ensimmäisellä kerralla lasi oli jo rikki ja näki siinä mm. isänsä seisomassa sängyn vierellä.

Mielestäni tämä on aina ollut epäilyttävä kohta, koska yksikään täysissä tajuissaan oleva 9-vuotias ei tuosta vaan ja mutisematta palaa takaisin huoneeseensa jos näkee ikkunan olevan rikki ja lasia lattialla. Veikkaan että lapsi on käynyt aikaisemmin illalla puolinukuksissa kun kaikki on ollut vielä hyvin ja vanhemmat menossa nukkumaan. Ja tähän oikeaan mielikuvaan on sekoittunut väärä kuva rikotusta ikkunasta.

[Mikisu]

Juu, näin.
Ja 12 tuntia surmasta tehdyssä puhuttelussa lapsi kertoo katsoneensa kolme kertaa sinne...
Ja ensimmäisellä kerralla lasi oli jo rikki ja näki siinä mm. isänsä seisomassa sängyn vierellä.

Mielestäni tämä on aina ollut epäilyttävä kohta, koska yksikään täysissä tajuissaan oleva 9-vuotias ei tuosta vaan ja mutisematta palaa takaisin huoneeseensa jos näkee ikkunan olevan rikki ja lasia lattialla. Veikkaan että lapsi on käynyt aikaisemmin illalla puolinukuksissa kun kaikki on ollut vielä hyvin ja vanhemmat menossa nukkumaan. Ja tähän oikeaan mielikuvaan on sekoittunut väärä kuva rikotusta ikkunasta.

Lapsi menee huoneeseensa, jos käsketään mennä. En näe epäuskottavuutta tässä. Tietenkään lapsi ei voi nukahtaa, jos talossa tapahtuu jotain poikkeuksellista. Mutta on varmasti helpotus saada isältä ohje ja toimia sen mukaan, vaikka on huolissaan. Samoin kun hätäpuhelun aikana lapsi hetkellisesti rauhoittuu ja muuttuu taas luottavaiseksi lapseksi, kun saa luovuttaa puhelimen äidille häkepäivystäjän kysyessä onko ketään aikuista paikalla. Ääni rauhoittuu: "Äiti" ja "Äiti tuu, nyt siel puhutaan taas".

[Veristi]

Zem, olet tuolla yllä olevassa postissasi antanut vääristellyn kuvan siitä, että tyttö olisi muka väittänyt 26.8.2009 kuulustelussa takkahuoneessa olleen pimeää... Puhut olevinaan tytön käyntikertojen lukumäärästä, mutta katkaiset etp-lainauksen niin, että lukijalle jää käsitys siitä, että hän olisi puhunut takkahuoneen valaistuksesta.

Oli ihan pakko etsiä itse se kohta etp:stä, jotta sain vahvistettua oman muistikuvani siitä, että tyttö puhui tuolloin PESUhuoneessa olleen pimeää. Ja tässä oli kyse siitä neljännestä kerrasta, jolloin tytär oli mennyt puhelimesta lähdettyään katsomaan takkahuoneen ja olohuoneen rajalle saakka ja nähnyt isänsä makaavan maassa puukko vieressä. Pesuhuoneeseen hänellä oli kertomansa mukaan suora näkyvyys sisään. Isän ruumis ei siis ollut vielä tässä vaiheessa pesuhuoneen oven vieressä. Silti hänellä oli muistikuva siitä, että olisi nähnyt murhaajan peräti juoksevan siltä suunnalta ja jalkojaan nostaen poistuvan ovi-ikkunasta.

Koko tapahtumaketjun aikana hänen mukaansa takkahuoneessa oli ollut valoisaa. Ensimmäisellä käynnillä, jolloin ei ollut ollut edes lasinsirpaleita, tyttö oli nähnyt hyvin vanhempansa. Toisella kerralla, jolloin takaovi oli ollut "jotenkin", oli ollut vielä valoisampaa. Ennen äidin menoa puhelimeen tytär oli samaten kyennyt tekemään näköhavaintoja isän ruumiista lattialla (tällöin ollut maton kohdalla takkahuoneen oven suulla.). Näköhavaintoja hänellä oli myös käynnistään puhelun loppupuolella vielä huoneiden rajalla.

Vaikka tytön 2009 kertomusta voidaankin kritisoida tuon huppis-havainnon suhteen, on se kuitenkin muutoin vakuuttava osoittamaan vääräksi sen Annelin väitteen, että takkahuoneessa olisi ollut pimeää ennen kuin hän itse muka kesken puhelun meni laittamaan valot päälle.

Tyttären kertomus siten tukee sitä oletusta, että vanhempien kesken olisi käyty riitaa; vanhemmat olivat siis olleet jo pitempään valveilla ennen lasin rikkoutumista. Naapurin havainto valojen päälläolosta yöllä sopii tähän samaan.

[turumurre]

Näistä valoista vielä.
Anneli on pohtinut että luultavasti Jukka on laittanut valoa.

Tytär on mm kertonut näin:
"Menin aika nopeasti katsomaan mitä siellä tapahtui. Aioin laittaa valonsäätimestä valot päälle, lamppu on siinä isän ja äidin makuuhuoneessa, mutta en voinut koska lattialla oli paljon lasinsirpaleita. Muistaakseni siellä ei ollut valoja päällä, eikä kuitenkaan ollut niin pimeetäkään." (lähde et-ptk)
Myöhemmin sitten oli enemmän valoja ainakin tytön ensimmäisten puhutteluiden mukaan (vähän se on kyllä vaihdellut).

Ajatellaanpa niin että Jukka on laittanut vähän valoa siihen takkahuoneeseen.
Eikös tämä ole ihan luonnollista ja sekin on luonnollista että 'ruuvaa' siihen vain hieman valoa, juuri sen verran että näkee paremmin mitä oikein tapahtui...
Voisi myös kuvitella olevan luonnollista että ulkoa tuleva murhaaja ensin herättää huomiota paukuttamalla ikkunaa (jospa se asukas tulisi itse ulos). Ja kun ei tullut, hajoittaa ikkunaa, ...tarkoituksena että pirttiin tulisi ensin vähän valoa.

Tapahtuma on voinut mennä näin:
-Perhe herää ikkunan paukutteluun.
-Ja kun pelkästään se paukuttelu ei yksistään tunnu tehoavan, murhaaja hajoittaa ovilasin (ehkä vain ensin siitä lukon ympäriltä).
-Jukka pomppaa pystyyn ja menee terassin oven seutuville
-Samaan aikaan tyttö pelmahtaa omasta huoneestaan
-Jukka komentaa tytön heti takaisin
-Murhaaja odottaa (hakee tällä välin myös puutarhatuolin siihen terassin oven eteen)
-Odotus 'palkitaan' kun Jukka sytyttää valoa siitä oven vierestä (jotain Jukankin pitää nähdä mutta järkevänä laittaa vain vähän valoa säätimestä).
-Tämä on kuitenkin se hetki jota ulkoa tuleva on odottanut: Rynnii puutarhatuolin kautta pirttiin.

1. Lähtisikö monikaan rynnimään pimeään/pimeähköön huoneeseen ilman sisäpuolella olevaa jonkinlaista valoa, tällöinhän Jukka tuli valaistuksi hyökkäyskohteeksi.

2. Taukoa murhaajan toiminnassa (siinä kohtaa kun tyttö käväisi katsomassa), on täälläkin kovin pohdittu. Tässä on kuitenkin mahdollinen syy: murhaaja odotti valoa...

[annijatta]

Ja entäs miten tähän sopii pyykkiä yhden aikaan yöllä ripustanut naapuri kun ihmetteli miksi naapurissa palaa valot kuin hotellissa keskellä yötä.
Annelin mukaan Jukka oli laittanut valot päälle jossain vaiheessa koska hän näki ne hupparin silmät ja tiukan suun.(ennen puhelua)
Puhelimessa kuitenkin sanoo että oli pimeetä.
Jossain vaiheessa näki Jukan elottomat silmät. Siis valoa täytyi olla.
Tyttö sanoo että valojen piti olla päällä koska enhän muuten olis nähnyt iskää enkä veistä lattialla.
Kokeileppa mennä valaistusta huoneesta pimeään huoneeseen vaikka taustalla olisikin joku valo, niin et selvästi näe, ennenkuin silmät sopeutuvat hämärään ja se taas kestää jonkun aikaa.

[Caldera]

Melkein ostan Turren teorian, hyviä ideoita. Toisaaalta sitten miksi antaa pariskunnalle aikaa valmistautua ja ymmärtää mitä tapahtuu? Ikkuna sisään mahdollisimman nopeasti ja päälle. Minun lempiteoria on se että huppumies halusi alunperin murtautua sisään hiljaa, vrt. katkaistu fileerausveitsi, joka on älytön tappoaseena mutta täältä olen lukenut että sitä on käytetty murtotyökaluna. Kauanko kestää murtautuminen sisään tollasella ja minkälainen ääni siitä tulee?

[Caldera]

Ja entäs miten tähän sopii pyykkiä yhden aikaan yöllä ripustanut naapuri kun ihmetteli miksi naapurissa palaa valot kuin hotellissa keskellä yötä.

Joskus ihmiset nukahtaa valot päällä, sattuu meillä kaiken aikaa. Lukuvalo esim.

[annijatta]

Ja entäs miten tähän sopii pyykkiä yhden aikaan yöllä ripustanut naapuri kun ihmetteli miksi naapurissa palaa valot kuin hotellissa keskellä yötä.

Joskus ihmiset nukahtaa valot päällä, sattuu meillä kaiken aikaa. Lukuvalo esim.

No jos valot oli jääneet päälle kun herrasväki nukahti, niin ne olivat valmiina päällä ja murtomieshuppari ei sitten ollenkaan kavahtanut tätä seikkaa, vaan oletti ihan loogisesti että
;-"kas talonväki on nukahtanut ja valot on jäänyt päälle". "Riskeeran nyt kuitenki ja murataudun fiskarsin fileerausveitsellä sisään, vaikka siellä joku olisikin hereillä, kun tänne asti olen jo tullut ja taisteluhiki parhaimmillaan päällä."

[turumurre]

...
Puhelimessa kuitenkin sanoo että oli pimeetä.
Jossain vaiheessa näki Jukan elottomat silmät. Siis valoa täytyi olla.
Tyttö sanoo että valojen piti olla päällä koska enhän muuten olis nähnyt iskää enkä veistä lattialla.

Poliisin valaistusrekonstruktio surmapaikalla

Oletetaan että Jukka ruuvasi vain vähän valoa. Tuo valo paistaa suoraan Annelin okulääriin, murhaaja on siellä pimeämmällä puolella. Ja kun on vain vähän valoa niin se voi tarkoittaa yhtähyvin että Annelin mielestä ei ollut tarpeeksi (se on pimeää) tehdäkseen tarkkoja havintoja. Kun hän sytytti sillä toisellla katsomaanmenokerrallaan valoa esim olohuoneeseen, niin pystyi tekemään tarkkoja havaintoja.

[Caldera]

Ja entäs miten tähän sopii pyykkiä yhden aikaan yöllä ripustanut naapuri kun ihmetteli miksi naapurissa palaa valot kuin hotellissa keskellä yötä.

Joskus ihmiset nukahtaa valot päällä, sattuu meillä kaiken aikaa. Lukuvalo esim.

No jos valot oli jääneet päälle kun herrasväki nukahti, niin ne olivat valmiina päällä ja murtomieshuppari ei sitten ollenkaan kavahtanut tätä seikkaa, vaan oletti ihan loogisesti että
;-"kas talonväki on nukahtanut ja valot on jäänyt päälle". "Riskeeran nyt kuitenki ja murataudun fiskarsin fileerausveitsellä sisään, vaikka siellä joku olisikin hereillä, kun tänne asti olen jo tullut ja taisteluhiki parhaimmillaan päällä."

Ei vaan päivastoin en riskeeraa ja murtaudu fileerausveitsellä sisään. Tässä kohtaa pitäisi nyt tietää minkälaista on murtautuminen fileerausveitsellä sisään. Kauanko se kestää ja miten kova meteli siitä tulee. Ja ennen kaikkea pystyykö sen jotenkin estämään, esim. sisäpuolelta vastaan panemalla. Mieti huppiksena tilannetta että olet nysväämässä itseäsi sisään veitsellä ja Jukka panee toisella puolella vastaan Annelin soittaessa häkeen ja molemmat näkee että kuka se siellä oven takana kolkuttelee...

[Caldera]

Poliisin valaistusrekonstruktio surmapaikalla

Oletetaan että Jukka ruuvasi vain vähän valoa. Tuo valo paistaa suoraan Annelin okulääriin, murhaaja on siellä pimeämmällä puolella. Ja kun on vain vähän valoa niin se voi tarkoittaa yhtähyvin että Annelin mielestä ei ollut tarpeeksi (se on pimeää) tehdäkseen tarkkoja havintoja. Kun hän sytytti sillä toisellla katsomaanmenokerrallaan valoa esim olohuoneeseen, niin pystyi tekemään tarkkoja havaintoja.

No näin on. Jotenkin tämän asia on saanut ainakin mun mielestä liian isot mittasuhteet varsinkin kun on tuo säädeltävä valospotti joka on alunperin voinut olla missä asennossa vaan.