Ville Suomalaisen murha, Ylistaro 09/2013

[tko]

Silloin kun jollakin ei ole rikostaustaa, sanotaan, ettei ole rikostaustaa tai ei ole lainkaan rikostaustaa. Nyt sanottiin sekä uhrin että tekijöiden osalta, ettei heillä ole "merkittäviä" rikostaustoja. Yhdessäkään lehtijutussa poliisi ei ole sanonut, ettei uhrilla olisi lainkaan rikostaustaa. Joillekin ilmeisesti täytyy tavata, mitä se tarkoittaa.

Aiemmin sanoit että "uhri oli syrjäytynyt ja rikolliselle uralle ajautunut nuori", ja tämän väitteesi perustit siihen kun poliisi on ilmoittanut että uhrilla eikä tekijöillä ole merkittävää rikostaustaa, muuta faktaa sinulla ei ole. Uhri on voinut esimerkiksi joskus vaikka näpistää kaupasta apukoulukavereidensa kanssa, jolloin todella pientä rikostaustaa on ja ei voida sanoa että on ihan puhdas pulmunen. Häkkiä on kuvailtu paikkakuntalaisten toimesta kaveriksi joka riehui usein kännipäissään baarissa ja selvitteli asiaa nyrkeillä, Angermannista sanottu samaa, mm. eräs äiti ilmoitti että on koittanut huitoa poikaansa puukolla, uhrin väkivaltaisuudesta ei ole kukaan sanonut mitään. Murhatapauksessa merkittävänä rikostaustana ei voida pitää sitä että on jurripäissään riehunut ja tapellut, vaan että on vaikkapa ollut rosiksessa ja on isompaa tuomiota. Se ei tarkoita että uhrin ja murhaajien rikostausta olisi ollut samalla tasolla, ei vaan ollut tarvetta eritellä, koska kaikki tietävät sanomattakin että uhri oli tässä casessa se viaton osapuoli.

Mitkä ovat sinun lähteesi ellei internetin kyttäys?. Puhut siihen tyyliin että sinulla olisi muutakin tietoa, mutta et kertaakaan ole vielä faktoja esittänyt. Ja kuvailit uhria syrjätyneeksi sen perusteella että kävi apukoulun, otin Angermannin esimerkiksi syrjäytyneestä koska kaverilla ei ollut edes kämppää tai koulutusta. Kumpi onkaan se syrjäytynyt?. Ja edelleen nostan Angermannin siskon esille, eikö häneltä olisi löytynyt edes hieman ymmärrystä veljelleen jonka kanssa oli todella hyvissä väleissä, jos teolla olisi ollut edes joku järkeenkäypä motiivi?.

[Nekos]

Kumpikin tekijä on käynyt samaisen apukoulun kuin uhrikin (fakta). Ja oliko Angermann myös ollut jossain koulukodissa tms? Siru muistaakseni aiemmin selitteli ettei Angermannin/Häkin apukoulutausta tee heistä millään tasolla "huonompia ihmisiä", vai sivuuttiko koko asian, mutta Villen kohdalla tilanne onkin yhtäkkiä toinen.

Siru on trolli, joten en välittäisi hänen kommentointiinsa reagoida, mutta täytyy sanoa että välillä hänen teksteissään on ihan ajatusta, ja mielestäni on hyvä että asiaan tuodaan toisenlaistakin näkökulmaa. Tietenkin tämän tulisi olla puhdasta spekulointia, eikä perättömien asioiden esittämistä faktoina. Varmastikaan uhri ei ole ihan puhtoinen ollut, mutta jos hänellä olisi suurempia ongelmia ollut, niin kyllä sellaiset seikat olisi tälläkin foorumilla jo esiin tulleet paikkakuntalaisten tai muiden "tutuntuttujen" toimesta.

[Atlanta]

Puhutaan nyt sitten apukoulusta, vaikka se lakkasi olemasta jo 1970-luvulla, kun kansakoulun olemassaolo päättyi.
Mutta se, onko ollut erityis-tai tarkkailuoppilas tai saanut tukiopetusta, ei ole syy tappaa ketään eikä tulla tapetuksi.
Enkä minä usko, että kummallakaan sen enempää Danilla kuin Villelläkään on mitään merkittävää rikosrekisterissä. Jotain nuorten poikien kohelluksia ja ajattelemattomuuksia. Ehkä jotain pientä näpistelyä, ylinopeutta ym. Niistä jää merkintä. Mutta ei se heistä mitään rikollisia tee.
No, nyt on Danilla ihan kunnon rikosrekisteri.

[Siru83]

Siru muistaakseni aiemmin selitteli ettei Angermannin/Häkin apukoulutausta tee heistä millään tasolla "huonompia ihmisiä", vai sivuuttiko koko asian, mutta Villen kohdalla tilanne onkin yhtäkkiä toinen.

Muistisi on huono. Sanoin, että uhri on käynyt apukoulun, "mikä ei tietenkään tee kenestäkään huonompaa ihmistä".

Varmastikaan uhri ei ole ihan puhtoinen ollut, mutta jos hänellä olisi suurempia ongelmia ollut, niin kyllä sellaiset seikat olisi tälläkin foorumilla jo esiin tulleet paikkakuntalaisten tai muiden "tutuntuttujen" toimesta.

Höpö höpö. Uhrin kaverit vauhkoontuvat ja haukkuvat jokaisen täällä "paskanpuhujaksi" ym. ja ovat hyökkääviä kaikkia kirjoittajia kohtaan, joiden mielestä uhri ei ollut suurinpiirtein Ylistaron merkittävin henkilö ja täysin puhtoinen. Siksi toista mieltä olevat eivät tänne kirjoittele. Siinä on aika suuri kontrasti, että uhrin kaverit väittävät kaikkien rakastaneen häntä ja kuitenkin kaksi hänelle läheistä ihmistä oli hänelle niin vihaisia, että surmasi hänet.

Tuli yhdestä amerikkalaisesta tapauksesta mieleen tämä uhri. Naisen poikaystävä surmasi hänet. Nainen oli tätä ennen riitaantunut useiden miesten kanssa ja oli tehnyt neljä hakemusta lähestymiskiellosta. Lisäksi riitaantui poikaystävänsä kanssa ja lähetti tälle provosoivia viestejä ennen surmaa. Hän haastoi riitaa ja käytti poliisia välineenä riitelyyn.

Samalla tavalla tässä tapauksessa uhri on aukonut päätään, tehnyt useita rikosilmoituksia uhkailuista, kolarista ym. Hänkin siis haastoi riitaa ja käytti poliisia välineenä riitoihinsa. Kun on ongelmia useiden ihmisten kanssa ja nämä riitojen seurauksena uhkailevat, kyse ei ole vain niistä muista ihmisistä.

[pohjanmaan härkä]

Villellä ei ollu rikostaustaa ainoastaan sakkoja esim. ylinopeuksista ja jotakin auton ojaan ajoa joten varsin mitättömiä asioita. Ja tiätääkseni Ville ei oo tehny mitään rikosilmootusta autonsa ryttäämisestä vaan joistakin muista asioista. Danilla oli oikiasti rikostaustaa pahoonpitelyjä ja kaikenlaasta esim. varkauksia,auton polttamisia ynm. osasta saanu jo tuomion osa on kesken erääsiä. ja Häkillä oli myös jonkin verran esim.Vakuutuspetos (poltatti autonsa ja polttajana siihen tapaukseen ei ollu Dani eikä Ville tekijä on saanu jo tuomion asiasta kuten Häkkikin) Vaikka Dania ja Villeä epäiltiin asiasta. Ville ei ollu enää viimme aikoona tekemisissä Danin kanssa koska Dani rupes sekoilemaan entistä pahemmin ja Ville rupes ns.aikuustumaan. Poliisithan puhuu yhdes tiadottees kaikista osallisista yleensäkkin ne ei erittele kellä mitäkin rikostaustaa on joten kuka mitenkäkin asiat ymmärtää. Ylistaron suunnallahan oli niitä auton polttamis juttuja tosi paljon osasta tekijät on saatu kiinni mutta kaikkia tapauksia ei oo saatu selville ainakaan tuomiolle asti. Ja mitä tähän murha tapauksen taustoihin/motiiviin tuloo niin sen kaikkia todellisia syitähän ei oo viälä tullu varmuudella selville poliisikin antaa ymmärtää jottei aivan täysin usko mitä tekijät on asiasta puhunu eli kerrotut syyt ei ole täysi uskottavia. kenties tekijät ei oo puhunu aivan kaikkia asioita esim.Häkki (sakia/psyköpaatti) yritti vaatia vapautusta ja Dani ei yrittäny. Eli onko esim. Dani puhunu enemmän asioosta ja Häkki ei oo puhunu mitään.

[mielikki]

Höpö höpö Siru,muistetaanpa että uhri oli 19v, murhaaja-häkki 40v.
Eikö aikuisen miehen pitäisi tajuta ettei 19v kimppuun, vieläpä murhaamis tarkoituksessa käydä.
Se ei tuo murhaaminen onnistu ihan jokaiselta.
Mitä Daniin tulee,hänet on todenn.yllytetty mukaan Häkin toimesta.
Häkki nyt ei mitenkään ole kasvanut aikuiseksi henkisesti,tapella nyt parikytvuotta nuorempien kanssa.

[Siru83]

Kiitos asiallisesta ja neutraalista viestistä pohjanmaan härkä.

Ja tiätääkseni Ville ei oo tehny mitään rikosilmootusta autonsa ryttäämisestä vaan joistakin muista asioista.

Tässä on ongelma siinä, että useat ihmiset täällä ovat sanoneet asian olevan toisin ja toisaalta nuoremman tekijän omat facebook-merkinnät puhuvat sen puolesta, että tällainen rikosilmoitus olisi tehty ja hänet olisi sen seurauksena tuomittukin. Sitä sitten kuinka monta rikosilmoitusta tämä uhri on läheisistään tai kavereistaan tehnyt ei varmaan kukaan täällä tiedä mutta ilmeisesti niitä on aika monia eikä kaikista vaikuta uhrin tuttavatkaan olevan tietoisia.

Ville ei ollu enää viimme aikoona tekemisissä Danin kanssa koska Dani rupes sekoilemaan entistä pahemmin ja Ville rupes ns.aikuustumaan.

Niin. Hän ei vaikuta olleen kovin lojaali kaveri muutenkaan. Itse olen sitä mieltä, että kaveria ei hylätä, vaikka hänellä menisikin huonommin.

Olen samaa mieltä tuosta, että teon kaikkia motiiveja ei ole saatu selville. Ehkä noilla useilla rikosilmoituksilla ja riidoilla on kuitenkin osuutensa.

Monet vaikuttavat säälineen uhria, koska hän oli vähän sellainen reppana (myös ulkoisesti sen näköinen). Minä taas en näe siinä, että on reppana mitään ihailtavaa tai sympaattistakaan. Oli tuo nuorempi tekijä muuten millainen vaan, hänessä on varmasti enemmän miestä kuin tuossa uhrissa oli, on varmaan selkärankaa selvittää riitansa tekemättä rikosilmoitusta jokaisesta, jonka kanssa on tullut riitaa.

[WalkingDisaster]

Kiitos, pohjanmaan härkä valaisevasta kirjoituksesta. Nyt moneen kysymykseen tuli vastaukset ja uskon sinun tietävän asiat parhaiten tässä ketjussa.

[syystuuli]

Reppana sanaa täälläpäin usein käytetään muussakin yhteydessä kuin kuvaamaan säälittävää ressukaa. Tässäkin tapauksessa sitä voisi käyttää sekä tekijöistä että ehkä uhristakin kuvaamaan tiettyä yksinkertaisuutta tai naivia tapaa ajatella asioista/joistakin asioista.

Pohjamaalla elää sanonta "Se tapetahan jostei tykätä". Harva kuitenkaan toteuttaa sanontaa näin kirjaimellisesti. Ja oman käsitykseni mukaan kyse oli tosiaan siitä että tekijät ei vaan syystä tai toisesta enää tykänneet Villestä, ympärillä muiden ihmisten mielipide on ollut hiukan toinen.

[pohjanmaan härkä]

Ja mitä Villen ja Häkin väleihin tuloo. niin pieni Ville raukkahan vain yritti suojella omaa äitiänsä Häkiltä(sakialta psyköpaatilta) ja ilmeisesti sai johnakin vaihees äitinsäkin tajuamaan minkälainen Häkki oikiasti on kun äitinsä laittoi Häkin pihalle taloostansa ja häkki yritti viälä myöhemminkin päästä takaisin muttei päästetty joten Häkillä oli Villeä kohtaan pahoon kaunaa/vihaa ja mitä muuta Häkin pääs liikkui kun oli mikä oli. ja ilmeisesti sai käännettyä Daninkin Villeä vastaan. Mitä lie sakiat sekopäät päässään kehittelivät ja kuvittelivat. Dani ja Villehän olivat olleet vuosikausia Todella pitkään hyviä kavereita mutta viime aikoina Danista oli tullu entistä pahempi Rikollinen/sekopää ja ville ei sellaaseen lähteny Villestä rupes tulemaan entistä kunnollisempi joten ei ollu enää Danin kans niin hyviä kavereita ja aavisteliko Ville jotakin paskaa Danin ja Häkin suunnalta,Nimettömiä uhkailujahan oli tullu jonkin aikaa Ville ei tiänny varmuudella keltä ne oli mutta ehkä aavisti ja kuka olis uskonu jotta uhkaalut oikiasti päättyy tällääseen järkyttävään tekoon (Ville surmattiin erittäin Raa`asti)

[Jane T]

.. naps..

Tuli yhdestä amerikkalaisesta tapauksesta mieleen tämä uhri. Naisen poikaystävä surmasi hänet. Nainen oli tätä ennen riitaantunut useiden miesten kanssa ja oli tehnyt neljä hakemusta lähestymiskiellosta. Lisäksi riitaantui poikaystävänsä kanssa ja lähetti tälle provosoivia viestejä ennen surmaa. Hän haastoi riitaa ja käytti poliisia välineenä riitelyyn.

Samalla tavalla tässä tapauksessa uhri on aukonut päätään, tehnyt useita rikosilmoituksia uhkailuista, kolarista ym. Hänkin siis haastoi riitaa ja käytti poliisia välineenä riitoihinsa. Kun on ongelmia useiden ihmisten kanssa ja nämä riitojen seurauksena uhkailevat, kyse ei ole vain niistä muista ihmisistä.

Lyhensin lainausta.

Onko sillä mitään merkitystä, onko uhri aukonut päätään, tehnyt rikosilmoituksia, ärsyttänyt, haastanut riitaa tms.? Ei, koska mikään ei oikeuta eikä lievennä henkirikosta.

Vaikka uhri (en tarkoita nimenomaan tätä tapausta, vaan yleensä) olisi maailman paskin henkilö kaikkien maailman ihmisten mielestä, ei kenelläkään ole oikeutta tappaa toista ihmistä edes yllä mainittujen seikkojenkaan perusteella.

On kovin helppo sanoa tämä klassikkolause "sitä saa mitä tilaa" vaikka kiertoilmauksia käyttäen, mutta se ei päde oikeastaan missään muissa tilanteissa kuin oikeissa tilaamisasioissa.

[Siru83]

Tuosta nuoremmasta tekijästä tulee kuitenkin ihan inhimillinen kuva. Ja loppujen lopuksi nuo jutut, mitä hän on tehnyt, tapellut jne. ne ovat kuitenkin miehille aika tyypillisiä juttuja. Miehet ovat tapelleet kautta aikojen.

Läheisten ja kavereiden selkään puukottaminen useilla rikosilmoituksilla ei ole miehille tyypillistä vaan selkärangatonta ja naismaista. Miehen pitäisi pystyä selvittämään riitansa ilman, että joka asiasta tekee rikosilmoituksen.

Uhrin ansioksi on luettu se, ettei hänellä ole väkivaltarikostaustaa. Mutta onko se ansio, jos hän ei pienikokoisuutensa vuoksi olisi voinut tapella koska tiesi, että siinä kävisi hänelle huonosti? Hänellä oli muita keinoja riidellä, esimerkiksi aiheuttamalla harmia läheisilleen ja kaverilleen rikosilmoitusten kautta.

Minulle tulee uhrista sellainen mielikuva, että hän oli sellainen miltä näyttikin - pieni ja heikko reppana. Minäkin voisin sääliä häntä siksi, että hän oli reppana. Onhan se säälittävää, että on reppana ja sitten vielä tulee surmatuksi.

Tekijöillä meni hermot, eivät kestäneet ja jaksaneet enää uhria ja hänen touhujaan syystä tai toisesta. Sille ei voi mitään. Vaikka olisi kuinka sääli, että pienelle reppanalle kävi näin.

[Siru83]

Ja mitä Villen ja Häkin väleihin tuloo. niin pieni Ville raukkahan vain yritti suojella omaa äitiänsä Häkiltä(sakialta psyköpaatilta) ja ilmeisesti sai johnakin vaihees äitinsäkin tajuamaan minkälainen Häkki oikiasti on kun äitinsä laittoi Häkin pihalle taloostansa

No niin. Perun puheeni neutraaliudesta. Samaa mustavalkoisuutta kuin uhrin muiltakin kavereilta.

Mutta miksi uhrin olisi pitänyt "saada Häkin vaimo tajuamaan", miksi piti mustamaalata, että Häkki heitettiin pihalle? Jos Häkki olisi tehnyt jotain oikeasti pahaa kuten vaikka pahoinpidellyt vaimoaan, olisi hänet ajettu pois tekojen takia eikä uhrin puheiden. Mitä kuvitteellista suojelua oli päänaukominen Häkille ja riidat tämän kanssa? Häkkiähän ei ole tuomittu vaimonsa pahoinpitelystä, joten miltä vaimoa muka suojeltiin? Tyyppi ajoi pienten lasten isän pois kenties koska ei pitänyt hänestä eikä tullut toimeen hänen kanssa. Ei se ole mitään "suojelua". Se on pikkupoikamaisesti käyttäytyvän aikuisen miehen uhmaa ja uhoa.

ja ilmeisesti sai käännettyä Daninkin Villeä vastaan.

Ei ole varmaan tarvinnut kääntää, hän kun näyttää netissä uhkailleen jo vuosi sitten ilman Häkin myötävaikutusta tämän rikosasian takia, minkä sinä kiistät, mutta jonka täällä on moni muu jo vahvistanut ja joka ilmenee myös nuoremman tekijän facebookista.

[syystuuli]

Yllytyshulluja olen aina itse pitänyt hieman reppanoina, niitäkin ja entisiä sellaisia näiltä seuruilta löytyy. Suurimmat (ammatti)rikolliset on yleensä jossakin vaiheessa tajunneet että ympyrätä on liian pienet ja muutaneet muualle tai saaneet tuomion/tuomioita ja häipyneet muualle.

[hsk]

Voisitko, Siru83, lakata jauhamasta tuota samaa virttä? Olet sivukaupalla tuonut esiin omaa mielipidettäsi ja näkemystäsi uhrista sekä tekijöistä, ja on tullut harvinaisen selväksi, mitä mieltä olet.

Muistelen, että Minfon säännöissä mainitaan jotakin sellaisesta, että kannattaa miettiä pari kertaa ennen kuin napsauttaa "Lähetä"-nappia, onko viestillä jotakin uutta annettavaa ketjun aiheeseen. Mielestäni sinä toistat itseäsi kuin rikkinäinen levy. Se alkaa pidemmän päälle puuduttaa. Sinun kantasi tiedetään jo. Ei tartte koko ajan korostaa sitä lisää. Eikä venyisi tästäkään ketjusta kymmenien sivujen mittaista hirviötä, jota jälkikäteen ei kukaan jaksa lukea (alkaa olla jo siinä kinttaalla...).