Parahin Versku: jos AA olisi lavastanut huppiksen puhelun aikana juoksemaan etuovesta ulos, miten hän olisi mahtanut selittää juuri aikaisemmin tekemänsä veriset poistumisjäljet ikkunastaVeristi kirjoitti:^^ Aargh ja öh, Naksu! Tekis kyllä mieli löylyttää sut oikein kunnolla, kun jo sadatta kertaa jängkytät aina tuota samaa... Olen vastannut monen monesti, miten tytön paikalle saapuminen pakotti Annelin menemään takkahuoneeseen ja juoksemaan sieltä olevinaan poispäin, koska myös silminnäkijäkertomus piti saada mätsäämään nauhalta kuultaviin ääniin. Muutoin Anneli olisi voinut tehdä aivan jotain muuta, jopa lyödä luurin kokonaan kiinni ja väittää huppiksen juosseen häntä kohden keittiöön ja ovesta ulos.
On toki mahdollista, että Anneli oli jo ennen puhelua huolehtinut siitä, että tyttö oli lähettyvillä, mutta eihän hän voinut tietää etukäteen, että häkevirkailija pyytäisi häntä pysyttelemään linjoilla niin pitkään...
Yrität, Naksu, vain saada huomioni pois siitä, etteivät valaistusolosuhteet, pariskunnan replikointi ja askeljäljet sovi siihen, mitä häketallenteelta kuullaan. Olen vasta "ensimmäisellä oikeuskierroksellani", joten en ole tajunnut pohtia valaistusta takkahuoneessa tuonkaltaisena kuin Anneli väittää. Jos takkahuoneessa on alkuvaiheessa ollut niin pimeää kuin Anneli väittää ja mitä poliisin rekot osoittavat, ei Anneli ole todellakaan voinut paitsi nähdä tummaa hahmoa oviaukossa myöskään lasisirpaleiden lentelyä!
Myöskään Jukan ääntelyistä ei synny vaikutelmaa, että hän kamppailisi nimenomaan pimeässä. Kummallista sekin, että Anneli menisi pimeään kyselemään, joko mies on lähtenyt, ja sitten kun huomannut jonkun olevankin paikalla, kysynyt, mitä sä teet tms. Yhtä kummallista sitten vielä se, että laittaisi valot päälle mennäkseen katsomaan, miltä vieras mies näyttää, ja huutaisi "Hei lopeta" siinä vaiheessa, kun huppiksen astaloinnista on kulunut jo lähes parikymmentä sekuntia... Eihän huppiksella enää mitään tekemistä silloin olisi, ei ainakaan sellaista, joka muistuttaisi "koneen" toimintaa, kuten Anneli JJ:lle kertoi.
Jotta kyllä minäkin kelloa katselen... Näen senkin, että Anneli on aivan hyvin ehtinyt puhelimesta takkahuoneeseen ennen ensimmäisiä juoksuaskelia. Tytölle hän puhuu vielä ajassa 1:43 ja juoksuaskeleet kuullaan ajassa 1:55. Siinä välissä oleva Lähtisekse jo? -repliikki kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni, joten Anneli on voinut varsin hyvin lausua sen takkahuoneessa olohuoneen sijaan.
Ja iskosta nyt vihoviimein kalloosi sekin, että näkemykseni mukaan osa verisistä jalanjäljistä on "aitoja", osa lavastettuja. Kengillä juoksuista taustanauhalla tai livenä minulla on vielä ne kaksi vaihtoehtoista teoriaa, joita eilen kutsuin 1) kylmä-nenä-teoriaksi ja 2) alibin-varmistus-teoriaksi. Jälkimmäinen viittaisi kyllä siihen, että Anneli oli varautunut puhelun pitkittymiseen ja oli valmis joko juoksemaan itse kengänpohjat puhtaina tuulikaappiin tai kastamaan kengänpohjan jälleen vereen ja tekemään kengällä huppiksen jalanjälkiä kohti puhelinta ja pääovea (vrt. tytön läsnäolo).
Lisäys: Kakkosteoriassa kengät jätettiin sitten tuulikaappiin ja kuskattiin ennen poliisin soittoa piiloon. Rintaansa Anneli pisti itse siinä puhelimen kieppeillä, kun tyttö käväisi ulkona. Tipat tippuivat siihen lattialle ja jalalle.
Kaksi huppista oli paikalla? Kyllä ne lavastukset, jotka AA väitetysti ennen puhelua teki, aika pitkälti määräsivät asiat, missä huppumies voi liikuskella... Ja koska "huppumies" juoksee muka olohuoneessa jo ennen astalointia, niin eihän hänellä edes olisi voinut olla kengänpohjat kokonaan veressä. Annelin suunnitelma olisi mennyt pahasti mönkään, jos hän tuossa vaiheessa olisi kastanut kengän Jukan vereen ja juossut olohuoneessa.Ja tuo tytön yllättävän ihmeellinen yllättäminen on kyllä minua yllättänyt ihan kauheasti sikäli, ettei Anneli sitä osannut huomioon ottaa. Oli kuitenkin mekastanut talossa liki puoli tuntia, ehkä enemmänkin. Onneksi sitte kuitenkin oli tyttö tullut paikalle juuri sopivasti, eikä esim vartti sitten. Tai puhelun jälkeen. Ja olihan tyttö myöskin kadottanut täysin ajantajunsa, kun ei huomannut, että huutelujen välillä menikin puoli tuntia ja ikkunaakin rikottiin joskus jo aikaa sitten, mutta äiti meni puhelimeen vasta suihkussa käytyään... Tyttöhän nyt kuitenkin kuulemma seilasi omansa ja olohuoneen väliä monta kertaa.
"Menisi pimeään kyselemään"? Hän huusi olohuoneesta Jukalle takkahuoneeseen.
Huppiksen astalointi tapahtui syyttäjän nykyteorian mukaan 2:29, eli siinä kohtaa, kun Jukka hiljenee. Kahden minuutin kohta on jo mahdottomana hylätty (miksi ette uskoneet?=) ). Mikä onkin siinä mielessä hyvä ratkaisu, että semmoinen reikä päässä ei Jukka päästä kyllä enää ääntäkään. Pelkästään tuon Jukan vamman olisi pitänyt kaataa syyttäjän esitys viime kerralla.
Tytölle Auer puhuu vielä puhelimen annettuaan "Siel pyydettiin et... pitää jäädä linjoil". Jälkimmäinen repliikki alkaa 1:46, jolloin Auer on siis vielä puhelimen läheisyydessä. "Lähtisekse jo", sanotaan kohdassa 1:51. Auer ei voi olla takkahuoneessa tuolloin, koska ei ehtisi juoksemallakaan sinne, eikä hän myöskään juokse.
Ei ehdi, eikä ole mitään järkeä TAKKAHUONEESSA alkaa keneltäkään mitään kysymään, hyvänen aika. Eihän siellä voi mitään kysyä, kun siellä on huppis. On ainakin tarkoitus olla. Repliikki ei varsinaisesti kuulu hiljempaa, vaan uhrin ääni kuuluu kovempaa. Se ei siis ole mikään hiljainen kysymys, niinkuin itsekin hämäännyin Niemen litteroinnista luulemaan silloin, kun en ollut nauhaa kuullut. Jukan huuto vain yhtäkkiä kuuluu kovempaa, koska tyttö suuntaa puhelimen eri tavalla. Jukka toki huutaakin melkein täyttä kurkkua. Anneli on puhelimeen nähden selkä päin, mikä hiljentää hänen ääntään. Myös Jukan asento vaikuttaa äänen kuulumiseen: kun hän on jossain huppiksen alla nurkkaan päin, tai mahallaan, ei tietenkään ääni kuulu niin hyvin, kuin vaikka silloin, kun hän pääsee huutamaan suoraan olohuoneen suuntaan. Kummaa, ettei tämäkään asia tullut Niemelle edes harkintaan...
.