Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[Tara]

Jos Auer ylsi ovenraosta näkemään avoimet (mahdollisesti omien silmiensä korkeudelta yläviistosta kulmasta?), kuolleen näköiset avoimet silmät, niin voiko olla, että oli pimeää?

Auer oli kertomansa mukaan yrittänyt saada pulssia, mutta oli yltänyt vain olkapäähän. Tämän totesi sairaalakuulustelussa. Mainitsi myös saaneensa silloin verta (litterointiin merkitty huokaisu)käteensä, ja totesi mm, että ei halunnut sitten enempää koskea Jukkaan. Auer jätti asian silleen, koska ei ollut viitsinyt mennä takkahuoneenkaan kautta, lasinpalojen takia.

Mistä syystä Auer oli varonut koskettamasta ovella Jukan päälakea? Tai mistä päätteli minkä verran ovea voisi avata? Verijälkeä päälaesta ei oveen ollut jäänyt.

[Lähtöruutu]

Naakan juttuihin Jukan vammoista en menisi uskomaan, terveystiedot ei ole julkisia, joten Naakka syyllistyisi salassapitorikokseen, jos hän kertoisi oikeita tietoja. Juorut on vain juoruja. Tuossa linkki (minfonsta löydettyä) tapaukseen, jossa hieman tutunoloisia kuvioita sekä maininta salassapidon rikkomisesta tulleesta tuomiosta.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/ ... le/873866‎

Jukan silmistä (monikossa). AA mainitsee sairaalakuulustelussa nähneensä Jukan silmistä, että ne oli jotenkin elottomat. (Viitettä en viitsi kaivaa, on niin moneen kertaan höylätty juttu.) Siis olisi nähnyt silmät, eli saanut päänsäkin mahtumaan ovenraosta, vai miten muuten se näkeminen olisi onnistunut. Pimeääkin vielä?

[one eye]

Onhan se jo tiedossa, että naakka on istunut Niinan olkapäällä tarinoita kuunnellessa. Ja Niinalle tarinat on syöttänyt Annu. Naakka on siis päässyt piireihin tai etten sanoisi rinkiin.

Mutta tämän kun tietää niin kertoohan tuokin jo jotain. Saa tietää mitä Annu haluaa tiedettävän. Ilmeisesti vammojen kauhistelua on painotettu niin, ettei niitä voi uskoa perheen vaimon tekemäksi - kotiäidin. Eikä varsinkaan puhelun aikana.

Minä sanon, että astaloita on ollut useampi tai jokin huoneistossa ollut aivan ilmeinen. Jokin syy Annelilla on ollut alunperin siihen, ettei kerro astaloa nähneensä. Useampi astalo söisi hupparin uskottavuutta. Jokin ilmeinen astalo olisi pistänyt poliisin vertailemaan sitä talosta löytyvään. Jokin hankala kuten hiilihanko olisi vaikea selittää hupparin matkassa kulkeneeksi.

Anneli on siis tiennyt, että vammat voivat viitata ja poissulkea astaloja. Hän ei ole voinut keksiä sellaista joka varmuudella sopisi vammoihin. Joten hänellä on ollut jokin astalo joka olisi epäilyttävä hupparin käyttämäksi eikä hän voi sitä kertoa. Tai useampi astalo joka epäillyttäisi sekin. Vielä sellainenkin mahdollisuus, että jos astalo on ollut lasten kotonaan tuntema esine joten on uskaliasta sellaistakaan mainita.

[sisotalo]

Tuomari Santamaa kysyy siitä kun Anneli kurkkasi pesuhuoneen oven raosta Jukkaa kohdassa (31.10–31-32). Anneli sanoo, että ilmeisesti hän oli nähnyt vain toisen silmän koska pää oli kääntynyt, mutta päätteli, että silmät oli auki.

Valot hän oli aikaisemmin sytyttänyt ainakin olohuoneeseen (noin 02.20 Hätäpuhelun aikana), mutta mahdollisesti Hätäpuhelun jälkeen myös takkahuoneeseen. Molemmat sisotalon päätelmiä. Siellä takkahuoneen oviaukolla hän myös kävi (Santamaan kuulustelu 21.37), mutta ei varmaankaan voinut mennä takkahuoneeseen lasisirujen takia.

[annijatta]

Tuomari Santamaa kysyy siitä kun Anneli kurkkasi pesuhuoneen oven raosta Jukkaa kohdassa (31.10–31-32). Anneli sanoo, että ilmeisesti hän oli nähnyt vain toisen silmän koska pää oli kääntynyt, mutta päätteli, että silmät oli auki.

Valot hän oli aikaisemmin sytyttänyt ainakin olohuoneeseen (noin 02.20 Hätäpuhelun aikana), mutta mahdollisesti Hätäpuhelun jälkeen myös takkahuoneeseen. Molemmat sisotalon päätelmiä. Siellä takkahuoneen oviaukolla hän myös kävi (Santamaan kuulustelu 21.37), mutta ei varmaankaan voinut mennä takkahuoneeseen lasisirujen takia.

Siis Anneli päätteli että silmät ovat auki. Miksi hän kuvaili myös näkemäänsä, että olivat sellaiset elottomat. Vai päättelikö hän myös sen?
Miksi kertoi, että ei ylettynyt kuin olkapäähän ja miksi piirsi asentonsa sellaiseksi kuin piirsi.
Siitä asennosta ei voi nähdä silmiä, eikä paljon muutakaan.
Hän päätteli ehkä, että tällaisesta asennosta on mahdollista ylettyä olkapäähän, mutta unohti että oli kertonut elottomista silmistä. Niiden havannoiminen tässä asennossa on mahdotonta ja niin se nokkelakin menee vipuun, koska ei ollut sitä käytännön kokemusta. Siis ei ollut lainkaan käynyt koko pulssin kokeilureissulla.
Tytär painotti omassa kertomuksessaan ettei sitä kautta käyty, kun siellä oli niin paljon sitä roinaa. "Ei me koskaan menty sitä kautta"

[one eye]

Ja jos toinen silmä oli vaurioitunut niin taisi Anneli unohtaa senkin. Ymmärrettävää, ettei halunnut kerrata tekemisiään mielessään katselemalla Jukasta oikeuslääkärin lausuntojen pöytäkirjaa mutta samalla kun kielsi tekonsa unohti myös mitä vammoja sai aikaiseksi. Vainajan kuvista nuo olisi mieleen muistunut ja olisi voinut tarinaansa täsmentää.

Nyt syytettynä ja jo välillä tuomittunakin on ehtinyt sitten yksityiskohtiin paneutua mutta ongelmaksi muodostuu se mitä on tullut tähän asti sanottua.

[Lähtöruutu]

Varhaisimmat muistikuvat on aidoimmat, näinhän todettiin mm. lasten kommenteista
AA:n jutut nyt ylipäätään on monessa muussakin kohdassa ristiriitaisia, ei tässä silmäasiassakaan sinänsä mitään uutta ole. Ajan kanssa järkeillessään on sitten laitellut kertomuksiensa yksityiskohtia parempaan kuosiin. Aikaahan hänellä on ollut viilailla tarinoitaan.
Lisäys: one eye olikin jo lisännyt kommenttiinsa samansuuntaisen näkemyksen.

[sisotalo]

Tytär painotti omassa kertomuksessaan ettei sitä kautta käyty, kun siellä oli niin paljon sitä roinaa. "Ei me koskaan menty sitä kautta"

Juuri tästä keskustelevat Anneli ja Tuomari. Tuomari toteaa, että lapsilta oli yleensä kielletty pesuhuoneen kautta meno ja Amanda ymmärsi, että se oli kielletty äidiltäkin. Siksi Amandan tieto on väärä. Tämäkin kohta osoittaa kuinka huolellisesti Anette Santamaa on perehtynyt esitutkimukseen. Sen lisäksi hän päättelee Annelille edullisesti.

[annijatta]

Tytär painotti omassa kertomuksessaan ettei sitä kautta käyty, kun siellä oli niin paljon sitä roinaa. "Ei me koskaan menty sitä kautta"

Juuri tästä keskustelevat Anneli ja Tuomari. Tuomari toteaa, että lapsilta oli yleensä kielletty pesuhuoneen kautta meno ja Amanda ymmärsi, että se oli kielletty äidiltäkin. Siksi Amandan tieto on väärä. Tämäkin kohta osoittaa kuinka huolellisesti Anette Santamaa on perehtynyt esitutkimukseen. Sen lisäksi hän päättelee Annelille edullisesti.

Miten tiedät kuinka tuomari päättelee? Se tiedetään vasta joulukuussa.
Mitenköhän päättelee sen pulssinkoeutus reissun ja avoimet elottomat silmät?
Ei sitten huomannut reikää otsassa ja halkaistua suuta jne vaan päätteli silmistä että kuollut taitaa olla.
Luotan kyllä noin huolellisen tuomarin loogisuuteen ja arvostelukykyyn. Annelin kannalta huono juttu.

[one eye]

Turha luulla, että tuomari sisotalon lailla nielee kaiken annelin suoltaman. On muutamaa syytettyä kuullut aiemminkin. Minusta hän antoi Annelin rauhassa puhua - itseään pussiin verso aiemmat tarinat ja todisteet.

[Kuolemannaakka]

...Vajaat kaksi tuntia kestäneen todistuksensa jälkeen Juha Joutsenlahti kertoi istuntosalin ulkopuolella uskovansa Anneli Auerin syyttömyyteen.

Tuolloin Auer kysyi Joutsenlahden mukaan, että voisivatko he käydä lasten kanssa vielä katsomassa isää.
- Vastasin, että se ei ole hyvä ajatus, Joutsenlahti sanoi.
Surmaaja oli murskannut Lahden kasvot niin perinpohjaisesti, että näky olisi järkyttänyt lapsia.
- Tuolloin Auer purskahti itkuun, Joutsenlahti sanoi.
Hänen mukaansa Auer ei kysyessään selvästikään tiennyt, kuinka pahasti uhrin kasvot oli runneltu.

Kasvoja A ei Joutsenlahden mukaan nähnyt.
Takkahuoneessa ei siis ollut valoja.
Auer totesi kuoleman pulssista.

Melko turhauttavaa kirjoitella samoja asioita kymmeniä kertoja.
Ne kasvovammat olivat Jukan pään OIKEALLA puolella, eli NURKAN puolella. Ne ei näy takkahuoneen ovelle, koska pään läpi ei voi nähdä. Auer kävi ensin takkahuoneen oviaukolla, mutta lasin takia päättikin kiertää pesuhuoneen kautta pulssikokeilua yrittämään. Tässä hän näki Jukan, takkahuoneen oviaukolla seistessään.

Tyttö, Auer ja ensipartion poliisit eivät kukaan maininneet Jukan päävammoja, juurikin tästä syystä, ettei sitä reikää näe oviaukolta. Sen takia tyttö tai Auer eivät tienneet mistään astaloista, koska näkivät vain puukoniskut. Sen vuoksi ensipartion ekassa raportissakin puhutaan vain vuotavista pistohaavoista. Ensipartio ei käynyt takkahuoneessa lainkaan, vaan havainnot tehtiin 3-4 metrin päästä.

Toinen, ehjä, auki oleva silmä (eli vasen silmä) näkyy takkahuoneen ovelle; tästä siis mielikuva aukiolevista silmistä. Eihän siihen nyt jäädä tiirailemaan, että mahtaako se toinen silmä olla auki vai kiinni vai vallan irti. Kun kerran naama on verinen, niin yksityiskohdat eivät erotu, eikä asia ole millään lailla oleellinen.

Ja pesuhuoneen oven takaa käsillä kokeillen ei näe yhtäkään silmää. Auer ei ole todennut kuolemaa pulssista, koska hän ei ylettynyt pulssia kokeilemaan. Kun ylettyi vain veriseen olkapäähän.

[awa]

Ovenraosta ei tehdä käsikopelolla mitään havaintoja tuon kaltaisessa tilanteessa.

[Kuolemannaakka]

Ovenraosta ei tehdä käsikopelolla mitään havaintoja tuon kaltaisessa tilanteessa.

Näin juuri kirjoitin edellä. Käsillä ei näe, eikä oven takaa edes silmillä.

[Harpo]

Tyttö, Auer ja ensipartion poliisit eivät kukaan maininneet Jukan päävammoja, juurikin tästä syystä, ettei sitä reikää näe oviaukolta. Sen takia tyttö tai Auer eivät tienneet mistään astaloista, koska näkivät vain puukoniskut. Sen vuoksi ensipartion ekassa raportissakin puhutaan vain vuotavista pistohaavoista. Ensipartio ei käynyt takkahuoneessa lainkaan, vaan havainnot tehtiin 3-4 metrin päästä.

Tää on musta erittäin tärkeä pointti, semminkin kun Annelia aina syytetään siitä, että hän itse lipsauttelee tietoja etukäteen (kuten taustanauhoitusmahdollisuuden tai lasten Harry Potter -tarinat). Jos Auer olisi itse astaloniskut antanut, hän olisi taatusti kertonut ensimmäisenä kaikille, että Jukalta on lyöty pää sisään. Esimerkiksi juuri ensimmäisenä paikalle tulleille poliiseille ja ensihoitajille ja sairaalassa Joutsenlahdelle jne. (Ja jos Jukka olisi ollut kuolleena jo hätäpuhelun alussa, hän olisi kertonut häkeen, että sisään tunkeutuneella tappajalla oli puukon lisäksi sorkkarauta.)
Miksi ei olisi kertonut?
Tätä samaa linjaa on se, että kuka lavastaa lattialla oleviin farkkuihin huolella tehdyn kengänjäljen ja jättää sen sitten löydettäväksi vasta parin viikon päästä? Varmaan tekisi kovasti mieli mainita, että siinä lattialla taisi olla meillä jotain vaatteita, ootteko tarkastanu ne. Tai käydä talossa pistäytyessään muka hakemassa jotain takkahuoneesta ja "löytää" farkut.
Kummasti se hölösuu Anneli on ollut ihan hiljaa niistä asioista, joita hän ei voi tietää, jos on syytön.

[Armas Onni]

Niin se nuori naiskonstaapeli sanoi heti henkirikoksen jälkeen sairaalassa käynnin jälkeen, että kuultiin juuri murhaajaa. Kun asiaa on pitkään pohtinut, voi olla samaa mieltä yhä edelleen. Murhaaja on psykopaatti, henkisesti sairas raukka, joka ei piittaa muista. Henkirikos oli mielettömän väkivaltainen, kun koko asian olisi voinut hoitaa yhdellä pistolla sydämeen. Tällaisia naisia on ollut maailmassa silloin tällöin. Uunisurmaajassa oli jotain samaa, vaikka tämä mies olikin.