Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Veristi]

^Tuo alpon lista on mietinnän arvoinen. Itse olen oman ymmärrykseni pohjalta muodostanut käsityksen, että tuo FBI:n lausunto siitä, ettei etukäteen nauhoitetusta aineksesta ole merkkejä, tarkoittaisi juuri sitä, ettei häketallenteelta olisi erotettavissa juuri tuollaista selvää hurinaa, nauhurin naksahduksia, eriaikaisia ja eri paikoista nauhoitettuja pätkiä, muokattuja ääniä yms.

Ymmärrän kuitenkin asian niin, että taustanauhan käyttö on ollut mahdollista tiettyjen ehtojen vallitessa. Ensinnäkin taustanauhan tulisi pyöriä koko häkepuhelun ajan, jotta hurina tai sen puuttuminen ei olisi "korvin kuultavissa". Toisekseen nauhurin tai muun äänilähteen tulisi olla niin kaukana puhelimesta, jotta se ei tallentuisi selvästi häkeen. Myös avoimesta terassin lasi-ikkunasta (ja läpivetona) tuleva tuulen humina voi peittää alleen hurinaa ja kohinaa omalla "äänellään".

Taustanauha on nähdäkseni ollut hyvin yksinkertaisesti tehty: on vain nauhoitettu se oikea tilanne, jossa Jukka ääntelee ja Anneli astaloi Jukan. Mitään ääniä ei ole myöhemmin editoitu mitenkään. Taustanauhaa on soitettu siitä samasta paikasta, jossa nauhuri sijaitsi äänitettäessä. Koska taustanauhan äänitystilanteessa ikkuna oli vielä rikkomatta, häketallenteelta ei ole kuultavissa myöskään kaksinkertaista tuulenhuminaa.

FBI:n lausunto tarkoittaa käsittääkseni myös sitä, että Jukan äänissä ei ole sen mukaan ollut havaittavissa erilaisuutta, joka syntyisi siitä, että Jukan ääntä tulisi sekä livenä että nauhalta. Tämä saattaa olla yksi tekijä sille, että Tuija Niemi näkee varteenotettavana selityksenä juuri sen, että Jukka on ollut kuolleena häkepuhelun aikana ja kaikki Jukan äänet tulevat etukäteen äänitetyltä nauhalta.

Ainoa, josta etukäteistallenne saattaisi parhaiten olla "kuultavissa" onkin mielestäni Annelin äänet. Onko Annelin äänessä eroa silloin, kun hän puhuu livenä häkeen päin ja puhuu lapselle ja huikkailee niitä joko-se-lähti-kyselyjään vs. "mitäkö" ja "(u)ole" -lausahdukset? Viimeksi mainitut, joiden itse arvelen tulevan taustanauhalta, ovat kuitenkin muuta Annelin puhetta epäselvempiä ja tulevat ikään kuin "jostain nurkan takaa", joten niitä saattaa olla vaikeampaa analysoidakin. Onhan muistettava se, mitä puolustuskin on korostanut, ettei häken systeemi tallenna kaikkea.

Juoksujen askeläänten erilaisuus on sitten toinen ihmetystä herättävä seikka, joka mielestäni viittaa kyllä johonkin omituiseen. Oma tulkintani on täten se, että tämä omituisuus on juuri taustanauhan käyttö. Anneli on liikehtinyt sekä kengät jalassa että paljain jaloin.

[Harpo]

^Tuo alpon lista on mietinnän arvoinen. Itse olen oman ymmärrykseni pohjalta muodostanut käsityksen, että tuo FBI:n lausunto siitä, ettei etukäteen nauhoitetusta aineksesta ole merkkejä, tarkoittaisi juuri sitä, ettei häketallenteelta olisi erotettavissa juuri tuollaista selvää hurinaa, nauhurin naksahduksia, eriaikaisia ja eri paikoista nauhoitettuja pätkiä, muokattuja ääniä yms.

Ymmärrän kuitenkin asian niin, että taustanauhan käyttö on ollut mahdollista tiettyjen ehtojen vallitessa. Ensinnäkin taustanauhan tulisi pyöriä koko häkepuhelun ajan, jotta hurina tai sen puuttuminen ei olisi "korvin kuultavissa". Toisekseen nauhurin tai muun äänilähteen tulisi olla niin kaukana puhelimesta, jotta se ei tallentuisi selvästi häkeen. Myös avoimesta terassin lasi-ikkunasta (ja läpivetona) tuleva tuulen humina voi peittää alleen hurinaa ja kohinaa omalla "äänellään".

Taustanauha on nähdäkseni ollut hyvin yksinkertaisesti tehty: on vain nauhoitettu se oikea tilanne, jossa Jukka ääntelee ja Anneli astaloi Jukan. Mitään ääniä ei ole myöhemmin editoitu mitenkään. Taustanauhaa on soitettu siitä samasta paikasta, jossa nauhuri sijaitsi äänitettäessä. Koska taustanauhan äänitystilanteessa ikkuna oli vielä rikkomatta, häketallenteelta ei ole kuultavissa myöskään kaksinkertaista tuulenhuminaa.

FBI:n lausunto tarkoittaa käsittääkseni myös sitä, että Jukan äänissä ei ole sen mukaan ollut havaittavissa erilaisuutta, joka syntyisi siitä, että Jukan ääntä tulisi sekä livenä että nauhalta. Tämä saattaa olla yksi tekijä sille, että Tuija Niemi näkee varteenotettavana selityksenä juuri sen, että Jukka on ollut kuolleena häkepuhelun aikana ja kaikki Jukan äänet tulevat etukäteen äänitetyltä nauhalta.

Ainoa, josta etukäteistallenne saattaisi parhaiten olla "kuultavissa" onkin mielestäni Annelin äänet. Onko Annelin äänessä eroa silloin, kun hän puhuu livenä häkeen päin ja puhuu lapselle ja huikkailee niitä joko-se-lähti-kyselyjään vs. "mitäkö" ja "(u)ole" -lausahdukset? Viimeksi mainitut, joiden itse arvelen tulevan taustanauhalta, ovat kuitenkin muuta Annelin puhetta epäselvempiä ja tulevat ikään kuin "jostain nurkan takaa", joten niitä saattaa olla vaikeampaa analysoidakin. Onhan muistettava se, mitä puolustuskin on korostanut, ettei häken systeemi tallenna kaikkea.

Juoksujen askeläänten erilaisuus on sitten toinen ihmetystä herättävä seikka, joka mielestäni viittaa kyllä johonkin omituiseen. Oma tulkintani on täten se, että tämä omituisuus on juuri taustanauhan käyttö. Anneli on liikehtinyt sekä kengät jalassa että paljain jaloin.

^ Veristi, miksi uskot, että FBI:lta olusi sitten mennyt kokonaan ohi tuo Annelin puheen tuleminen osin nauhalta, osin livenä? Tai nuo juoksuaskeleiden omituisuudet? Eikö varsinkin tuo epäillyn äänen tutkiminen ole juuri sitä tutkimista, jonka vuoksi nauha sinne lähetettiin? Ei kai FBI:lla pelkkiä taustahurinoita kuunneltu?

[Veristi]

^Olisi tarkemmin tiedettävä, kuinka perusteellinen FBI:n tutkimus oli; selvitettävät asiathan oli eritelty krp:n tutkimuspyynnössä, joten voi olla, että jokin yksityiskohta saattoi jäädä huomioimatta.

Pelkästään Annelin äänet sisältävä versio kuunneltiin oikeussalissakin, joten noita ääniä on todennäköisesti kyllä tutkittu tarkemminkin. Ongelmana saattaa olla se, että Anneli on äännellyt häkepuhelun aikana niin monessa eri suunnassa, joten äänissä on eroavaisuuksia tämänkin vuoksi. Toinen ongelma voi olla siinä, että juuri nuo "Mitäkö", "vittikö", "(u)ole" ja "Hei, lopeta" -lausahdukset ovat niitä epäselvimpiä kohtia häkenauhalla, jolloin niiden äänen poikkeavuutta muihin Annelin puhumisiin voisi olla vaikea erottaa.

Juoksuaskeleiden kohdalla kyse on nähdäkseni taas siitä, ettei eri askeleita voi verrata toisiinsa muutoin kuin siten, että niiden havaitaan kuulostavan erilaisilta. Osa muistuttaa kengät jalassa tehdyiltä, osa paljain jaloin tuotetuilta. Näin ollen niistä ei voi sellaisenaan sanoa, tulevatko ne etukäteisnauhalta vai livenä. Johtopäätös on tehtävä vertaillen sitä siihen, mitä on voinut tapahtua, miten Anneli on voinut liikkua (tämän selvittämistähän FBI:ltä ei pyydetty). Alunperin ajattelin, että juoksutkin tulivat taustanauhalta, mutta on Anneli voinut tehdä ne livenäkin tai sitten askeleet ovat jonkinlainen sekoitus. Ei kuitenkaan niin, että Anneli olisi liikehtinyt livenä taustanauhalta tulevien askelien tahtiin.

[alpo holisti]

Oho ,olinko n: oikeassa?
Kyseessähän on puoli miljoonaa €:

ehkä tienataan ...tai ehkä ei...

lähetä YV

[padlock]

Joki-Erkkilän käyttämä UV-valo yleistyy:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... kin-vammat


Muulta keskustelupalstalta:

Toiset lapset on villejä, niillä on jatkuvasti muksahduksia. Ei semmosia voi naarmuttomana pitää ilman vahvaa SUOJAPUKUA ymmärräksä, mitkä markkinat? Ihmiset kipristelevät väärän ilmiannon pelosta, jolleivat osta sellaista. Lapsi on pakko pukea sellaiseen. Muuten vaarantaa oikeusturvansa.

VALTAVAT MARKKINAT!

valtavat markkinat!

nyt kannattaa ostaa suojapukuvalmistajien osakkeita ja lyödä rahoiksi.

suojapukumarkkinat on Suomen uusi Nokia!!!

[Victoria's Secret]

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165

Ulvilan peitepoliisi "Seppo" julki


Ma, 19/08/2013 - 19:36 — mikko

Kuvassa oleva peitepoliisi "Seppo Mäkelä" ujuttautui vuonna 2009 Anneli Auerin perheeseen tehtävänään osoittaa vaimo murhaajaksi. Nyt etsitään Sepon oikeaa nimeä.

Seppo

Jukka S. Lahden surmatutkinta Ulvilassa oli ollut umpikujassa yli kaksi vuotta, kun poliisi solutti perheeseen "Seppo Mäkelän", joka sittemmin paljastui poliisiksi. Hän vietti paljon aikaa äidin ja lasten seurassa, matkusteli heidän kanssaan. Aikaa vietettiin uimarannoilla, kylpylöissä, hotelleissa. Hän palloili perheessä syksyyn saakka, ja oman väitteensä mukaan ystävystyi lasten kanssa.

Tämä kuva "Seposta" on otettu Turun seudulla, Maskun hiekkakuopalla 21. - 24.6.2009 välisenä aikana. Tunnistamisessa on syytä muistaa, ettei ole varmuutta onko mies oikeasti kalju, vai ajeliko hän huolella päänsä. On siis mahdollista, että nykyään hänellä on tukka.

Tämä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun peitetoiminnassa olleen poliisin kuva julkistetaan, ja hänen oikea henkilöllisyytensä pyritään selvittämään. Peitetoiminta on Suomessa paljastunut vain kahdesti. Toinen on Ulvilan tapaus. Toisessa tapauksessa peitetoiminnan paljastanut poliisi sai käräjäoikeudessa tuomion viime tammikuussa.

On kolme syytä, miksi "Seppo" ensimmäisenä peitepoliisina saa kasvonsa julkisuuteen.

1. Seppo toimi vilpillisesti

"Seppo Mäkelä" palloili Auerin perheessä yli puoli vuotta, eikä löytänyt mitään näyttöä perheenäitiin kohdistuneiden murhaepäilyjen tueksi. Näytön korvikkeeksi hän raportissaan mustamaalasi, halvensi ja rääppi Anneli Aueria henkilönä erittäin vastenmielisellä tavalla. Tämä ei ole peitetoiminnan tarkoitus.

Esitutkinnassa, johon myös peitetoiminta kuuluu, tehtävä on yrittää selvittää onko tapahtunut rikos, ja jos on, kuka tai ketkä ovat siihen syyllisiä. Esitutkinnan tavoitteena tulee olla totuuden löytäminen. Lain mukaan.

Kun "Seppo" ei löytänyt toimeksiantajiensa haluamaa "totuutta", hän täytti raporttinsa halpamaisella parjauksella. Jätän muiden arvioitavaksi, rikkoiko "Seppo" tässä virkavelvollisuuksiaan vai ei, mutta täysin moraalitonta hänen toimintansa oli.

2. Syyttäjät toimivat vilpillisesti

Syyttäjät tiesivät, että "Sepon" raportti puhuu Auerin syyllisyyttä vastaan. Siksi he salasivat sen. Peitepoliisitoiminta paljastui vahingossa, ja syyttäjät sekä KRP yrittivät estää puolustusta saamasta raporttia käyttöönsä. Puolustus sai sen vasta KKO:n päätöksellä. KKO:n mukaan arvioitaessa syytetyn oikeutta saada käyttöönsä tietoja peitetoiminnasta laadituista asiakirjoista, lähtökohtana oli syytetyn oikeus saada tieto esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jolla saattaa olla merkitystä hänen syyllisyytensä selvittämisessä. 1)

Tuolloinkin KRP sai salata raportista kokonaan osia, tuomion mukaan koska oli tarve pitää salassa poliisin taktisia ja teknisiä menetelmiä. Yleisöltä raportti salattiin kokonaan. Koska salattavia "teknisiä ja taktisia menetelmiä" sisältävät kohdat valitsi poliisi, emme tiedä kuinka rehellisesti edes silvottu versio laadittiin.

Syyttäjien olisi pitänyt ymmärtää puolustuksen oikeus jo esitutkintalain 7 §:n sisältämän pro et contra -periaatteen vuoksi. Esitutkinnassa on otettava huomioon yhtä hyvin epäilyä tukeva, kuin sitä vastaan puhuva aineisto. Tämä periaate on kaiken tutkinnan perusedellytys, puhutaanpa sitten tieteestä, hyvästä journalismista tai poliisitutkinnasta.

Syyttäjät rikkoivat periaatetta räikeästi, ja he tekivät sen kahteen, itse asiassa kolmeen kertaan.

Vaikka "Seppo" vuonna 2009 mustamaalasi Anneli Aueria hartiavoimin, kävelytyyliä myöten, oli yksi poikkeus: hän kehui tätä äitinä.

Iltalehti kertoi 19.8.2013: "Korkein oikeus palautti surman käsittelyn takaisin käräjäoikeuteen viime vuonna. Syynä on poliisin lisätutkinta vuodelta 2011, jossa on löytynyt uusia todisteita surmasta."

"Syyttäjä pyysi poliisilta lisätutkintaa, kun murhasta epäillyn Auerin veli otti yhteyttä syyttäjään ja kertoi Auerin lasten kertoneen asioita, jotka viittaavat Auerin syyllisyyteen." (---)

"Lasten videoidut kertomukset ovat oleellinen osa alkavaa oikeudenkäyntiä. Syyttäjän mukaan lasten kertomukset tukevat väitteitä, että Auer surmasi miehensä. Lapset ovat muun muassa kertoneet Auerin suunnitelleen Lahden tappamista vuoden 2006 aikana ja käyttäytyneen väkivaltaisesti häntä kohtaan." 2)

Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen. Siinä syyttäjät käyttivät "Sepon" tilauslausuntoa hyväkseen tämän parjatessa Aueria tahdottomaksi ja "perässä vedettäväksi" henkilöksi. 3)

"Sepon" raportti puhuu myös syyttäjien uusia murhajutun todisteita vastaan. Muutamien lasten vuonna 2011 Auerin veljen haastattelemana kehittämien tarinoiden uskottavuus vuoden 2006 tapahtumista on erittäin heikko jo yksin siksi, etteivät he kertoneet mitään tämän suuntaistakaan vuonna 2009, jolloin "Seppo" kuitenkin kehuu lasten suhtautuneen häneen luottavaisesti.

Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat jo kolmen vuoden ajan tienneet äidin tappaneen isän.

3. Salainen toiminta uhkaa oikeusturvaa

Peitetoiminnasta säädettiin lailla vuonna 2001. Kuten kaikkia poliisin uusia valtuuksia, sitä perusteltiin vakavalla järjestäytyneellä rikollisuudella ja terrorismilla. Kuten kaikki poliisin uudet valtuudet, sen käyttö valui myös muualle.

Peitetoiminnan kaltainen salainen tutkinta ohjaa muuta esitutkintaa ilman, että kukaan ulkopuolinen - tai edes epäillyn puolustus - pääsee missään vaiheessa arvioimaan tehdäänkö tutkintaa asiallisesti ja rehellisesti, vai onko poliisilla jo valmiiksi katsottuna "syyllinen", jolle pitää löytää rikos. Pidettäköön mielessä, että myös Suomessa poliisi lavastaa syyttömiä syylliseksi. Jopa rikoksiin joita ei ole olemassakaan. Näiltä sivuilta löytyy siitä useita esimerkkejä.

Poliisin oikeus erilaisiin salaisiin toimiin laajenee ensi vuoden alusta; siitä päätti edellinen eduskunta lähes kokonaan ilman julkista keskustelua. Tosin laajenee myös poliisin jälkikäteinen ilmoitusvelvollisuus eräistä salaisista toimista, mutta velvollisuus on säädetty kovin ehdollisiksi. Sitä paitsi poliisilla on käynnissä kova kampanja, jotta lakia tältä osin heikennettäisiin. Esimerkiksi kansanedustaja Ben Zyskowiczin (kok) kevätkesäinen raivokas hyökkäys perus- ja ihmisoikeuksia vastaan oli osa tätä kampanjaa.

Erilaiset salaiset operaatiot siis lisääntyvät, mutta poliisin toiminnan laillisuuden valvonta ei tehostu, vaan heikkenee. Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa ei tilanteen ankeutta peitellä:

"Oikeusasiamiehen harjoittama valvonta on näidenkin keinojen osalta jälkikäteistä ja parhaimmillaan varsin yleiskatsauksellista. Oikeusasiamies on kaukana itse toiminnasta eikä hän voi ryhtyä ohjaamaan viranomaisten toimintaa tai muutoinkaan olla keskeinen rajojen asettaja, joka korjaisi lainsäädännön heikkoudet. Oikeusasiamiehelle annettavat kertomukset tai selvitykset eivät olekaan mikään patenttiratkaisu oikeusturvaongelmiin. Uuden lain myötä laajeneva raportointi ja sen vaatima panostus myös vie voimavaroja oikeusasiamiehen kanslian muulta laillisuusvalvonnalta." 4)

Poliisi ei joudu vastuuseen törkeistäkään virassa tehdyistä väärinkäytöksistä, siitä pitää huolen valtakunnansyyttäjänvirasto. Sen tärkeimmäksi tehtäväksi on muodostunut poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinnan estäminen.

On siten perusteltua osoittaa jos ei suorastaan laittomiin, niin ainakin moraalittomiin salaisiin operaatioihin osallistuville poliiseille, ettei laitoksen lupaama anonymiteetti välttämättä pidä. Virkavastuuseen poliisi ei joudu, sen takaa VKSV, mutta julkisen paheksunnan kohteeksi moraalittomaan toimintaan osallistunut voi joutua. Se ei ole korruptoituneiden valtionsyyttäjien, vaan kansalaisten käsissä.

Tiedot "Sepon" oikeasta henkilöllisyydestä pyydän lähettämään sähköpostilla:
[email protected]

LÄHTEITÄ:

1) KKO27
2) http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081 ... 5_uu.shtml
3) Seksuaalirikosjutun näytöstä, kts. www.mikkoniskasaari/node/162
4) Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2012, s. 178:
http://www.oikeusasiamies.fi/dman/Docum ... 1130943117...

Jos tämä löytyy Ulvila-aiheista, modet voivat poistaa.

[ruffe]

Vaasan hovioikeuden ratkaisusta ilmenee Anneli Auerin vaatimus peitetoiminnan raportin osalta:

Anneli Auer on katsonut, että peitetoiminnan toteuttamisesta laadittu pöytäkirja 7.12.2009 sekä peitetoiminnasta laaditut raportit 17.3. - 17.8.2009 ja 26.1. - 29.10.2009 on määrättävä edelleen pidettäviksi salassa muilta kuin tämän asian asianosaisilta. Anneli Auer on perustellut kantaansa sillä, että asiakirjat sisältävät peitepoliisin arviointeja ja yksityiselämän piiriin kuuluvia kuvauksia hänestä ja hänen luonteestaan ja myös lapsista sekä hänen ja peitepoliisin välisistä suhteista. Näiden kuvausten julkistamiseen ei ole syytä, eikä julkistamatta jättäminen tässä tapauksessa ole myöskään vastoin oikeudenkäynnin julkisuusperiaatetta.

Jotta peitepoliisin "vilpillisyys" voitaisiin arvioida laajemmin, tulisi Annelin "rääppiminen" julkaista. Odotellaan..

[MissHolmes]

Niskasaaren veto on aika omituinen.
Kuva on ilmeisesti Annelin albumista ja sen on Niskasaarelle välittänyt arvatenkin Anneli.

Minun käsitykseni on, että peitetehtäviin ei laiteta jokaista passipoliisia ja putkanvartijaa, joten Niskasaaren julkaisu voi oikeasti saattaa 'Sepon' vaaraan.

Niskasaaren väitteet on muutenkin jännästi ristiriidassa Annelin omien kommenttien suhteen.

Mitä hittoa Niskasaari ja Anneli tällä hakee? Vai onko taas kerran kyse siitä kuuluisasta 'ihan sama mitä julkisuutta, kunhan on julkisuutta' -linjasta?

OT. Yhdessä asiassa JJ on oikeassa; naisen kosto on kamala.

[Bou]

Harvoinpa pääsee lukemaan yhtä harhaista tekstiä kuin tämän Niskasaaren sivulta. Taidanpa jättää kurkistukseni tähän yhteen kertaan.

Sen sijaan peitetehtävissä toimivan poliisimiehen kuvan julkaisemista pidän peräti tuomittavana. Mikä lienee motiivi, henkilön saattaminen hengenvaaraan?

[kapteeni]

Niskasaarta tuntuu vaivaavan jonkinlainen poliisiviha, mikä nakertaa uskottavuutta. Asenne journalismin tekemiseen on silti pohjimmiltaan ok. Poliisilla on laajat valtuudet ja väärinkäytöksissä kansalaisen oikeusturva on pahasti vaarassa. Siitä syystä krittinen suhtautuminen virkavallan tekemisiin on paikallaan semminkin kuin varsin usea muu rikostoimittaja syö poliisin kädestä. Tarve paljastaa peitepoliisin naama jää kuitenkin hämäräksi.

[huippumies]

Peitepoliisit tekevät oman turvallisuutensa uhalla työtä, joka edistää meidän kaikkien elämän säilymisen turvallisena. Kasvokuvan julkistaminen vie pohjan pois tuolta työltä. Niskasaaren ja Annelin on syytä miettiä, mitä kaikkea kuvan julkistaminen voi saada aikaan? Poliisin itsensä turvallisuus on vaarautunut, mutta myös operaatioiden, joiden tavoitteena on meidän kaikkien turvallisuuden parantaminen. Oliko kuvan julkaiseminen eettisesti oikein?

[harjoittelija]

Hyviä kirjoituksia tänään.
MissHolmes on oikeassa. Anneli on jakanut perhealbumia jälleen kerran.
.. Annelille: Seppo ei todellakaan tule odottamaan portille, ainakaan sinua….
ja jos kysymys sallitaan, Anneli, miksi sinä vaadit Sepon raportit salassa pidettäväksi?…Haluat julkistaa ”kaiken”, mutta oman oikeusturvasi perustella kaikki sinua koskeva on salassa pidettävää...mielentilatutkimus, kuulustelut....
Lapsista ei edelleenkään väliä????

Niskasaari, perseelleen meni. Et onnistunut saamaan jutuille julkisuutta. Ne harvat, jotka juttusi vaivautuivat lukemaan, halveksivat sinua syvästi.
Ylläpito, otsikoksi kuuluisi ”Niskasaaren ”paljastukset”, ystävällisesti vaihtanette?

[Cartman]

Kuinka päteviä ihmisiä keskusrikospoliisissa (krp) työskentelee? Tätä on tarpeen pohtia, otan nyt kaksi esimerkkiä.

Ensimmäiseksi tämä äänitutkija Tuija Niemi ja hänen muuttuvat lausuntonsa. Ensiksi hätäkeskusnauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Myöhemmin kun aletaan epäillä että ehkä vaimo olikin surmatyön tekijä, ei ulkopuolisen ääntä enää kuulukaan. Ei kai tutkija Niemi päätä ensin kuka on syyllinen ja sitten tulkitse todisteita niin, että ne osoittavat syyllisyyttä? Ilman muuta Niemen tulkinta hätäpuhelusta v. 06-07 on luotettavampi kuin se, jonka hän teki kun Auerista tuli epäilty (v. 2009).

Niemi ei ole kuitenkaan ainoa laatuaan. Toinen krp:n ''asiantuntija'' on jengiasiantuntija, ylikonstaapeli Kimmo Kylmäkoski. Hän on usein ollut oikeudessa todistamassa kuinka syytetty kuuluu rikollisjengiin ja ainakin käräjäoikeudet lienevät koventaneet tuomioita hänen lausuntonsa perusteella.

Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta Kylmäkosken mukaan pelkkä tatuointi riittää yhdistämään henkilön rikollisjengiin. 45 minuuttia kertoi syyskuussa, kuinka Kylmäkoski oli yhdistänyt Mika Salon rikollisjengiin yhden tatuoinnin perusteella. ''Hän (Salo) on valintansa tehnyt. Hän haluaa kannattaa järjestäytynyttä rikollisuutta sen tatuoinnin myötä. Onko hän osa järjestäytynyttä rikollisuutta. No kyllä.''

45 minuuttia: Mika Salo pitää krp:n toimintaa härskinä
45 minuuttia -ohjelma 11.9.2013

Ovatko Kylmäkoski ja Niemi vain yksittäistapauksia keskusrikospoliisin ammattitaitoisessa organisaatiossa? Toivottavasti. Karmivaa on se, että Niemen ja Kylmäkosen kaltaiset todistajat voivat olla syyttäjän avaintodistajia ja ratkaisevassa asemassa, kun tuomioistuin pähkäilee tuomiota.

Toivottavasti Auer-tapauksessa tuomioistuin osaa antaa Niemen litteroinnille vuodelta 2009 sen arvon mitä se ansaitsee - täysi nolla.

[Fela Shakara]

Tuija Niemen muuttunut lausunto hämmentää varmasti monia asiaa seuranneita. Joko nauhalta kuuluu ulkopuolisia ääniä tai sitten ei, ajattelee maallikko. Vai onko niin, että ulkopuoliset äänet ovat tulleet Hätäkeskuksen puolelta? Ulkopuoliset eivät ole olleet asunnossa. Lankapuhelin mahdollisti aikanaan sen, että keskustelimme kavereiden kanssa kolmistaan kuin puhelinneuvottelussa ikään. Joskus langoille tuli tuiki tuntematon ääni. Mutta silloin elettiin 70-luvun alkua.

[peltirumpu]

Kuinka päteviä ihmisiä keskusrikospoliisissa (krp) työskentelee? Tätä on tarpeen pohtia, otan nyt kaksi esimerkkiä.

Ensimmäiseksi tämä äänitutkija Tuija Niemi ja hänen muuttuvat lausuntonsa. Ensiksi hätäkeskusnauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Myöhemmin kun aletaan epäillä että ehkä vaimo olikin surmatyön tekijä, ei ulkopuolisen ääntä enää kuulukaan. Ei kai tutkija Niemi päätä ensin kuka on syyllinen ja sitten tulkitse todisteita niin, että ne osoittavat syyllisyyttä? Ilman muuta Niemen tulkinta hätäpuhelusta v. 06-07 on luotettavampi kuin se, jonka hän teki kun Auerista tuli epäilty (v. 2009).

Niemi ei ole kuitenkaan ainoa laatuaan. Toinen krp:n ''asiantuntija'' on jengiasiantuntija, ylikonstaapeli Kimmo Kylmäkoski. Hän on usein ollut oikeudessa todistamassa kuinka syytetty kuuluu rikollisjengiin ja ainakin käräjäoikeudet lienevät koventaneet tuomioita hänen lausuntonsa perusteella.

Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta Kylmäkosken mukaan pelkkä tatuointi riittää yhdistämään henkilön rikollisjengiin. 45 minuuttia kertoi syyskuussa, kuinka Kylmäkoski oli yhdistänyt Mika Salon rikollisjengiin yhden tatuoinnin perusteella. ''Hän (Salo) on valintansa tehnyt. Hän haluaa kannattaa järjestäytynyttä rikollisuutta sen tatuoinnin myötä. Onko hän osa järjestäytynyttä rikollisuutta. No kyllä.''

45 minuuttia: Mika Salo pitää krp:n toimintaa härskinä
45 minuuttia -ohjelma 11.9.2013

Ovatko Kylmäkoski ja Niemi vain yksittäistapauksia keskusrikospoliisin ammattitaitoisessa organisaatiossa? Toivottavasti. Karmivaa on se, että Niemen ja Kylmäkosen kaltaiset todistajat voivat olla syyttäjän avaintodistajia ja ratkaisevassa asemassa, kun tuomioistuin pähkäilee tuomiota.

Toivottavasti Auer-tapauksessa tuomioistuin osaa antaa Niemen litteroinnille vuodelta 2009 sen arvon mitä se ansaitsee - täysi nolla.

Hyvää pohdintaa. Tähän samaan pohdintaan voisi liittää myös kuuluisan dna-sekoilun. Olipa asia sen suhteen miten tahansa, niin kovin on ala-arvoista touhua huippuammattilaisilta