Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[padlock]

Rikostutkijat ja syyttäjän pysyvät tosiasioissa. Sillä mennään ja tuotetaan oikeutta eniten murhasta kärsineelle, hirvittävästi runnellulle vainajalle. Murhaaja oli sumean vihan ja raivon vallassa. Ei sitä oikeussalin rauhallisuus enää muuta miksikään. Olisi pitänyt pysyä rauhallisena myös murhayönä.

Päinvastoin, tässä häväistään vielä viaton uhri väittämällä että hänen vaimonsa tappoi hänet. Tämä on pahin painajainen isälle, vaimo vankilassa erotettuna lapsistaan. Ainut keino saada uhrille oikeutta on löytää ja tuomita se ulkopuolinen murhaaja joka on syyllinen tekoon, juuri se joka oli sumean vihan ja raivon vallassa, jonka voimat riittivät tekoon. Naisen fysiikka ei ikipäivänä voittaisi miestä, ellei mies olisi huumattu tai humalassa, mitä uhri ei ollut.

[matahari]

padlock; typerä väite ettei nainen saa miestä hengiltä. Tarpeetonta edes laittaa esimerkkejä.

[Lähtöruutu]

Elinkautinen napsahtaa, tapoksi hommaa ei enää saa. Tunnustusvaiheessa tappoon olisi ollut vielä mahdollisuus, mutta ei enää. Ottivat riskin, ehkä Anneli oli jo päässyt julkisuuden makuun ja tykkäsi löytämästään mausta. Kärpäsestä tuli härkänen. Anneli elää nyt ehkä elämänsä antoisinta aikaa, hän on julkkis, saanut jättiyleisön, päässyt spottien loisteeseen ja ihmisten puheisiin, jää historiaankin. Vautsi.

Näyttö riittää, näin uskon. Vähemmälläkin näytöllä on tuomioita tullut, joskin matalammalla profiililla ja vähemmällä hälinällä. Joku lakitekninen porsaanreikä saattaa olla ainoa mahdollisuus vapauttavaan tuomioon. Eipä siinä sen kummempaa. Joku Pena tai Arska olisi istunut jo tappotuomionsa tai pääsisi muutaman vuoden kuluttua anomaan armahdusta.

[padlock]

.... Anneli elää nyt ehkä elämänsä antoisinta aikaa, hän on julkkis, saanut jättiyleisön, päässyt spottien loisteeseen ja ihmisten puheisiin, jää historiaankin. Vautsi.......

Tämän pahempaan painajaiseen ei ihminen voi joutua, kuin päätyä linnaan lavastettuna rikoksiin joihin on syytön.

Historiaan kyllä jää, siitä olen samaa mieltä. Tästä tulee keissi jota käytetään opetuksessa esimerkkinä miten pahasti kaikki voi mennä pieleen.

[Lähtöruutu]

Tämän pahempaan painajaiseen ei ihminen voi joutua, kuin päätyä linnaan lavastettuna rikoksiin joihin on syytön....

Meitä ihmisiä on moneksi. Siis erilaisia ollaan, kuka nauttii mistäkin. Kuka tai mikä taho olikaan sinun mielestäsi lavastuksen takana ja miksi? Anneli oli murhan aikaan ihan tavis, tunnustuksessa hänen juttunsa olivat loogisempia kuin muut tarinansa koko aikana, sen jälkeen kyllä stoori mutkistui huomattavasti.

[Armas Onni]

Siinä käsityksessä ollaan, että syytetty tulee syömään valtion luusoppaa seuraavat parikymmentä vuotta.

[CSI]

Siinä käsityksessä ollaan, että syytetty tulee syömään valtion luusoppaa seuraavat parikymmentä vuotta.

Onpahan Annelilla valtion täys ylöspito ja hyvät puitteet kirjoitella niitä Murhaajalesken muistelmiaan. Maximaalisesti on tullut tuota PeeÄrrrääkin, joten eiköhän siitä pestSelleriä tule heti kättelyssä. Ties vaikka Finlantia palkintoa pukkaavat Annu parkulille...


Ps. Mä voin ojentaa Finlandia palkinnon Annelille kirjan julkistamistilausuudessa. Se on tietty pullo taskulämmintä Finlandia votkaa...

[Xerxes]

Tämä on ollut mielestäni hyvin ilkeä juttu!

Mielestäni kokonaisuuteen sopii hyvin sellainen teoria, että tekijä on kyllä ulkopuolinen ja rouva sen tietää hyvin ja tuntee hänet. Eli on "salarakas". Voi olla avioliitossa ja hyvämaineinen mies, mutta oli tullut yllätetyksi. Hänen kannaltaan teko ei olisi ollut murha, vaan ehkä tappo. Rouva tuntee olevansa osasyyllinen, aivan oikein, mutta en tiedä, olisiko se lain mukaan syyllisyyttä. Mutta taivaallisen lain mukaan kyllä. Syytetty ei halua vetää mukaan tuota ulkopuolista miestä, koska tuntee itse syyllisyyttä, eikä halua aiheuttaa vaikeuksia tuolle ulkopuoliselle miehelle. Varsinainen syyllinen saattaa löytyä "lähipiiristä".Tietysti tämä on vain teoria, mutta mielestäni sopisi hyvin tuohon kokonaisuuteen. Varmaa totuutta en pysty sanomaan - veikkaan, että tästä murhasyytteestä vapautetaan, mutta tuomitaan niistä pienemmistä rikoksista lyhyeksi aikaa vankeuteen. Tämä on tietysti vain veikkaus.

[huikauhistus]

Onko ekonomi AA todettu syylliseksi johonkin?
Lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön tms.

"Perheidyllistä"
http://www.mammadieetti.net/ohjeet/historia.htm
http://www.perhekerho.net/kerho/
Selliin http://is13.snstatic.fi/img/468/1288330979567.jpg

Olisiko AA jo kärsinyt tuomionsa, jos olisi alunpitäen tunnustanut
(oletus, että oli miehensä kuolemaan syyllinen)?

Nyt venkoilua,valheiden verkkoa ja tarinointia(?) vuosikaudet.
Lapset kasvaneet isoiksi ja luultavimmin aika erilleen äidistään.
Käyvätkö lapset vankilassa äitiä tapaamassa?

[harjoittelija]

Onko ekonomi AA todettu syylliseksi johonkin?
Lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön tms.

"Perheidyllistä"
http://www.mammadieetti.net/ohjeet/historia.htm
http://www.perhekerho.net/kerho/
Selliin http://is13.snstatic.fi/img/468/1288330979567.jpg

Olisiko AA jo kärsinyt tuomionsa, jos olisi alunpitäen tunnustanut
(oletus, että oli miehensä kuolemaan syyllinen)?

Nyt venkoilua,valheiden verkkoa ja tarinointia(?) vuosikaudet.
Lapset kasvaneet isoiksi ja luultavimmin aika erilleen äidistään.
Käyvätkö lapset vankilassa äitiä tapaamassa?

On. Seitsemän ja puolivuotta. Kävivät, ainakin silloin tällöin. Anneli myös lähetti lapsille postia. Yks kirje löytyy täältäkin, kokeile vaikka "'helou kullA.t" tai jotain sinnepäin.

[Hariton]

Tapaus AA on Suomen OJ.

[annijatta]

Tapaus AA on Suomen OJ.

Kyllä, mutta vain sillä erotuksella että AA tuomitaan. Tapaus on ihan selvä ja looginen, kun palat loksahtavat kohdalleen.
Eivät kaikki kykene edes viidensadan palan palapelin kokoamiseen. Varsinkin jos sieltä puuttuu paloja. Jotkut näkevät kolmesataa palaa aseteltuaan mitä kuva esittää. Jotkut eivät hahmota vielä neljänsadankaan palan paikalleen asettelun jälkeen.
Älkää unohtako että tuomareilla on niitä puuttuvia palasiakin, joita meillä ei ole, kuitenkin osa meistä tietää jo kuinka rumaa kuvaa palapeli esittää.

[Oppenheimer]

Tapaus AA on Suomen OJ.

Kyllä, mutta vain sillä erotuksella että AA tuomitaan. Tapaus on ihan selvä ja looginen, kun palat loksahtavat kohdalleen.
Eivät kaikki kykene edes viidensadan palan palapelin kokoamiseen. Varsinkin jos sieltä puuttuu paloja. Jotkut näkevät kolmesataa palaa aseteltuaan mitä kuva esittää. Jotkut eivät hahmota vielä neljänsadankaan palan paikalleen asettelun jälkeen.
Älkää unohtako että tuomareilla on niitä puuttuvia palasiakin, joita meillä ei ole, kuitenkin osa meistä tietää jo kuinka rumaa kuvaa palapeli esittää.

Ainoa puuttuva palanen, jota murhaoikeudenkäynnissä ei ole voitu virallisesti käyttää, on se, että Anneli on raiskannut ja pahoinpidellyt lapsensa. Tätä ei ole voitu käyttää, koska muutoksenhakulupa korkeimpaan on vireilla ja tuomiot eivät ole lainvoimaisia. Asialle ei voi kuitenkaan ummistaa silmiänsä. Vaikka pedofilia ja sen paljastuminen ei olisi ollut ainoa tai ensisijainen syy Lahden murhaan, se on saattanut vaikuttaa välillisesti mm. paljastumisen pelkona. Lisäksi se auttaa ymmärtämään, kuinka kylmäverisestä ihmisestä on kysymys. Se sopii myös Annelin kieroutuneseen persoonaan kuin nakutettu. OJ Simpsonin tapauksessa syyllinen saatiin syyttömäksi vetoamalla poliisien rasistiseen kielenkäyttöön, josta voitiin päätellä heidän vehkeilleen OJ:n pään menoksi. Samaa amerikan malliin tehtyä käännytystemppua on koitettu soveltaa myös Lahden murhatapaukseen. Kun mitään muuta ei ole ollut enää jäljellä, huomio on kohdistettu Ari Auerin motiiveihin ja Valkaman kieltämättä valillä harkitsemattomiin kommentteihin.

[Propper]

Kyllähän tuosta elinkautinen pätkähtää, jos tuomareilla yhtään on älliä päässä. Eikä tarvitse olla edes kovin nokkela päätyäkseen siihen lopputulokseen.

Lähtökohtana on, että AA on tavattu surmapaikalta uhrin verta vaatteissaan. Uskottavaa selitystä sille, mistä veri on tullut, ei ole esitetty. Vertailun vuoksi voisi todeta, että jos kuka tahansa mattimeikäläinen olisi tavattu porin seudulta vastaavat veriläntit t-paidassaan, hän olisi istunut elinkautista jo hyvän aikaa riippumatta siitä, mitä hän selittäisi niiden synnystä.

AA on siis tavattu paikan päältä kirjaimmellisesti red-handed! Ja mitä hän selittää? Tekijä ei ollutkaan hän vaan ikkunasta tullut huppumies! Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ylipäätään, ja muuttuu vielä kummallisemmaksi, kun huppumiestä ei ole kukaan muu havainnut, eikä ulkopuolisesta ole jäänyt yhden yhtä fyysistä todistetta paikalle.

Tytär kävi takkahuoneen ovella peräti kolme kertaa mutta ei nähnyt huppumiestä eikä edes sano nähneensä. Ainoa, mitä tytär väittää on, että hän näki huppumiehestä vilahduksen tämän poistuessa. Tytär oli jalkeilla koko ajan, kun tilanne oli päällä, mutta edelleenkään ei havaintoja ulkopuolisista. Äiti juoksi pariinkiin otteeseen hupparia pakoon, ja tytärkö katseli silmät ymmyrkäisinä vierestä! Kas kun äiti ei huutanut tytärtäänkin pakenmaan - puhelinhan oli auki, ja huuto olisi kuulunut nauhalla.

Entä sitten poika. Ei minkäänlaista havaintoa huppumiehestä eikä siitä kaiken ylittävästä tappelun mäiskeestä, josta AA puhuu. Jos siellä nyt huppusetä olisi ollut, niin miksi ihmeessä poika ei olisi puhunut tästä tappelun mäiskeestä ensimmäisissä kuulusteluissaan? Ja miksi ihmeessä hän ei olisi heti tapahtuman jälkeen kertonut, että äiti kehotti lapsia pakenemaan? Muuta selitystä ei tietenkään ole kuin että hän ei kuullut mitään mäiskettä tuona yönä, eikä äiti kehottanut lapsia poistumaan.

Ja vielä häkenauha. En ole sitä kuullut, mutta tuntuu hieman huvittavalta, kun täällä juhlitaan suurena riemuvoittona sitä, että nauhalta kuuluu yksi napsahdus, joka kertoisi huppumiehen astuneen lasinpalan päälle. Missä on mäiske ja tappelu, josta AA puhuu? Se loistaa poissaolollaan yhtä kirkkaasti kuin lasten kertomuksissa. Eipä ole huppumiehestä jäänyt oveenkaan edes DNA-hippusta, vaikka ovenkarmeista törröttää pelottavia lasihampaita.

Mielenkiintoisia yksityiskohtia muuten nuo näppylähanskat ja halosta löytynyt uhrin hius. Joku hyvä selitys sille, miksi aviovuoteesta löytyy murhayönä näppylähansa, olisi varmasti hyvä olla. Ja missäs vaiheessa huppumurhaaja on käytellyt halkoa ja kätkenyt sen sänkyyn.

Hovioikeus perusteli vapauttavaa päätöstä pitkälti sillä, että tyttären kertomus huppumiehen poistumisesta oli uskottava. Hovia ei suuresti häirinnyt se, että tämä jäi ainoaksi (väitetyksi) havainnoksi, vaikka tytär oli jalkeilla koko illan. Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut lasten kertomuksista, voisi ajatella, että ei ole perusteita panna tyttären kertomukselle suurempaa painoa kuin pojan kertomukselle. Ja kun hentoinen DNA-perustelukin putoaa pois, AA:n kertomukselle ei ole mitään tukea. Ja hänethän siis tavattiin rikospaikalta uhrin verta vaatteissaan.

.
Tuota perustetta en ymmärrä lainkaan Edwin, että koska poika ei kuullut tappelun mäiskettä niin tappajan täytyy olla Anneli? Millä logiikalla Anneli sitten tappaisi miehensä äänettömästi, sellaisilla vammoilla?! Raahasi halkovajaan tapettavaksi ja heitti sitten oven lasin sisään ruumiin käsivarsiheitolla? Vai miten ihmeessä?

[Bou]

Ei kukaan eikä ainakaan Edwin ole väittänyt, että Jukka tapettiin äänettömästi.

Kuka meistä tietää kuinka paljon siitä lähti ääntä? Lapset osaavat tästä parhaiten kertoa, nyt kun uskaltavat.