Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Teleksi kirjoitti:Kuvittelisin, että jos vanhimman lapsen osuudesta on puhuttu, niin nämä osuudet ovat ja pysyvät salaisina. Tällä suojataan vanhinta lasta.
Myöhäistä, koska puoli Suomea kuvittelee nettikeskustelujen perusteella nyt, että vanhin tytär on psykopaatti joka on osallistunut isänsä murhaamiseen. Ja tämä siis seurausta syyttäjän kyynisestä "pelistä", jossa pelataan voitosta hinnalla millä hyvänsä. Jokainen häkenauhan kuullut tietää ettei lapsiparalla ole ollut mitään tekemistä isänsä surmaamisen kanssa. Silti syyttäjä on marssinut oikeuteen juuri tällaisten väitteiden kanssa hyvin tietäen ne täydeksi tuubaksi.
Edit: Ja lisäänpä vielä että hyvää loppuelämää ja työnhakua vaan tytölle. Ehkä tulee syyttäjältä kortti että kiitos kun olit meidän pelinappulana.
Viimeksi muokannut Caldera, Ke Marras 13, 2013 11:19 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tuo + muut pätkät kuulusteluista kun ynnää, niin kyllä alkaa oleen aika selvää, että häkki heilahtaa ja helposti
Tämä taisi olla tässä. Kiitos Turunmurre, Naakka, Padlock ja muut huvittavista viesteistänne.
Olet aivan oikeassa! Anneli Auer on miehensä murhaaja, sillä kuulihan lapsi jopa fiuv fiuv -äänen (lähde: Iltalehden artikkeli). Tiedättekö, samanlaisen kuin elokuvissa kun veitsellä lyödään? En tiennyt että sellainen ääni kuuluu tosielämässäkin. Mutta koska lapset näin puhuvat, sen täytyy olla totta.
Sinustako ei ole uskottavaa, että noin nuori lapsonen on normaalisti nukkunut vanhustensa kanssa? Ja yht'äkkiä ei nukkunutkaan juuri tänä tiettynä yönä. Sattumaa tämäkin tietty... kuten moni muukin asia tässä casessa. Olettete kummallisia, mutta kyllä mä ymmärrän ja tiedän kokemuksestakin, että välillä on vaikea myöntää olleensa väärässä. Varsinkin, kun on ollut väärässä monta vuotta.
Ja nyt kun kaikkien "Teidän" mielestä lasten puheet on huuhaata, niin pistetäänkö vanhimman lapsen puheet samaan huuhaa -kategoriaan myös? Eliiiii mitään huppumiestä ei ikkunasta hyppinytkään?
AlexKrycek kirjoitti:Ja nyt kun kaikkien "Teidän" mielestä lasten puheet on huuhaata, niin pistetäänkö vanhimman lapsen puheet samaan huuhaa -kategoriaan myös? Eliiiii mitään huppumiestä ei ikkunasta hyppinytkään?
Ei jaksaisi näin väsyneisiin juttuihin edes vastata ja varmaan tulee jo chatista banniakin. Tyttären kertomus on säilynyt koko ajan muuttumattomana. Lasten mielikuvitusjutut sen sijaan ovat tulleet täysin puskasta eikä niistä ole onnistuttu löytämään mitään oikeita todisteita edes. Käräjäoikeuden viimeisinä päivinä syyttäjäkin myönsi että kuivunut on kokoon koko hieno ja valtavat määrät uusia todisteita sisältänyt soppa.
Vaikka todettaisiin, että lasten kertomukset surmayöltä ovat mielikuvituksen värittämiä, niin he kertovat kuitenkin raskauttavia asioita ajasta ENNEN murhaa ja sen JÄLKEEN. Luulen, että nämä ennen ja jälkeen kertomukset ovat raskauttavampia kuin kertomukset itse murhayöstä.
ENNEN: poika kertoo äidin varoittaneen etukäteen, että joku yö saattaa kuulua ikäviä ääniä ja näistä ei saa kertoa kenellekään.
JÄLKEEN: tyttö kertoo äidin kertoneen murhayön tapahtumista raskauttavalla tavalla. Anneli veli kertoo kuulleensa Annelin mainitsevan lavastuksen.
Väittäisin näiden kertomusten tukevan murhasyytettä niin että se muuttuu tuomioksi. Näiltä osin kertomuksissa ei ole mitään epäuskottavaa.
Teleksi kirjoitti:Anneli veli kertoo kuulleensa Annelin mainitsevan lavastuksen.
Tosi yllättävää mainita lavastus kun poliisi on juuri ryhtynyt syyttämään Annelia lavastamisesta. Ja kun lapsi kysyy että menikö se lavastus läpi, niin missään tapauksessa hän ei voi tarkoittaa sitä että menikö poliisien väite lavastuksesta läpi.
Teleksi kirjoitti:Kuvittelisin, että jos vanhimman lapsen osuudesta on puhuttu, niin nämä osuudet ovat ja pysyvät salaisina. Tällä suojataan vanhinta lasta.
Myöhäistä, koska puoli Suomea kuvittelee nettikeskustelujen perusteella nyt, että vanhin tytär on psykopaatti joka on osallistunut isänsä murhaamiseen. Ja tämä siis seurausta syyttäjän kyynisestä "pelistä", jossa pelataan voitosta hinnalla millä hyvänsä. Jokainen häkenauhan kuullut tietää ettei lapsiparalla ole ollut mitään tekemistä isänsä surmaamisen kanssa. Silti syyttäjä on marssinut oikeuteen juuri tällaisten väitteiden kanssa hyvin tietäen ne täydeksi tuubaksi.
Edit: Ja lisäänpä vielä että hyvää loppuelämää ja työnhakua vaan tytölle. Ehkä tulee syyttäjältä kortti että kiitos kun olit meidän pelinappulana.
Tuotaa...tyttärestä ja tyttären osuudesta, käytöksestä yms. on vuodettu tietoja jo vuosi sitten. Sama homma jatkunut Auerin puolustusringin toimesta jatkuvasti. Luepas vuoden takaa Alibin juttu (Niskasaaren käsialaa), Jenssin siskon blogeja, Niinua ja Niskasaaren muita lehtikirjoituksia. Kuka on vaatinut näitä lasten kertomuksia julkisiksi? Kuka?
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Väittäisin, että koko sopan avain on tässä Iltalehdestä lainatulla: "
Pojan kertoman mukaan Anneli Auer oli varoittanut jo pari viikkoa etukäteen surmasta. Hän oli kertonut, että jos yöllä kuuluu outoja ääniä, niistä ei saisi kertoa kenellekään."
Oma spekulaationi: Anneli varoitti tulevasta lapsia mutta ei tietenkään kertonut, että aikoi murhata Jukan. Vanhin lapsi oli valmisteltu siihen, että hän sanoo nähneensä ulkopuolisen poistuvan talosta. Ja toiseksi vanhin oli valmisteltu siihen, että hän pysyy huoneessaan ja sanoo "en nähnyt enkä kuullut mitään" kysyttäessä. Loput lapsista olivat niin pieniä, ettei heitä tarvinnut valmistella tilanteeseen erityisesti.
Tämä selittää monta juttua: ensinnäkin Anneli ei ole voinut sanoa etukäteen, että "ajattelin tappaa isänne" joten hänen on pitänyt jättä auki asia toteamalla että "jotain tapahtuu". Ja sitten lapset ovat tienneet kun tämä jotain tapahtui, että nyt täytyy mennä sen mukaan kun äidin kanssa sovittiin niin. Tämä selittää:
1. sen että lapset osasivat heti ottaa roolinsa.
2. tytär ei pelännyt herättyään, koska hän tiesi, että nyt tapahtuu "se" asia ja että äidillä on homma hanskassa. Hän näki isänsä vasta siinä vaiheessa kun hän kirkaisi ja tässä vaiheessa tytölle selvisi mitä "se tapahtuma" on.
Miksi Anneli olisi leveillyt lapsilleen isän murhalla kun nämä eivät kerran tienneet tästä mitään?
Myöhemmin sitten täytynyt hätäpäissään raiskata lapsia hiljaiseksi, että pysyisivät hiljaa, kun ensin hölötti heille yksityiskohdat julki.
Olen järkyttynyt, että moinen potaska on mennyt läpi.
Kolmevuotias ei ihan oikeasti muista mitään, ei viiden vuoden tai edes kahden viikon kuluttua.
Jos lapset kerran kuulivat kaikenlaisia kolinoita ja raksahduksia murhayönä, mutta eivät yhdistäneet niitä isän surmaan, niin miksi he eivät kertoneet poliiseille näistä havainnoista saman tien? Eiväthän he ole tuolloin voineet tietää, ettei näitä juttuja saa äidin mukaan kertoa. Jos kuulee raksahduksia ja kolinaa murhayönä ja poliisi kysyy, mitä sä muistat murhayöltä, niin miksei lapsi kertoisi, että kuuli raksahduksia ja kolinaa?
Lapset on just sellasia hölösuita, että jos heitä ei erikseen kiellä kertomasta jotain, niin he kertovat viattomasti ihan kaiken, kun eivät tajua, että kertomisessa olisi mitään pahaa.
Tyyliin: lapsi kailottaa leikkipuistossa kovaan ääneen niin että kaikki kuulee: meiän täytyy lähteä, koska äitille tuli kakkahätä.
Samaahan tässä väitetään vanhimman tytön tehneen, kysyneen äidiltä menikö lavastus läpi, koska lapsi ei hahmota, että tämän kysymisessä muitten kuullen olisi mitään raskauttavaa.
Eli pointti: jos Anneli on kertonut lapsille vasta paljon myöhemmin, että hän tappoi isän ja vielä yksityiskohdatkin, niin nämä nauhoitusäänijutut olisi pitänyt pojan kertoa jo heti ekassa haastattelussa. Tietenkin siten, ettei tiedä, että tappaja oli äiti eikä että nauhoitetaan, mutta tyyliin, sitten kuulu sellanen ihan ku olis jotain nauhoitettu- ääni.
Seitsemän vuotta murhan jälkeen näitä juttuja ei usko enää kukaan.
Aasianherhiläinen Vespa velutina on hieman pienempi kuin eurooppalainen herhiläinen. Tulokkaan erityistuntomerkki on keltaiset jalat.
^Surman jälkeen ei kolmea nuorinta lasta kuultu. Pojankin kuuleminen ensimmäisen kerran vuonna 2009. Jos lapset ovat pelänneet äitiään ja saaneet jo aiemmin tuta, mitä tottelemattomuudesta seuraa, ei kielletyistä asioista kailottaminen ole varmaan noin yksiselitteistä. Lapsen kertoman mukaan heitä oli jo ennen surmaa kielletty reagoimasta yöllä mahdollisesti kuuluviin ääniin.
- Annu (Anneli Auer) oli opettanut et, et me ei saada kertoo psykologeille yhtään mitään mitä sillon tapahtus, poika kertoo vuonna 2011 tehdyssä haastattelussa.
Poika kertoi totelleensa äitiään, koska pelkäsi häntä. Poika kertoi tapahtumista vasta sijaisvanhemmilleen kesällä 2011.
Pojan mukaan Auer kertoi myös pari viikkoa ennen Jukka S. Lahden surmaa, että jos lapset kuulevat yöllä outoja ääniä, niin niistä ei saa kertoa eteenpäin.
- Se oli sanonu pari viikko ennen sitä ja pari päivää ennen sitä ku se tap, Jukka murhattiin, niin se oli sanonut että jos me kuullaan yöllä jotain outoja ääniä ja me ei tiedetä mitä ne on, tai vaikka tiedetään mitä ne on, niin me ei saada kenellekään kertoa.
ANneli ei ole voinut lapsille etukäteen sanoa, että "aikomuksenani on joku ilta tappaa teidän isänne". Vaan jos hän on kerta ohjeistanut lapsia etukäteen, niin että he tietävät tilanteen tullen toimia oikein.
Tämä ajatus vie siihen, että murhailtana nukkumaan mennessään lapset tiesivät, että on odotettavissa jotain normaalista poikkeavaa, mutta he eivät tienneet mitä. Tytölle tämä selvisi siinä vaiheessa kun hän näki Jukan kuolleena takkahuoneessa. Pojalle asia selvisi siinä vaiheessa kun hän sai tietää isänsä kuolleen.
Pelko on tässä vaiheessa aika hyvä motiivi pitää suunsa kiinni. Jo 7-vuotias tietää sen. Tai sitten loputon lojaalius, mikä saattaisi olla tytön motiivi pysyä kertomuksessa.
Ja jos tämä ajatusleikki olisi totta, niin Annelilla olisi vissi intressi pitää lapsilla mielessä, että hän tappoi heidän isänsä, koska tällä pelottelu auttaa pitämään asian piilossa ja toisaalta myös mahdollisesti estää lapsia puhumasta muustakaan kotona tapahtuneesta epäasiallisesta toiminnasta.
Ajattelin osittain, että poika ja tyttö ovat lukeneet nettikeskusteluita ja menettänyt kontrollin faktan ja fiktion suhteen. Nyt tulleet outoudet, verinen c-kasetti, viuh viuh-ääni, kuopuksen poikkeuksellinen paikka yms ovat kuitenkin "you can't make this shit up"-osastoa. Noita asioita ei voi keksiä, niitä ei ollut keskusteluissa esillä. Osa on hölmöjä suuhun laitetuksi (viuh viuh). Tuohon päälle uhrin vaatetus yms...
Minusta tulisi varmaan hyvä psykopaatti, mutta jos olisin ollut Anneli Auer syyllinen-skenaariossa, päättänyt tappaa mieheni ja nuorin lapsi nukkuisi vauvansängyssä yhteisessä makkarissamme, niin en olisi siirtänyt lasta murhayönä makkarista mihinkään.
Ajattele, mikä alibi: Joutsenlahti olisi nyyhkinyt liikuttuneena: ei kukaan äiti murhaa lastensa isää samassa huoneessa, jossa kuopus parhaillaan nukkuu.
Mikä riski siinä olisi jos lapsi olisi nukkunut samassa huoneessa ja vaikka olisi herännytkin ölinään? Kaksivuotias ei osaa kertoa mitä tapahtui, kun ei tajua sitä itsekään. Kehtoon olisi saattanut roiskua verta, mitä draamaa. Muut lapset eivät olisi päässeet ihmettelemään poliiseille poikkeuksellisia nukkumisjärjestelyitä. Lisäksi Anneli olisi saanut loistavan alibin itselleenkin, kun olisi rynnännyt kesken häkepuhelun takkahuoneeseen: piti mennä tarkistamaan, ettei huppumies tee pikkuiselle mitään pahaa. Vaihtoehtoisesti draamaa olisi lisännyt se, jos Anneli olisi soittanut häkeen itkevä lapsi sylissään ja sopertanut vapisella äänellä kuinka hän kuolemaa uhmaten puukonisku rinnassaan tempaisi nukkuvan lapsen kehdosta kainaloonsa rynnätessään arkulta karkuun.
Aasianherhiläinen Vespa velutina on hieman pienempi kuin eurooppalainen herhiläinen. Tulokkaan erityistuntomerkki on keltaiset jalat.
Pojan kertomuksen nauhuriosuuden uskottavuutta lisää mielestäni se, että hän mainitsee kuulleensa vielä hätäpuhelun jälkeenkin pari naksahdusta ja nauhurin napin painamisen. Tuo on esimerkki tarinan yksityiskohdasta, jota valheelliseen kertomukseen ei välttämättä keksisi lisätä.
Myös kertomus siitä, kuinka äiti lähti kasettikassi mukanaan autolla jonnekin ja palasi ilman kasetteja, vaikuttaa minusta uskottavalta. Tarinan uskottavuutta lisää tässä yksityiskohta siitä, että tuo reissu olisi kestänyt pari tuntia.
Viimeksi muokannut Veristi, Ke Marras 13, 2013 12:47 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Olettaen tietenkin Vespa, ettei käy mitään vahinkoa. Vaikka sellaista, että uhri panee vastaan ja tappelun nujakassa tulee tällättyä pieni lapsi hengiltä. Minä en ottaisi moista riskiä äitinä. Sinulla ei ehkä ole lapsia, kun ajattelet jättäväsi lapsesi tuollaiseen tilanteeseen?
