Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Kuolemannaakka]

Eli taloa ei tutkittu!

Ja kysyt, että missä yehtiin virhe!

Etkö sä osaa lukea??? 5 poliisia tutki taloa! Etsivät astaloa ja jälkiin sopivia kenkiä, eli Auer oli ensisijainen epäilty. Mitä hittoa siellä nyt sitten olisi pitänyt "tutkia" ja miten resurssit riittää joka sentin tutkimiseen. Eihän ne poliisit mitään ennustajaeukkoja ole niin kuin palstalaiset. Järjestyksessä mennään, ja tutkitaan , niinkuin normaalisti tutkitaan.

Teknistä tutkimusta on tehty ja näytteitä otettu vaikka kuinka, ja kaikessa on ensimmäiseksi etsitty Auerin osuutta rikokseen. Mutta kun ei löydy, niin pakkohan sitä on tutkimusta muualle suunnata. Vaihtoehtojahan oli ihan älyttömästi.

Hemmetti soikoon, kaapeista laskettiin tyhjät dödöpullotkin! Niitä oli 15kpl.

[awa]

Talo oli epäsiisti. Auer ei ollut ensisijainen epäilty.

Kuolemannaakka, paljastit valitettavalla tavalla korttisi. Laitoin tutkinnalle luettelon jo tuonne aiemmin.

En poliisia arvostele, vaan tutkintaa.

Epäiltyä ei pitäisi päästää murhapaikalle!

- hymm -

[Tara]

Jollain heittää nyt muisti. Hovin raportissa lukee:

"Tapio Santaoja on kertonut tulleensa jutun tutkijaksi huhtikuulla 2007 Joutsenlahden ollessa tutkinnanjohtaja. Tutkinnan varrella tuli epäilyjä Auerin syyllisyydestä ja kun muut tutkintalinjat eivät vieneet eteenpäin, tutkinnanjohtaja vaihtui ja Auerin mahdollinen osuus oli lähes kokonaan läpikäymättä"


"Todistaja, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi on kertonut
tutkineensa 6 - 7 päivää tapahtuman jälkeen keittiön,
kodinhoitohuoneen, pesuhuoneen ja saunan erittäin tarkasti. Todistaja
oli havainnut, että saunan ja pesuhuoneen lattialämpö oli tavanomaista
voimakkaammalla. Vielä todistaja oli tarkastanut piharoskiksen"
katsomalla kahden kolmen päällimmäisen roskapussin sisällön, samoin
naapureiden jäteastian sekä kadun toisella puolella olleen rivitalon
roskiksen päällimmäiset roskapussit. Todistaja oli kuullut Auerin
käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa.

Auer oli päässyt käymään talossa ennen kuin taloa kokonaisuudessaan oli edes alettu tutkimaan.
Auer oli päässyt sairaalasta 4.12. maanantaina. lisään tähän väliin vielä: 5. päivä tiistai oli itsenäisyyspäivän aatto ja keskiviikko itsenäisyyspäivä - tuskin talossa vielä silloinkaan tutkintaa tehtiin mitenkään täysillä.

Annelin on myös kerrottu käyneen talossa niin, että paikalla ei ollut ainuttajaan poliisia! Ja onko kukaan, yksikään talossa toissä ollut poliisi kuulustelussaan maininnut Auerista paikalla heidän siellä ollessaan? Ei minun tietääkseni. Sellaisesta ei missään ainakaan lue mitään. Auerilla on ollut avaimet käytössään. Perhekodista oli taloon matkaa 4 km.

Joutsenlahti oli sulkenut hänet epäilyjen ulkopuolelle puolentoista vuorokauden kuluessa.
Mikä esti Aueria käymästä talossa omia aikojaan? Se poliisin teippikö? Joten Se on ihan paskapuhetta, että hän olisi käynyt talossa vasta kahden viikon kuluttua!
-----------
2013 elokuun 26 päivä:
Poliisi todisti oikeudessa: Epäilimme Aueria - tutkinnanjohtaja jyräsi

Maanantain ensimmäinen todistaja, satakuntalainen rikosylikonstaapeli kertoi poliisin sisäisistä kiistoista Ulvilan surman tutkinnassa vuonna 2006.

Ulvilan surman silloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti näytti muille tutkijoille nauhoituksen Anneli Auerin ensimmäisestä, puolitoista vuorokautta surman jälkeen tehdystä kuulemisesta ja kysyi epäilikö joku tämän jälkeen vielä Aueria.

Maanantaiaamuna kuultiin poliisin esitutkintaan osallistuneen poliisin tulkintoja muun muassa rikospaikkatutkinnasta.

Hänen mukaansa esimerkiksi tekninen tutkinta suoritettiin pääosin ajatellen ulkopuolista tunkeutujaa. Myös tutkintaa ohjattiin vahvasti Auerin kertomuksen mukaan.

- Tutkinnanjohtaja linjasi ensimmäisen kahden päivän aikana, että Auer on uhri eli asianomistaja, vaikka monet tutkijat olivat eri mieltä.

Rikosylikonstaapelin mielestä tutkinnanjohtajan kanta oli selvä.

- Itse olin kirjoittanut palaverihuoneen seinälle "vaimon osuus" ja se oli seuraavana päivänä pyyhitty pois.

Osa poliiseista jopa listasi A4-paperille heidän mielestään seikkoja, jotka olivat epäilyttäviä tai ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa. He toimittivat paperin tutkinnanjohdolle. Tarkoituksena oli yrittää saada myös Auerin linja tutkittavaksi.

Poliisin mukaan tästä ei kuitenkaan seurannut mitään...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml
-----------
2010:
Useat poliisit todistivat käräjillä 2010, että olivat epäilleet Aueria, Joutselahti torppasi sellaiset epäilyt.

Kymmentä poliisia kuultiin:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 64148.html

[Kuolemannaakka]

Jollain heittää nyt muisti. Hovin raportissa lukee:

Käräjäoikeuden prosessisuunnitelma 20.8.2013:
Syyttäjän teema:
Anneli Auer on käynyt Tähtisentien asunnossa pari viikkoa murhan jälkeen joulukuussa 2006 ja ottanut pakastimesta ja muualta asunnosta mukaansa tavaraa, joihin on voinut kuulua Anneli Auerin mahdollisesti heti murhan jälkeen ennen poliisin tuloa kätkemiä tavaroita"


Jos tiedät tästä asiasta syyttäjää paremmin, niin mene ihmeessä kertomaan hänelle, kun hän ITSE ajaa tämmöistä kahden viikon näkemystä. Nyt ollaan käräjillä, ei hovissa.


Minäpä kerron, miksi 10 poliisia tulee oikeuteen vuoron perään haukkumaan omaa työtään, eikä kukaan muista tehneensä mitään. Ja kerron sen, miksi jokainen julle tietää, että alkututkinta sössittiin, vaikka ei osaa sitä mitenkään perustella. Ja miksi julkisuuteen ei tuoda koskaan sitä, mitä TODELLA on tutkittu ja tehty.

Tätä alkututkinann sössimistä jankutetaan sen vuoksi, että ainoastaan se mahdollistaa Annelin syyllisyyden. Se on KAIKKIEN teorioiden kantakivi. Jos alkututkintaa ei olisi sössitty, vaan olisi 100% varmaa, ettei talossa ole verisiä astaloita ja kamoja, Auer ei voisi olla syyllinen. Koska vaikka teoriana olisi mikä, Auerin on ollut pakko piilottaa tavarat jonnekin. Se, ettei 5 poliisia niitä kolmen päivän etsinnöissä löytänyt, viittaa siihen, etteivät ne talossa edes olleet. Huppumies vei ne mukanaan.

Sen vuoksi Annelia syylliseksi epäilevät tai nykylinjalle lojaalit poliisit uhrataan, ja he tulevat vuorotellen oikeuteen todistamaan, etteivät oikeastaan muista tehneensä yhtään mitään. Eivät he voi sanoa, että niin tarkasti tutkin joka paikan, että jos se astalo ei lähtenyt huppiksen matkassa, sen täytyy olla talossa vieläkin. Yksi poliisi näin uskalsi sanoa, että kertoi, että silloin kun hän etsii, silloin joka paikka katsotaan.

Eihän näillä viidellä poliisilla ollut mitään syytä tehdä tutkimusta huonosti! Eikä se nyt ainakaan millään tavalla voi Joutsenlahden vika olla, mikäli nämä 5 poliisia eivät totettaneet saamaansa käskyä.

Auer oli pääepäilty, koska tutkimuksissa edetään aina samalla tavalla. Ei se ole mitään mutuilua, vaan piiriä kasvatetaan kaiken aikaa. Ensin käydään tietysti läpi paikalla olleen syyllisyys (järjellisissä rajoissa... eihän kukaan mitään pikkulapsia ala tutkimaan) ja rajataan heidät pois. Sitten jatketaan muilla linjoilla, mikäli tekninen tutkimuskaan ei tuo tuloksia. Ei astaloa tai kenkiä etsitä lesken talosta, mikäli häntä ei epäillä. Ei lakanoista oteta siemennestenäytteitä sen takia, että uskotaan näin saatavan huppumies kiinni.

Ja miksi astalon kätköpaikkana edelleen elätetään nimenomaan pakastinta, joka on täysin järjetön kätköpaikka, koska mikäli astalo sieltä löytyy, on lesken peli pelattu. Huppumies ei kätke astaloa uhrin pakastimeen. Jos Anneli olisi suunnitellut rikoksen, hän olisi tietysti vienyt astalon pihan roskikseen tai viskannut takapihan puskiin tai vielä kauemmas, koska sinne huppis olisi suurella todennäköisyydellä astalon hylännytkin. On aivan lapsellinen väite uskoa suunnitellun monimutkaisen murhan tehneen jemmaavan murhakamat omaan asuntoonsa pakastimeen!

Ja miksi se on pakastin? Miksei se ole jääkaappi? Miksei leipälaatikko tai komeron ylähylly? Tai laminaatin alla? Se on pakastin vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pakastin on paikka jossa Anneli kävi talolla käydessään. Kätköpaikan pitää olla paikka, josta Auer olisi astalon voinut pois ottaa, koska jos se olisikin jemmattu katon välipohjaan, se olisi siellä vielä tänä päivänäkin.

Jos Anneli olisi käynyt vessassa talolla vieraillessaan, olisi poikakin kuullut, että vessaa murhayöllä vedettiin. Koska poika tietää murhasta vain sen, mitä lehdessä on lukenut, ja rakentaa siitä kertomuksensa. Kun tätä pakastinta on jauhettu vuosikausia, eikä suurelle yleisölle ole kerrottu, että se kyllä tutkittiin, niin tottakai se on silloin juuri pakastin, minne Annu vasaran (se on vasara, koska vasaraakin on lehdissä jankutettu, vaikka sen jäljet eivät haavoihin sovi) kätki. Lapsi toistaa virheineen ne samat jutut jotka lehdestä on lukenut, eikä tarinassa ole mitään omaperäistä tai ei-tiedossa olevaa. Siksi se on niin lapsellisen helppo huomata keksityksi.

Ja kaikki tämä voi mahdollistua vain, jos alkututkinta sössittiin. Siksi sitä toistetaan ja toistetaan niin kauan, että JOKAINEN kadunmies tietää sen, vaikka faktisesti ei voida osoittaa mitään sössimisiä. KUKAAN ulkopuolinen ei käynyt asunnossa ennenkuin tekinen tutkimus oli täysin ohi. On kai se leski sinne taloonsa jossain vaiheessa päästettävä.

[jmit]

Naakka,

Kirjoitit: "Tätä alkututkinann sössimistä jankutetaan sen vuoksi, että ainoastaan se mahdollistaa Annelin syyllisyyden. Se on KAIKKIEN teorioiden kantakivi. Jos alkututkintaa ei olisi sössitty, vaan olisi 100% varmaa, ettei talossa ole verisiä astaloita ja kamoja, Auer ei voisi olla syyllinen. Koska vaikka teoriana olisi mikä, Auerin on ollut pakko piilottaa tavarat jonnekin. Se, ettei 5 poliisia niitä kolmen päivän etsinnöissä löytänyt, viittaa siihen, etteivät ne talossa edes olleet. Huppumies vei ne mukanaan."

Se nyt vain on kristallinkirkas fakta, että alkututkinta sössittiin. Ei tekovälinettä ole tarvinnut edes piilottaa. Tyypillisesti vasaraa säilytetään esim. siivouskomeron hyllyllä. Ei Annelin ole tarvinnut kuin huuhdella vasara ja laittaa se takaisin täysin näkyvälle paikalle esim. siivouskomeron lokeroon, niin kukaan ei sitä sieltä olisi "löytänyt". Tutkintaa nyt vain ei kertakaikkiaan tehty siitä näkökulmasta, että Anneli olisi voinut olla syyllinen.

[Evil Lindros]

Kai nyt vaikka miten oltaisiin sössitty jostain löytyisi edes jokin kunnon todiste, mutta koko juttu haisee siinä, että ei yhtikäs mitään kunnon todistetta löydy ja aina vaan perustellaan sillä, että sössittiin. Hitto, jos sössittiin niin yhtä hyvin sitten on sössitty mahdollisuus, että syyllinen on joku toinen kuin Auer. Nythän sitä vasta sössitään, kun tulkitaan kaikki mahdotonkin siten, että Auer on teon tehnyt ja kehitellään jopa C-kasettilavastusta, mutta kas kummaa - nauhurit löytyy ja veriset kasetitkin oli tallessa vaikka kuinka kauan, mutta ei vaan löydy kunnon todisteita. Eikö nyt näiden syyttäjien ja syyllisyydestä satavarmojen mieleen edes vähän hiivi epäilys, että ehkä se syyllisyys ei olekaan satavarma, kun ei ole mitään kunnon todisteita?

//Kun ei se pelkkä "vaikuttaa syylliseltä" riitä perusteluksi. Eikä se, ettei pelännyt lasten puolesta. Eikä se, ettei muista mitään. Eikä sekään, että kertomukset muuttuu. Just noin on tuomittu ihmisiä syyttöminä - koska vaan ollaan niin hiton varmoja naaman ja sanamuotojen perusteella (jotka tulkitaan aina epäiltyä vastaan ja vahvistamaan syyllisyyttä), että ihminen on syyllinen. Siitä huolimatta, ettei mitään kouriintuntuvaa todistetta ole löytynyt, vaikka on hirveä kasa mitä hurjimpia syytteitä. Tämä juttu haisee juuri siinä kohtaa.

[taavetti]

^Meinaaks, että jos murhatutkimuksessa tulee uusia todisteita/todistajia -vaikka vuosienkin päästä - niin näitä juttuja ei tutkita? Kaikissa muissa henkirikoksissa näin toimitaan, mutta Ulvilassahan ei tietenkään pitäisi. Koska Anneli.

[Evil Lindros]

^Meinaaks, että jos murhatutkimuksessa tulee uusia todisteita/todistajia -vaikka vuosienkin päästä - niin näitä juttuja ei tutkita? Kaikissa muissa henkirikoksissa näin toimitaan, mutta Ulvilassahan ei tietenkään pitäisi. Koska Anneli.

En todellakaan meinaa, mutta kyllähän niistäkin jotain käteen jää, jos tekijä on oikea. Ja kun nämä on vielä huhupuheita tai sitten kertomuksia, joita harjoitellaan muistilapuilta ja videoidaan ja väitetään, että äiti kertoo lapsilleen etukäteen aikovansa tehdä jotain? Siinä vaan ei ole itsessään mitään järkeä ja se vaatisi jotain konkreettista tuekseen. Kuten sekin, että puhutaan lavastuksesta, vaikka sitten taas todisteet eivät tue lavastusta. Kai nyt jokin seikka oikeasti ihan konkreettisesti tukisikin syytettä, jos syyllinen on oikea?

[taavetti]

Seliselityksen maku. Tuli uusia todisteita ja niiden pohjalta on tutkittu. Tässä ammoin eräänkin Hammasmurhaajan teot lähtivät ratkeamaan lasten kertomusten pohjalta -vasta hyvän ajan kuluttua.
Tässä tapauksessa käsiin on tähän mennessä jäänyt kahden oikeusasteen tuomio lapsiin kohdistuneista rikoksista. Jos pääsi unohtumaan.

[Caldera]

Tuli uusia todisteita ja niiden pohjalta on tutkittu.

Mitä ne uudet todisteet olikaan ja tuliko ne todistettua? Saatananpalvonta - potaskaa. Lapsen kertomus murhayön tapahtumista - potaskaa. Auerin väkivaltaisuutta todistamassa kurssikaveri 10 vuoden takaa, joka ei edes tuntenut Aueria ihmisenä eikä tiennyt mistä oli kyse - potaskaa. Ja oikeasti, tässä erityisesti hämmästyttää miten ihmiset ei tajua mitä pussinpohjia kolutaan.

Edit:

Todisteet Auerin väkivaltaisuutta vastaan:
- sossun raportit lapsista ja lastensuojeluilmoitusten puute
- koulun raportit lapsista
- peitesepon havainnot
- isovanhempien kertomukset, joita kukaan sukulainen ei ole ollut kiistämässä
- se ettei kukaan koskaan huomannut lapsissa äärimmäisen raa-an väkivallan, raiskausten ja viiltelyiden merkkejä
- mielentilatutkimus jossa kaikki nää on käyty perusteellisesti läpi

Todisteet puolesta:
- lasten 180 astetta kääntyneet kertomukset
- Jukan kurssikaveri.

[taavetti]

Nooh. Yksi tuomio on jo tullut ja toisesta on oikeudenkäynti käyty, tuomiota odotellaan.
Jos sinä määrittelet uudet todisteet potaskaksi, sillä ei ole vaikutusta minuun eikä oikeudenkäyntiin. Lasten kertomusten lisäksi oikeudenkäynnissä käytiin läpi paljon muitakin seikkoja; häkenauha, ovesta poistuminen ja muut verijäljet, pesuhuoneesta kurkottelu noin muutama mainitakseni.

Ai niin, Joutsenlahden toimintaakin raapaistiin kunnon siivu.

[Evil Lindros]

No kun ei nimen omaan tullut uusia todisteita. Minä odotin niitä. Odotin jotain kouriintuntuvaa ja kunnon paljastusta, joka antaisi sen paljon puhutun motiivin, mutta motiiviksi annetaankin joku myymälävarkaus eikä mitään kunnon todistetta ilmeisesti edes ole, että tämä väite olisi totta, koska mihin se raja sitten vedetään, mihin uskotaan. Lapset kertoivat myös uhrausmenoista ja eläinuhreista, mutta missä kaikki raadot ovat? Mitään konkreettista ei ole tuotu oikeuteen. Sen sijaan on kasa hurjia väitteitä äitiä ja tytärtä kohtaan. Minä uskoisin ne, jos niitä olisi todisteita. Tuntuu, että tämän jutun yhteydessä ihmiset ovat tulleet hulluiksi, kun uskotaan ihan mitä vaan. Minä uskon ihmisistä äärimmäisen pahaa sitten, kun minulle näytetään se toteen. Ennen sitä se on vain hurja juttu ja ihmiset osaavat sellaisia kertoa ilman, että ne ovat totta.

[Kuolemannaakka]

Se nyt vain on kristallinkirkas fakta, että alkututkinta sössittiin. Ei tekovälinettä ole tarvinnut edes piilottaa. Tyypillisesti vasaraa säilytetään esim. siivouskomeron hyllyllä. Ei Annelin ole tarvinnut kuin huuhdella vasara ja laittaa se takaisin täysin näkyvälle paikalle esim. siivouskomeron lokeroon, niin kukaan ei sitä sieltä olisi "löytänyt". Tutkintaa nyt vain ei kertakaikkiaan tehty siitä näkökulmasta, että Anneli olisi voinut olla syyllinen.

Aivan käsittämätöntä jankutusta, kun just olen listannut kilometrin pituisen listan, missä Auerin osuutta on tutkittu ja suoranaisesti epäilty Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, ei tässä muuta voi sanoa.

Tekovälineen lisäksi Auerin on tarvinnut piilottaa a) hanskat (ainakin yksi pari) b) kengät (ainakin yhdet, ja mikäli hän kävi livenä takkahuoneessa, nekin) c) laudoista tehty kilpirakennelma d) pari ruskeaa pyyhettä e) kai hänellä jotain itselläänkin päällä oli, koska en usko, että lavasteli ulkona verijälkiä alasti joulukuussa? Nekin olisi hyvä hävittää, kaikesta kilpisuojauksesta huolimatta, koskapa se veri tuppaa lentämään kintuille ylhäältä alas, eikä siinä suojaa minkäänlainen kilpi f) mankka ja verinen kasetti (tätä siis käsiteltiin ennen käsien pesua, koska siihen tuli verinen sormenjälki g) ns. toinen veitsi, jolla Auer kuulemma puukotti itseään

Ja varmaan jotain muutakin vielä, mitä en nyt muista tähän hätään. Näitä mitään poliisi ei löytänyt, vaikka kaikki paikat pengottiin.

Siinäkin on ihan älytön logiikkavirhe, kun ehdotetaan pakastinta astalon paikaksi: missä ne muut kamat sitten on? Jossain muualla? Minkä ihmeen takia? Jokainen uusi piilopaikka kaksinkertaistaa kiinnijäämisen riskin. Totta mooses kaikki kamat laitetaan samaan piiloon.

[Kuolemannaakka]

No kun ei nimen omaan tullut uusia todisteita. Minä odotin niitä. Odotin jotain kouriintuntuvaa ja kunnon paljastusta, joka antaisi sen paljon puhutun motiivin, mutta motiiviksi annetaankin joku myymälävarkaus eikä mitään kunnon todistetta ilmeisesti edes ole, että tämä väite olisi totta, koska mihin se raja sitten vedetään, mihin uskotaan. Lapset kertoivat myös uhrausmenoista ja eläinuhreista, mutta missä kaikki raadot ovat? Mitään konkreettista ei ole tuotu oikeuteen. Sen sijaan on kasa hurjia väitteitä äitiä ja tytärtä kohtaan. Minä uskoisin ne, jos niitä olisi todisteita. Tuntuu, että tämän jutun yhteydessä ihmiset ovat tulleet hulluiksi, kun uskotaan ihan mitä vaan. Minä uskon ihmisistä äärimmäisen pahaa sitten, kun minulle näytetään se toteen. Ennen sitä se on vain hurja juttu ja ihmiset osaavat sellaisia kertoa ilman, että ne ovat totta.

Minulta on luotto mennyt poliisiin jo aikapäiviä:
Kuolemannaakka 16.9.2011, kun lsh-väitteet tulivat julki ja taksari oli pidätetty ja kerrottiin löytyneen kiistaton todiste: Edelleen kannattaa myös pitää muistissa se, että poliisi on ennenkin ilmoittanut tässä keississä todisteista ja syytöksistä, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi.

[Officer Crabtree]

Minulta on luotto mennyt poliisiin jo aikapäiviä:

Nyt en ymmärrä. Luottosi poliisiin on mennyt jo aikapäiviä, mutta hypit seinille, kun joku ilkeää väittää että tutkinta sössittiin?

Ei mene jakeluun...