Huomasiko "awa", että käräjäoikeuden mielestä klo 6:n kävelijän tuntomerkit eivät soveltuneet NG:iin. Ja eiväthän ne todellakaan sovellu, on niillä niin suuri ero.
Lehdissä kirjoitettu tieto ei aina ole paikkansa pitävä, valitettavasti. Kuulustelupöytäkirjaan pitää tarkoin harkita mitä sanoo ja pöytäkirjaan kirjoitetaan juuri henkilön kertomuksen mukaan. Sitä voidaan pitää luotettavampana.
Bodomin vaalea mies
Joo - käräjäoikeudessa olleista - ilmeisesti meistä kukaan ei ollu Bodomilla tuona murha-aamuna - 60 ( paitsi eräs ) .Sariola kirjoitti:Huomasiko "awa", että käräjäoikeuden mielestä klo 6:n kävelijän tuntomerkit eivät soveltuneet NG:iin. Ja eiväthän ne todellakaan sovellu, on niillä niin suuri ero.
Lehdissä kirjoitettu tieto ei aina ole paikkansa pitävä, valitettavasti. Kuulustelupöytäkirjaan pitää tarkoin harkita mitä sanoo ja pöytäkirjaan kirjoitetaan juuri henkilön kertomuksen mukaan. Sitä voidaan pitää luotettavampana.
Täten voidaan todeta, että käräjäoikeuden rutiini mielipide on aivan yhtä luotettavia - kuin meidän - jotka tätä mysteeriota pohdimme.
Jokuhan ne murhat teki ?? Tai paremminkin eräs ??
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Niinpä! Käräjäoikeudessa esiintyi kaksi silminnäkijää, HS ja OK. Käräjäoikeus luotti näiden silminnäkijöiden havaintoihin ja lausuntoihin siinä määrin, että totesi niihin perustuen, että tuo klo 6:n mies ei voinut olla NG. Nämä kaksi henkilöä olivatkin erittäin tärkeitä todistajia oikeuden tulevan päätöksen kannalta. OK:n näkökykyä ei oikeudessa edes yritetty tehdä kyseenalaiseksi. Varmaan siitä oli otettu selvää asiaa tutkineilta optikoilta ja silmälääkäreiltä - olihan OK:lla silmälasit, se on selvää, vaikka siitä ei ole mainintaa.awa kirjoitti: ----------------
Joo - käräjäoikeudessa olleista - ilmeisesti meistä kukaan ei ollu Bodomilla tuona murha-aamuna - 60 ( paitsi eräs ) .
Täten voidaan todeta, että käräjäoikeuden rutiini mielipide on aivan yhtä luotettavia - kuin meidän - jotka tätä mysteeriota pohdimme.
Jokuhan ne murhat teki ?? Tai paremminkin eräs ??
Joku teki, se on totta. Mutta kuka, se kysymys jäi vielä avoimeksi. Sitä ei vielä tiedetä.
Kyllä ne käräjäoikeuden viisi jäsentä ovat näitä asioita huolellisesti pohtineet ennenkuin ovat kantansa muodostaneet. Syyttäjä tai vastapuoli eivät edes valittaneet ylempään oikeusasteeseen. Siitäkin voi päätellä jotakin.
Mistä voit Sariola olla niin varma, että Kivilahden näkötarkastus on tehty ja hyväksi havaittu.
Milloin sellainen tarkistus on tehty, 60 luvulla, vai 2000 luvulla, vai milloin.
Kivilahti on voinut nähdä ihan mitä vain, jopa unia, siitä kello kuuden miestä, mutta pitihän oikeuden se todistus ottaa huomioon Gussen hyväksi, kun muutakaan ei voinut.
Samalla tavoin olisi voinut ottaa todesta Marjatta Sahakankaan todistuksen, mutta ei sitäkään voinut tehdä tietyistä syistä.
Nämä siis olettamuksinani.
Milloin sellainen tarkistus on tehty, 60 luvulla, vai 2000 luvulla, vai milloin.
Kivilahti on voinut nähdä ihan mitä vain, jopa unia, siitä kello kuuden miestä, mutta pitihän oikeuden se todistus ottaa huomioon Gussen hyväksi, kun muutakaan ei voinut.
Samalla tavoin olisi voinut ottaa todesta Marjatta Sahakankaan todistuksen, mutta ei sitäkään voinut tehdä tietyistä syistä.
Nämä siis olettamuksinani.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Niinpä. Ja kun tähän vielä lisää sen, että bongarit näkivät selkesti Kivilahden mutta Kivilahti ei ole nähnyt bongareita.Hessu52 kirjoitti:Kivilahti on voinut nähdä ihan mitä vain, jopa unia, siitä kello kuuden miestä, mutta pitihän oikeuden se todistus ottaa huomioon Gussen hyväksi, kun muutakaan ei voinut.
Hymm.. Miksiköhän? :pohtio:^Bongarit näkivät n. kymmenen vanhan pojan, joka oli ongella luodolla. Tämä oli eri paikka, kuin mihin poliisit olivat sijoittaneet Kivilahden, sitten kun testasivat lintupoikien kertomusta.
Kivilahti väitti, ettei ollut onkinut, eikä myöskään nähnyt Bongareita.
Kivilahti on ollut haastattelussa varma, ettei klo kuuden mies ollut Gustafsson, ja lavastuksessa, ettei hän ollut kumpikaan Bongareista.
Kokonaisuus ei kenties kerro mitään Kivilahden näkökyvystä. Mm. Wagner on esittänyt käsityksen, ettei Kivilahti olisi ollut siinä missä hän kertoi olleensa silloin kun kertoi olleensa.
Murhaniemessä käynnin hän on kiistänyt.
Ota tästä selvää. Oikeus luotti Kivilahteen.
Siihen aikaan nuori mies piti laseja vain, jos ne olivat ehdottomasti tarpeen. Kivilahdella oli lasit. Koululaisten taittovirhe oli tavallisimmin miinusta, mutta plus-lasejakin tavattiin. Kerran alkanut taittovirhe vain korostui ajan mittaan saman merkkisenä. Plus laseja tarvittiin lukemiseen ja työskentelyyn lähietäisyydellä.
Kivilahden armeijakuvan lasien linssit ovat kuvan perusteella kuperat (plussaa). Niillä on korjattu tarkan näkemisen väliä lähemmäs Kivilahtea itseään. Tämä laseilla tapahtuva näön pääkorjaus on fysikaalinen tosiasia, joka voi näkyä laseista otetuissa valokuvissa. Laseja käyttäessään hän on pärjännyt paremmin lähietäisyydellä. Esim. aseen tähtäin on voitu tähdättäessä saada lasien avulla paremmin näön terävyyskenttään. Sylinterikorjauksesta ei voi päätellä mitään valokuvan perusteella, mutta Kivilahti on itse kertonut nähneensä hyvin kauas, ja isänsäkin huomauttaneen asiasta. Sylinteriä ei ole tuon mukaan ollut ainakaan paljoa.
Ei ole ilmennyt mitään sellaista, että hän näyttäisi valehdelleen näkökyvystään. Näkökyvyn puolesta hän on hyvinkin voinut nähdä juuri sen mitä oikeuden jäsenet yksimielisesti katsoivat hänen nähneen.
Kivilahti väitti, ettei ollut onkinut, eikä myöskään nähnyt Bongareita.
Kivilahti on ollut haastattelussa varma, ettei klo kuuden mies ollut Gustafsson, ja lavastuksessa, ettei hän ollut kumpikaan Bongareista.
Kokonaisuus ei kenties kerro mitään Kivilahden näkökyvystä. Mm. Wagner on esittänyt käsityksen, ettei Kivilahti olisi ollut siinä missä hän kertoi olleensa silloin kun kertoi olleensa.
Murhaniemessä käynnin hän on kiistänyt.
Ota tästä selvää. Oikeus luotti Kivilahteen.
Siihen aikaan nuori mies piti laseja vain, jos ne olivat ehdottomasti tarpeen. Kivilahdella oli lasit. Koululaisten taittovirhe oli tavallisimmin miinusta, mutta plus-lasejakin tavattiin. Kerran alkanut taittovirhe vain korostui ajan mittaan saman merkkisenä. Plus laseja tarvittiin lukemiseen ja työskentelyyn lähietäisyydellä.
Kivilahden armeijakuvan lasien linssit ovat kuvan perusteella kuperat (plussaa). Niillä on korjattu tarkan näkemisen väliä lähemmäs Kivilahtea itseään. Tämä laseilla tapahtuva näön pääkorjaus on fysikaalinen tosiasia, joka voi näkyä laseista otetuissa valokuvissa. Laseja käyttäessään hän on pärjännyt paremmin lähietäisyydellä. Esim. aseen tähtäin on voitu tähdättäessä saada lasien avulla paremmin näön terävyyskenttään. Sylinterikorjauksesta ei voi päätellä mitään valokuvan perusteella, mutta Kivilahti on itse kertonut nähneensä hyvin kauas, ja isänsäkin huomauttaneen asiasta. Sylinteriä ei ole tuon mukaan ollut ainakaan paljoa.
Ei ole ilmennyt mitään sellaista, että hän näyttäisi valehdelleen näkökyvystään. Näkökyvyn puolesta hän on hyvinkin voinut nähdä juuri sen mitä oikeuden jäsenet yksimielisesti katsoivat hänen nähneen.
Tässä oikeustapauksessa Kivilahden näkökyky on niin tärkeässä asemassa, että on enemmän kuin todennäköistä, että jo poliisi on esitutkintavaiheessa selvittänyt asiaa omasta puolestaan. Se on tässä tapauksessa jo poliisin velvollisuuskin. Niin varmaan onkin tapahtunut. Muutoin siihen olisi joku taho puuttunut - syyttäjä - uhrien omaisten asianajajat. Kun on ollut hiljaista sillä rintamalla, niin voidaan siitä suurella todennäköisyydellä tehdä johtopäätös, että OK:n näkökyky on todettu hyväksi ja riittäväksi tuon todistuksen antamisen kannalta. Tällaisella epäsuoralla päättelyllä voidaan näin päätellä ja kyllä se varmaan osuukin aivan oikeaan.
Hessu52 kyseli: "Mistä voit Sariola olla niin varma, että Kivilahden näkötarkastus on tehty ja hyväksi havaittu?"
Tuossa edellä oli siihen vastausta. Järjen käyttö on sallittua.
Hessu52 kyseli: "Mistä voit Sariola olla niin varma, että Kivilahden näkötarkastus on tehty ja hyväksi havaittu?"
Tuossa edellä oli siihen vastausta. Järjen käyttö on sallittua.
Tuollaisella epäsuoralla päättelylla ei voi päätellä muuta kuin, että missään ei ole tietoa, onko Kivilahdelle tehty näkötestiä vai ei, joten emme uskalla vetää sen perusteella mitään johtopäätöstä, että Kivilahti olisi nähnyt hyvin ilman laseja, joita hänellä ei ollut päässään murha-aamuna. Fakta.
Se, että Sariolalla on joskus ollut sanalaiset kakkulat, ei kerro meille mitään, koska Kivilahden laseista ei voi päätellä minkä asteisista laseista on kyse, eli plussaa vai miinusta vai molempia?
Vaikka yleisesti olisikin ollut käytäntö, että lasit ovat määrätty hänelle tarkkuuta vaativiin lähitöihin, niin olisi luullut, että hänellä olisivat kakkulat olleet mukana aamulla, sillä madon pujoittaminen koikkuun on tarkkaa puuhaa, ja siinä tarvitaan hyvää lähinäköä.
Kivilahdellahan ei ollut murha-aamuna kakkuloita mukanaan, joten emme tiedä todellista tilaa Kivilahden näöstä.
Täten klo. kuuden miestäkin voi pitää joko totena, tai taruna.
Se, että Sariolalla on joskus ollut sanalaiset kakkulat, ei kerro meille mitään, koska Kivilahden laseista ei voi päätellä minkä asteisista laseista on kyse, eli plussaa vai miinusta vai molempia?
Vaikka yleisesti olisikin ollut käytäntö, että lasit ovat määrätty hänelle tarkkuuta vaativiin lähitöihin, niin olisi luullut, että hänellä olisivat kakkulat olleet mukana aamulla, sillä madon pujoittaminen koikkuun on tarkkaa puuhaa, ja siinä tarvitaan hyvää lähinäköä.
Kivilahdellahan ei ollut murha-aamuna kakkuloita mukanaan, joten emme tiedä todellista tilaa Kivilahden näöstä.
Täten klo. kuuden miestäkin voi pitää joko totena, tai taruna.
Pelkkä yleistieto jo kertoo, että lukulasit saanut on käynyt näkötestissä. OK:n silmät on moneen kertaan mitattu lasien uusimisen ja hankkimisen yhteydessä. Ne tiedot on varmaan kaivettu esiin, kun on yritetty etsiä heikkoa kohtaa todistajien lausuntoja vastaan. Se on varmasti tapahtunut. Asianajaja Lampelakin on varmuudella ottanut asiasta selvää. Kyllä varmaan Hessukin tämän ymmärtää, kunhan pysähtyy vähäksi aikaa miettimään asiaa. Ei tämän johtopäätöksen tekeminen pitäisi olla niin vaikeaa. Onkimisessa pitkänäköinen ei tarvitse laseja. Madon pujottaminen koukkuun onnistuu, vaikka olisi ollut "pitkänäkö" jo kymmeniä vuosia. Tulee varsin hyvin toimeen ilman laseja muutoin, paitsi pienen tekstin lukemisessa ja vastaavassa. Tällainen taittovirhe on hyvin yleistä. Näkökyky on varmasti ollut riittävä lausunnon antamisen kannalta.Hessu52 kirjoitti:Tuollaisella epäsuoralla päättelylla ei voi päätellä muuta kuin, että missään ei ole tietoa, onko Kivilahdelle tehty näkötestiä vai ei, joten emme uskalla vetää sen perusteella mitään johtopäätöstä, että Kivilahti olisi nähnyt hyvin ilman laseja, joita hänellä ei ollut päässään murha-aamuna. Fakta.
Se, että Sariolalla on joskus ollut sanalaiset kakkulat, ei kerro meille mitään, koska Kivilahden laseista ei voi päätellä minkä asteisista laseista on kyse, eli plussaa vai miinusta vai molempia?
Vaikka yleisesti olisikin ollut käytäntö, että lasit ovat määrätty hänelle tarkkuuta vaativiin lähitöihin, niin olisi luullut, että hänellä olisivat kakkulat olleet mukana aamulla, sillä madon pujoittaminen koikkuun on tarkkaa puuhaa, ja siinä tarvitaan hyvää lähinäköä.
Kivilahdellahan ei ollut murha-aamuna kakkuloita mukanaan, joten emme tiedä todellista tilaa Kivilahden näöstä.
Täten klo. kuuden miestäkin voi pitää joko totena, tai taruna.
Kovin varmasti Sariola tunnut heittelevän omia oletuksiasi ja tavallaan pakotat pitämään niitä tosina, kohdallani kuitenkaan onnistumatta.
Kun täällä kerran haukutaan valehtelijaksi sellaista, joka on uskaltanut olla eri mieltä muutamien palstalla kirjoittavan henkilön kanssa, niin en voi muuta kuin vaatia, että tuokin yksinkertainen asia jollain tavoin todennetaan.
Kysehän on tietenkin Kivilahden kyvystä nähdä ilman toisia silmiä pitkälle, ja näkikö ilman rillejä mihinkään.
Aikamoiset "pullonpohjat" hänellä siinä armeijakuvassa on, joten ota nyt sitten niistä selvää, minkä vahvuiset ne oikeastaan eikä, luultavasti ovat.
Kun täällä kerran haukutaan valehtelijaksi sellaista, joka on uskaltanut olla eri mieltä muutamien palstalla kirjoittavan henkilön kanssa, niin en voi muuta kuin vaatia, että tuokin yksinkertainen asia jollain tavoin todennetaan.
Kysehän on tietenkin Kivilahden kyvystä nähdä ilman toisia silmiä pitkälle, ja näkikö ilman rillejä mihinkään.
Aikamoiset "pullonpohjat" hänellä siinä armeijakuvassa on, joten ota nyt sitten niistä selvää, minkä vahvuiset ne oikeastaan eikä, luultavasti ovat.
Taitaa Hessu52 olla sukulaissielu Nummisuutarin Eskolle. Joskus pieni aivotyöskentelykin auttaa löytämään erittäin todennäköisen vaihtoehdon jota käytännössä voidaan pitää oikeana. Tämä on siitä hyvä esimerkki.
Älä aliarvioi esim. asianaja Lampelan kykyjä. Kyllä hän olisi iskenyt tähän kuin haukka, jos siihen aihetta olisi ilmaantunut. Kyllä esim. hän on ottanut asiasta selvää. Muutoin hän on kehno asianajaja.
Älä aliarvioi esim. asianaja Lampelan kykyjä. Kyllä hän olisi iskenyt tähän kuin haukka, jos siihen aihetta olisi ilmaantunut. Kyllä esim. hän on ottanut asiasta selvää. Muutoin hän on kehno asianajaja.
Olettaisin tai sitten en
Lainaus:
Kaksiarvoisessa logiikassa tätä kutsutaan tautologiaksi eli merkityksettömäksi ja itsestään selväksi asiaksi.
Esimerkkejä:
Sataa tai ei sada.
Superhessu on satuolento tai sitten ei.
Pähkinänä B3M on superpähkinä tai sitten ei.
Superhessun hatussa on ainakin yksi superpähkinä tai sitten ei.
Kun superpähkinän vaikutus loppuu, superhessu muuttuu Hessuksi tai ei.
Jos Hessu ei saa superpähkinää superhessua ei ole tai sitten on.
OK siis näki tai ei mitä näki tai ei nähnyt eli ns. kello kuuden henkilön hän näki tai ei nähnyt ?Hessu52 kirjoitti: Kivilahdellahan ei ollut murha-aamuna kakkuloita mukanaan, joten emme tiedä todellista tilaa Kivilahden näöstä.
Täten klo. kuuden miestäkin voi pitää joko totena, tai taruna.
Kaksiarvoisessa logiikassa tätä kutsutaan tautologiaksi eli merkityksettömäksi ja itsestään selväksi asiaksi.
Esimerkkejä:
Sataa tai ei sada.
Superhessu on satuolento tai sitten ei.
Pähkinänä B3M on superpähkinä tai sitten ei.
Superhessun hatussa on ainakin yksi superpähkinä tai sitten ei.
Kun superpähkinän vaikutus loppuu, superhessu muuttuu Hessuksi tai ei.
Jos Hessu ei saa superpähkinää superhessua ei ole tai sitten on.
Kun Sinulla Wagner on tuo superpähkinä hallussasi, niin haukkapa siitä palanen ja kerro miten Kivilahden näön kanssa on.
Minun mielestäni hän on keksinyt koko tarinan jostain syystä, miksi, niin se onkin jo viheliäisempi juttu.
Olisiko joku kenties uhannut tätä hintelää nuorukaista, jopa hengen menolla ja sillä tavalla tukkinut suun?
Miksi sitten ei nykyään jo kerro totuutta?
Kenties uhkaus on edelleen voimassa, ja pelko edellenkin kalvaa, sekä se, että vielä joutuisi joukkoviestimien teilaamaksi, sekä kenties väärän lausuman antajaksi oikeudessa, kuka näitä syitä tietää.
Saattaahan olla mahdollisuus, että hän puhuukin totta ja on nähnyt tämän kuuden miehen, mutta miksi ei ole sitten kuullut teltalta mitään aikaisemmin, jos on ollut valveilla?
Kyllä hiljaisena aamuna olisi jotain pitänyt kuulua.
Mielestäni poliisin pitäisi kuulustella hänet vielä kerran, mutta niin, että kuulusteluun valmistauduttaisiin paremmin, kuin johonkin marttaseurojen puhetilaisuuteen menoon, että kaikki tiedot saataisiin koputeltua esiin.
Minun mielestäni hän on keksinyt koko tarinan jostain syystä, miksi, niin se onkin jo viheliäisempi juttu.
Olisiko joku kenties uhannut tätä hintelää nuorukaista, jopa hengen menolla ja sillä tavalla tukkinut suun?
Miksi sitten ei nykyään jo kerro totuutta?
Kenties uhkaus on edelleen voimassa, ja pelko edellenkin kalvaa, sekä se, että vielä joutuisi joukkoviestimien teilaamaksi, sekä kenties väärän lausuman antajaksi oikeudessa, kuka näitä syitä tietää.
Saattaahan olla mahdollisuus, että hän puhuukin totta ja on nähnyt tämän kuuden miehen, mutta miksi ei ole sitten kuullut teltalta mitään aikaisemmin, jos on ollut valveilla?
Kyllä hiljaisena aamuna olisi jotain pitänyt kuulua.
Mielestäni poliisin pitäisi kuulustella hänet vielä kerran, mutta niin, että kuulusteluun valmistauduttaisiin paremmin, kuin johonkin marttaseurojen puhetilaisuuteen menoon, että kaikki tiedot saataisiin koputeltua esiin.
Jos nyt oletetaan, että OK kuitenkin oli siellä tähystyspaikallaan noin klo 4 - 8, niin näyttää hyvin mahdolliselta, että tuo rikos on sattunut jo sitä ennen. Luulisi sen verran ääntä syntyneen, että OK olisi kuullut.
Tällöin nämä murhaniemessä ja keskiniemessä pyykkärin havitsemat "aikamieskalastajat" eivät olekaan olleet noita niemeen leiriytyneitä, vaan nimenomaan rikoksen tekijöitä. Sen mukaan niitä oli kaksi. Toinen oli keskiniemen kärjessä pitämässä silmällä aluetta, että ketään sivullisia ei paikalle satu, ja toinen kävi murhaniemessä tekemässä itse teot.
Nämä ajat ovat sikäli epätarkkoja, että teko olisi voinut sattua esim. noin klo 3.40. Pyykkäri tuli rannalle vähän myöhemmin. Hän ehti jo poistua, ennenkuin OK tuli paikalle. OK näki sen tekijöistä, joka vain oli pitänyt vahtia ja käynyt siistimässä ja järjestelemässä paikkoja kuntoon. Saman miehen olisivat nähneet myös lintupojat.
Tällainen tapahtumien kulku sopisi kokonaiskuvaan. On myös mahdollista, että OK otti nokoset siinä aamuauringon paistaessa, eikä nähnyt aivan kaikkea, mitä mahdollisesti tapahtui. Olisihan hänen pitänyt nähdä mm. se kun Kolit saapuivat veneelleen ja soutivat onkipaikkaansa.
Tässä on kaiken aikaa oletettu, että silminnäkijät puhuivat oikeudessa totta.
Tällöin nämä murhaniemessä ja keskiniemessä pyykkärin havitsemat "aikamieskalastajat" eivät olekaan olleet noita niemeen leiriytyneitä, vaan nimenomaan rikoksen tekijöitä. Sen mukaan niitä oli kaksi. Toinen oli keskiniemen kärjessä pitämässä silmällä aluetta, että ketään sivullisia ei paikalle satu, ja toinen kävi murhaniemessä tekemässä itse teot.
Nämä ajat ovat sikäli epätarkkoja, että teko olisi voinut sattua esim. noin klo 3.40. Pyykkäri tuli rannalle vähän myöhemmin. Hän ehti jo poistua, ennenkuin OK tuli paikalle. OK näki sen tekijöistä, joka vain oli pitänyt vahtia ja käynyt siistimässä ja järjestelemässä paikkoja kuntoon. Saman miehen olisivat nähneet myös lintupojat.
Tällainen tapahtumien kulku sopisi kokonaiskuvaan. On myös mahdollista, että OK otti nokoset siinä aamuauringon paistaessa, eikä nähnyt aivan kaikkea, mitä mahdollisesti tapahtui. Olisihan hänen pitänyt nähdä mm. se kun Kolit saapuivat veneelleen ja soutivat onkipaikkaansa.
Tässä on kaiken aikaa oletettu, että silminnäkijät puhuivat oikeudessa totta.