Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[Sirpa]

Miten niin tapettiin, jos surma on lavastettu?! Eikö sitä nyt ole jauhettu koko ajan, ja aina lasten kertomuksia myöten?

Voiko muuten äänestää syyllinen tai syytön tekoon, jos koko tekoa ei ole edes tapahtunut?

[Tirsu]

Ehkä Anneli epäili miestään homoseksuaaliksi. Itselleni naisena tuo on
arka paikka. Olisin hyvin loukkaantunut. Se selittäisi vihan määrää, jolla
lukuisat pistot on tehty. Jos Anneli kävi kesken puhelun tappamassa
Jukan, niin laittoiko hän murhakengät ovella jalkaan ja sitten riisui ne
taas puhelimeen mennessä? Oliko kengät takassa poliisien saavuttua?
Ehkä tappo on kokonaan nauhoitettu, ja tytön ollessa puhelimessa Anneli
piilotti tavararoita pakastimeen. Ja miksi Anneli kävi välillä ulkona?
Miksi Anneli ei välitä huutaa raivoissaan syyttömyyttään? Syyllinen minun
mielestäni. Silti ihan helvetin outo tapaus. Onko Anneli liian älykäs?
Käsittääkseni rikoksen tekijä tekee aina jonkun mokan.

[Oppenheimer]

Miksi Anneli ei välitä huutaa raivoissaan syyttömyyttään? Syyllinen minun
mielestäni. Silti ihan helvetin outo tapaus. Onko Anneli liian älykäs?
Käsittääkseni rikoksen tekijä tekee aina jonkun mokan.

Ei tämä tapaus ole outo, saatika helvetin outo. Osa porukasta väittää, että AA on syytön, osa näkee tapauksessa hämmentäviä yksityiskohtia, eivätkä tiedä mille kannalle kallistuisivat. Kun tarkemmin perehtyy, niin tapahtumainkulku on pääpiirteissään selvä. AA on tappanut miehensä ennen häkepuhelua hyvissä ajoin. Sen jälkeen hänellä on ollut aikaa touhuta ja laittaa paikkoja kuntoon haluamallaan tavalla. AA:n liiallisesta älystä on vaikea mennä sanomaan sitä tai tätä, tyhmä hän ei kuitenkaan ole.

Mokia AA on tehnyt runsain mitoin. Suuri osa niistä on peittynyt paikallispoliisin suorittamaan ala-arvoiseen rikospaikkatutkintaan. Keskeinen moka on se, että murhaaja on laitetty könyämään peräti kahteen kertaan aukosta, josta rekonstruktioiden mukaan ei pysty menemään tuosta vain. AA:n ja tyttären kertomukset ovat täynnä ristiriitoja. Kummallisinta on se, että tyttö on vieraillut useaan otteeseen takkahuoneessa, eikä ole nähnyt paikan päällä olevaa murhaajaa. No mehän tiedämme, että tyttö näki murhaajaan lukuisia kertoja tuon yön aikana ja jopa keskusteli hänen kanssaan.

[one eye]

Minusta Annelin manööverit ovat varsin typeriä ja haparoivia. En mitenkään saa hänestä kuvaa, että hän olisi älykäs huomattavassa määrin. Sen sijaan sekä huvittaa, että itkettää se, että alun tutkintaa suorittanut poliisikatras onnistui olemaan vielä hölmömpi ja mahdollisti koko tämän tragikomedian jossa tosin lasten rooleissa ei ole hiventäkään huvittavaa.

Surmaleski saa ansaitsemansa määrän linnaa. Toivottavasti lapsia suojellaan ja autetaan. Mutta eikö jotenkin olisi tarpeen myös tutkia se, miten tämänsorttinen hutkinta on henkirikoksessa mahdollista ja saattaa vastuuseen operatiivisesta toiminnasta vastannut ja sitä valvonut johto. Samalla voisi huolehtia, että jos Joustenkustulahtia on enemmänkin vastuullisissa tehtävissä niin, että poliisiorganisaatiossa sen horisontaalisella tasolla löytyy valvontaa ja tukea - sekä, että ylemmät valvoisivat resurssien riittävyyttä.

Jos ajatellaan kuinka paljon enemmän tutkintavastuulliselle olisi voitu maksaa, kuinka paljon pätevämpiä tutkijoita koulutettuna ja tarkoin karsittuna näin saataisiin - niin yhteiskunta olisi jäänyt reilusti plussan puolelle verrattuna nykyiseen kulurakenteeseen. Operatiivisen johtamisen vastuulleen ottanut pitää siis olla pätevä ja kyllin hyvin palkattu ja hallinnollisen johdon palkkatasoa jopa parempi vaatimuksensa mukaisesti.

[Sirpa]

Ja jokainen varmasti ymmärtää, että tässä henkilö puhuu juuri tuon oman uskonsa perusteella ja sen perusteella, että mikä on ollut hänen aivokapasiteettinsa nyt valikoida meille annettua aineistoa tuon motivaatiosuuntautuneisuuden mukaan, josta hän on sitten tehnyt nämä johtopäätökset.

Aineistoa on ollut riittävästi ja tarpeeksi ristiriitaisesti esillä, että ihmisen työmuistikapasiteetti tulee tarkoituksellisesti vastaan, jolloin henkilö on pakotettu tuohon informaation valikointiin, ja edellä oleva henkilö valitsi näin.

Seuraava mielenkiintoinen kysymys sitten onkin, että mikä meissä sitten päättää, että miten ryhdymme valikoimaan meille syötettyä tietoa. Huonoin mahdollinen vaihtoehto on, kun informaatio sitoutuu tunteeseen, koska mitään ei ole sen jälkeen enää pelastettavissa järjellä.

On totuus: irrationalista ei pysty rationalisesti perustelemaan.

Tämä on näille järkiajattelijoille täällä ikuinen hämmästyksen ja kummastuksen aihe: kuinka joku voi uskoa 3 sekunnin tappoon?

Tämä perustuu siihen, että ko. tapaus/tieto on muuttunut henkilölle jo tunnetilaksi.

[annijatta]

Niin ja nämä oman kyvykkyytensä yliarviovat yksilöt pyrkivät yleensä johtotehtäviin. Jos joku alaisista on älykkäämpi ja kyseenalaistaa niin potkuilla uhataan.
Poliitikko Juostenkustulahti teki virhearvioinnin ja yritti soveltaa todisteet omaan teoriaansa. Teoriaan, jonka syyllinen hänelle syötti. Antoi syötin ja tyhmä hauki nielaisi sen koukkuineen päivineen.
Toivottavasti tästä tapauksesta on opittu poliisissakin, niin ettei pienten lasten kustannuksella yritetä peitellä omia virheitä. Mäkiset ja Koskiset myöskin voisivat tutkailla sitä omaa osaamistaan. Ja poliisikonstaapelit voisivat olla rohkeampia ja puolustaa omaa näkemystään ja tutkinnan periaatteita. Siis oikeutta tehdä työtään kunnolla. Joutsenlahti esti heitä toimimasta niinkuin virka edellyttää. Potkujen pelossa lähdettiin huilaamaan myötävirtaan kuin kuolleet kalat. Vain elävät kalat uivat vastavirtaan.
Bai tö vei, näitä älyn pikkujättiläisiä on pesiytynyt tällekkin palstalle melkoinen kaarti. Ihan ihmetyttää järjenköyhyys, mutta minkäs näille luonnon lahjakkuksille voi. Itsekukin käyttää sitä kapasiteettia minkä luojaltaan sai.

[Oppenheimer]

Bai tö vei, näitä älyn pikkujättiläisiä on pesiytynyt tällekkin palstalle melkoinen kaarti. Ihan ihmetyttää järjenköyhyys, mutta minkäs näille luonnon lahjakkuksille voi. Itsekukin käyttää sitä kapasiteettia minkä luojaltaan sai.

MIssäs muuten badlock luurailee nykyisin, tuli vaan mieleen..No joka tapauksessa allekirjoittaneen on vaikea uskoa, että älyllistä epärehellisyyttä olisi niinkin paljon liikkeellä kuin palstan kirjoituksista voitaisiin päätellä. Uskon, että pienehkö osa ns. Annelistileiriin kuuluvista saattaa uskoa vilpittömästi AA:n syyttömyyteen. Puolustajista suurelle osalle syyllisyys/syyttömyys ei ole mitenkään relevantti kysymys totuusmielessä. Heidän motiivinsa piilevät muualla. AA:n syyllisyydestä ei ole ollut pitkään aikaan pienintäkään järjellistä epäilystä. Edes se vaivainen DNA:n puolikas siellä PUUKLAPISSA (huom oikea muoto) ei todistanut mistään ulkopuolisesta murhaajasta, niin kuin Hovin ukkelit ja akkelit tyhmyyksissään päättelivät. Ainoa merkittävä asia, mikä jutussa on ainakin suurelle yleisölle jäänyt epäselväksi, on tyttären rooli. Hän oli joka tapauksessa lapsi ja syyntakeeton ja toivottavasti selviää elämässään kokemiensa kauheuksien jälkeen.

[Mikisu]

Ehkä Anneli epäili miestään homoseksuaaliksi. Itselleni naisena tuo on
arka paikka. Olisin hyvin loukkaantunut.

Miten kukaan voisi olla jonkun epäillystä homoseksuaalisuudesta loukkaantunut Onko homous tahallinen, ilkeämielinen teko?

Miksi Anneli ei välitä huutaa raivoissaan syyttömyyttään?

Osaatko Anu ehdottaa jotain hyvää paikkaa tai tilannetta, jossa Annelin pitäisi huutaa raivoissaaan syyttömyyttään? (Tai mistä tiedät, ettei hän ole sitä tehnyt?) Oikeuden istunnossa? Siellä vankilassa nyt, parhaillaan?

[Tirsu]

No ei syytön möllöttele noin.

[Tirsu]

Ja homous on kukka kukkien joukossa, mutta heteron esittäminen on loukkaavaa heterokumppania kohtaan. Ilkeämielen osaatte hyvin.

[Evil Lindros]

Miten AA muka tappoi hyvissä ajoin, kun uhri vuoti verta vielä ensiavun saapuessa paikalle? Ei hyvissä ajoin tapettu kyllä vuoda verta? Ja entä toi lavastus? Siitä pidetään sitkeästi kiinni täällä, vaikka todisteet eivät tue sitäkään.

[taavetti]

No ei kai kukaan väitä, että olisi aamupäivällä tapettu. Nuo kallovammat ovat sen luontoisia, että puhumaan sun muuta ei oikeuslääkärin mukaan olisi pystynyt ne saatuaan. Hengissä saattoi olla vielä jonkun aikaa.
Kuoleminen ei ole ollut välttämättä välitön, mutta tajunnan Lahti on
menettänyt enemmän tai vähemmän heti puhumisen loputtua.
Käräjäoikeuden välituomiosta

[Sirpa]

Miten AA muka tappoi hyvissä ajoin, kun uhri vuoti verta vielä ensiavun saapuessa paikalle? Ei hyvissä ajoin tapettu kyllä vuoda verta? Ja entä toi lavastus? Siitä pidetään sitkeästi kiinni täällä, vaikka todisteet eivät tue sitäkään.

Aivan, ja tämän mukaan väite lavastuksesta onkin perustuttava siihen, että Lahden surma lavastettiin livenä.

[Bou]

Vuoti vielä hieman, kun Anneli kävi kropan kääntämässä ja oven eteen siirtämässä. Myös alkavat lautumat sai näin muuttumaan. Ovela tätsy.

Kuollut ei lakkaa vuotamasta sillä silmän räpäyksellä kun sydän lakkaa pumppaamasta verta.

Kiinnittäkää huomioita huomattavaan raakuuteen ja siihen aikaan mitä tarvitaan näiden vammojen aiheuttamiseen.

Ja uhrin jalkapohjassa oli siis yksi haava. Tämän syyttäjä selvensi. Ihan sama mitä puolustuksen todistaja selostaa rikospaikkavalokuvan perusteella. Kyllä ne vammat oikeuslääkäri kirjaa hyvin tarkkaan. Haavoja oli yksi. Melkoista mäiskintää ja pystypainia sirpaleiden päällä.

[peltirumpu]

Ja uhrin jalkapohjassa oli siis yksi haava. Tämän syyttäjä selvensi. Ihan sama mitä puolustuksen todistaja selostaa rikospaikkavalokuvan perusteella. Kyllä ne vammat oikeuslääkäri kirjaa hyvin tarkkaan. Haavoja oli yksi. Melkoista mäiskintää ja pystypainia sirpaleiden päällä.

Syyttäjän valituslupahakemuksessa kerrotaan, ettei jalkapohjissa ollut haavoja ollenkaan. Oikeudessa Valkama kuitenkin väitti, että haavoja olikin yksi. Mäkinen esitti ruumiinavauksesta otetun valokuvan, joka todistaa haavoja olleen toistakymmentä.