HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[one eye]

Kun Annelin lausunnot on todettu valeiksi ja huppumiehestä ei ole yhtäkään viitettä niin syyllinen on selvä ja teonkuvaus jää toissijaiseksi. Teonkuvauksen selville saaminen on esikoisen kannalta tärkeää mutta lapsena tuo voidaan yrittää selvittää oikeusistuimien ulkopuolella ammattiavun turvin.

[Sirpa]

Kun Annelin lausunnot on todettu valeiksi ja huppumiehestä ei ole yhtäkään viitettä niin syyllinen on selvä ja teonkuvaus jää toissijaiseksi. Teonkuvauksen selville saaminen on esikoisen kannalta tärkeää mutta lapsena tuo voidaan yrittää selvittää oikeusistuimien ulkopuolella ammattiavun turvin.

MIKSI JAAT TÄÄLLÄ VALHEELLISTA TIETOA, VAIKKA JUURI LAITOIN ASIASTA FAKTAA????

On nämä. Ja sama nimimerkki kävi juuri jossakin ketjussa isottelemassa minulle olettamastaan tiedonpuutteesta...

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Ja tässä on asiasta lisää faktaa - äänitutkija Niemen lausunto koskien häkenauhaa vuodelta 2006. Poimittu hovioikeuden päätöksestä.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Voisitteko lopettaa valehtelemisen.

[Evil Lindros]

Kun Annelin lausunnot on todettu valeiksi ja huppumiehestä ei ole yhtäkään viitettä niin syyllinen on selvä ja teonkuvaus jää toissijaiseksi. Teonkuvauksen selville saaminen on esikoisen kannalta tärkeää mutta lapsena tuo voidaan yrittää selvittää oikeusistuimien ulkopuolella ammattiavun turvin.

Syyllinen voi olla sulle selvä ja osoitus valehtelusta, mutta ei noista kummastakaan vaan ole mitään kunnon todisteita. Teonkuvauskaan ei näemmä kiinnosta eikä ole tärkeä. Just joo...

[Sirpa]

Kun Annelin lausunnot on todettu valeiksi ja huppumiehestä ei ole yhtäkään viitettä niin syyllinen on selvä ja teonkuvaus jää toissijaiseksi. Teonkuvauksen selville saaminen on esikoisen kannalta tärkeää mutta lapsena tuo voidaan yrittää selvittää oikeusistuimien ulkopuolella ammattiavun turvin.

Syyllinen voi olla sulle selvä ja osoitus valehtelusta, mutta ei noista kummastakaan vaan ole mitään kunnon todisteita. Teonkuvauskaan ei näemmä kiinnosta eikä ole tärkeä. Just joo...

Eikö sunkaan mielestä ole kunnon viitteitä huppumiehestä, vaikka tuossa nyt on itse ex-tutkinnanjohtajan todistus hovioikeudesta sekä äänitutkijan todistus vuodelta 2006 - tosin muokattu nyt tähän näytelmään sopivan epämääräiseen muotoon, ja kun on kadonnut murhavälineet ja vaatteet ja kengät, eikä nyt yksinkertaisesti aikaskenaariokaan toimi, joten turha nyt on odottaakaan mitään teonkuvausta, koska AA:n suorittamanahan se on järjenvastaisen mahdoton.

Mikä sun mielestä sitten on "kunnon todiste"?

voipyhäisä.

Lisäys: Ahaa, sorry, tarkoititkin luultavasti näinä asioina, joita ei ole "kunnon todisteita" tuota valehtelua tai AA:n syyllisyyttä. Ok, nyt ymmärsin. Mutta ei syyllisyydestä voi ollakaan mitään todisteita tässä prosessissa, kun tässä ei ole todistettu syyllisyyttä vaan syyttömyys jo kevään oikeudenkäynnistä 2010 alkaen.

[rekkari]

Onko kenelläkään mielipidettä siihen, että missä vaiheessa tappaja on saanut käsiinsä sen sorkkaraudan millä tappoi JL:n?

Sehän on selvää, että toi sen mukanaan...rikkoi sillä ikkunan ja tappoi JL:n, mutta missä se oli tässä välissä....eli sisään tullessa, pystypainin ja sängyllä makaamisen aikana....
AA ei ole sellaista nähnyt missään vaiheessa, ei tappajan sisääntulon yhteydessä, eikä tappelun aikana.
Ei tunnu uskottavalta että toisessa kädessä olis sorkkarauta ja toisessa puukko...

Lapsi kertoo kuitenkin nähneensä puukon lattialla käydessään toisen kerran katsomassa...ja samalla kertaa isänsä makaamassa lattialla...tämän täytyy olla häke nauhoituksen ajassa n. 1.34 ...koska kohta sen jälkeen AA näkee lapsen ja pyytää tämän puhelimeen...miksei sorkkarautaa näy missään?

Tappelu kuitenkin käy tämän jälkeen kiivaana ja AA:a huudetaan apuun....AA:n mentyä katsomaan tappaja ajaa tämän ulos ja tappaja palaa takaisin JL:n kimppuun....tässä vaiheessa JL on kuitenkin vielä ääntelee kuuluvasti....olisiko mahdollista, että tällä kohtaa tappajan aseena olisi halko....ja se suun vamma olisi halolla tehty ja sen jälkeen JL ei enää päästä mitään selkeitä ääniä.
Ja AA:n tullessa toistamiseen katsomaan tappaja ajaa hänet uudestaan pois ja samalla hakee sorkkaraudan (mistä? se ei kuitenkaan ole ollut näkyvillä) (vai antaako sen joku avustaja ikkunasta) ja pian tämän jälkeen JL vaikenee lopullisesti.

Pitänee huomioida myös sellainen seikka, ettei JL:n käsissä ja vartalossa ole ollut sorkkaraudalla hakkaamisesta merkkejä...eli ilmeisesti se ei ole ollut tappajalla painin ja tappelun aikana...ainoastaan lopussa.

[Hiivis]

Lapsi kertoo kuitenkin nähneensä puukon lattialla käydessään toisen kerran katsomassa...ja samalla kertaa isänsä makaamassa lattialla...tämän täytyy olla häke nauhoituksen ajassa n. 1.34 ...koska kohta sen jälkeen AA näkee lapsen ja pyytää tämän puhelimeen...miksei sorkkarautaa näy missään?

Tappelu kuitenkin käy tämän jälkeen kiivaana ja AA:a huudetaan apuun....AA:n mentyä katsomaan tappaja ajaa tämän ulos ja tappaja palaa takaisin JL:n kimppuun....tässä vaiheessa JL on kuitenkin vielä ääntelee kuuluvasti....olisiko mahdollista, että tällä kohtaa tappajan aseena olisi halko....ja se suun vamma olisi halolla tehty ja sen jälkeen JL ei enää päästä mitään selkeitä ääniä.
Ja AA:n tullessa toistamiseen katsomaan tappaja ajaa hänet uudestaan pois ja samalla hakee sorkkaraudan (mistä? se ei kuitenkaan ole ollut näkyvillä) (vai antaako sen joku avustaja ikkunasta) ja pian tämän jälkeen JL vaikenee lopullisesti.

Pitänee huomioida myös sellainen seikka, ettei JL:n käsissä ja vartalossa ole ollut sorkkaraudalla hakkaamisesta merkkejä...eli ilmeisesti se ei ole ollut tappajalla painin ja tappelun aikana...ainoastaan lopussa.

Kaikki tämä ilman että lapsi näkee tappajaa. Ja "tappelu käy kiivaana", mutta todella hiljaisena, äänettömänä jopa. JL vääntelehtii haavoittuneena kyllä taustalla.

[Kuolemannaakka]

Lapsi kertoo kuitenkin nähneensä puukon lattialla käydessään toisen kerran katsomassa...ja samalla kertaa isänsä makaamassa lattialla...tämän täytyy olla häke nauhoituksen ajassa n. 1.34 ...koska kohta sen jälkeen AA näkee lapsen ja pyytää tämän puhelimeen...miksei sorkkarautaa näy missään?

Onkos tämä nyt ihan varma tieto? Eikös tyttö nähnyt puukon silloin kun meni olohuoneeseen katsomaan ja kirkaisi? Ei hän siellä takkahuoneessa ole kuikuilemassa vähän väliä käynyt. Niitä "käyntejä" on ihan liikaa. Joutsenlahtihan oli sitä mieltä, että puukko putosi vasta poistumisvaiheessa, eikä luulisi hänen tämmöistä väitttävän, mikäli tyttö olisi varmasti puukon lattialla nähnyt jo aikaisemmin.

Ja melko epäloogista käytöstä, että tyttö kirkuisi vasta jälkimmäisellä kerralla isän nähdessään. Olihan Jukan täytynyt olla täysin verinen jo kohdassa 1:34 kin. Kaikesta huomaa, ettei tyttö puhelun aikana käsitä, mitä tapahtuu, eikä sitä, mikä Jukkaa vaivaa. Minusta hänet on kutsuttu puhelimeen suoraan huoneestaan/huoneensa ovelta.

Että veikkaanpa, ettei tyttö nähnyt Jukkaa ja puukkoa lattialla kuin tasan yhden kerran, siellä kolmen minuutin kieppeillä.

Huppumies on voinut pudottaa puukon Annelin hätyytyksen jälkeen, ja sitten ottaa sorkkaraudan käyttöön. Onko sorkkarauta ollut sängyllä? Tuskin nyt ainakaan missään ovenkarmissa roikkumassa. Sisällä kuitenkin, ELLEI:

paikalla ollut kahta henkilöä. Olen hiukkasen alkanut tuumata tätä asiaa, perustuen muutamaan asiaan:
1) sisääntulo: AA kertoi, että näkyi taskulampun välähdyksiä, ja sitten musta hahmo peitti ikkunan kun huppis tuli sisään. Miten tämmöinen valon häviämisen mielikuva voi jäädä, ellei nimenomaan pihalla ole vielä joku, joka sitä valoa antaa??
2) nauhalta kuulemma kuuluvat eriääniset repliikit, jotka voisivat viitata siihen, että toinen mies/nainen jäi pihalle odottelemaan. Huppiksen "tauot" voisivat selittyä paremmin, mikäli siinä olisi jotain fiksua "tekemistä" välillä, eli kaveri siellä hoputtaisi tai jotain ohjeita kuiskisi terassilla=) Silkkaa spekulointia.
3) astalon saanti. Ojensiko "toinen mies" sorkkaraudan ulkoa murhaajalle ikkunareiän läpi? Oliko ikkunan rikkoja eri ukko, kuin sisään tullut, tai antoiko murhaaja ikkunan rikottuaan astalon ulkopuolella odottelijalle, ettei tarvinnut koko kalupakin kanssa ikkunasta kiivetä? Sitten kun veitsellä ei henkeä saanutkaan, haki sorkkaraudan viimeistelyyn?

No, teorisointia vain, ja teoriaa vastaankin puhuvaa aineistoa kyllä löytyy.

[rekkari]

Ei ole varma tieto, taidat olla oikeassa, olen luultavasti tulkinnut tämän kohdan väärin:

A: Sit maa en ottanut sita kun maa meni uudestaan kattoon maa nain iskan lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
A: Aiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinne taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.

Tosin häke nauhoituksessa on se parin sekunnin katkos...johtuuko se siitä että tutkija niemi on poistanut lapsen kirkaisun? jossakin niin on epäilty...siinä tapauksessa asia olisi noin kun olen ajatellut.....
Oikeastaan asia ei muutu yhtään vaikka lapsi ei olisikaan vielä tuossa vaiheessa käynyt isäänsä katsomassa, selittäisi kyllä sen miksei nähnyt tappajaa....mutta edelleen ihmetyttää missä tappaja on säilyttänyt sorkkarautaa tappelun aikana.

Muuten pidän kyllä mahdollisena avustajan olemassaolon... ja lisättäköön listaan vielä naapurin kuuleman puheen terassiltaan joitain päiviä ennen tätä murhaa....

Itse en kyllä ihan äkkiä keksi mitään mikä sulkisi avustajan tästä pois....

[Kuolemannaakka]

Ei ole varma tieto, taidat olla oikeassa, olen luultavasti tulkinnut tämän kohdan väärin:

A: Sit maa en ottanut sita kun maa meni uudestaan kattoon maa nain iskan lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
A: Aiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinne taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.

Tosin häke nauhoituksessa on se parin sekunnin katkos...johtuuko se siitä että tutkija niemi on poistanut lapsen kirkaisun? jossakin niin on epäilty...siinä tapauksessa asia olisi noin kun olen ajatellut.....
Oikeastaan asia ei muutu yhtään vaikka lapsi ei olisikaan vielä tuossa vaiheessa käynyt isäänsä katsomassa, selittäisi kyllä sen miksei nähnyt tappajaa....mutta edelleen ihmetyttää missä tappaja on säilyttänyt sorkkarautaa tappelun aikana.

Muuten pidän kyllä mahdollisena avustajan olemassaolon... ja lisättäköön listaan vielä naapurin kuuleman puheen terassiltaan joitain päiviä ennen tätä murhaa....

Itse en kyllä ihan äkkiä keksi mitään mikä sulkisi avustajan tästä pois....

Kyllä tuossa puhutaan siitä kirkaisukohdasta.
Se viimeinen "meneminen" ei ole kuin olohuoneen keskelle, eli näkee huppiksen selän olohuoneesta. Nuo monet menemiset ja näkemiset ovat tätä juttua sekoittaneet tosi paljon, eivätkä poliisit selvitä asiaa järkevästi, vaikka kyselevätkin. Tyttö menee itsekin sekaisin välillä.

Miksi AA selvittäisi tytölle, että hän soittaa poliisille, ja miksi tytöstä ei kuulu hiskahdustakaan ennenkuin hänet kutsutaan puhelimeen, mikäli hän jo haahuilisi (huom!) pimeässä olohuoneessa ympäriinsä ja olisi kuullut puhelun alusta asti.

Häke-nauhan katkos johtuu äänityslaitteesta. Kun se ei saa signaalia, niin se katkaisee äänityksen. Tuossa kohtaa AA on ehkä peittänyt luurin kädellään tai painanut sen rintaansa vasten. Semmoinen vaistomainen liike, kun kutsuu toista ihmistä puhelimeen.

Minusta ei se sorkkaraudan "säilytys" sinänsä ole kovin ihmeellinen asia, onhan se voinut olla vaikka sängyllä, mutta se, ettei AA nähnyt kumpaakaan, ei veistä eikä sorkkarautaa, ja se, että sekä sorkkarauta että veitsi kädessä on kyllä haastavaa ikkunasta kavuta. Tutkijat ovatkin päätelleet, että veitsi olisi esim vyön lenkissä takana. Mutta miksei AA nähnyt astalolla huitaisua, koska jotain siinä on Jukalle heti sängyn edessäkin tapahtunut. Hampaatkin on suusta lyöty.

Annelin selitykseen sopisi kyllä kovasti se, ettei sorkkis ollut mukana vielä sisääntullessa, vaan ensimmäinen isku annettiin nyrkillä, ja sitten otettiin veitsi takaa esille. Sorkkarauta sitten oli JOSSAIN. Ei se nyt tietenkään mikään maailman suurin ihme olisi, jos se olisi jätetty vaikka terassin oven alakarmin reunaan roikkumaan, mutta... Paremmin asia selittyisi apurilla, joka otti sorkkaraudan itselleen, murhaajan mennessä sisään veitsen kanssa.

Jukan toisessa kädessä ranteessa alapuolella oli leveämpi ja syvä torjuntavamma, joka saattaisi sopia kirveeseen/sorkkarautaan/johonkin terävään astaloon. Se ei näytä veitseniskulta, niinkuin muut torjuntavammat käsissä. Jukkaa oli lyöty kirvesmäisellä astalolla päähän ainakin kolmesti. Ohimoon, suuhun ja takaraivoon. Päälaellekin oli lyöty jollain, mutta haava ei ole niin selvä.

[rekkari]

Juu kyllä se astalo on voinut olla sängyllä tai lattialla...mutta kuitenkin erikoista ettei sitä ole AA eikä lapsi kumpikaan havainnut.....se on joka tapauksessa talossa sisällä niin erikoinen työkalu, että siihen luulisi kiinnittävän huomiota....
Itse en ole kovin hyviä kuvia vammoista nähnyt, mutta jo aikaisemmin epäilin että puukon ja astalon välillä olisi mahdollisesti hakattu sillä halolla....mutta sopiiko esimerkiksi kasvojen vamma halolla lyödyksi? Otsassa/ päälaessa olevaan ilmeisesti sopii.
Sopisi jollakin tapaa kuvioon...tappajan huomattua puukon hajonneeksi, jatkaa ensimmäisellä käteensä saamalla esineellä (halolla) hakkaamista ja yrittää saada uhrin vaikenemaan....

Se torjuntavamma saattaa olla syntynyt aivan loppuvaiheessa viimeisenä epätoivoisena puolustuseleenä JL:n nähdessä astalon nousevan....

[Kuolemannaakka]

Juu kyllä se astalo on voinut olla sängyllä tai lattialla...mutta kuitenkin erikoista ettei sitä ole AA eikä lapsi kumpikaan havainnut.....se on joka tapauksessa talossa sisällä niin erikoinen työkalu, että siihen luulisi kiinnittävän huomiota....
Itse en ole kovin hyviä kuvia vammoista nähnyt, mutta jo aikaisemmin epäilin että puukon ja astalon välillä olisi mahdollisesti hakattu sillä halolla....mutta sopiiko esimerkiksi kasvojen vamma halolla lyödyksi? Otsassa/ päälaessa olevaan ilmeisesti sopii.
Sopisi jollakin tapaa kuvioon...tappajan huomattua puukon hajonneeksi, jatkaa ensimmäisellä käteensä saamalla esineellä (halolla) hakkaamista ja yrittää saada uhrin vaikenemaan....

Se torjuntavamma saattaa olla syntynyt aivan loppuvaiheessa viimeisenä epätoivoisena puolustuseleenä JL:n nähdessä astalon nousevan....

Päälaelle lyödyn voisi ehkä halolla saada, muita haavoja ei. Muut on annettu raskaalla, terävällä astalolla, jonka kärki on n. 6cm leveä. Yhtenäinen vai sorkkapäinen, tästä on ollut erimielisyyksiä. Normaaliin vasaraan jäljet eivät sovi.

Ne maassa olleet klapit olivat tosi pieniä kuusiklapeja... niillä ei ihmeempiä vammoja saa aikaiseksi. Ovat kevyitä ja ohuita. Klapien arvoitus on vielä ratkaisematta, kun AA ei niitä muistanut edes "tunnustuksessaan". Sijaintinsa puolesta ne sopisivat täydellisesti puolustusaseiksi Jukalle ja Annelille. Mut ei vaan kuulemma AA ollut koko klapeja nähnytkään. Jotenkin tuo huppumiehen sisääntulo on osin pyyhkiytynyt hänen mielestään, koska puhelun aikaiset tapahtumat hän kyllä muistaa hyvinkin.

Jos olisi syyllinen, niin kaiketi sepittelisi itse lavastamiinsa jälkiin sopivan tarinan... Nythän oletetaan, että Auer teki kaikki jäljet, ja juuri niiden synnystä ei osaa mitään järjellistä selittää. Outoa.

Siinä kun murhaaja hakkasi kierolla ja kärjestä poikki olevalla veitsellään, ja tajusi, ettei tästä tällä tavalla tule valmista koskaan ja toinen vaan huutaa kahta kauheammin, on saattanut lyödä vieressä olevalla halolla. Mutta kun ei silläkään henki lähde, on sitten noutanut astalon, jolla rikkoi ikkunan.

Jos astalo olisi ollut sängyllä, sängyn päädyssä, ei tyttö olisi sitä päädyn takaa nähnyt. Ja siinähän se luontevimmin juuri ollut olisi, jos sängyllä olisi ollut. Itse asiassa tyttö oli sen verrna kaukana takkahuoneen oviaukolta (maassa olevien lasienkin takia), ettei hän juurikaan sängylle olisi nähnyt, uskoisin. Turre voisi 3d-kuvasta näyttää=)

[annijatta]

Tässä taas nähdään kuinka kotiläksyt on tekemättä ja tietopuoli on vieläkin arvailujen varassa.
Anneli nimenomaan Santamaalle selitti, että hän laittoi luurin pöydälle, jolloin linja katkesi. Nosti sen ylös, koska oli nimenomaan pyydetty, ettei linjoilta saisi poistua ja tämän vuoksi pyysi tyttärensä pitämään linjaa auki, sillä aikaa kun meni kovistelemaan "hupparia". Anneli myöskin huomautti, että on litteroinnissa on virhe. Hän on sanonut: Mitä sä, eikä mitäkö.
Hän myöskin selitti, että kertoi tyttärelleen soittavansa poliisille, koska oletti puhelun menevän poliisille. Kuitenkin hänelle on täytynyt tulla selväksi jo alkupuhelun aikana, että on soitettu hätäkeskukseen. Hänhän on hätäkeskusvirkailijan kanssa ollut jo sananvaihdossa.
Annelilla ei ole ollut omien sanojensa mukaan koko puhelun aikana tietoa, missä tytär on tai mitä tekee. Siksipä ei ole kuullut kirkaisuakaan. Muistaa vain, kun keittiössä apua odotellessa tytär kysyy "Tuliko minusta isätön yhdeksän vuotiaana?"

[rekkari]

Tässä taas nähdään kuinka kotiläksyt on tekemättä ja tietopuoli on vieläkin arvailujen varassa.

Juu, ei ole tosiaan täysin selvää kaikki....sen takiahan tässä kirjoitellaan, että nämä eri asiat pikkuhiljaa loksahtelisivat kohdalleen.
Mitään uuttahan ei tässä ole kukaan kertonut, en minä, eikä muutkaan.
Mutta kun täällä on tuhansia sivuja joissa väitetään ihan totuutena ihan mitä vaan, niin joskus vaan on vaikea tietää mikä versio on sitten oikein.

Juu ja se sorkkaraudan mukaantulo tässä on nyt ollut se mikä kiinnostaa....ja lähinnä se että onko se ollut tappajalla sisällä koko ajan...vai onko sen joku ikkunasta ojentanut....

[ruffe]

Ne maassa olleet klapit olivat tosi pieniä kuusiklapeja... niillä ei ihmeempiä vammoja saa aikaiseksi. Ovat kevyitä ja ohuita. Klapien arvoitus on vielä ratkaisematta, kun AA ei niitä muistanut edes "tunnustuksessaan". Sijaintinsa puolesta ne sopisivat täydellisesti puolustusaseiksi Jukalle ja Annelille. Mut ei vaan kuulemma AA ollut koko klapeja nähnytkään. Jotenkin tuo huppumiehen sisääntulo on osin pyyhkiytynyt hänen mielestään, koska puhelun aikaiset tapahtumat hän kyllä muistaa hyvinkin.




Jos astalo olisi ollut sängyllä, sängyn päädyssä, ei tyttö olisi sitä päädyn takaa nähnyt. Ja siinähän se luontevimmin juuri ollut olisi, jos sängyllä olisi ollut. Itse asiassa tyttö oli sen verrna kaukana takkahuoneen oviaukolta (maassa olevien lasienkin takia), ettei hän juurikaan sängylle olisi nähnyt, uskoisin. Turre voisi 3d-kuvasta näyttää=)

*lyhensin lainausta*

Outoa. Miten se Anneli ei niitä klapeja nähnyt? Kaksi puuklapia löytyi surmapaikan läheisyydestä. Toinen uhrin vierestä, toinen makuuhuoneen sängyltä tyynyjen välistä. Miksi Anneli sitten otti heti sairaalassa puheeksi klapit? http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml
Joutsenlahden kysymykseen koettiko Jukka puolustaa itseään Anneli vastaa "jotakin se Jukka siinä sanos" ja ihan puskista "oisko se Jukka ottanut ne klapit.." Röntgenkatseella Anneli havannoi tyynyjen väliin. Voihan sitä tehdä 3d-kuvan Annelin silmien ja tyynyjen välissä olleeseen klapiin.

[annijatta]

Siellä sängyssähän oli puutikkuja, jotka klapista oli irronneet ja omenankara. Söiköhän siellä joku sitä kiellettyä hedelmääkin? Jos Jukka puolustautui halolla, niin täytynythän hänen on myöskin olla sängyllä kun tikkuja on irronnut ja saanut myöskin osuman ns "huppariin".
Ihan järjellä ajateltuna. Kukakohan meistä tietää enemmän tapahtuneesta, kuin paikalla olijat.
Siellä oli syytetyn lisäksi hereillä oleva, jaloissa pyörivä tytär ja suljetun oven takana kolme nuorempaa lasta. Nämä nuoremmat lapsetkin tietävät paljon enemmän kuin me. Ihan siksi että olivat paikan päällä. Meillä ei ole mitään oikeutta vähätellä heidän kokemuksiaan. Eikä kukaan meistä voi sanoa, että heidän kokemuksensa eivät olisi aitoja, vain siksi, että rikoksesta epäilty niin väittää.
Lapset puhuvat myöskin Jukan huoneesta. Onkin täysin ymmärrettävää että aviopari ei enää samassa aviovuoteessa nukkunut, kun olivat ajautuneet eron partaalle.
Nukkuiko Anneli pienimmäisen kanssa ehkä siinä tyttären huoneessa ja tytär siinä kolmannessa sängyssä joka oli lastenhuoneessa?? Nuorimmat lapsethan sanoivat että nuorin oli poikkeuksellisesti sinä yönä heidän huoneessaan nukkumassa.