HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Veristi]

Kun tämä on nimensä mukaisesti häkenauha-ketju, niin kerrotaanpa, mistä se Anneli sen sorkkaraudan löysi:

Kuten tallenteelta kuullaan, Anneli nauhoitteli ensin pitkälti toista minuuttia Jukan puukottelun jälkeistä valitusta, kunnes Jukan onnistui nousta. Tällöin Anneli juoksi raivokkaassa mielentilassa kiroillen takkahuoneeseen, avasi tuolloin vielä lähestulkoon ehjän (jotain reikää lukuunottamatta) terassin oven (ajassa 1:55), nouti sieltä sorkkaraudan (tms.) ja palasi sisälle astaloimaan Jukan. Astaloinnin jälkeen Anneli katseli ja kuunteli pitkään miehensä valitusta, kunnes kohdassa 2:23 vielä tuli huutaneeksi Hei, lopeta. Tämän jälkeen hän askelsi takaisin terassille (askelten äänet kohdassa 2:25).

Terassilla saattoi odottaa vaikkapa ruskeista pyyhkeistä tehty kilpi, johon saattoi pyyhkiä verisen astalon. Sen jälkeen tuli sitten vuoro kenties riisua kengät ja sen semmoista. Ikkunan rikkomiseen Anneli on kuitenkin ryhtynyt vasta myöhemmin, koska taustanauha on pyörinyt noiden viimeisten askelten jälkeen vielä ainakin pari minuuttia, jolloin kasettinauhurin naksahduksesta ei ole jäänyt merkkejä häketallenteeseen.

Siinä vaiheessa, kun Anneli vihdoin on ryhtynyt terassin lasiovi-ikkunan rikkomiseen - kenties sillä samaisella astalolla, näppylähanskat kädessä - hän on voinut kelata nauhurin takaisin alkuun ja kuunnella pätkän alkua, jolloin poika on kuullut yhtäaikaiset lasi-, näppäin- ja Jukan valitusäänet. Mikäli Anneli on rikkonut ovi-ikkunan ulkoa, on hänen täytynyt pojan kuuleman mukaan tulla jostain toisesta ovesta sisälle. Onhan siellä kaksi muuta vaihtoehtoa. (Tai sitten poika tulkitsee jonkin ulosmenon sisääntuloksi tms.)

[rekkari]

Siellä oli syytetyn lisäksi hereillä oleva, jaloissa pyörivä tytär ja suljetun oven takana kolme nuorempaa lasta. Nämä nuoremmat lapsetkin tietävät paljon enemmän kuin me. Ihan siksi että olivat paikan päällä. Meillä ei ole mitään oikeutta vähätellä heidän kokemuksiaan. Eikä kukaan meistä voi sanoa, että heidän kokemuksensa eivät olisi aitoja, vain siksi, että rikoksesta epäilty niin väittää.

Tästä olen tosiaan samaa mieltä...meillä ei ole mitään oikeutta vähätellä, eikä kukaan meistä voi sanoa, ettei heidän kokemuksensa olisi aitoja ja se koskee samanlailla kaikkia paikalla olleita lapsia.
Minä en henkilökohtaisesti väitä että vanhin lapsista olisi murhaaja, enkä väitä että hän valehtelee kertoessaan että on nähnyt tappajan poistuvan.

Mutta todella monet täällä tekevät juuri niin.

Miten muuten veristi selittää tuohon "teoriaansa" sen, että JL vuosi verta ensihoitajien saapuessa ja että AA ei ollut yltäpäältä veressä, että pesuhuone oli kuiva ja JL:n verta oli sisällä ja ulkona lasinsirpaleiden päällä.

[Kuolemannaakka]

Kun tämä on nimensä mukaisesti häkenauha-ketju, niin kerrotaanpa, mistä se Anneli sen sorkkaraudan löysi:

Kuten tallenteelta kuullaan, Anneli nauhoitteli ensin pitkälti toista minuuttia Jukan puukottelun jälkeistä valitusta, kunnes Jukan onnistui nousta. Tällöin Anneli juoksi raivokkaassa mielentilassa kiroillen takkahuoneeseen, avasi tuolloin vielä lähestulkoon ehjän (jotain reikää lukuunottamatta) terassin oven (ajassa 1:55), nouti sieltä sorkkaraudan (tms.) ja palasi sisälle astaloimaan Jukan. Astaloinnin jälkeen Anneli katseli ja kuunteli pitkään miehensä valitusta, kunnes kohdassa 2:23 vielä tuli huutaneeksi Hei, lopeta. Tämän jälkeen hän askelsi takaisin terassille (askelten äänet kohdassa 2:25).
Terassilla saattoi odottaa vaikkapa ruskeista pyyhkeistä tehty kilpi, johon saattoi pyyhkiä verisen astalon. Sen jälkeen tuli sitten vuoro kenties riisua kengät ja sen semmoista. Ikkunan rikkomiseen Anneli on kuitenkin ryhtynyt vasta myöhemmin, koska taustanauha on pyörinyt noiden viimeisten askelten jälkeen vielä ainakin pari minuuttia, jolloin kasettinauhurin naksahduksesta ei ole jäänyt merkkejä häketallenteeseen.

Siinä vaiheessa, kun Anneli vihdoin on ryhtynyt terassin lasiovi-ikkunan rikkomiseen - kenties sillä samaisella astalolla, näppylähanskat kädessä - hän on voinut kelata nauhurin takaisin alkuun ja kuunnella pätkän alkua, jolloin poika on kuullut yhtäaikaiset lasi-, näppäin- ja Jukan valitusäänet. Mikäli Anneli on rikkonut ovi-ikkunan ulkoa, on hänen täytynyt pojan kuuleman mukaan tulla jostain toisesta ovesta sisälle. Onhan siellä kaksi muuta vaihtoehtoa. (Tai sitten poika tulkitsee jonkin ulosmenon sisääntuloksi tms.)

Vauhdikas teoria tuo yhtäaikainen lasinrikkominen ja nauhankuuntelu. Luulisi, ettei siinä metelissä kuule oikein mitään. Mutkun poikahan sanoi, että nauhuri laitettiin päälle vasta kun ikkuna oli jo rikki? Niin miten sitä lasiääntä sinne nauhalle sitten tuli?

Ja poika kertoi kaiketi myös, että suunnitelman aluksi AA meni ulko-ovesta pihalle ja tyttö kävi nukkuvan Jukan kimppuun. Sitten AA tuli terassinovesta sisään, räpsäisi mankan päälle ja nuiji Jukan lopullisesti hengiltä.

Täytyisi tarkistaa nyt suoraan lainauksesta, on se täällä ollut joskus.

Ja semmoisen huomauttaisin, että sen astaloinnin jälkeen Jukka ei ole sanonut yhtään mitään. Siinä on semmoinen 6x2cm reikä suoraan aivoihin.

[annijatta]

Miksi yksi sisaruksista, juuri tämä hereillä ollut ja hupparin vilaukselta nähnyt, kertoo pienimmille lapsille, että on lyönyt isäänsä vasaralla. Miksi hän ei pelottele hupparilla ja kerro että huppumies löi isää vasaralla päähän. Miksi hän kertoo surmayöstä nuorimmille sisaruksilleen kauhujuttuja äitinsä ja itsensä touhuilusta surmayönä?? Mikä on hänen motiivinsa ihan järjen kannalta ajateltuna?? Miksi hän ei yksinkertaisesti sano että huppumies tuli ja tappoi isän, vaan kerskuu nuoremmilleen pikkulapsen tavoin yksityiskohtaisesti, että vasaralla päähän. Aika häiriintynyt on ollut isosisko jo Halisissa murhan jälkeen. Ei ole ollut enon veneessä lapset silloin, vaan rakastavan Annu mamman hoiteissa. Tilakuuntelussa tytär tarjoutuu kurinpitoon. Kysyy äidiltään "hakkanko mä ne".
Olisikohan pitänyt antaa lasten käydä terapiassa purkamassa näitä tuntojaan? Annelin mielestä ei. Ei Anneli pitänyt sitä tytön lausahdusta sukulaistenkaan tappamisesta pahana. Normaali vanhempi olisi sanonut, että tollasta ei edes leikillään sanota. Tässä tapauksessa tämä on vasta jälkeenpäin selitelty mustaksi huumoriksi.

[Veristi]

rekkarin kysymyksiin vastaan:

Jukan verta saattoi Annelin lavastuksessa olla lasinsirpaleiden päällä sekä sisällä että ulkona, koska Annelilla oli mahdollisuus lavastaa verijälkiä vielä astaloinnin ja lasinrikkomisen jälkeenkin. Poliisin ja ensihoitajien tullessa paikalle Anneli oli ehtinyt jo peseytyä ja pesuhuone kuivua, kun lattialämmityskin oli täysillä. Jukan verta sai tarvittavassa määrin vuotamaan kiepsauttamalla Jukan ruumiin vatsa-asennosta selälleen.

Mietin, että ajetaanko tässä nyt takaa sitä, että pojan kertomuksen mukaan Anneli meni puhelimeen varsin pian lasiovi-ikkunan rikkomisen jälkeen. Annelin olisi tällöin pitänyt heivata lasinsirpaleiset vaatteensa ja rikkomisväline nopeasti jonnekin. Ja sen jälkeen pukea ylleen punainen t-paita, koska se ei voinut olla noiden vaatteiden alla, sillä tällöinhän siihenkin olisi saattanut varista lasipölyä. No, lapsen ajantaju ei välttämättä ole kovin täsmällinen; valittihan Annelikin oikeudessa sitä, miten miten aika kului ihan eri tavalla kuin miltä hänestä itsestään tuntui...

Öh, tämä on taas sitä aikaa iltapäivästä, jottei oikein ehtisi veivaamaan kunnolla koko tapahtumaskenaariota säällisessä järjestyksessä... Ajoituskysymys on kieltämättä tärkeä, ja on vaatinut Annelilta etukäteissuunnittelua.

[Veristi]

En ymmärrä, mistä Naksu on saanut päähänsä, että lasiääntäkin olisi nauhoitettu...

Onhan lasiovi voitu rikkoa sillä aikaa, kun nauhuri on kelattu alkuun. Sitten kuunneltu pätkä alusta tai vaikka koko "dialogi" ja samalla vaikka siirrelty lasinsirpaleita lattialta tai ikkunankarmeilta syrjemmäs.

Periaatteessa tietysti mahdollista, että aivan nauhan lopussa olisi ollut lasinrikkomisääntä. Sen jälkeen olisi kelattu alkuun ja kuunneltu pätkä Jukan valitushuutoa. Itse uskoisin kuitenkin siihen, että lasinrikkomisia olisi kuultu vain kahdesti: ensin aluksi riidan yhteydessä, mikä sai myös esikoisen käymään eka kertaa paikalla. Sitten toisen kerran astaloinnin jälkeen. En oikein pidä todennäköisenä sitä, että lasi olisi rikottu jo puukottelun jälkeen, koska tällöinhän olisi pitänyt kuulua lasin päälle astumista silloin, kun Anneli meni astaloimaan Jukan.

Poika on voinut ajatella isosiskon osallistuneen surmatekoon, koska kuuli tämän käyneen takkahuoneessa sen ensimmäisen "ukkosenäänen" jälkeen. Silloinhan lapselle supistiin jotain. On muistettava, ettei poika ole osannut erottaa selvästi, mitkä isän äänistä tulevat nauhalta ja mitkä hän kuuli sitä ennen oikeasti livenä. Naksutusta vaan on muistanut kuulleensa silloin tällöin.

Se kohdan 2:02 astalointi on voinut osua Jukkaa siihen ranteeseen, kun Jukka on pyrkinyt suojaamaan kasvojaan. Tappavat päähän osuneet iskut on annettu sitten myöhemmin, ok...

Esikoinen on voinut myöhemmin alkaa kertoa noita vasarointijuttujaan osin siitäkin syystä, että on tuntenut syyllisyyttä piirroksistaan ja muista "ennusteluistaan". Äiti vielä ruokkinut näitä juttuja "kynttiläillallisillaan", niin eikös siinä kasvava teini mene vähemmästäkin sekaisin kaiken koetun jälkeen...

[rekkari]

veristi...oletko oikeasti sitä mieltä että vanhin lapsi on murhaaja, tai murhaajan avustaja joka tietää mitä on tapahtunut?

Sillä se on ainoa vaihtoehto toteuttaa tuo "teoriasi"

[rekkari]

Miksi yksi sisaruksista, juuri tämä hereillä ollut ja hupparin vilaukselta nähnyt, kertoo pienimmille lapsille, että on lyönyt isäänsä vasaralla. Miksi hän ei pelottele hupparilla ja kerro että huppumies löi isää vasaralla päähän. Miksi hän kertoo surmayöstä nuorimmille sisaruksilleen kauhujuttuja äitinsä ja itsensä touhuilusta surmayönä?? Mikä on hänen motiivinsa ihan järjen kannalta ajateltuna?? Miksi hän ei yksinkertaisesti sano että huppumies tuli ja tappoi isän, vaan kerskuu nuoremmilleen pikkulapsen tavoin yksityiskohtaisesti, että vasaralla päähän. Aika häiriintynyt on ollut isosisko jo Halisissa murhan jälkeen. Ei ole ollut enon veneessä lapset silloin, vaan rakastavan Annu mamman hoiteissa. Tilakuuntelussa tytär tarjoutuu kurinpitoon. Kysyy äidiltään "hakkanko mä ne".
Olisikohan pitänyt antaa lasten käydä terapiassa purkamassa näitä tuntojaan? Annelin mielestä ei. Ei Anneli pitänyt sitä tytön lausahdusta sukulaistenkaan tappamisesta pahana. Normaali vanhempi olisi sanonut, että tollasta ei edes leikillään sanota. Tässä tapauksessa tämä on vasta jälkeenpäin selitelty mustaksi huumoriksi.

Missä linkki näihin väitettyihin tilakuuntelu sanomisiin?
Vai onko kyseessä asiayhteydestään irrotetut "sanomiset"

[annijatta]

Miksi yksi sisaruksista, juuri tämä hereillä ollut ja hupparin vilaukselta nähnyt, kertoo pienimmille lapsille, että on lyönyt isäänsä vasaralla. Miksi hän ei pelottele hupparilla ja kerro että huppumies löi isää vasaralla päähän. Miksi hän kertoo surmayöstä nuorimmille sisaruksilleen kauhujuttuja äitinsä ja itsensä touhuilusta surmayönä?? Mikä on hänen motiivinsa ihan järjen kannalta ajateltuna?? Miksi hän ei yksinkertaisesti sano että huppumies tuli ja tappoi isän, vaan kerskuu nuoremmilleen pikkulapsen tavoin yksityiskohtaisesti, että vasaralla päähän. Aika häiriintynyt on ollut isosisko jo Halisissa murhan jälkeen. Ei ole ollut enon veneessä lapset silloin, vaan rakastavan Annu mamman hoiteissa. Tilakuuntelussa tytär tarjoutuu kurinpitoon. Kysyy äidiltään "hakkanko mä ne".
Olisikohan pitänyt antaa lasten käydä terapiassa purkamassa näitä tuntojaan? Annelin mielestä ei. Ei Anneli pitänyt sitä tytön lausahdusta sukulaistenkaan tappamisesta pahana. Normaali vanhempi olisi sanonut, että tollasta ei edes leikillään sanota. Tässä tapauksessa tämä on vasta jälkeenpäin selitelty mustaksi huumoriksi.

Missä linkki näihin väitettyihin tilakuuntelu sanomisiin?
Vai onko kyseessä asiayhteydestään irrotetut "sanomiset"

Hae KKO :n valituslupahaku kirjelmän liitteitä. Minulla ovat omalla koneellani ja täältäkin varmaan löytyy kyseisestä ketjusta. Ainakin niistä on aikoinaan paljon keskusteltu.

[Veristi]

Ole hyvä, rekkari, ja osoita, millä tavalla edellä esittämäni teoria edellyttää esikoisen toimimista äitinsä avustajana.

Itse olen sitä mieltä, että lasta on tarvittu lähinnä "näkemään" huppis eli antamaan silminnäkijätodistus ulkopuolisesta hyökkääjästä ikään kuin erillään äitinsä näkemisistä. Lapsi muka näki huppiksen poistuvan juuri silloin, kun äiti oli puhelimessa, jolloin äiti taas oli muka sellaisessa paikassa luurin kanssa, ettei sieltä käsin voinut nähdä ovelle. Mikäli Anneli itse olisi väittänyt nähneensä huppiksen poistumisen, olisi jäänyt se ongelma, että hän olisi saattanut kertoa poistumisesta eri tavalla kuin lapsi. Tämän vuoksi tyttären tehtävänä oli olla ainoa silminnäkijä poistumiselle.

En yhä edelleenkään usko, että lapsi olisi ollut avustavana toimijana itse murhassa. Mikäli pitää paikkaansa, että hän on jo Ulvilan aikoina puhunut toisille lapsille 'vasaralla päähän' -juttuja ja piirrellyt väitettyjä piirroksia, ovat ne voineet olla jotain Annelin suunnittelemia juttuja varmuuden varalle. Olen ymmärtänyt, että toiseksi nuorimman lapsen kertomuksissa hän kertoo nimenomaan äidin kertoneen hänelle, että he olisivat toimineet yhdessä.

Häkenauhan ja lapsen 2006 kertomuksen perusteella kallistun sille kannalle, että lapsi on kyllä pyörinyt asunnossa yön aikana muttei ollut tarkemmin tietoinen äitinsä häntä varten suunnittelemasta roolista.

[annijatta]

Veristi. Kuinka voit häkenauhan ja lapsen kertomuksen perusteella päätellä tyttären osuuden jos kerran olet sitä mieltä että murha tapahtui aikaisemmin ja että taustanauhaa on käytetty.
Tyttären kertomuksen/kertomuksien perusteella hän oli hereillä vielä kun isä oli elossa ja koko ajan sen jälkeenkin. Nuorimmat lapset kertovat kuullensa äidin ja tyttären touhuilua ja sipinää.
Tyttären käytös häkepuhelun aikana, Mitä mä sanon, Äiti ny siell puhutaa taas ja kun äiti pyytää puhelimeen niin sanoo nii.
Kaikki tämä on erittäin ristiriitaista. Jos nuorimmat lapset tajusivat että nyt täytyy visusti pysyä huoneessa ja pelkäsivät, niin miksi vanhin tytär supisi ja touhuili äidin kanssa?
Omassa kertomuksessaan kävi takkahuoneessa kolme kertaa. Santamaalle Anneli väitti että tytär ei käynyt takkahuoneessa. Ei ainakaan muistikuvia ollut.
Jos kyseessä on taustanauha ja että murha on tapahtunut ennen häkeen soittoa, niin mikä oli tytön rooli? Hänhän joka tapauksessa kuuli huoneeseensa kaikki samat äänet kuin toiset lapsetkin. Hänen huoneensahan on lähempänä takkahuonetta ja kai hänelläkin hyvä kuulo on.

[zem]

Huppumies-havaintoakin tärkeämpi tytön kertomuksessa lienee se,
että tyttö on nähnyt isänsä ainakin kerran täysissä voimissa sen jälkeen,
kun hän on ensimmäisen kerran tullut huoneestaan takkahuoneeseen päin.

Ja TYKS:in lausunnon mukaan kaksikin kertaa:

1 käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

Axxxxx Auer kertoo puhuttelussaan, että herännyt isän ja äidin ( Jukka Lahti ja Anneli Auer) kovaääniseen keskustellun ja menneensä ensimmäisen kerran katsomaan olohuoneen ja vanhempien makuuhuoneen väliselle oviaukolle ja nähnyt, että isä istui sängyn reunalla ja äiti oli puolittaisessa makuu-asennossa sängyllä. Makuuhuoneessa oleva terassin oven lasi oli ollut ehjä. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Axxxxxn mennä nukkumaan.

II käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

Axxxxx oli mennyt omaan huoneeseensa ja jonkin ajan kuluttua oli alkanut kuulumaan kovaa ääntä ja tämän johdosta oli Axxxxx mennyt uudelleen toisen kerran katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Axxxxxn mennä nukkumaan.Axxxxx oli mennyt takaisin omaan huoneeseensa vuoteeseen. Isän ja äidin makuuhuoneesta olialkanut kuulua "kurjia ääniä j a huutoa". Äänet Axxxxx yhdisti isään ja äitiin, ei kenenkäänulkopuoliseen.

III käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:

Jonkin ajan kuluttua Axxxxx kertoo menneensä katsomaan kolmannen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla. Lattialla isän Jukka Lahden vieressä oli ollut veitsi. Axxxxx ei ollut nähnyt äitiään missään. Axxxxx mennessä takaisin olohuoneeseen, oli äiti ollut keittiössä puhelimessa.

(Turun yliopistollisen keskussairaalan [TYKS] Nuorten ja lasten oikeuspsykiatrisen yksikön lausunto tytön 9.3.2007 ja 30.11.2009 tehtyjen videokuulemisien perusteellla. Sisältyy 13.01.2010 päivättyyn etp:aan, LIITE 34.)

Lausunnon väite "herännyt isän ja äidin ( Jukka Lahti ja Anneli Auer) kovaääniseen keskustelluun" ei taida minkään kuulemisen osalta pitää paikkansa: aina ollut pauke, johon herännyt.

Lisäksi tyttö on käynyt takkahuoneen suunnassa kaksi kertaa hätäpuhelun aikana:

Ensin äidin paettua hätäpuhelimeen - tyttö näki isän lattialla (maassa) ja juoksi pois.
Tällöin äiti huusi häneet puhelimeen ja äiti meni "ite" katsomaan (Auer kertonut myös menneensä "itse katsomaan").

Toisen kerran sen jälkeen, kun äiti on palannut puhelimeen, minkä jälkeen tyttö lähtee olohuoneeseen päin ja kirkaisee.

Lausunnon tarkoitus lienee ollut osoittaa kömpelösti, että "riitaa oli" - ensin ääniä ja ikkuna ehjä, sitten räiskettä ja ikkuna rikki, sitten isä lattialla.

Mutta: olipa TYKS:in yhteenveto käyntikerroista oikea tai väärä, missä välissä Auer olisi
tehnyt lavastuksensa ja nauhoituksensa yms? Tytön käyntikertojen väli on muutama minuutti,
korkeintaan. Ja viimeisellä käynnillä äiti puhelimessa - kohta sitten poliisi paikalla...

Eli tyttö teki muitakin tärkeitä havaintoja kuin huppumieshavainnon:
vähän ennen hätäpuhelua isä täysissä sielun ja ruumiin voimissa sekä vammattomana takkahuonessa. Voiko lausuntoa muuten tulkita?

Lausunto ei tue teoriaa, että Auer olisi surmannut miehensä ja lavastanut vaivalloisesti teon ulkopuolisen suorittamaksi.

Nyt jotkut ovat lähettämässä tyttöä hoitoon "että tämä muistaisi oikein".
Menetelmää käytettiin aikanaan naapurimaassa ihmisiin, joiden havainnot sotivat
virallista kantaa vastaan...

Tarkemmin:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm
(Sivustoa tullaan päivittämään joiltakin osin.)

[one eye]

Kun tuossa nyt on tapailtu noiden lasikerrosten määrää niin se oikea määrä on 3-kertainen lasi.

[rekkari]

Tilakuuntelussa tytär tarjoutuu kurinpitoon. Kysyy äidiltään "hakkanko mä ne".
Olisikohan pitänyt antaa lasten käydä terapiassa purkamassa näitä tuntojaan? Annelin mielestä ei. Ei Anneli pitänyt sitä tytön lausahdusta sukulaistenkaan tappamisesta pahana. Normaali vanhempi olisi sanonut, että tollasta ei edes leikillään sanota. Tässä tapauksessa tämä on vasta jälkeenpäin selitelty mustaksi huumoriksi.

Kyllä lapsi tuossa on vihainen poliiseille ja (lapsellisesti) uhoaa : "mä hakkaa ne" eikä toi mun korviini edes kuulosta kovin pahalta, kun näkee missä yhteydessä se on sanottu.

Se mitä AA sanoo sen sukulaisten tappamisen jälkeen, me ei voida tietää, koska litteroinnissa on siihen merkattu kysymysmerkillä useita sanoja ja sen jälkeenkin AA selvästi rauhoittelee lasta "ei ne nyt pahaa varmaa sil tarkottanu".

Ei ole vielä kukaan tehnyt sellaista tapahtumakuvausta joka täsmäisi häke nauhoitukseen alusta loppuun ja osottaisi AA:n syylliseksi, ei edes taustanauhoituksella,eikä lavastamalla.
Koska tytär näkee pian lasin rikkomisen jälkeen isänsä jalkeilla, JL vuotaa vielä verta ensihoitajien saapuessa, pesuhuone on kuiva, verijälkiä on myös ulkona, astaloa, kenkiä ja verisiä vaatteita ei ole löytynyt.
Aika joka AA:lla on käytettävissään häke puhelun aikana ja sen jälkeen ei riitä noin mittavaan lavastukseen...ei niin sitten millään.

[Evil Lindros]

Kaikista loogisin vaihtoehto on se, että pojan "lasiääni alkoi uudestaan" tukee itse asiassa sitä, että ikkunan rikkominen tapahtui kahdessa vaiheessa. Kasettinauhurin napsumiset on tulleet kuvaan paljon myöhemmin ja luultavasti sotkeutuneet niistä puhelimen näppäinäänistä ja kas näin olemme saaneet hienon murhakertomuksen.