Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[harjoittelija]

Voi, sitten muistan väärin. Ei se toki mitään muuta.
ps. sorry, mä boikotoin sun kuvia, arvaat kyllä miksi.

[Tara]

Verhokankaasta löytyi myös mustaa teippiä, mm:
Kyll turumurre tietä miks sellatti löytys. Oottakaas vaan.



Eipä tuo verho kyllä kovinkaan runnotulta näyttänyt. No selityksiä ei puutu. Onneks ei ol yhtäkä asiaa jot ei turumurre pystys selittää, on se sen verran suurel viisauvella varustettu.

Miten tuo verhokin on vasta noin myöhään kuin vasta huhtikuussa 2007 toimitettu lapbraan??
tässä lisää vuoden vanhaa, mutta ihan pätevää pohdintaa verhoon liittyen:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 79#p503279

[turumurre]

Minua turhauttaa aivan suunnattomasti nuo kuvat, kai pitäisi itse nähdä ne alkuperäiset, että voisi mielipiteen muodostaa mihinkään suuntaan. Nuo ylemmäksi liitetyt kuvat ovat sen verran ala-arvoista tasoa, että niiden varaan poistumisia ja tulemisia en voi kuvitella.

Vanha sananlasku: "Ei helmiä sijoille" sopii kaiketi tähän yhteyteen, ...ei kai ollut tarkoituskaan et-ptk-2009 laatijoilla että kansalaiset pääsisivät tarkkaan tutkimaan....

Aika heikkotasoisia nuo ensimmäiset kuvat olivat, mutta ei se ole oleellista, koska alkututkinta surmapaikkaa tutkien ja tarkoista kuvista analysoiden, päätyi juuri tuohon mitä edelläkin esitin.

Onhan noista nykyään saatavissa hieman parempia vedoksia, kuten tässä esimerkiksi


(lähde poliisi)

[turumurre]

Miten tuo verhokin on vasta noin myöhään kuin vasta huhtikuussa 2007 toimitettu lapbraan??

Mitäs tuo nyt sitten, mutta tätä olen kysynyt aiemminkin, enkä ole spekultanteilta saanut mitään vastausta:

MIKSI TÄRKEÄ TODISTEVERHO TUHOTTIIN

Kaikille on kaiketi tiedossa että uusi tutkintajohto 2009 lähetti surmahuoneen lähes kaikki keskeisimmät todisteet Krp:n labraan uudestaan tutkittavaksi. Tavarat tutkittiin uudestaan kevään ja syksyn aikana 2009. Lasinpalasistakin määriteltiin uudet DNA:t jne. Uusia tavaroitakin labrassa tutkittiin: Mm näppylähanskoja ja suuret määrät Auerin vaatteita, mattoakin ainakin v2012. Veitsestä hajusiirrännäisiä v2009, 2012 jne jne…
Tiedossa on kaiketi myös se, että juurikin Auerin t-paidasta löydettiin ne pienet verijäämät hihan suista v2009. Tarkoitus oli siis varmistaa ja löytää jotain jos löydettävää oli...

Mutta eipähän näin käynytkään sen ikkunaverhon osalta. Alkuvuosina 2006-2007 verhosta tutkittiin ne täällä esitetyt vahingoittumiset, kuituteipeistä löydettiin tuntemattomia kuituja ja hiukkastutkimuksessa nypittiin silminhavaittavia mustan teipin suikaleita ja kuituteipeistä löytyi myös pari sirua mustaa epoksimaalia. Dna- tutkimuksessa yhdessä näytteessä yksilöitiin Lahden verta ja DNA.
Miksi verhoa ei tutkittu vuoden 2009 ’tiheällä kammalla’ uudelleen. Eihän tässä ole mitään mieltä kun vertaa muihin tavaroihin. Tutkimustuloksia ei löydy Et-ptk:sta.

Sen sijaan tämä tärkeä todistekappale tuhottiin kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa:

21.07.2009; Ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin "sisäpuolella" samaa ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa. (lähde: Et-ptk)

Miksi verho tuhottiin tuossa rekonstruktiossa, ja onko tälläinen todisteiden tuhoaminen kovinkin yleistä?
En näe todisteverhon rekonstruktioon ottamisessa mitään pätevää syytä koska esim iskujälkiä ei edes analysoitu labrassa jälkeen. Miksi ei? Ja miksi tosiaankaan verhoa ei tutkittu uudelleen kuten muita, olisihan sieltäkin voinut löytyä jotain…

Oli yksi näennäinen tulos, verhon käyttäytyminen sisältä rikottaessa, joka vuodatettiin mediaan loppuvuonna 2009 tai alkuvuonna 2010. Tällä 'uutisella' haluttiin osoittaa syyllisyyttä, aivan kuin samoihin aikoihin vuodatetuilla tiedoilla että ’veitsi oli sängyssä koska vuodevaatteen kuituja löytyi siitä’. Vuodatuksilla haluttiin luoda ennakkokäsitys kansalaisille Auerin syyllisyydestä. Tätä nimenomaista uutista verhon käyttäytymisestä en tuolta ajalta enää löytänyt mutta siinä perusteltiin että verho irtosi jo ’parin lyönnin jälkeen’. Kaiketi haluttiin osoittaa miksi lasinpalasia oli paljolti takkahuoneen sisäpuolella. Jälkeenpäinkin tästä verhon käyttäytymisestä on kuitenkin uutisoitu:

Oven sisäpuolelle oli kiinnitetty sama verho, joka ovessa oli surmapäivänä. Vain sisäpuolelta rikottaessa verho irtosi yläkiinnikkeistään samalla tavalla kuin surmayönä.
Heidi Pohjala Iltasanomat 11.5.2012.

Tämäkö oli siis syy alkuperäisen verhon käyttöönottoon rekoon. Antaa jukisuuteen kuva siitä että reko on tehty ammattimaisesti ja huolella kun alkuperäistä verhoakin käytettiin ja osoittaa miten alkuperäinen verho irtoaa… Niinhän sitä syyllisyyttä perusteltiin suhteessa verhon irtoamiseen.

Mutta tämä verhon irtoaminen aikaisessa vaiheessa oli samanlaista 'fiilausta' kuten muutkin syyllistävät rekonstruktot joista tuolloin ei tiedetty koskapa et-ptk –materiaaliakaan ollut kansalaisten käytettävissä.

Perusteltuna:
Surmatalossa kyseinen verho oli pingoitettu vaijerilla ja nämä kiinnitetty lujasti silmukkaruuveilla oveen, mutta rekonstruktiossa verho, kuvien mukaan, kiinnitettiin heikoilla dyckert-nauloilla. Jokainen joka on vähääkään naputellut tuollaisia, tietää kuinka heikkoja lujuudeltaan ovat. Silmukkaruuvit ovat aivan eri lujuusluokkaa.

Rikkomis-rekonstruktio on mielenkiintoinen

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 93161.html

Siitä voi havaita että ’ulkoapäin rikottaessa’ iskut kohdistettiin pitkään keskelle ruutua, kun taas ’sisältä rikottaessa’ alusta asti lyönnit suuntautuivat ylälaitaan ja siihen kulmaan josta verho sitten neljännellä lyönnillä tipahtikin.

Mitähän tällä ’sisältä rikkomisessa’oli muutenkaan tarkoitus osoittaa; Siinä vanttera poliisimies huitoo 30s ennätyksen, ajattelivatko kenties että myös surmayönä siellä takkahuoneessa seisoi vanttera mies rikkomispuuhissa. Aivan upeaa ammattitaitoa tutkijoilta saada selvyys minkälaista jälkeä tulee jos sisältä rikkojana olisi ollut Auerin kokoinen hintelä nainen. Eiköhän poliisilaitokselta olisi löytynyt samankokoinen naiskonstaapelikin tuohon rekoon rikkojaksi…

Asettakaapa itsellenne mietinnän alle kysymykset:

Mitä tuolla verhon tipahtamisella oli tarkoitus osoittaa?
Miksi tuo oleellinen todisteverho tuhottiin?

[awa]

Oven sisäpuolelle oli kiinnitetty sama verho, joka ovessa oli surmapäivänä. Vain sisäpuolelta rikottaessa verho irtosi yläkiinnikkeistään samalla tavalla kuin surmayönä.
Heidi Pohjala Iltasanomat 11.5.2012.

Tämäkö oli siis syy alkuperäisen verhon käyttöönottoon rekoon. Antaa jukisuuteen kuva siitä että reko on tehty ammattimaisesti ja huolella kun alkuperäistä verhoakin käytettiin ja osoittaa miten alkuperäinen verho irtoaa… Niinhän sitä syyllisyyttä perusteltiin suhteessa verhon irtoamiseen.

Nyt pitää lisätä A.Auerin kertomus tähän tarinaan.

Anneli Auer kertoi, että lasia lensi silmille ja pitkälle - missä verho oil silloin? Verhon irtoamisesta Anneli Auer ei kerro sanallakaan. Kertoo välähdyksistä, taskulampusta jne ...

Kai se verho A.Auerin kertomuksessa näyttelee jotakin osaa? Vai mitä sanoo ammattiselittäjät?

[peltirumpu]

Jäljistä löytyy kyllä parempikin kuva, täältäkin. Ei tuohon kuidun venymiseen (jos muistan oikein siitä paremmasta kuvasta, niin ei ollut edes katkenneita lankoja) tarvita lasinsiruja, kyllä siihen ihan terävä iskukin riittää.

Vaurioituneissa kohdissa oli terävästi katkenneita lankoja...


(lähde et-ptk)

ps harjoittelija: klikkaappa nuo pienet kuvat auki. Tuo verhokin on niin isona ettet muuta tarkempaa tarvitse. Ja kun klikkaat avautuvasta ikkunasta vielä +-näppäimellä, niin saat verhon vauriokohdat vielä isompana...

turre, oletukseni mukaan verhon vaalea puoli on ollut ikkunassa ulospäin, eli aurinko vaalentanut verhoa? Vai miten itse asian tulkitset?

[Tara]

Se puoli verhosta(vasen kuva), jossa näkyy oikealla alareunassa valkoinen neliö, on verhosta sisäpuolelta. Eli siinä lapun kohdalla oli ollut verta. Ihmeen vähän sitä lensi verhoon, kun sitä verta oli siinä lähellä seinässä taulujen kohdalla - näyttää enemmän pyyhkäisyjäljeltä kuin roiskeelta. - Ja sitä verta sieltä nii pal lensi.JPEG827

Vasemmalla kuvassa on verho sisältä päin katsottuna, eli siinä kuvassa verijälki on verhon helman päällä, siinä missä näkyy se valkoinen pieni lappu - eli lappu on kohdassa josta DNA saatiin.


JPEG543


Verhon eri puolien tummuuserosta ei noitten kuvien perusteella voi sanoa oikein mitään. Vasemmalla puolella on tausta valaistu ja valo kuultaa verhon läpi. Oikealla, ulkopuoli, valo on verhon edessä ja tausta on varjossa. Ihan hyvin voi olla, että ulkopuoli on alunperinkin tummempi kuin sisäpuolen kangas (kangasta on kaksin kerroin)...eli nuo kuvat on rekonstruktiosta - olivat kiinnittäneet alkuperäisen verhon rakentamaansa ikkuna-aukkoon.

peltirummulle pisara pojan kuulustelusta elokuussa 2011, referoiden vain: se 'joku' joka tuli takaovesta oli mitä todennäköisimmin Anneli, joka oli vähän ennen tätä hetkeä avannut etuoven (tien puolelle siis) ja sulkenut sen mennessään...olisiko mennyt ulkokautta eli kiertänyt talon alkanut ikkunan rikkomisen ulkoa päin?? ..

Että silleen... Annanpa noitten kertomusten vielä hautua...

[peltirumpu]

peltirummulle pisara pojan kuulustelusta elokuussa 2011, referoiden vain: se 'joku' joka tuli takaovesta oli mitä todennäköisimmin Anneli, joka oli vähän ennen tätä hetkeä avannut etuoven (tien puolelle siis) ja sulkenut sen mennessään...olisiko mennyt ulkokautta eli kiertänyt talon alkanut ikkunan rikkomisen ulkoa päin?? ..

Että silleen... Annanpa noitten kertomusten vielä hautua...

Mahdotonta. Ikkunan rikkoontumisen jälkeen ovesta ei ole voinut tulla kukaan, eikä sitä ole edes avattu. Asia on varmistettu rikospaikkatutkinnassa. Poika puhuu omiansa tai muiden keksimiä juttuja.

[Evil Lindros]

Mistä se poika tietäisi kuka sieltä ovesta tuli? Ei se myöskään tiedä, kuka sen veitsen pöydältä otti (jos se oli veitsi ja tunnisti äänen oikein), ehkä sen tiesi kuka supatti, mutta muutenhan noi puheet, että kuulin oven läpi kuinka äitini ja sisareni tappoivat isäni, on ihan huuhaataa, minkä selittää vain se, että joku on hänelle tällaisen version kertonut.

//Siitä syystä se tulee esiinkin vasta näin myöhään - ei siksi, että äiti oli pelotellut, koska äidin pelotteluthan sijoittui ajallisesti vasta myöhemmälle ajalle, jos näihin raiskausjuttuihin on uskominen. Itse asiassa siinä voisi olla järkeä, että vanhin tytär on tällaisella versiolla veljeään pelotellut, kun pinna on pikkuveljeen palanut, ja sitten siitä jutusta onkin tullut niin sanottu totuus. En tiedä olenko ainoa, jolle on lapsena kerrottu todella huimaa legendaa ja joka on myös kertonut muille hurjaa legendaa, johon vielä jotkut onnettomat meni uskomaan.

[one eye]

Ikkunan rikkoontumisen jälkeen ovesta ei ole voinut tulla kukaan, eikä sitä ole edes avattu. Asia on varmistettu rikospaikkatutkinnassa.

Saanko lähteen ja todisteet tai perustelut tällä? On ihan uutta "tietoa".

Taitaa taas olla näitä valeita jotka toistamalla koitetaan saada todeksi.

[Tara]

Ikkunan rikkoontumisen jälkeen ovesta ei ole voinut tulla kukaan, eikä sitä ole edes avattu. Asia on varmistettu rikospaikkatutkinnassa.

Saanko lähteen ja todisteet tai perustelut tällä? On ihan uutta "tietoa".

Taitaa taas olla näitä valeita jotka toistamalla koitetaan saada todeksi.

Aivan. Ikkunaahan ei rikottu yhdellä kertaa. Rikkomisten välillä mikään ei ole estänyt avaamasta ja sulkemasta ovea. Mistä kukaan tietää minkä verran ikkunaa rikottiin ensimmäisten iskujen aikana?? Ei mistään. Miten se muka jossain tutkinnassa olisi voitu todistaa?..

[peltirumpu]

Se puoli verhosta(vasen kuva), jossa näkyy oikealla alareunassa valkoinen neliö, on verhosta sisäpuolelta. Eli siinä lapun kohdalla oli ollut verta. Ihmeen vähän sitä lensi verhoon, kun sitä verta oli siinä lähellä seinässä taulujen kohdalla - näyttää enemmän pyyhkäisyjäljeltä kuin roiskeelta. - Ja sitä verta sieltä nii pal lensi.

Onko varma tieto? Kokemus sanoo, että kankaat haalistuvat auringonvalossa. Siitä voisi päätellä, että vaaleampi puoli on ollut ulospäin.

Verijäljillä ei ole merkitystä. Verho on pudonnut paikoiltaan ja on voinut olla lattialla mitenpäin tahansa.

[turumurre]

Se puoli verhosta(vasen kuva), jossa näkyy oikealla alareunassa valkoinen neliö, on verhosta sisäpuolelta. Eli siinä lapun kohdalla oli ollut verta. Ihmeen vähän sitä lensi verhoon, kun sitä verta oli siinä lähellä seinässä taulujen kohdalla - näyttää enemmän pyyhkäisyjäljeltä kuin roiskeelta. - Ja sitä verta sieltä nii pal lensi.

Onko varma tieto? Kokemus sanoo, että kankaat haalistuvat auringonvalossa. Siitä voisi päätellä, että vaaleampi puoli on ollut ulospäin.

Verijäljillä ei ole merkitystä. Verho on pudonnut paikoiltaan ja on voinut olla lattialla mitenpäin tahansa.

Noi on valottuneita kuvia (ja se tummemmalta näyttävä on se vaaleampi puoli), eli Tara kertoo ihan oikein. Oletettavasti sen lapun alla saumakujan päällä oli verta, eli siis ihan alareunassa.

Koska se oli ihan reunassa, se on voinut syntyä seuraavasti:

Kun verho on riuhtaistu alas, se ei enää ole ollut pingottuneena edes alalaidastaan koska kiinnipitosilmukka on antanut periksi toiselta puolelta:

Kun nyt lasinpalaset ovat sadelleet verhon reunan päälle, niin löysähkö verhon alareuna on antanut hieman periksi, kääntynyt, ja verijäämiä on voinut mennä ko. alareunan kohtaan.
Lisäksi lasinpalaset pudotessaan ovat voineet tehdä siihen verhon alareunaan pienen 'pussin' ja verijäämä on tästä syystä voinut mennä ko kohtaan...
Tai kun herra huppis on siirtynyt yön selkään, alalaidassa oleva lasinpala on vereentynyt ja edelleen painanut verijäämän ko verhon kohtaan...

[peltirumpu]

Noi on valottuneita kuvia (ja se tummemmalta näyttävä on se vaaleampi puoli), eli Tara kertoo ihan oikein. Oletettavasti sen lapun alla saumakujan päällä oli verta, eli siis ihan alareunassa

Kummalla puolella ne iskujäljet sitten olivat?

[turumurre]

Noi on valottuneita kuvia (ja se tummemmalta näyttävä on se vaaleampi puoli), eli Tara kertoo ihan oikein. Oletettavasti sen lapun alla saumakujan päällä oli verta, eli siis ihan alareunassa

Kummalla puolella ne iskujäljet sitten olivat?

Vahingoittumisjäljet verhossa olivat ulkopuolella.
Tässä ovi kuvattuna ulkoapäin (vasemmalla), ja aukon raameihin istutettu verho (oikealla):



Iskujäljet ovilukituksen vieressä viittaavat siihen että ensin on hajoitettu ikkunaa lukon kohdilta, ja yritetty muodostuneesta aukosta ensin avata ovea sisäpuolelta...
Huomiota kannattaa kiinnittää lisäksi siihen että ikkunan vasen puoli on jyystetty karmia myöden tasaiseksi. Vasemalla puolella ovessa (iskujälkien kohdilla) näkyy myös 'hutilyönti', pitkä viiru..
Lasin sisälistassa, hieman iskujälkien yläpuolella, oli teräaseen jättämä jälki..

Lukitushan oli aika vaikea avattava, varsinkin yhdellä kädellä kopeloituna. Siinä kun ensin piti lukitusnuppi kääntää aukiasentoon, sen jälkeen oven vedin kääntää ala-asennosta vaaka-asentoon jotta ovi aukeaisi. Surmaajalla oli toki paksuhkot käsineet vielä kädessä, niin eipähän tuo oven avaaminen kovin helposti onnistu...