Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[Edwin]

Pannaampa vielä sängyltä löytynyt omenan kara samaan syssyyn. Siis, miksi sängyssä oli syöty omenaa? AA oli syönyt omenaa sen vuoksi, että hän pysyisi hereillä siihen asti, kun J on nukahtanut ja murhaoperaatio voisi alkaa. Kun JL oli nukahtanut, alkoi supina, josta yksi lapsista kertoo.

[Hiivis]

Edwin, minä saan siihen vain: "mää soitan poliisil, siel pyydettiin et...pysytelkää siin linjoil."

[Edwin]

Miten mulle tulee näistä aina hinku lisätä vähän lihaa luitten päälle. Anneli on siis suunnitellut surmaa pitempään ja tehnyt taustanauhan - jolla on mitä? Suurena päivänä sitten Anneli rupeaa ensin varta vasten riitelemään ja heittelemään tavaroita vai onko se riiteleminen vahinko? Johan siinä lapsetkin herää kun ikkunoita hajoaa. Vai riitako on ensin ja sitten Anneli päättää että NYT minä sitä tapponauhaa käytän! Vai onko nää vaan mitättömiä pikkujuttuja?

Kyllä minäkin voin kirjoitella tänne että kaksi miestä riiteli ja sitten toinen niistä uhkaili puoli vuotta kunnes yksi ilta ilmestyi oven taakse ja tuli väkisin sisään. Sitten se puukotti toisen ja häipyi paikalta. Case closed.

Se merkittävä ero huppumiehen ja AA:n välillä tietysti on, että AA on kiistatta ollut paikalla murhan tapahtuessa.

Pari näkökohtaa tuohon suunnitelmallisuuteen. AA kertoi poliisikuulustelussa, että hänellä oli jo murhan alusviikolla "pahoja aavistuksia". Mielestäni oikein mielenkiintoinen lausuma. Ja toiseksi: perheen pienin oli siirretty juuri murhayöksi nukkumaan sisarustensa huoneeseen. Siihen asti hän oli aina nukkunut pinnasängyssä vanhempiensa huoneessa. Miten sattuikin, että murhamies porhalsi sisään juuri sinä yönä, kun lapsi oli siirretty muualle.

Olisi mielenkiintoista kuullaa AA:n puolustajien kommentti muun muassa em. "sattumaan". Onko sillä mitään merkitystä asiassa; voiko siitä vetää johtopäätöksiä, ja minkälaista tapahtumainkulkua se parhaiten tukee.

[Edwin]

Edwin, minä saan siihen vain: "mää soitan poliisil, siel pyydettiin et...pysytelkää siin linjoil."

Ok, näistähän on erilaisia tulkintoja, ja mikäpä siinä. Kuuntelin juuri tuota kohtaa luuppina useita kertoja, ja oma käsitykseni on kyllä, että siinä sanotaan "miten mää pääse linjoil".

Kiinnitin nyt huomiota fraasin "mää soitan poliisil..." alkuun. Eräs nimimerkki (olisiko ollut Oppenheimer) oli sitä mieltä, että fraasin alku tulee kahteen kertaan. Olen valmis yhtymään tähän näkemykseen. Sana "mää" tulee täsmälleen samalla tavalla kahteen kertaan, ja siinä on kummallista napsumista sanan molemmin puolin. Ja tuo jatko "miten mää pääse linjoil" tulee jostain aivan toisesta ulottuvuudesta. AA on ilmeisesti äänitellyt etukäteen myös omia ääniään mutta miksi?

[The Uolevi]

Tuo "mää" -sana tulee todellakin kahteen kertaan, eli palstalla tehty havainto voidaan kyllä Uolevinkin puolesta allekirjoittaa tältä istumalta. Nauhaa kuunneltaessa on syytä lähestyä sitä avoimella mutta kriittisellä asenteella. Lisäksi vaikut on syytä poistaa korvista, jotta pikku nyanssitkin erottuvat parhaalla mahdollisella tavalla.

[Evil Lindros]

Hmm... kun tuon häkenauhoitteen laatukin on mitä on, niin näinköhän se tekee itsekin joidenkin kavereiden kanssa puhelimessa havaitsemani ilmiön eli kaiuttaa. Se kuuluisa nauhuri voikin olla vastaanottavan häken päässä.

[meesterhans]

^^ Hahaha! Ihanan ironista.

[Evil Lindros]

Eikös noista vammoista kuitenkin voida jotenkin päätellä, mitkä vammat ovat syntyneet ensin? Olen jäänyt siihen käsitykseen, että puukotus olisi tapahtunut ennen astalointia eikä päinvastoin. No jaa, jos on kalautettu ensin taju kankaalle ja sitten puukotettu... mutta ei kai se nyt ole kovin todennäköistä, että uhri, joka on astaloitu ja vielä puukotettu, yhtäkkiä heräisikin takaisin tajuihinsa? Toi versiokin vaatisi silti taustanauhaa eikä se kuulosta uskottavalta.

[Edwin]

Pannaanpa tähän vielä kokonaiskuva JL:n vammoista ja niiden synnystä. Kuva on ollut ainakin omassa mielessäni tähän asti vielä hieman sumea, mutta ei ole enää!

1. Alkuillan aikana JL:llä ja AA:lla on ollut jonkinlaista käsikähmää, jonka yhteydessä ikkuna on mennyt rikki. Tästä on aiheutunut JL:lle todennäköisesti vähäisiä raapaleita ja ehkä haava jalkapohjaan.

2. JL:n nukahdettua AA on kajauttanut häneltä tajun pois. Siihen on tarvittu halkoa ja näppylähanskaa. Muistoksi tästä JL sai ruhjevamman päälaelleen.

3. JL:n maatessa tajuttomana sängyllä AA on puhkonut hänen vatsansa, jotta veri valuisi mahdollisimman tarkkaan ulos, jotta lautumia ei syntyisi. Tähän on käytetty fileerausveistä, joka kapeateräisenä kääntyy hyvin haavassa (avauksessa todettu kierrepisto). Fileerausveitsi muistuttaa japanilaista harakiriin käytettyä veistä, jolla tehdään täsmälleen samanlainen kierre.

4. Lopuksi AA on murskannut AA:n kallon vasaralla. Miksi? Jotta kuolema olisi jokaiselle selvä ensi vilkaisulla ja jotta kukaa ei edes ryhtyisi yrittämään elvytystä.

[Bou]

No nythän me ollaan Edwinin kanssa ihan samalla radalla.

Minun ajatus on, että kuolema piti tulla ennen kuin apu ehtii paikalle. Ei se sittenkään ollut ihan helppoa tuo ihmisen tappaminen. Veren vuodattaminen saattoi olla juuri suunniteltua, mutta sitten olisi pitänyt kertoa eri tarina. Se pidempikestoinen mitä sitten jaaritteli huomatuaan mokansa ja sääti myöhemmin kaikkea eteisessä pohtimista... Sillä nyt ei vaan saanut lisäaikaa tapahtumiin. No, ok- hovi meni vipuun. Kummastelen edelleen kuinka laskuoppi meni niin vikaan.

Ja mitäs sitten, jos olisivatkin onnistuneet elvyttämään. Se piti estää hinnalla millä hyvänsä. Ja se olisi siis saattanut jopa onnistua ilman niitä vasaralla lyöntejä. Sittenhän Jukka olisi kertonut illan kulun...

Ikävä homma, että joutui käyttämään niin monta eri välinettä. Rupesivat penteleet epäilemään.
Olisi kannattanut siivota kuitenkin se näppylähanska ja klapi sieltä sängystä. Ja omenankara.

Ei nämä kertomukset ja todisteet kestä tarkempaa tarkastelua. 9-v lapsi ei kertakaikkiaan pysty muistamaan eikä kykenemään siihen mitä olisi pitänyt.
En silti halua uskoa siihen, että hän olisi tapahtuma-aikana aidosti tajunnut mitä oli tekemässä. Oli vaan niin kivaa olla äiskän suosikki ja erityisasemassa. Ulkonäön perusteella oli ehkä kuitenkin eri isä?

[peltirumpu]

Pannaanpa tähän vielä kokonaiskuva JL:n vammoista ja niiden synnystä. Kuva on ollut ainakin omassa mielessäni tähän asti vielä hieman sumea, mutta ei ole enää!

1. Alkuillan aikana JL:llä ja AA:lla on ollut jonkinlaista käsikähmää, jonka yhteydessä ikkuna on mennyt rikki. Tästä on aiheutunut JL:lle todennäköisesti vähäisiä raapaleita ja ehkä haava jalkapohjaan.

2. JL:n nukahdettua AA on kajauttanut häneltä tajun pois. Siihen on tarvittu halkoa ja näppylähanskaa. Muistoksi tästä JL sai ruhjevamman päälaelleen.

3. JL:n maatessa tajuttomana sängyllä AA on puhkonut hänen vatsansa, jotta veri valuisi mahdollisimman tarkkaan ulos, jotta lautumia ei syntyisi. Tähän on käytetty fileerausveistä, joka kapeateräisenä kääntyy hyvin haavassa (avauksessa todettu kierrepisto). Fileerausveitsi muistuttaa japanilaista harakiriin käytettyä veistä, jolla tehdään täsmälleen samanlainen kierre.

4. Lopuksi AA on murskannut AA:n kallon vasaralla. Miksi? Jotta kuolema olisi jokaiselle selvä ensi vilkaisulla ja jotta kukaa ei edes ryhtyisi yrittämään elvytystä.

Ja näin saimme taas uuden jäsenen kerhoomme, joka on tulkinnut lasten puheet "valemuistoiksi". Näyttää pahasti siltä, ettei edes paatuneimmat kivittäjät enää jaksa uskoa lasten kertomuksiin. Mielenkiintoista nähdä, uskooko oikeus.

Jos oikeudesta tulee vapauttava päätös, poliisi joutunee tutkimaan lasten puheiden alkuperän ja niiden syntyyn vaikuttaneet taustatekijät. Sangen ikävää joidenkin kannalta...

[Bou]

Mitenkähän Edwin on nämä lasten kertomukset todennut valemuistoiksi?? Kuinkahan se käy ilmi?

Lapset kertovat lasten tavalla ja kokonaisuus on se olennainen osa. Äiti ei ole ollut turvallinen, on lopettanut tekosyiden turvin lasten mahdollisuuden puhua ulkopuoliselle ja nyt tuomittu seksuaalisista hyväksikäytöistä. Tämä on todennäköinen motiivi myös murhaan.

Ei ennalta suunnitelmat ja se, että suunnitelmia ryhdytään noudattamaan ennalta päättämättömänä päivänä kuinkaan sulje pois toisiaan. Sen vuoksi taisi tulla niin paljon mokia lavastuksessakin.

Annelille tuli todennäköisesti pakkotilanne toimia aiemmin kuin oli aikonut suunnitelmissa.

[Evil Lindros]

Kokonaisuuteen kuuluu myös saatananpalvonta ja eläinten uhraaminen ja muita fantastisia aineksia. Ja ette kai te nyt oikeasti usko, että aikuinen ihminen suunnittelisi murhaa lasten kuullen. Mitä järkeä suunnitella murhaa lasten kuullen ja uhkailla sitten lapsia ja jopa raiskata ne muka sen takia, kun voi suunnitella murhaa ilman, että lapset on kuulemassa? Teko toteuttiin yöllä, joten jos AA sen toteutti, lasten ei haluttu näkevän tai kuulevan. Lapsi kertoo todellakin lapsen tavalla ja laittaa itsensä keskipisteeseen, mutta ei välttämättä puhu sen enempää totta kuin muutkaan puhujat. Näitä kertomuksia kun vielä luettiin muistilapuilta, miksi? Että muistetaan ne herkullisimmat osat?

Sen sijaan muilta osilta toi Edwinin versio olisi aika hyvä vaan miten se häkepuhelu sitten meni ja vaaditaanko kuitenkin taustanauha? Ja edelleen pysyy se olennainen ongelma: mihin hävitettiin kaikki todisteet? Vaikka poliisit olisi tupeloineet urakalla, olisi kai nyt jäänyt jotain?

[Edwin]

Pannaanpa tähän vielä kokonaiskuva JL:n vammoista ja niiden synnystä. Kuva on ollut ainakin omassa mielessäni tähän asti vielä hieman sumea, mutta ei ole enää!

1. Alkuillan aikana JL:llä ja AA:lla on ollut jonkinlaista käsikähmää, jonka yhteydessä ikkuna on mennyt rikki. Tästä on aiheutunut JL:lle todennäköisesti vähäisiä raapaleita ja ehkä haava jalkapohjaan.

2. JL:n nukahdettua AA on kajauttanut häneltä tajun pois. Siihen on tarvittu halkoa ja näppylähanskaa. Muistoksi tästä JL sai ruhjevamman päälaelleen.

3. JL:n maatessa tajuttomana sängyllä AA on puhkonut hänen vatsansa, jotta veri valuisi mahdollisimman tarkkaan ulos, jotta lautumia ei syntyisi. Tähän on käytetty fileerausveistä, joka kapeateräisenä kääntyy hyvin haavassa (avauksessa todettu kierrepisto). Fileerausveitsi muistuttaa japanilaista harakiriin käytettyä veistä, jolla tehdään täsmälleen samanlainen kierre.

4. Lopuksi AA on murskannut AA:n kallon vasaralla. Miksi? Jotta kuolema olisi jokaiselle selvä ensi vilkaisulla ja jotta kukaa ei edes ryhtyisi yrittämään elvytystä.

Ja näin saimme taas uuden jäsenen kerhoomme, joka on tulkinnut lasten puheet "valemuistoiksi". Näyttää pahasti siltä, ettei edes paatuneimmat kivittäjät enää jaksa uskoa lasten kertomuksiin. Mielenkiintoista nähdä, uskooko oikeus.

Jos oikeudesta tulee vapauttava päätös, poliisi joutunee tutkimaan lasten puheiden alkuperän ja niiden syntyyn vaikuttaneet taustatekijät. Sangen ikävää joidenkin kannalta...

Oletko muuten pannut merkille, että et tuo keskusteluun koskaan mitään uutta? Sinulle on tyypillistä, että lainaat niiden kirjoituksia, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, ja vedät niistä omia johtopäätöksiäsi. Tyypillinen esimerkki on edellä. Kerrot, että minä olen tulkinnut lasten muistot valemuistoiksi. Laitat minulle sanoja suuhun, vaikka ole sanonut lapsista yhtään mitään.

Tyypillisiä avauksiasi ovat: olet siis sitä mieltä, että lapset valehtelevat; sanomalla noin myönnät, että AA ei ole voinut tehdä surmaa; kuulemalla häkenauhaa tuolla ja tuolla tavalla myönnät että huppumies on ollut paikalla; sanomalla, että JL:llä on ne ja ne vammat vahvistat, että AA ei ole voinut aiheuttaa niitä.

Sinulla on repertuaarissasi vain yksi toimintamalli: muiden viestien lainaaminen ja sen kertominen, mitä muuta mieltä kirjoittaja on. Hosut kuin heinämies yrittäessäsi kuitata jokaisen viestin näillä "päätelmilläsi". Miksi et yrittäisi joskus jotakin omaa? Miksi et kommentoi itse asiaa ja yritä esittää asiallisia vasta-argumentteja. Keskustelun juju on juuri siinä, että keskustelu paljastaa heikot argumentit ja ymmärrys lisääntyy. Siihen ei päästä koskaan sinun metodillasi.

Taisin kertaalleen jo todeta, että sinun ei tarvitse vaivautua "kommentoimaan" minun viestejäni vaan voit päristellä rauhassa itseksesi. Ilmeisesti noinkin yksinkertaisen viestin ymmärtäminen tuottaa sinulle ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

[peltirumpu]

Oletko muuten pannut merkille, että et tuo keskusteluun koskaan mitään uutta? Sinulle on tyypillistä, että lainaat niiden kirjoituksia, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, ja vedät niistä omia johtopäätöksiäsi. Tyypillinen esimerkki on edellä. Kerrot, että minä olen tulkinnut lasten muistot valemuistoiksi. Laitat minulle sanoja suuhun, vaikka ole sanonut lapsista yhtään mitään.

Jos tarkoitat uudella sitä, että en keksi toinen toistaan tyhmempiä murhateorioita, jotka ovat ristiriidassa tiedettyjen faktojen kanssa tai muuten vain täysin epäuskottavia mututeorioita, niin olet täysin oikeassa. Sellaista "uutta" en tänne haluakaan tuoda -enkä myöskään tuo.

Edellä olevassa esimerkissä teit lasten kertomuksista epätosia ihmeellisellä päätelmälläsi. Poika: "sitten rikottiin ikkuna, joku tuli sisään ja sitten soitettiin häkeen".

En katso tarpeelliseksi kommentoida muita viisauksiasi