Isä aiheutti lapselleen aivovaurion

[Pyssyntie]

Olen ollut aika neutraali näissä ulkomaalaistaustaisten asioissa, mutta voi helvetti, jos kulttuuri on tässä lieventävä asianhaara.

Uutisessa sanotaan selvästi, että oikeus otti tuomiossa huomioon tekijän kuurouden sekä tutkimuksessa todetut vaikeudet impulssikontrollissa. Kulttuuritaustaan vetosi vain tekijä itse, eikä se jutun perusteella vaikuttanut tuomioon.

[Mirtsi]

Herran jumala sentään!!!!!!! JÄRKYTTÄVÄÄ!!!!!! Mielestäni aivan liian heppoinen tuomio. Viaton pieni vauva joka on riippuvainen vanhemmistaan. Miten kukaan voi tehdä mitään noin julmaa??!! VENYTELLÄ RAAJOJA JOTTA TULISI VAHVEMPI?! Tuon kaverin niskaa Pitäis venytellä jos sille tulos edes yksi pienen pieni aivosolu sinne herneen viereen. Nim. Itsellä 6kk poika.

[Samuli]

Olikin se lehti (IS 22.11.) vielä tallessa. Uutista referoiden:

Isä joutuu maksamaan lapselleen 20 000 euroa kivusta ja särystä. Vauva tuotiin sairaalaan syömättömyyden ja jäykistelyn vuoksi. Hänet jouduttiin leikkaamaan. Neurologin arvion mukaan lapselle tulee jäämään pysyvä aivovaurio.

Ulkomaalaistaustaisen äidin mukaan hän ei tiennyt Suomen säännöistä, mutta tiesi, ettei väkivaltaa saa olla. Äidin mukaan hän ei ollut havainnut miehensä tekemisiä. Oikeuden mukaan kuulovammainen äiti ei ole pystynyt havaitsemaan lapsensa hätää ja lapselle aiheutunutta kipua.


No joo... Kuulovammainen tai täysin kuuro, on kai silmät sentään päässä äidilläkin?! Kyllä vauvasta näkee jo naamasta, millä mielellä se on. Ja hoitaessa huomaa, jos aristaa tai on kipuinen. Ei siihen korvia tarvita. Samoin kuin isänkin kohdalla. Naurettavaa perustella asiaa kuulovammalla. Ja vauvan sekä kaikkien kuulovammaisten halventamista tällainen perustelu oikeudelta. Vähän tästä jäi sellainen kuva, että korvavikaisille on vähän sallittuakin lastaan kurmoottaa. Tai jos nyt ei sallittua, niin ei yhtä kiellettyä, kuin muille. Eihän nyt kuulovamma sentään älyyn tai järkeen vaikuta, hyvänen aika sentään!

[Atlanta]

Ei tuo kuulovamma ole mikään puolustus väkivallalle.
J a edelleen, hei haloo, isä oli puhelimessa. Ei kuullut muka siksi itkua.
Kuinka kuulovammainen tai kuuro voi olla puhelimessa?

Höpsistä pussiin koko juttu, sanon minä.
Turhia ja ristiriitaisia puolusteluja.

[Shiri]

Kuulovammaiset henkilöt soittavat videopuheluita, ja niin luulen että tässäkin on sitä haettu vaikka sanavalintana onkin hämmentävä.

Sairas tapaus.

[Kat_Revolver]

"Ulkomaalaistaustaisen äidin mukaan hän ei tiennyt Suomen säännöistä, mutta tiesi, ettei väkivaltaa saa olla."

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti?? Ei kai kukaan normaali ihminen voi sanoa noin? Oli sitten kulttuuritausta mikä hyvänsä. Ei kai nyt missään voi olla suotavaa lapsen sadistinen kiduttaminen? En usko sekuntiakaan että äiti ei kuulovammansa takia havainnut lapsen ahdinkoa ja kipua.
Lapsen kohtalo kiinnostaa nyt vielä enemmän. Toivottavasti otettu huostaan ja pääsisi rakastavaan perheeseen, jossa ollaan paremmin tietoisia Suomen "säännöistä"

[örkki]

Isää pitäisi nyt sitten väännellä jaloista ja nostella jaloista ilmaan ja heitellä naamalle maitoa ym. Jo on hullu mies tuo pientä vauvaa pahoinpitelevä. Tuommonen peto ihmishirviö ei ikinä tarvitse yhtään lasta.

[Maruna]

Herran jumala sentään!!!!!!! JÄRKYTTÄVÄÄ!!!!!! Mielestäni aivan liian heppoinen tuomio. Viaton pieni vauva joka on riippuvainen vanhemmistaan. Miten kukaan voi tehdä mitään noin julmaa??!! VENYTELLÄ RAAJOJA JOTTA TULISI VAHVEMPI?! Tuon kaverin niskaa Pitäis venytellä jos sille tulos edes yksi pienen pieni aivosolu sinne herneen viereen. Nim. Itsellä 6kk poika.

Itselläni ei ole lapsia, mutta olen heitä kyllä paljon läheltä nähnyt, ja tajuan taaperoikäisten ja nuorempien fyysisen haavoittuvuuden. Ihmettelen tuomion lyhyyttä! Miten ihmisen koko tulevan elämän pilaamisesta (eli aivovaurion aiheuttamisesta), aivan sen alkumetreillä, saa vain 3 vuotta?

Kai lapsi nyt sentään on otettu huostaan näin "puupäisesti" toimivilta vanhemmilta(?)

[iitutiitu]

Hei vaan, kirjoitan tänne ekaa kertaa, vaikka olenkin seurannut minfoa jo pitkän aikaa. Tämä tapaus sai mut niin ajatuksiini, että mun oli pakko liittyä keskusteluun ja täsmentää paria seikkaa.

Noissa uutisissa (valitettavasti vähän vielä haussa toi kopsaaminen jne) on hiukan epäselvästi kerrottu tuosta tekijän kuulovammasta. Termi 'kuulovammainen' pitää sisällään monenlaisia kuurouden asteita - eli tekijä voi olla joko täysin kuuroutunut, tai vain lievästi kuuroutunut. Myös, kun käytetään termiä 'kuurous', se voi tarkoittaa mitä tahansa kuulovammaisuuden astetta - ellei mainita että kyseessä on täydellinen kuurous.

Itse olen syntymästäni asti ollut kuulovammainen, mutta sopeudun vammani kanssa mielestäni hyvin yhteiskuntaan ja teen normaalia asiakaspalvelutyötä ihmisten keskellä ilman mitään apuvälineitä. Tosin joissain tilanteissa tarvitsee pyytää ihmisiä toistamaan sanomansa.

Tällä hain takaa sitä, etten pidä ihmeellisenä, että tämä tekijä tässä, olisi vaikka puhunutkin puhelimessa, koska hän saattaa olla vaikka vain toisesta korvastaan osittain kuuroutunut tai täysin kuuro. Sitä en usko, että olisi puhunut puhelimessa, mikäli olisi täysin kuuro.

Joku täällä jo mainitsikin, että jos olisi kuulovammainen, niin loukkaantuisi, kun tuota kuulovammaa käytettiin lieventävänä asianhaarana. Siinä olit aivan oikeassa! Itse en ymmärrä, miksi se vaikuttaa tuomioon. Useimmat kuulovammaiset ja jopa täysin kuurot korvaavat menetetyn kuuloaistin muilla aisteilla (kuten muutkin joilla on joku aisti heikentynyt) ja noiden muiden aistien kautta on täysin mahdollista aistia ja ymmärtää lapsen hätä ja kärsimys.

Ja joo, itse olen tosi onnellinen siitä, että kun lapsi huutaa kolmatta yötä putkeen, ei se niin paljon häiritse minua kuin miestä. Päätä ei särje yhtämittaa ja jaksaa sitä vauvaa sitten hoivailla ihan tavallisesti vaikka huutaisi kurkku suorana. Ja toisaalta, kun saan vapaayön, voin hyvin nukkua univelat pois, kunhan itkuhälytin on pois päältä miehen ollessa lapsen kanssa.

Toivottavasti ei ollut ihan off topiccia, mielestäni tämä tuomio on täysin käsittämätön ja kuulovammaisena en kertakaikkiaan haluaisi hyväksyä tuollaisia perusteluja. Hirveä juttu kokonaisuudessaan!

[irmuska]

"Ulkomaalaistaustaisen äidin mukaan hän ei tiennyt Suomen säännöistä, mutta tiesi, ettei väkivaltaa saa olla."

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti?? Ei kai kukaan normaali ihminen voi sanoa noin? Oli sitten kulttuuritausta mikä hyvänsä. Ei kai nyt missään voi olla suotavaa lapsen sadistinen kiduttaminen? En usko sekuntiakaan että äiti ei kuulovammansa takia havainnut lapsen ahdinkoa ja kipua.
Lapsen kohtalo kiinnostaa nyt vielä enemmän. Toivottavasti otettu huostaan ja pääsisi rakastavaan perheeseen, jossa ollaan paremmin tietoisia Suomen "säännöistä"

Kuulovamma tahi ei, niin jo on äiti ollut puusilmä jos ei ole huomannut lapseen jääneitä ulkoisia merkkejä väkivallasta. Pieniin ihmisiin tulee ihan yhtälailla mustelmia ja kuhmuja kuin isompiinkin, se nyt on aivan selvä ja jos isä on tosiaan parikin viikkoa ehtinyt väännellä ja käännellä lapsen raajoja ja pamautella nuppia ovenpieliin niin takuulla jonkinlaisia ulkoisia merkkejä moisista on jäänyt.

Ja se ettei isän kulttuuriin ole kuulunut lasten hoito. Mitä sitten. Eiköhän jokainen lapsia koskaan hoitamatonkin ihminen tiedä, ettei näitä väännellä, käännellä tai kurmuuteta ilman että lapseen sattuu tai että tälle tulee jotain vammoja. Tsiisus soikoon.

[Kissimirri]

Toivottavasti ei ollut ihan off topiccia, mielestäni tämä tuomio on täysin käsittämätön ja kuulovammaisena en kertakaikkiaan haluaisi hyväksyä tuollaisia perusteluja. Hirveä juttu kokonaisuudessaan!

Mielenkiintoista saada keskusteluun myös kuulovammaisen näkökulmaa. Lämpimästi tervetuloa foorumille, iitutiitu!

[Mömmömmöö]

Terve vaan. Tiedän perheen. Äärimmäisen ikävä tilanne. Kyllä ne on molemmat ehtoja kuuroja ja ulkomaalaisia..

[HerculeP]

Naurettavan vähällä pääsee pienen ihmisen loppuelämään vaikuttavan vamman tuottamisesta. Ja kyllähän aistivammaisilla ne toimivat aistit pyrkivät kompensoimaan sitä missä vajetta. On sekin outoa että äiti ei muka ollut havainnut pitkään jatkunutta pahoinpitelyä. Silloin on kyse vanhemuuden puutteesta,ja vanhemuutta tulisi yhteiskunnan tukea tai ottaa lapsi huostaan.

Lasten kaltoinkohteluihin puuttumisen kynnystä olis alennettava,opittava havaitsemaan ne paremmin. Etenkin henkiseen väkivaltaan ja sen havaitsemiseen ei tunnu esim.lastensuojeluviranomaisilla olevan tehokasta keinoa.

[Destiny]

Lapselle näkövamma, liikuntavamma, kehitysvamma ja epilepsia - isälle 3 vuotta vankeutta

Julkaistu: 23.1.2015 13:24

Alle kolmekuukautisen vauvansa törkeästi pahoinpidellyt isä tuomittiin Helsingin hovioikeudessa kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
Isän tekemä törkeä pahoinpitely aiheutti lapselle aivoperäisen näkövamman, liikuntavamman, kehitysvamman ja epilepsian.

25-vuotias isä heijasi ja ravisteli vauvaa useita kertoja, ruiskutti maitoa nenään sekä taivutteli käsiä ja jalkoja ääriasentoon. Yhden kerran lapsen pää osui oven karmiin lapsen ollessa isän sylissä. Lapsella oli murtumavammoja sääriluissa ja kyynärvarsissa.

Isä vaati hovioikeudessa, että hänen rangaistuksensa olisi lievennetty ehdonalaiseksi vankeudeksi. Isän mukaan hän ei toiminut tahallisesti.

Helsingin hovioikeus piti voimassa Helsingin käräjäoikeuden tuomion, mutta katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että isä ei kuristanut lasta. Hovioikeuden mukaan jälki lapsen kaulalle saattoi syntyä myös isän kertomalla tavalla, kaulasta painamalla.

Sitä hovioikeus ei uskonut, että kaulan jälki olisi aiheutunut lapsen kireästä piposta tai paidankauluksesta.

Isä kertoi hovioikeudessa leikitelleensä ja käsitelleensä vauvaa toistuvasti rajuin ottein. Hän tunnusti myös ”syöttäneensä” vauvaa ruiskuttamalla maitoa vauvan nenään. Tähän hän kertoi ottaneensa mallia televisiosta.

Hovioikeuden mukaan vauvan vammojen syntyminen edellytti voimakasta väkivaltaa. Isä jatkoi vauvan kovakouraista käsittelyä lapsen äidin ja oman äitinsä kielloista huolimatta.

Hovioikeuden mukaan isän varsinaisena tarkoituksena ei ilmeisestikään ollut lapsen vahingoittaminen, mutta hänen olisi täytynyt tajuta tai ainakin pitää todennäköisenä, että menettelystä seuraa vakavia vammoja.

Lapsen vammat ovat elinikäisiä.

Isä oli tekohetkellä syyntakeinen.

Isä vetosi hovioikeudessa siihen, että hän kuuro ja hänellä on lisäksi persoonallisuushäiriö. Isällä on vaikeuksia tehdä jokapäiväisiä päätöksiä ilman neuvoja ja vakuutteluja.

Käräjäoikeuden mukaan isän haluttomuus hoitaa lasta saattoi vaikuttaa siihen, että hän kohteli vauvaa vaarallisella tavalla. Isä koki hoitamisen aluksi pelottavana. Ulkomaalaistaustaisen isän mukaan hänen kulttuurissaan vauvojen hoito kuuluu naisille. Isän mukaan hän taivutteli vauvan raajoja, jotta vauvasta tulisi vahva.

Käräjäoikeuden mukaan isän kuurous vaikutti niin, ettei isä pystynyt kuulevan henkilön tavoin täysin ymmärtämään vauvan itkullaan ilmaisemaa hätää ja tuskaa.

Isä joutuu maksamaan lapselleen 20 000 euron korvaukset.

Pahoinpitelyä jatkui noin kahden viikon ajan keväällä 2012.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000868310.html

Ei ollut tarkoitus vahingoittaa.. aha, just.

Linkki vaihdettu
-NILS-

[rokka]

Mietin, kuinkahan nuo teot on näytetty toteen, elikkä onko äiti ollut näkemässä kaltoinkohtelua vai onko isä kertonut tehneensä näin. Jos vaihtoehto on jälkimmäinen on vauvan täytynyt saada paljon muutakin moukkua, kuin nuo syytekirjelmän sisältämät. Ja jos taas vaihtoehto olisi ensimmäinen, niin sitten en vaan ymmärrä tätä pahaa maailmaa!! Vai onko näyttö perustunut lääkärinlausuntoihin ja sitäkautta Vuoden Isä paljastanut tekemisiään. Vaikeuksia tekee myös käsittää aikuisen, vaikkakin eri kulttuurista tulleen äiti-ihmisen reagoimattomuuden ulkoisiin ruhjeisiin ja vammoihin. Liekkö sitten ollut myös näkövammainen. Onkohan muuten oikeus ottanut tuon asian huomioon? Olis voinu saada vaikka tuomiota alenemaan, kun vaimollakin vaikeuksia