Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Evil Lindros]

Höpsis. Minusta itsetarkkailua vaativat myös henkilöt, jotka jatkuvasti jaksavat toitottaa Auerin syyttömyyden puolesta. Kyllähän se homma on niin, että ihminen joka puhuu lapsistaan Auerin sävyyyn, haluaa lastensa jutut julkisiksi (kosto, nöyrryytys?) ei ole ihan tavan perheenemo. Ehkä hän onkin sen verran pimeä, ettei millään meinaisi uskoa. Oma maailma ehkä järkkyy.

Ja kaikkein "huvittavinta" palstalla on se seliselittely Auerin mahdottomistakin sanomisista ja toimimista. Aina löytyy joku, joka kertoo, mitä Auer on auvoisessa viattomuudessaan mahdollisesti mahtanut ajatella. Selitykset parhaimmilllaan ovat jo Auerin itsensä luokkaa, jopa ylittävät sen.

Riippuu ihan siitä, että miten toitottavat syyttömyyden puolesta. Minä en ole varma AA:n syyttömyydestä, mutta kun syyllisyyshän se pitäisi osoittaa eikä syyttömyyttä. On ikävää ajatella, että täällä on ihmisiä, jotka voi miten tahansa mustamaalata ihmisiä riippumatta siitä, miten vankat todisteet on ja vielä postailevat tänne haukkumanimiä sun muita. Ties milloin itse kukin on jostain syytteessä, ja on tässäkin maassa syytteeseen tai epäilyksen alle laitettu myös syyttömiä. Sitten tällaisilla foorumeilla kehdataan jopa nimitellä näitä ihmisiä, vaikka ei edes tunneta tai oltu paikalla. Vähän liiaksi on hurmosmaista tuomiohenkeä.

[awa]

Riippuu ihan siitä, että miten toitottavat syyttömyyden puolesta. Minä en ole varma AA:n syyttömyydestä, mutta kun syyllisyyshän se pitäisi osoittaa eikä syyttömyyttä.

Lapsellista horinaa. Jos kaksi ihmistä tappelee kenenkään näkemättä, ja toinen menehtyy - tällä nikki Evil Lindrosin metodilla ketään ei saada tuomittua.

Tämän kaltaista lapsellisuutta en haluaisi nähdä tällä palstalla!

[rekkari]

Riippuu ihan siitä, että miten toitottavat syyttömyyden puolesta. Minä en ole varma AA:n syyttömyydestä, mutta kun syyllisyyshän se pitäisi osoittaa eikä syyttömyyttä.

Lapsellista horinaa. Jos kaksi ihmistä tappelee kenenkään näkemättä, ja toinen menehtyy - tällä nikki Evil Lindrosin metodilla ketään ei saada tuomittua.

Tämän kaltaista lapsellisuutta en haluaisi nähdä tällä palstalla!

Kukahan täällä on lapsellinen?

Ei meidän tehtävä ole ketään tuomita, se on oikeuden tehtävä.
Ja tietääkseni Suomen lain mukaan syytön on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Jos syyllisyydestä on olemassa epäily, silloin ei tuomita.

Mutta se ei näemmä päde täällä, täällä toiset haluavat tuomita, ilman todisteita , kun se nyt vaan tuntuu siltä että se on syyllinen.

Jos awa olet tosiaan sitä mieltä, että AA:n syyllisyys on lapsellista kyseenalaistaa, niin lyöppä pöytään pitävät todisteet syyllisyydestä ja kerro meille tyhmille mitä oikeasti tapahtui.

[Evil Lindros]

awa, musta ei ole ollenkaan lapsellista epäillä kaikkea siinä vaiheessa, kun hukassa ovat veriset vaatteet, osa murhavälineistä ja väitetyistä vaatteista (ne kilvet sun muut). Syyttäjienkin kertomukset ovat täynnä olettamuksia, joita ei voi mitenkään pitää pelkästään totuutena. Joo, piilotti pakastimeen tai roskapusseihin. Voihan näitä keksiä, mutta miksei niitä yhtäkään ole löytynyt? Selvä mahdollisuus on, että tässä ollaan väärässä, mutta se ei näitä haukkujia haittaa. Perheriita on mahdollinen, mutta monet todisteet puhuvatkin sitäkin vastaan. Kyllähän noista aineksista voi kyhätä vaikka mitä, mutta ei niistä voi mitenkään väittää, että joku on varma syyllinen ellei jotenkin yksinkertaista mallia eli jätä jotain huomiotta, mutta siinäkin voi mennä vikaan. Musta on sen sijaan lapsellista ohittaa todisteita ja olla varma jonkun syyllisyydestä. Niinhän se poliisikin taitaa olla varma ja sen edestä sitten jopa manipuloi todisteita.

[awa]

Ei meidän tehtävä ole ketään tuomita, se on oikeuden tehtävä.
Ja tietääkseni Suomen lain mukaan syytön on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Jos syyllisyydestä on olemassa epäily, silloin ei tuomita.

Mutta se ei näemmä päde täällä, täällä toiset haluavat tuomita, ilman todisteita , kun se nyt vaan tuntuu siltä että se on syyllinen.

Juu - ei täällä ketään tuomita, osoitetaan vain se mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta, ei se sen ihmeellisempää ole.

Jos awa olet tosiaan sitä mieltä, että AA:n syyllisyys on lapsellista kyseenalaistaa, niin lyöppä pöytään pitävät todisteet syyllisyydestä ja kerro meille tyhmille mitä oikeasti tapahtui.

Juuri siitähän tässä on kysymys. Jos murhaa ihmisen niin, että sitä ei poliisi, tuomari tai ylipäänsä kukaan ulkopuolinen ole silminnäkijänä todistamassa, niin tuomiota ei voi tulla. Kukaan ei voi todistaa aukottomasti, että juuri tuo murhaaja on murhaaja. Tästähän tässä Ulvilan mrhassakin on lopulta kysymys. Lapsellisesti hoetaan, että pitää todistaa syyllisyys, mutta se on mahdotonta, koska kukaan ei ole ollut näkemässä murhaa. Ei ole olemassa mitään sellaista yksittäistä seikkaa mikä todistaisi murhaajan henkilöllisyyden, olipa se kuka tahansa.

Sano sinä, mitä pitäisi löytyä, että murhaaja saataisiin kiinni? Sen jälkeen minä kerron siihen toisen vaihtoehdon, joka mahdollistaa toisen tekijän.

Tästä alla olevasta olen jokseenkin samaa mieltä. Juuri noin se menee.

Kyllähän noista aineksista voi kyhätä vaikka mitä, mutta ei niistä voi mitenkään väittää, että joku on varma syyllinen ellei jotenkin yksinkertaista mallia eli jätä jotain huomiotta, mutta siinäkin voi mennä vikaan.

[Evil Lindros]

Onhan noita murhaajia tuomittu ennenkin, vaikka ei ole ollut ketään näkemässä. Silloin todisteissa ei ole ristiriitaisuuksia. Silloin jos todisteissa on ristiriitaisuuksia, pitäisi ymmärtää, että asia ei ole niin selvä ja yksinkertainen.

[awa]

Kyllä niissä tuomituissa tapauksissa olisi aivan yhtä lailla ristiriitaisuuksia jos niitä luodaan sinne. Ei ole mahdollista, että tuomioissa olisi pystytty todistamaan, että juuri tuo murhaaja on murhaaja - jos sitä ei ole ollut kukaan näkemässä. Kiilusilmäinen hupparihemmo vain paikalle ja sitten hämmentämään.

[aku ankan kummisetä]

Tulin vain toteamaan, että Annelistileirin ja Anneri Auerin perseennuolentakerho ry:n pikkujoulujuhlat on syytä pitää ennen 12.12. Saattaa nimittäin sen jälkeen juhlatunnelma olla pikkuisen pingoittunut ja väkinäinen. Mukaan tonttu (toope)-lakki ja punainen t-paita reijällä tai ilman.

[Fela Shakara]

Ai niin: tuomiopäivä lähestyy. Voipi kirjoittelu murhainfoon jumittaa palvelimen vähäksi aikaa.

Pikkujoulupaikka? Onko Tähtisenkatu 54:n talo vielä myynnissä? Sen voisi vuokrata juhlapaikaksi. Voitaisiin ekaksi kuunnella häkenauhaa ja esittää pienryhmissä draaman keinoin eri vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja. Paras esitys palkitaan uusilla talvikengillä (lahjakortti vaikka Footwayhin).
Mukaan ketsuppia ja pakastettua naudan verta vertailevaa tutkimusta varten. Jolla on hallussaan petkele, tuokoon mukanaan. Meiltä löytyy useampikin vasara. Kerätään kolehti, niin voidaan rikkoa oven ikkuna ja päästään rekoamaan sisää-/ulosmenon sujuvuutta.

No: mauton viesti, mutta mustaa huumoriakin voi kait käyttää vakavassa asiassa.

[Evil Lindros]

Niin, kun se onkin niin epätonttumaista uskoa kuukausia kotona säilytettyyn veriseen C-kasettinauhaan, joka todistaa taustanauhan käytön. Millä lihaksilla te väitätte ketään syyllisyyden suhteen skeptistä tontuksi ja pidätte itseänne fiksuina, kun todistusaineisto ja kertomukset on tuollaisia? Mä voin olla tonttu, mutta niin ootte tekin.

[Fela Shakara]

Tonttuja ollaan kaikki, kun haaskaamme aikaa tämän "murhamysteerin" vatvomiseen. Ilmeisen koukuttava aihe kuitenkin. Tip-tap...

[harjoittelija]

Niin, kyöpelin ansiosta pääsinkin harjoittelujaksolle tuonne Turun vankilaan. Uutta tietoakin sain: ei sillä Annelilla niin hauskaa enää olekaan vankilassa. Kuulemma joutuu vaihtamaan selliä parin viikon välein, postit viipyy tai katoaa kokonaan ja tapaamiset lapsen kanssa aina pleksilasin läpi. Johtuu vissiin tuosta tuomiosta, etteivät jätä lasta ja äitiä kahden kesken, vaan tosiaan lasi välissä ja perhetyöntekijä mukana tapaamisissa (vartijat tietty myös seuraavat). Niinuskakin taitaa siellä aina silloin tällöin vierailla, ja jotain uusia valituksia vissiin suunnittelevat, tällä kertaa nähtävästi vankilakäytännöistä. Joku suomalainenkin haluais vaihtaa jo koko vankilan johdon, nähtävästi asiantuntija joka alalla sekin tyyppi.
Ketäköhän vielä syyttäisi ja mistä?

Että sellaisia harjoittelukuulumisia, ja lähde on tietysti bloggaajan sivu.
Huom! muistin boldata tärkeät kohdat!

[Oppenheimer]

Niin, kyöpelin ansiosta pääsinkin harjoittelujaksolle tuonne Turun vankilaan. Uutta tietoakin sain: ei sillä Annelilla niin hauskaa enää olekaan vankilassa. Kuulemma joutuu vaihtamaan selliä parin viikon välein, postit viipyy tai katoaa kokonaan ja tapaamiset lapsen kanssa aina pleksilasin läpi. Johtuu vissiin tuosta tuomiosta, etteivät jätä lasta ja äitiä kahden kesken, vaan tosiaan lasi välissä ja perhetyöntekijä mukana tapaamisissa (vartijat tietty myös seuraavat). Niinuskakin taitaa siellä aina silloin tällöin vierailla, ja jotain uusia valituksia vissiin suunnittelevat, tällä kertaa nähtävästi vankilakäytännöistä. Joku suomalainenkin haluais vaihtaa jo koko vankilan johdon, nähtävästi asiantuntija joka alalla sekin tyyppi.
Ketäköhän vielä syyttäisi ja mistä?

Että sellaisia harjoittelukuulumisia, ja lähde on tietysti bloggaajan sivu.
Huom! muistin boldata tärkeät kohdat!

Minulle on jäänyt kyllä pikkuisen epäselväksi, onko Ninnu Päri oikea vaiko fiktiivinen henkilö. Nimittäin ihmisen, joka kehtaa suoltaa moista sontaa ihan valokuvansa kera täytyy olla päästänsä aika sekaisin. Tulipa luettua tuokin kirjoitus, joka alkaa valheella siitä, että Hovin lsh-tuomio perustuu siihen, ettei rikoksen mahdollisuutta ole voitu sulkea pois. Tuomiohan on salainen, joten eipä Ninnu ole päässyt sitä lukemaan. Hovin julkisesta tiedotteestakaan ei ole tuollaista luettavissa.

On aika ymmärrettävää, että "perhetapaaminen" lapsen kanssa vankilassa on estetty. Pitaisikö pedofiili päästää valvomattomiin oloihin lapsen kanssa, jonka raiskaamisesta hänet on tuomittu. HUH! Tämä ei näytä uppoa Ninnun kaaliin, joten olkoon asia hänen ongelmansa. Ja Anu Suomela peesaa säälittävällä tavalla.

[rekkari]

On mahdollista, että Jukka on pyytänyt tyttöä palaamaan makuuhuoneesensa nukkumaan sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu. Jos näin on tapahtunut, se on liittynyt Annelin ja Jukan väliseen riitaan, jonka yhteydessä jompi kumpi on mosauttanut ikkunan osittain rikki. Mikäli Annelin kertomus ikkunaa ulkopuolelta rikkovasta hahmosta pitäisi paikkaansa, niin ei löydy sellaista (normaalijärkistä) isää, joka olisi käskenyt lastaan menemään nukkumaan kyseisessä tilanteessa. Ei sitten varmuudella. Ajattele nyt itsekin. Ikkunasta on tunkeutumassa vieras hahmo kovalla paukkeella ja jytinällä ja sosiaalipsykologi käskisi tytön menemään nukkumaan. Joku raja sentään pitäisi olla sillä, miten paksua chaissea täällä yritetään uskotella.

Olisiko JL:n pitänyt antaa tytölle klapi käteen että saavat yhdessä puolustautua puukolla ja kirveellä aseistautunutta tunkeilijaa vastaan?

Ja tossa vaiheessahan sieltä ei vielä ole tunkeutunut ketään, eikä ole tunkeutumassa, vaan ikkuna on rikottu ja JL sitä ihmettelee ja käskee ihan fiksusti tytön huoneeseensa pois lasinpaloista turvaan.
Eikä varmastikaan JL ole tuossa vaiheessa osannut kuvitella, että ikkunasta kukaan sisään olisi tulossa, olettaa ainoastaan ilkivallaksi ja pelotteluksi tuon ikkunan rikkomisen. (vieläkin vaikka seuraukset tiedetään, täällä suurin osa taitaa pitää tuota ikkunasta tunkeutumista mahdottomana).
Noin mä ainakin ajattelen tuon tapahtuneen.

[Sirpa]

Tuo koko takkahuonejuttu mättää - olkoon klapien kanssa tai ilman.

Aloitetaan siitä, että ensimmäinen tieto on se, että Lahdet nukkuivat makuuhuoneessa, eivät takkahuoneessa kuten nyt on tässä tarinassa väitetty. Tähän sopii valokuva, joka on kuvia -ketjussa, ja on otettu heti tapahtuman jälkeisenä aamuna; ikkunasta sängyn paikalla näkyy joku iso kuntoiluväline. On mahdotonta, että sänky olisi ollut tuolloin tuolla paikalla. Myös eräässä tarinassa Anneli Auer kertoo olleensa motissa (makkareiden perällä) ulkopuolisen tunkeutujan riehuessa niin, ettei hän ole päässyt ohitse.

Toinen juttu on - löytyy lausuntoja -ketjusta; alkuperäinen päätutkija Mäkinen kertoi, että takkahuone oli täysin veretön ja kaikki jäljet olivat olohuoneessa. Tämä todistus on hovista, ja oli juuri näin useammassa lehdessä, joten kyse ei voi olla toimittajan kirjoitusvirheestäkään (löytyy lausuntoja -ketjusta).

Koko tarina takkahuoneesta on laadittu kuin satuna, jotta saatte pähkäillä kaikkea mahdollista maan ja taivaan väliltä. Muuta selitystä ei ole.

Sama on tuon FBI-nauhan kanssa - se on rakennettu kerrotun mukaan useista eriaikaisista tallenteista, josta ei kuulu edes Lahden ääntä, mutta se on laitettu niin ja näin sopimaan tuohon takkahuonetarinaan. Joutsenlahti todisti hovissa, että ei vastaa alkuperäistä (löytyy helposti hakukoneella laittamalla luvun 300 ja nimen Joutsenlahti).

Mutta tämä livemurha, josta kerroin. Jos haavat vuotivat verta, kun partio tuli paikalle, ja silti väitetään AA:n lavastaneen murhan, niin tuo murhan lavastus on silloin tapahtunut livenä. Ja kun tästä johtaa ajatuksen niin lavastettu livemurha = näytelmä. Tämä on fakta-asia siis.

Ja nyt sitten tätä tukevat lasten tarinat: murhan lavastaminen. Väitetyillä lasten tarinoilla tuskin on mitään muuta pointtia - eivät ne sovi edes alkuperäisiin juttuihin.

Ja lopuksi selvitys FBI-häkenauhasta; ei kuulu Valkaman mukaan edes Lahden ääntä.

Ja koska Valkama väitti sitä AA:n tekemäksi, ja koska jo syksyllä 2009 oli tieto, että se on lavastettu, ja koska jo tuolloin syksyllä 2009 myös äänitutkija Niemi antoi sen tiedon, että hän kuunteli epäaitoa tilannetta, niin tuo nauha on tehty yhteistyössä Anneli Auerin kanssa. Toisin sanoen hän toimii stunttina tässä syyllisyys -näytelmässä.

1. tutkintalinjan tutkinnanjohtaja oli Joutsenlahti, 2. tutkintalinjan tutkinnanjohtaja oli Kuusiranta ja 3. tutkintalinjan tutkinnanjohtajana on toiminut Salonsaari, ja tämä 3. tutkintalinja eteni käyttäen FBI-häkenauhaa oikeuslaitoksen kautta, jossa stunttina toimi AA. Mitä niiden suljettujen ovien takana on sitten käsitelty - on toinen juttu.

Pointti: vietiinkö Lahti paikalta ambulanssilla vai eikö. Tara toisen palstan mukaan ei löydä ambulanssihenkilökunnan asiallista kuulemista, eikä ilmeisesti myöskään tietoa siitä, että lähtikö Lahti ruumishuoneelle (AA heitti koko uurnan mereen, ei siis ripotellut tuhkaa mihinkään) vai lähtikö todistajansuojeluohjelmaan.

Mutta en mä jaksa teidän kanssa - olette totuuksista niin valovuosien päässä tällä palstalla. Johtunee varmasti tiedon puutteestakin, kun koko ajan tulee uusia kirjoittajia, joilla ei ole minkäänlaista tietoa totuuksista, ja toisaalta vanhojen kirjoittajien asenteellisuudesta, jolloin tietoa poimitaan vain sopien johonkin omaan skenaarioon.

Fakta on se, että tämän jutun pointti ei edes ole sen enempää Anneli Auerin syyllisyys kuin syyttömyyskään, mutta hyvä mediashow siitä on saatu aikaiseksi, ei voi kieltää - peitetoimintaa sekin... mutta teillä on putkinäkö.

Selvä false flag - väärän lipun heiluttaminen - ja tässä tapauksessa tuo väärä lippu on Anneli Auerin syyllisyys- tai syyttömyyskysymys, ja on toinen asia miettiä, että miksi huomio halutaan kohdistaa juuri siihen suuntaan tässä jättimittavassa oikeudenkäyntirumbassa, mutta se on spekulointia, johon en osallistu. Pysyn vain näissä tosiasiossa vanhan tapani mukaan.