Motiivi teoille

[Misri]

^ Voi, voi Evil, kun sitä toimintakyvyn vienyttä aivovammaa ei koskaan ole NGllä todettu olleen. Vai veisi trauma kävelykyvyn? Voin sanoa, että traumatila päinvastoin laittaa heputtamaan, siinä olisi opamoxit tarpeeseen. Sitä en kiistä etteikö tälläisten tekojen jälkeen nuori poika ole paniikissa kiinnijäämisen pelosta, siitähän oli osoituksena tämä paniikkispurtti puskien suojiin, kun lintupojat tupsahtivat lähietäisyydelle. Mieti sitä miltä tuntuisi pelätä, että pojat tulevat teltan luokse ja koko juttu paljastuu? Onnea oli kuitenkin matkassa, ettei pojat tulleetkaan teltalle saakka. Vielä oli jonkinlainen mahdollisuus "pienillä" lavastujutskilla selvitä koko tilanteesta. Ja niiden lavastuspuuhastelujen jälkeen olikin helpotus käydä teltanpäälle makailemaan, ja odottaa löytäjiä rauhallisin mielin. Tiedän, että vakavasta traumaattisesta sterssitilasta kärsivä ihminen on avuton ja hauraus kuin pieni lapsi, pienikin mielenliikutus saa sellaisen ihmisen täysin tolaltaan.

[Matlock]

^ Pitäisikö pitää totuuksina ja uskoa niitä puolustuksen tarjoamia vaihtoehtoja. "Sukkaa pukkasi" ja mvs..? Jos puhutaan NGn kenkien sijainnista ja A. Mäen veriroiskeiden yhteensopivuudesta, niin täydellinen ehdoton vastaavuus saavutettiin vain teltan void-kuviossa. Myöskään NGn omat kertomukset teltanpäälle päätymisestään, ei ole uskottavia. Mitään tuhrautumia ei Mäen roiskeissa todettu, eli missä oli NG? Eli teltan päälle on siirrytty vasta sitten, kun sen pinnalla olevat Mäen veriroiskeet ovat kankaan pintaan kuivuneet ja hyytyneet. Ja vielä sekin seikka, kun tiedetään, että teltan suuaukkopääty oli Mäen surmaamishetkellä kaatuneena teltaan suuntaan päin. Kuka tarvitsi sitä tilaa teltanpäällä itselleen ja miksi?

Niin, nythän keskustelimme siitä, millainen telttanäkymä oli lintupoikien saapuessa ja miten se siitä muuttui jos muuttui. Siitähän ei oikeudessa pitkälläkään vatvomisella selvyyttä saatu vaan lukuisia vaihtoehtoja jäi jäljelle.

Se, että jatkuvasti sekoitat keskustelua ja esität äärimielipiteitä, kuvastaa jonkinlaista epätoivoa.

[Misri]

^ Matlock tuo keskustelun sekokoittaminen on aiheeton syytös kohdallani. Jotenka en anna sille mitään merkitystä. Minä olen niitä kirjoittajia jotka pysyvät tiukausti tutkinta - aineiston sisällä. Ja nämä kys. asiat on nähtävissä syyteteemasta. Se, että puolustus esitti oikeudessa heidän etuansa palvelevia näkemyksiä teltta/uhri asetelmista ja näkemyksestä, se ei yllätä sehän on puolustuksen rooli. Vielä tuosta, että traumaattinen shokki veisi kävelykyvyn, siitä jäi eilen se tärkein pointti pois. On aivan eri asia tarkastella trauma-teemaa siitä näkemyksestä onko kys. henkilö uhrin vaiko tekijän asemassa.

[Xerxes]

^ Voi, voi Evil, kun sitä toimintakyvyn vienyttä aivovammaa ei koskaan ole NGllä todettu olleen. Vai veisi trauma kävelykyvyn?


Voin sanoa, että traumatila päinvastoin laittaa heputtamaan, siinä olisi opamoxit tarpeeseen. Sitä en kiistä etteikö tälläisten tekojen jälkeen nuori poika ole paniikissa kiinnijäämisen pelosta, siitähän oli osoituksena tämä paniikkispurtti puskien suojiin, kun lintupojat tupsahtivat lähietäisyydelle. Mieti sitä miltä tuntuisi pelätä, että pojat tulevat teltan luokse ja koko juttu paljastuu? Onnea oli kuitenkin matkassa, ettei pojat tulleetkaan teltalle saakka. Vielä oli jonkinlainen mahdollisuus "pienillä" lavastujutskilla selvitä koko tilanteesta. Ja niiden lavastuspuuhastelujen jälkeen olikin helpotus käydä teltanpäälle makailemaan, ja odottaa löytäjiä rauhallisin mielin. Tiedän, että vakavasta traumaattisesta sterssitilasta kärsivä ihminen on avuton ja hauraus kuin pieni lapsi, pienikin mielenliikutus saa sellaisen ihmisen täysin tolaltaan.

Kuinka täysin perätöntä potaskaa Misri voikaan lasketella! ??? Hoitava lääkäri on ollut kuuluisa alan spesialisti, neurokirurgi Karikoski. Hän on kirjoittanut diagnoosin "aivoruhje" ja se on yhä voimassa. Oikeudessa aivovammaspesialisti Tenovuo arveli aivovammaa keskivaikeaksi, Hirvensalo totesi oikeudessa, että vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois, ja neurokirurgi Öhman totesi oikeudessa, että on mahdollista, että kyseinen potilas on iskut saatuaan saanut aivovamman ja on ollut tajuton ja ollut kykenemätön liikkumaan. Aamulla silminnäkijät telttapaikalla ovat arvioineet G:n olleen "tajuton" ja kykenemätön liikkumaan, ja vielä ensihoidon antanut lääkäri sairaalassa on arvioinut potilaan olleen vielä puolenpäivän aikaan sairaalaan tuotuna "alentuneessa tajunnan tilassa". Todistuksia on, vaikka juuri hyökkäyshetkellä paikalla ei ole ollut silminnäkijöitä. Se on varmaa, että kukaan järkevä henkilö ei väitä, että hyökkäyksen aikana NG ei ole taatusti menettänyt tajuntaansa lainkaan. Huomaa myös syyttäjän todistaja Neurokirurgi Öhmanin arvio käräjäoikeudessa.

Joku tila on nyt saanut Misrin "höpöttämään perättömiä", vai onko joku laittanut heputtamaan tai joku peräti heputtanut Misriä. Ainakin sieltä tulkee niin perätöntä puhetta solkenaan! Logiikka puuttuu täysin.

[Misri]

^ Aina on jossain jokin Xerxesin mentävä aukko! Ja sen lisäki Xerxes ei osaa lukea asiantuntijalausuntoja tai ymmärrä lukemaansa. Kirjainkoosta voisi päätellä, että käynti optikon luona olisi tarpeen. Nämä Öhmanin lausunnot on sinulle selvyyden vuoksi tulkattu vammakeskustelussa moneen kertaan.

[Matlock]

Aukko ja paha sellainen on.misrin sisälukutaidossa kun ei mene kaaliin, että aivoruhje on ollut mahdollinen jopa syyttäjäpuolen asiantuntijalääkäreidenkin mielestä. Aivan käsittämätöntä jääräpäisyyttä kieltää kaikkien nähtävillä oleva ilmiselvä asia.

[Misri]

^ Aukkoja katsellen! Mistä sitten ne asiantuntijatodistajat siellä oikeudessa oikein kiistelivät!?

[Xerxes]

Tilanne eräässä suhteessa on erikoinen. Syyttäjäpuolen todistajat, kuten Hirvensalo, Öhman ja poliisin oma veritutkimusryhmä, olivat antaneet kirjallisia lausuntoja tutkimuksistaan. Kaikki nuo mainitut kolme tahoa lievensivät näkemyksiään käräjäoikeudessa, kuten hyvin tiedetään. 1) Hirvensalo totesi, että vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida täysin pois sulkea. 2)Öhman totesi, että on mahdollista, että G on iskut saatuaan saanut aivovamman, ollut tajuton ja kykenemätön liikkumaan. 3) Anja Ytti poliisin veritutkimusryhmän johtajana totesi oikeudessa, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa Gustafssoniin. 4) Neurokirurgi Karikosken kirjoittama diagnoosi "aivoruhje" jäi täysimittaisena voimaan. Sitä ei kumottu, koska se oli mahdotonta. Se oli osunut aivan oikeaan, ja hoito oli sen mukaan mennyt oikein.

Näyttää siltä, että tutkimusten edetessä nämä kaikki tahot olivat huomanneet, että mitään todellisia faktatietoja ei ole syyttäjän teorioiden tukemiseksi. Tavallaan takinkääntäminen oli tapahtunut. Myös oikeus oli ensin päättänyt syytetyn pidättämisestä, mutta Käräjäoikeuden tuomiossa sitten moneen kertaan ja huolellisesti perusteli sitä näkemystä, että esiin tulleet todisteet viittasivat siihen, että G oli todennäköisesti uhri eikä rikoksen tekijä. Oikeuden täytyi lisäksi julistaa mitättömäksi sen todistajan lausunto, joka oli kertonut lausunnossaan seurueen sisäisestä riitelystä, mutta tämä todistaja osoittautui oikeuden mielestäkin epäluotettavaksi. Karkeasti sanoen oikeus arveli tuon lausunnon olevan keksittyä, perätöntä. Ainakin sen käsityksen saa. Oikeuden sanoin: Sitä lausuntoa ei saanut ottaa huomioon asiaa arvioitaessa.

Nyt osa lukijoista, Misri mukana, on jäänyt ja jämähtänyt siihen käsitykseen, mikä näillä mainituilla tahoilla oli aluksi. Mutta älykkäinä henkilöinä he korjasivat näkemyksiään. Misri ei ole korjannut, vaikka käräjäoikeudessa oli tullut esiin näkökohtia, jotka vahvasti puolsivat puolustuksen kantaa, ja olivat syyttäjän teoriaa vastaan.

[awa]

Nyt osa lukijoista, Misri mukana, on jäänyt ja jämähtänyt siihen käsitykseen, mikä näillä mainituilla tahoilla oli aluksi. Mutta älykkäinä henkilöinä he korjasivat näkemyksiään. Misri ei ole korjannut, vaikka käräjäoikeudessa oli tullut esiin näkökohtia, jotka vahvasti puolsivat puolustuksen kantaa, ja olivat syyttäjän teoriaa vastaan.

Mitä näkökotia siellä Käräjäoikeudessa tuli, jotka vahvasti puolsivat puolustuksen kantaa, ja olivat syyttäjän teoriaa vastaan?

[Misri]

^ Xerxes sinulla on kyllä ilmiömäinen tarve uudelleen tulkita oman pääsi mukaan näitä asiantuntijalääkäreiden sanomisia ja virallisia lausuntoja. Ja näiden omintakeisten tulkintojen lisäksi harrastat vielä paheksuttavaa asiantuntijalausuntojen pätkimistä. Ja teet näistä pätkityistä lauseista niitä omia päätelmiä ja julistat niitä mukamas totuuksina..? No se ei ole uutta se, olen sen jo ajat sitten todennut. Vain sinun Kohdallasi jouduin toimimaan aluksi niin, että joudun tarkistaamaan kaikki launauksesi alkuperäisestä lähteestään. Nyt kun tiedän toimintapasi, en enää viitsi edes moiseen puuhaan vaivautua.

Tosiasia nyt kuitenkin ja tiedät sen myöskin hyvin , että nämä NGn vanhat vammat/ ja uudet tutkimukset suorittaneet asiantuntijlääkärit päätyivät ryhmänä kaikilla tiedossa olevilla todennäköisyyksillä arvioituna, siihen näkemykseen, ettei NGllä ollut sitä vakavaa aivovammaa, johon olisi liittynyt pidempikestoinen tajuttomuus ja joka olisi vienyt toimintakyvyn. Lääkäreinä he eivät tietenkään kiistäneet aivovamman mahdollisuutta kokonaan pois. Mutta kaikilla näillä tiedossa olevilla todennäköisyyksillä mitä näistä vanhoista vammatiedoista ja uusissa NGlle tehdyissä tutkimuksissa ilmeni ja lääketieteellisellä erikoisosaamisellaan ja kokemuksellaan arvioituna he eivät pitäneen vakavaa aivovammaa mahdollisena. Ja nämä kaikkien lääkäreiden lausunnot on luettavissa etp:sta kokonaisuudessaan (lyhentämättä) yksilöitynä kunkin osalta asiantuntijan osalta erikseen.

Joo ei tavattu kengät jalassa epäsuorasti eikä suoraan, vaikka vähältä piti. Kenkien veriroiskeet sen sijaan osoittivat suoraan sen, että roiskeet kenkienpäällä ja void-kuvio katkeamiskohdassa täys-täsmäsivät identtisesti toisiina nähden. Ja vielä tutkimuksessa todettua kengät olivat todennäköisesti jaloissa, kun mikroskooppisen pienet roiskeet ovat niiden pintaan tulleet.

[Matlock]

^ Aukkoja katsellen! Mistä sitten ne asiantuntijatodistajat siellä oikeudessa oikein kiistelivät!?

Eivät he kiistelleet vaan todistivat.

Eri todistajien käsitykset vakavan aivovamman todennäköisyydestä vaihtelivat, minkä kaikki sinua lukuun ottamatta lienevät jo ymmärtäneet.

[awa]

^ Aukkoja katsellen! Mistä sitten ne asiantuntijatodistajat siellä oikeudessa oikein kiistelivät!?

Eivät he kiistelleet vaan todistivat.

Eri todistajien käsitykset vakavan aivovamman todennäköisyydestä vaihtelivat, minkä kaikki sinua lukuun ottamatta lienevät jo ymmärtäneet.

Aivovamma ei tarkoita sitä, että vammautunut olisi toimintakyvytön. Mielestäni oikeudessa ei kukaan todistanut sen kaltaisen aivovamman puolesta, joka pitää ihmisen tajuttomana tunteja ja tokkuraisena päiviä ja iänkaikkisesti muistamattomana. Tenovuo pyöritteli vain termejä sikäli taitavasti, että maallikoille syntyi kuvitelma, että tarkoitettiin Gustafssonia.

Erikoista mielestäni on se, että sairaalaan tuotaessa Gustafssonilla ei epäilty tai todettu olevan minkäänlaista aivovammaa, sillä hänet siirrettiin tavalliselle vuodeosastolle.

[Misri]

^^ Matlock ja nämä "kaikki ymmärtäneet" tarkoittaa tietenkin sinua ja ystävääsi Xerxesiä.

NGllä ei ole koskaan todettu, eikä myöskään todistettu olleen sitä vakavaa tajunnan ja toimintakyvyn vienyttä aivovammaa. Eikä sitä todistanut myöskään se "jonkulainen" asiantuntijakaan oikeudessa, kuten pirtsakka punatukkainen ex-syyttäjä häntä kuvaili. Riitti näköjään kun oli jonkulainen asiantuntija joka tarjoili lautamiehille näitä luonnotieteen suomia mahdollisuuksia. Todennäköisyyksille ei ollut sijaa siinä majatalossa. Jutun ikä leimasi myöskin tätä vamma-teemaa raskaalla kädellä. Mikä on tavallaan vähän surullistakin ja kaiketi turhauttavaa, eräitä asiantuntijatodistajia kohtaan.

[Matlock]

NGllä ei ole koskaan todettu, eikä myöskään todistettu olleen sitä vakavaa tajunnan ja toimintakyvyn vienyttä aivovammaa. Eikä sitä todistanut myöskään se "jonkulainen" asiantuntijakaan oikeudessa, kuten pirtsakka punatukkainen ex-syyttäjä häntä kuvaili. Riitti näköjään kun oli jonkulainen asiantuntija joka tarjoili lautamiehille näitä luonnotieteen suomia mahdollisuuksia. Todennäköisyyksille ei ollut sijaa siinä majatalossa. Jutun ikä leimasi myöskin tätä vamma-teemaa raskaalla kädellä. Mikä on tavallaan vähän surullistakin ja kaiketi turhauttavaa, eräitä asiantuntijatodistajia kohtaan.

En usko, että Karikoski on aikoinaan diagnosoinut aivoruhjeen pelkän tokkuraisuuden ja muistamattomuuden takia. Oli diagnoosi oikea tai väärä, siihen on ollut muitakin syitä.

Potilaita diagnosoidessa toimitaan aina todennäköisyyksillä, potilaitten oirekuva on hyvin harvoin tismalleen johonkin sairauteen tai vammaan sopiva. Usein siinä on puutteita ja ristiriitoja. Näin ikivanhan vamman mitätöiminen on yhtä älytöntä kuin väittää aikalaisdiagnoosin olleen satavarmasti oikea.

[Misri]

^ Matlock uskon varassa ei pitkälle pötkitä. Kotiuttamispaperiin oli kirjoitettu " potilas toipunut vammoistaan hyvin, AINOASTAAN muistamattomuus on totaali". Käsittääkseni tämä muistamattomuus oli tootaali, heti alusta lähtien. Olemattomia oireita ei luonnollisesti kirjata potilastietoihin. Siis mitä ei kirjata sellaista ei ole ollutkaan. Keskiviikkona aamupäivällä lääkärit olivat kertoneet äidille valoisia uutisia, "että pojasta tulee terve". Syynsä siihen uutisen antoi kaiketi edellispäivänä 7.6 otettu selkäydinnäyte, joka oli puhdas, veretön. Äidin kertoman mukaan NG oli kys. ke. 8.6, ollut pirteä ja oli jo seurustellut muiden potilaiden kanssa. Ei siis väsymystä, eikä viiveellä tapahtuvaa tajuttomuutta. Aivoruhjeissa oireet vaihtelevat lievistä vakaviin aina syvään tajuttomuuteen ja kuolemaan asti. Huom. aivot eivät ole muuttuneet sitten vuoden 60 jälkeen mihinkään, eli vakavan aivovamman oireet ovat ne samat kuin nykyäänkin. Sen sijaan lääketieteellinen tietämys ja tutkimus aivoista ylipäätään ja tietämys aivovammojen hoidosta on kehittynyt huimasti, sitten "legendan aikojen". Esim. nykyään ei tulisi kuuloonkaan, että aivovammapotilasta makuutettaisiin viikkokaupalla.