Lasten kertomukset

[sisotalo]

Olen samaa mieltä. Amandan kertomukset värittyvät sillä, että hän näki isänsä kuolleena. Niitä täytyy seurata hyvin tarkkaavaisesti koska hän kuitenkin samalla oli ainoa todistaja joka näki murhaajan poistuvan.

Minä uskon kahteen kohtaan, että hän näki murhaajan hyppäävän ulos ikkunasta 02.40, että hän näki isänsä kuolleena ja päästi silloin sydäntä särkevän huudon 03.14. Amanda ei kuitenkaan saa näihin asioihin mitään järjestystä kun häntä kuulustellaan epäilevästi aivan alusta lähtien. Myöhemmin näistä kuulusteluista tulee aivan todistuksina arvottomia. Sitten salataan kaikki mitä hän on sanonut sen jälkeen kun hänen veljensä alkoi valehdella, elokuussa 2011. Jopa hänen todistuksensa oikeudessa.

Auerin pojan kertomus murhayöstä syyskuussa 2009, kun äiti otettiin kiinni isän murhasta, on erinomainen. Siinä poliisi Marina kuulustelee ja saa vastaukset, usein "En muista". Se minkä poika muistaa murhayöstä on paikkaansa pitävää muun tiedon kanssa.

[Lähtöruutu]

Nimimerkki Sisotalo, oletko samaa mieltä minun edellisen kommentin kanssa vai minkä? Minä en ole samaa mieltä kanssasi kovinkaan monessa asiassa, mikä on varmaan tullut ilmi aiemminkin.

Lasten kertomuksista meistä kukaan ulkopuolinen ei voi sanoa mitään noin vahvaa kuin "xx valehtelee". Meillä ei ole sellaista tietoa. Ei sinullakaan, sisotalo.

[sisotalo]

Minä voin olla samaa mieltä jostakin asiasta kenen tahansa kanssa. Missään tpuksessa en menettele niin, että hylkäisin oikean ajatuksen koska:

Minä en ole samaa mieltä kanssasi kovinkaan monessa asiassa

Nyt uskoin olevan kanssasi samaa mieltä Amandan kuulusteluista, mutta eipä sitten.

Minulla ei ole mitään vaikeuksia tehdä johtopäätöksiä tuntemani aineiston perusteella. Tässä on aivan selvää, että poika valehtelee. Lue julkistetut 38 sivua ja ota sitten kantaa, unohtaen että voit joutua tilanteeseen, että olet minun kanssani samaa mieltä

[one eye]

sisotalo kirjoitti edellä: Minulla ei ole mitään vaikeuksia tehdä johtopäätöksiä tuntemani aineiston perusteella.

no eihän sinulla tunnu vaikeuksia olevan. Oleellista kuitenkin on aineiston tulkintakyky, kaiken johtopäätökseen liittyvän ja etenkin, että se johtopäätös perustuisi johonkin ja tulisi näin myös esitetyksi. Minulla puolestani ei ole mitään vaikeuksia tehdä johtopäätöksiä tuntemani aineiston perusteella siitä mikä on tämän nimimerkin kyky johtopäätösten tekoon.

[Lähtöruutu]

Todellakaan en lue dokumentteja sillä mielellä, olenko eri vai samaa mieltä jonkun nimimerkin kanssa jossakin keskustelupalstalla.

Julkaistuissa 38 sivussa toiseksi vanhimman lapsen kertomuksesta on vain pieni osa. Todella pieni osa kokonaisuudesta. Itse en lähde tekemään vahvoja päätelmiä pienen osuuden perusteella tuntematta kokonaisuutta.

[sisotalo]

Olen verrannut julkistettuja pojan kertomuksia ja lehtien kirjoittamia. Näitä sanomisia ei löydy julkisesta aineistosta. Mitähän lehdille on syötetty? Lejdet eivät lainkaan yritä selvittää mikä on se lavastus jota poika kuvailee kuulleensa oven takana, vaan painavat lehteen vaan jotain, jolla ei ole mitään virallista tukea. Mistä on kymys?

Hyvät keskustelijat. Verratkaa nyt julkistettuja pojan 38 sivua siihen mitä eri lehdet ovat kirjoitelleet. En tiedä onko mikään lehti kertonut mitä tyttö on sanonut. Amandan kaikki vastatodistukset ovat vieäkin salaisia, niistä ei mikään lehti ole hiiskunutkaan vaikka niitä oli ainakin puoli tusinaa, viimeinen oikeudesssa.

Tässä esimerkki ylä kirjoitetusta
Haastattelija: Joo. Sä oot aika taitava salakuuntelemaan vissiin vai?
Lapsi: Joo. (hymyilee).
H: Ja sä oot hiippaillu sinne ja?
L: Aina hiippaillu siihen.

H: Joo.
L: Että meiän pitää, et me ei saada sitten mitään muuta kertoa.
H: Mmm. No onko äiti uhkaillu jollakin tai?
L: Tai sit se on tehny niin tai muuta ja sit se on ollut näin. (heristää nyrkkiä).
H: No onko äiti uhannu että hän tekee jotain tai?
L: On uhannu että sitte se lyö meitä tai sitte se tappaa meiät tai.

H: Nii. Joo. Sä menit sinne aina vähän niinkö pakoon, niinkö?
L: (äännähtää myöntävästi)
H: ...kotona ei ollu kiva olla.

H: Joo, joo. No tota, sen perusteella mitä sä oot mulle nyt kertonu ni musta vaikuttaa siltä et sä oot tienny jo pitkään, jo monta vuotta että...
L: Oon monta vuotta tienny
H: ...miten isä on murhattu.
L: Mut sit mä en oo uskaltanu kertoo enkä mä oo saanu kertoo kellekään ja.
H: Nii
L: Nyt mä vast oon uskaltanu kertoo.
H: Joo. Kuinka pitkään sä oot tienny sen että miten isä on murhattu? Kuin monta vuotta?

H: Missä huoneessa hän sitä piti?
L: Se oli keittiössä.
H: Joo. No tota, joo, et se oli se eri mitä sä näit sillon siellä Ulvilassa, niinkö?
L: Joo.
H: Hyvä.

[Sirpa]

Mitähän lehdille on syötetty? Lejdet eivät lainkaan yritä selvittää mikä on se lavastus jota poika kuvailee kuulleensa oven takana, vaan painavat lehteen vaan jotain, jolla ei ole mitään virallista tukea.

Eikö poika kerro, että koko murha oli lavastus? Ja Valkaman loppulausunnon mukaan häkenauhalta ei kuulu edes Lahden ääntä. Tämän mukaan sitten tapettiin joku muu kuin Lahti, jos ko. nauhalla kuitenkin on murha livenä, vai?

Toisaalta on tieto, että koko häkenauhakin on lavastus äänitutkija Niemen mukaan, joten voidaan olettaa, että koko murhakin on silloin lavastus, eikä ketään edes tapettu.

Niin, mitään muuta ei tällä hetkellä ole tästä jäänyt käteen kuin tieto siitä, että Lahden murha oli lavastus.

[kukko EI kiekaise]

Näyttäisi siltä, että syyttäjä on saanut lasten kertomuksista tuplajättipotin. Annel kauhoo luusoppaa seuraavat kymmenen vuotta veronmaksajien lukuun ja ainakin osalle lapsista alkaa vihdoin normaali elämä. Tämä sillä edellytyksellä, ettei Manneri halua yhtä Bemarin hintaa (600-sarjan) ja vie asiaa hoviin.

[Sirpa]

Näyttäisi siltä, että syyttäjä on saanut lasten kertomuksista tuplajättipotin. Annel kauhoo luusoppaa seuraavat kymmenen vuotta veronmaksajien lukuun ja ainakin osalle lapsista alkaa vihdoin normaali elämä. Tämä sillä edellytyksellä, ettei Manneri halua yhtä Bemarin hintaa (600-sarjan) ja vie asiaa hoviin.

No, se syyttäjä missasi tämän tuplajättipottinsa jo väitteellä, että nauhalta ei kuulu edes Lahden ääni, joten lasten väitteet murhan lavastamisesta pitänee siis paikkansa, eikä kait lavastetusta kuolemasta sentään vankilaan joudu?! - Ja onha tuossa lavastamisessa sentään syyttäjän mukaan ollut mukana myös FBI, joka on nyt ulkopuolisen äänen lisäksi kadottanut myös Jukka Lahden äänen. Muut äänet sitten tulivatkin Niemen mukaan eriaikaisilta tallenteilta.

Tämä ei sitten ole spekua, vaan kaikki lauseet perustuvat annettuihin faktoihin.

[Sirpa]

Näyttäisi siltä, että syyttäjä on saanut lasten kertomuksista tuplajättipotin. Annel kauhoo luusoppaa seuraavat kymmenen vuotta veronmaksajien lukuun ja ainakin osalle lapsista alkaa vihdoin normaali elämä. Tämä sillä edellytyksellä, ettei Manneri halua yhtä Bemarin hintaa (600-sarjan) ja vie asiaa hoviin.

Huomasin, että olin kirjoittanut edelle jo liki saman asian: ymmärrätkö LAVASTETTU KUOLEMA TARKOITTAA, ETTÄ HENKILÖ ON EDELLEEN ELOSSA?

Älkääkä sitten sotkeko minua tähän väitteeseen, koska se on syyttäjä Valkaman oma väite: lavastettu livemurha = henkilö on edelleen elossa. Tämä on vain looginen johtopäätös syyttäjän viime aikaisista väitteistä, jonka hän vielä vahvisti kertomalla, ettei FBI-häkenauhalta kuulu ollenkaan Jukka Lahden ääntä.

[kukko EI kiekaise]

Näyttäisi siltä, että syyttäjä on saanut lasten kertomuksista tuplajättipotin. Annel kauhoo luusoppaa seuraavat kymmenen vuotta veronmaksajien lukuun ja ainakin osalle lapsista alkaa vihdoin normaali elämä. Tämä sillä edellytyksellä, ettei Manneri halua yhtä Bemarin hintaa (600-sarjan) ja vie asiaa hoviin.

Huomasin, että olin kirjoittanut edelle jo liki saman asian: ymmärrätkö LAVASTETTU KUOLEMA TARKOITTAA, ETTÄ HENKILÖ ON EDELLEEN ELOSSA?

.

Ei tietenkään tarkoita. Nimittäin lavastetun kuoleman jälkeen ko. henkilö on saattanut kuolla ihan oikeastikin, esim vanhuuteen tai vaikka onnettomuudessa.

[Evil Lindros]

Aku Ankka, ei se ole mikään salainen asiakirja, mikä niillä sanoilla alkaa.

//Ja ihan turhaa hapatusta ja jeesustelua on tämä silmien peittäminen. Jos te pystytte peittämään lapsenne silmät hädän hetkellä, niin hyvä, mutta ei se kenestäkään selvää murhaajaa tee, jos ei peitä lastensa silmiä. Mun silmiä äiti ei ole peittänyt ja olen muutenkin pienestä pitäen joutunut kohtaamaan asiat suojaamatta silmästä silmään, mutta ei se tee vanhemmista hirviöitä.

[Sirpa]

Näyttäisi siltä, että syyttäjä on saanut lasten kertomuksista tuplajättipotin. Annel kauhoo luusoppaa seuraavat kymmenen vuotta veronmaksajien lukuun ja ainakin osalle lapsista alkaa vihdoin normaali elämä. Tämä sillä edellytyksellä, ettei Manneri halua yhtä Bemarin hintaa (600-sarjan) ja vie asiaa hoviin.

Huomasin, että olin kirjoittanut edelle jo liki saman asian: ymmärrätkö LAVASTETTU KUOLEMA TARKOITTAA, ETTÄ HENKILÖ ON EDELLEEN ELOSSA?

.

Ei tietenkään tarkoita. Nimittäin lavastetun kuoleman jälkeen ko. henkilö on saattanut kuolla ihan oikeastikin, esim vanhuuteen tai vaikka onnettomuudessa.

Juu näin on, ja se lienee kohta ainoa mahdollisuuskin, kun juuri joku oli ystävällisesti laittanut tietoa, kiitos hänelle!, että ensipartion ja hoitohenkilökunnan paperit ovatkin tuolta illalta hukassa.

[annijatta]

Lasten kertomusten, pojan erityisesti, sisältö on erittäin uskottava. Siis mitään valemuistoja ei ole kukaan heille syöttänyt. Poika esimerkiksi ei tiedä oliko valot päällä. Ei tietenkään, kun oli oven takana omassa huoneessaan. Ei siis yritäkkään arvailla, olisko ollut vai ei, toisin kun Annu ja tytär.
Toiseksi poika ei ole ollut tietoinen mitä talossa tapahtuu. Jotain oli tekeillä, mutta hän ei ymmärtänyt mitä oli tekeillä. Hän luuli että Annu ja Tytär ovat tiputelleet lautasia tahallaan (kuten heillä on ollut aikaisemminkin tapana) ja että Jukka on astunut sirujen päälle.
Häkepuhelusta hän ei muista, tai ei ole tiedostanut mitä Annu sinne sanoi, koska poika oli paniikissa, kuvaili vain että hädissään äiti oli ja tässä vaiheessa painoi tyynyä korvilleen, niin ettei kuulisi. Poika oli sokissa kun poliisit tulivat.
Poika ei myöskään tiedä, miten Annu on haavansa saanut. Kun eivät ole kertoneet Annu ja tytär tästä asiasta mitään.
Poika muistaa kuitenkin millainen yöpuku tytöllä oli päällään murhayönä. Koskaan tämän jälkeen poika ei ole tätä yöasua nähnyt tytön päällä.
Kertomuksesta käy ilmi että poika ei ole ymmärtänyt että isää tapetaan. Jotain kummallista ja pelottavaa siellä tapahtui mutta on vasta myöhemmin osannut selittää kuulemansa äänet, esim että ei rikottu lautasia, vaan ikkunaa. Ei tytär ottanut veistä pöydältä leikatakseen kurkkua voileivän päälle, vaan ihan johonkin muuhun tarkoitukseen.
Ja minne hävisi tyttären yöasu ja miksi juuri sen yön jälkeen?
Kun poika kertoo vanhimman sisarensa piirusteluista niin hän kertoo että tytär piirsi niitä pojan ja nuoremman sisaren huoneessa. Varta vasten sanoi että huone oli hänen ja xxxxxx:n ei kuopuksen. Joten tämän nuoremman tyttären kertomus kuopuksen nukkumisesta heidän huoneessaan erikoisjärjestelynä tuona yönä pitää paikkaansa.
Vanhimmalle tyttärellehän oli sisustettu oma huone vasta koulun alkamisen aikaan perhekerhon mukaan. Siihen asti tässä vanhimman tyttären huoneessa oli ollut vauvansänky ja muuta tavaraa. (perhekerhosta voi tarkentaa).
Silloin tämä kolmas sänky, joka oli tässä isommassa lastenhuoneessa selittyy sillä, että vanhin tytär oli myöskin majaillut siellä siihen asti, kunnes tämä oma huone sisustettiin ja sinne laitettiin äidin vanha sänky.

[Oppenheimer]

Tuli nyt luettua pojan kuulemiset ja mistäpä muualta kuin Seppo Isotalon blogista. Onko ne muuten jotenkin uudelleenkirjoitettu kännissä, vai mistä johtuu mieletön kirjoitusvirheiden määrä. Sormet hyppineet tangenttipöydällä?

No asiaan. En löydä noista kuulemisista mitään sellaista,mikä ei voisi pitää paikkaansa. Poika kertoo asiat erittäin johdonmukaisesti kerta toisensa jälkeen. Lasten huomiokyky on muuten aivan eri luokkaa kuin aikuisten, sen muistanee jokainen lapsuudestaan ja se liittyy varmaankin siihen, että maailma täytyy ottaa haltuun ja aistit ovat herkimmillään. On ihan turha puhua ensimmäisitä kuulemisista, kun on tiedossa, että Anneli on käyttäytynyt äärimmäisen uhkaavasti poikaa kohtaan. Tämän vahvistaa myös myöhemmin vankilasta lähetetty tappouhkaus (en edes keskustele siitä, sisältääkö kirje uhkauksen).

Selvää on, että tapahtumien aikajärjestys ei ole välttämättä tasan se, mitä poika muistaa. Keskeistä on kuitenkin se, että Anneli ja tytär ovat hääräilleet valveilla ja se, että mitään kuulohavaintoja ulkopuolisesta hahmosta pojalla ei ole.