Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Hellapoliisi]

Ottaahan naista/miestä aivoon jos toinen osapuoli seurustelee työkseen. Jokainen meistä haluaa olla aidosti pidetty ja haluttu.

[Mikisu]

Niskasaarta tuntuu vaivaavan jonkinlainen poliisiviha, mikä nakertaa uskottavuutta.

Minä en nähnyt tuollaisesta merkkejä. Osaatko tarkemmin yksilöidä, mistä poliisivihan paremmin voisi tunnistaa? Varsin asiallisesti ja dokumentoiden Niskasaari näyttää kirjoittavan.

Niskasaari, perseelleen meni. Et onnistunut saamaan jutuille julkisuutta. Ne harvat, jotka juttusi vaivautuivat lukemaan, halveksivat sinua syvästi.
Ylläpito, otsikoksi kuuluisi ”Niskasaaren ”paljastukset”, ystävällisesti vaihtanette?

Minkälaista julkisuutta harjoittelija itse ajattelit? Juttua kymppiuutisiin? Vanha juttuhan tuo Niskasaaren peiteseppo-juttu jo on, sen on moni ehtinyt lukea ja moni vielä lukee. Eipä näy blogissa klikkausten määrää, mahdoton ulkopuolisen on tietää, ovatko harvat lukeneet vai lukuisat.

Suomessa kun ei viran puolesta poliisia kukaan kunnolla valvo, niin on kunnioitettavaa, että sitä yrittävät tämänkaltaiset kansalaisaktiivit tehdä ilman korvausta.

[Sirpa]

Nyt ollaan pattitilanteessa.

Kumpaa uskoa:

1) Yhdysvaltain liittovaltion poliisia FBI:tä, jonka mukaan hätäpuhelu on aito, se ei sisällä etukäteen nauhoitettuja osuuksia ja puhelusta ei voi päätellä siinä kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää.

2) Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemeä, joka vuonna 2006 kuuli hätäpuhelussa ulkopuolisen ääniä, ei kuitenkaan enää vuonna 2009 kun Auerista tuli epäilty. Nykyään Niemi väittää, että hätäpuhelun ääniä on nauhoitettu etukäteen ja Lahti makasi kuolleena koko puhelun ajan. Kuuluupa Niemen mukaan puhelussa Auerin sanoma mystinen u-o-l-e-äännekin. Siis vasta vuonna 2009 nämä kaikki, kun Auerista tuli epäilty.

Todellakin pattitilanne. Itse haluaisin luottaa suomalaiseen osaamiseen ja ammattitaitoon, mutta...

On se kumma juttu, spekuloijia riittää, niin vanhoja kuin uusiakin, ja teidän juttunne kiertää kehää päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen. Tämä juttu on ollut selvä jo vuodesta 2009.

Pian AA:n pidättämisen jälkeen (päiviä) luki Iltalehdessä, että häkenauha on lavastus (uutinen löytyy vanhasta hejacista) viikko-pari tämän jälkeen oli äänitutkija Niemen haastattelu, jossa hän sanoi äänitettä oudoksi, koska taustalta ei kuulu sitä mitä piti kuulua AIDON TILANTEEN takaa. Hän siis kuunteli epäaitoa tilannetta.

Tässä vaiheessa oli vain epäselvää, että millä nauhalla lähdetään sitten kevään 2010 oikeudenkäyntiin. Mutta sekin ilmoitettiin - ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ei kamppailun ääniä, ei askeleen ääniä, ja kyseessä on syyttäjän päätodiste FBI-nauhaversio.

Tässä kohdassa keväällä 2010 ei todellakaan tarvinnut olla Einstein, että pystyy laskemaan nämä peräti kolme palikkaa yhteen: Iltalehden uutinen lavastetusta nauhasta, Niemen haastattelu epäaidosta tilanteesta, ja syyttäjän määritelmä FBI-nauhaversiosta.

Leikki eteni ihan sujuvasti näillä eväillä hoviin, kunnes syyttäjä kekkasi, että lavastaja on Anneli Auer, ja kirjoittajien aivot olivat solmussa välittömästi. Ja niin pitikin olla - koska tuolla äänittellä Anneli Auer hankki itselleen elinkautisen, ja koska se oli syyttäjän päätodiste, eli ns. FBI-nauhaversio, väite edellytti myös, että AA:lla täytyi olla agenttisuhde myös FBI:n saadakseen yhteistyössä heidän kanssaan lavastettua itsensä syylliseksi.

Minkälaisesta nauhavesiosta on siis kyse?

Äänitutkija Niemen mukaan se on koostettu useista eriaikaisista tallenteista, Joutsenlahden mukaan ei myöskään ole kyse alkuperäisestä häkenauhasta. Hän todisti hovioikeudessa näin:

"Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Ei ole mitään pattitilannetta.

Minä en pysty käsittämään, jos oikeudenkäynnissä on juuri annettu loppulausunto koskien myös ko. äänitettä, niin täällä pyörii porukan silmät kuin hedelmäpeli, mutta kukaan ei edelleenkään hoksaa mitään, ei ainakaan yhdistää näitä kaikkia tärkeitä palikoita. Syyttäjä totesi loppulausunnossaan näin:

"Hätäkeskuspuhelun aikana ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Ei Lahden ääntä, ei kamppailun ääntä, ei lasin ääntä."

Kohta: 8.10.2013, klo 9.44

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 54211.html

SIIS NAUHALTA EI KUULU EDES LAHDEN ÄÄNTÄ.

Auttaako, jos kirjoitan isoin kirjaimin? Vai onko niin kuin sokealle huutaisi?

Kyseessä on kaksi eri nauhaa, ja edellä oleva lausunto FBI:lta on siis alkuperäisestä häkenauhasta, ei tästä syyttäjän versiosta, joka on koottu eriaikaisista tallenteista, joka Niemen mukaan kuulosti heti oudolta, koska taustalta ei kuulunut mitä piti kuulua aidon tilanteen takaa (aito=oikea tapahtuma, aluperäinen häkenauha), ja josta hän antoi edellä puhutun lausunnon KKO:lle, ja josta Valkama sanoi loppulausunnossaan, ettei sieltä edes kuulu Lahden ääntä.

Miten tämä jo syksystä 2009 selvä asia voi olla teille näin vaikea ymmärtää?

[kukko EI kiekaise]

Mikä yhdistää Anneli Auerin puolustajien kirjoitelmia? Se, että ne ovat täynnä epämääräisiä heittoja, asioita vääristellään ja että fiktiotkin esitellään railakkaasti faktoina. Kirjoittajat ovat kääntyneet jonkinlaiseen Anneli-uskovaisuuteen. Heillä lienee siihen omat motiivinsa. Jos ei muuta, niin ainakin oman nimen pitäminen julkisuudessa, mikä saattaa merkitä kassakoneen kilinää muodossa tai toisessa.

Mikko Niskasaari väittää kirjoituksessaan, että peitepoliisi Seppo halvensi, mustamaalasi ja rääppi Annneli Aueria raportissaan vastenmielisellä tavalla. Niskasaari kehoittaa lukijoita arvioimaan, rikkoiko peitepoliisi näin virkavelvollisuuksiaan. Mihinköhän lukija voisi tämän arvionsa perustaa. Niskasaaren raporttia koskeviin väitteisiin, joille ei ole minkäänlaista näyttöä? Niskasaaren käyttämä kieli on väritettyä ja kuvaa kirjoittajan omia tuntemuksia peitepoliisi Seppoa kohtaan. Niskasaari voi lykätä blogissaa tietenkin juuri niin paksua paskaa kuin huvittaa, mutta se ei ole omiaan lisäämään hänen uskottavuuttaan toimittajana. Toisaalta historia on osoittanut, että tällaisille puolihulluille "toimittajille"löytyy tässä maassa aina joku markkinarako. Heidän leipänsä kustantavat ihmiset, joilla ei ole kykyä tai halua arvioida lukemansa tekstin luotettavuutta millään tavalla. Tämä porukka on vieläpä yllättävä suuri, onhan Seiska Suomen suurin aikakausjulkaisu.

Peitepoliisi Sepon kuvan julkaiseminen ja henkilöllisyyden selvittämiskanpanja on oksettava.

[rekkari]

Mikä yhdistää Anneli Auerin vastustajien kirjoitelmia? Se, että ne ovat täynnä epämääräisiä heittoja, asioita vääristellään ja että fiktiotkin esitellään railakkaasti faktoina. Kirjoittajat ovat kääntyneet jonkinlaiseen Anneli-uskovaisuuteen. Heillä lienee siihen omat motiivinsa. Jos ei muuta, niin ainakin oman nimen pitäminen julkisuudessa, mikä saattaa merkitä kassakoneen kilinää muodossa tai toisessa.

Toimii se noinkin päin.
Ja mitä tulee poliisin toimiin tuossa peitetoiminnassa, niin ei se ole tosiaankaan normaalia rikostutkintaa Suomessa, ei tälläisessä tapauksessa ja kun poliisi ei sanut toivomaansa tulosta, niin sitten alaikäisen salakuulustelut ja tilakuuntelut siihen päälle.
Ja kun ei toivottua tulosta ole saatu, niin sitten mustamaalataan muuten vaan....se ei missään nimessä ole poliisin tehtävä.

[Sirpa]

Jos tarkoitat, ettei saanut toivomaansa tulosta liittyen tuohon peitetoimintaan, niin korjaan sen heti. Aukaistujen raporttien mukaan peitetoiminta oli onnistunut hyvin, koska oltiin saatu kartoitettua AA:n luonteenpiirteet tunnustamista ja kuulusteluja varten.

Tarkoititkin ilmeisesti toivottua tulosta tapauksen tutkinnassa, mutta mikään ei kyllä viittaa tähänkään, koska miksi epäselvän tapauksen tutkinta olisi haluttu estää, kuten väitettiin toukokuussa 2012 poliisiylijohdon tehneen, kun tapauksen tutkinnan sanottiin tulleen finaaliin Valkaman sanojen mukaan?

Olisihan se ollut mukava, jos olisi vielä kerrottu, että miksi poliisiylijohto halusi estää tutkinnan, mutta se kait olisi ollut liian julkeaa rehellisyyttä, kun pitää synnyttää vain mielikuvia totuuksien sijaan.

[kuolema]

Ja mitä tulee poliisin toimiin tuossa peitetoiminnassa, niin ei se ole tosiaankaan normaalia rikostutkintaa Suomessa,

Kyseessä on vakavimman asteen rikos Suomessa, eli rikos on murha (erityisen raaka sellainen ja silminnäkijöinä epäillyn murhaajan ja samalla murhatun omat lapset). Tuomio on elinkautinen. Poliisi käyttää myös lievempiin rikoksiin (mm. huumausaineet) samanlaisia menetelmiä, vaikka järjestäytyneen rikollisuuden huumediileri ei saakaan suomessa kuin muutaman vuoden rangaistuksen, toisin kuin murhaajat.

Onkin varsin kummallista, miksi tässä tapauksessa kuuntelu ja soluttautuminen pitäisi tuomita, kun kerran paljon pienemmistä PIKKURIKOKSISTAKIN (kuten huumausaineiden järjestäytyneestä myynnistä) kansa jopa kurkku suorana vaatii poliisille lisää oikeuksia. "ei se mitään, jos naapurin täti tappaa lastensa isän tai vaikka lapsensa käärimällä patjan sisään ja tukehduttaa, mutta auta armias jos joku narkki diilaa kamaa ammattikoulun nurkalla meidän pojalle viihdekäyttöön". Jessus tätä kaksinaismoralismin määrää!

ei tälläisessä tapauksessa ja kun poliisi ei sanut toivomaansa tulosta, niin sitten alaikäisen salakuulustelut ja tilakuuntelut siihen päälle.

Kun poliisilla on syytä epäillä ja alkututkinnan ovat itse ryssineet, niin ei siinä oikeen voi kuin yrittää sitten vähän tehokkaampia keinoja. Toki meistä varmasti jokainen toivoo, että Porin poliisi olisi tämän tapauksen tutkinut jo heti alkumetreillä niin hyvin, että epäilystä ei olisi jäänyt. Koko talo olisi käännetty nurin ja poliisi itse jo alkututkinnassa todennut, että "ei kuituja muualla huoneistossa", "ei piilotettuja teräaseita", "anneli ei päässyt rikospaikalle eristyksen aikana", jne... Silloin meillä olisi nyt kaksi vaihtoehtoista tarinankulkua: a) Anneli olisi tuomittu jo heti elinkautiseen vankalla näytöllä tai b) Nyt etsittäisiin sitä HUPPUMIESTÄ!

Nyt käydään oikeutta heppoisin perustein "Syyllisyydestä ollaan vakuuttuneita, mutta riittääkö konkreettinen näyttö" ja mielestäni äärimmäisen todennäköinen syyllinen onkin itse leskirouva, mutta 12.12. saamme vasta tietää, että mitä oikeus tuumaa.

Ja kun ei toivottua tulosta ole saatu, niin sitten mustamaalataan muuten vaan....se ei missään nimessä ole poliisin tehtävä.

En näe poliisia mustamaalaamassa Annelia. Tosin näen hirveän määrän erilaisia ja eri intressipiirejä soimaamassa poliisia. Noh, soimaan minä itsekin. Joutsenlahti ja hänen tutkimuksensa. Ei näin olisi saanut päästä käymään. Tämä on täysi irvikuva teknisestä tutkinnasta. Paateron kummipoika ryssi koko paskan, eikä ole enää paluuta. Kun sitten pojalle sanottiin, että nyt mokasit niin pahasti, että haluisitko pelastaa oman nahkasi, niin hän ei edes kuuntele Paateron esittämiä ylennyksiä, vaan yrittää peittää virheensä jäämällä omaan alkuperäiseen tulkintaansa asioista. Toki pääasiahan on nyt se, että totuus selviäisi ja oikeus pääsisi tapahtumaan. Ensimmäinen askel tullaan näkemään vajaan parin viikon päästä ja toivotaan, että saamme me minfolaiset ja muut kotidekkarit ihan syväluotaavan perustelun koko keissistä ja tuomiosta ja sen perusteluista (oli tuomio kumpi tahansa).

[Kuolemannaakka]

Kuolema: missä näistä teknisistä tutkimuksista mielestäsi alussa ns. sössittiin?
Lisäkysymys: miten sinulle voitaisiin todistaa, että talo ns. olisi käännetty ympäri? Eikö aina jäisi semmoinen astalonkokoinen tutkimaton paikka jonnekin, mikäli sen tahtoo jäävän? Kuka saisi sinut vakuuttuneeksi, että 5 taloa tutkinutta poliisia teki työnsä kunnolla, ja niitä murhakamoja ei todellakaan talossa ollut? Sössivätkö laboratoriossakin työskennelleet kaikki jotenkin ihmeellisesti? Miksi tekninen tutkimus ei kyennyt löytämään mitään linkkiä Annelin ja murhan välille, ja miten nuo labratutkimukset olisi voitu tehdä jotenkin paremmin?

Tutkimuksia, joita on tehty heti alussa:
Auer puhuteltiin tapahtumayönä ennen kuin hänet vietiin sairaalaan

Rikospaikkatutkimuksen suorittivat paikalle tilatut Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat

Takkahuoneessa ei ennen tutkijoita käynyt kuin kaksi ensihoitajaa, joiden jalkineet kuvattiin tapahtumapaikalla. Kukaan poliisi ei käynyt surmahuoneessa, eikä mennyt ”läpi ikkunasta” (varmaankin terassinovesta…). Paikalle tilattiin ylityömiehiä, koirapartio, sosiaalityöntekijät, tutkijat sekä ilmoitettiin päällystölle (johtovastuussa rikoskomisario Aarnio)

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)

Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.

7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.

8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa

Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

7.1.2007: siemennestetutkimukset lakanoista

20.4.2007: oven iskujälkien selvitys (minkä tyyppisellä astalolla rikottu)

28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)

Keskusrikospoliisi Rikostekninen laboratorio
Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer
”Tutkimusnäytteistä voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.”

Lisälausunto 21.12.2006
Oikean käden kynsinäytteestä taltioidusta hiuksesta/karvasta sekä näytteestä 30a.7 (oletetusti pala ihoa) ei saatu määriteltyä DNA-tunnistetta.


Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Palonpääntie 5  tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

5.1.2007 vertaileva kuitututkimus Auerin paidasta ja veitsestä, pussilakanoista, tyynyliinoista ja Jukan vaatteista.

12.4.2007 kuitututkimus ikkuna-aukosta, ikkunaverhosta, maassa olleista ruskeista housuista, molemmista haloista, veitsestä ja Auerin paidasta

1.1.2007 veri- ja dna-tutkimus Auerin paidasta 27 kohtaa

18.12.2006 dna-näytteet Jukan hammassillasta, takapihalta löytyneestä purukumista, Jukan alla olleesta hiustukosta, veitsestä (10 kohtaa)

1.2.2007 lausunto koskien takkahuoneesta löytyneitä puutikkuja, kaarnanpalaa, silmälasin sankaa ja näytettä puhelimen luuriosasta

8.2.2007 lausunto koskien lakanoista löytynyttä lasinpalaa, puutikkuja ja omenaa

6.3.2007 lausunto sormenjälkitutkimuksesta

24.1.2007 dna-tutkimus Jukan alta löytyneestä hiustukosta (ei saatu dna:ta määriteltyä)

25.1.2007 dna-/veritutkimus haloista, halosta löytyneestä karvasta

4.12.2006 saapunut häke-nauha rikoslabraan (ja varmaankin siellä ahkerasti kuunneltu)

11.12.2006 pohjapiirros asunnosta

9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.

9.1.2007 AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

11.12.2006 molemmat ensipartion miehet kuulusteltu

Et-ptk. KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA 29.10.2011
K: Oletko käynyt Jukka lahden kuoleman jälkeen Tähtisentie 54 asunnossa jonkun perhetyöntekijän kanssa?
V: Olen käynyt. Olen käynyt juuri ennen Jukka lahden hautajaisia ja tällöin olen hakenut hautajaisvaatteita. .....
Samalla kerralla olen tyhjentänyt jääkaappi-pakastin yhdistelmän ja ottanut siitä virrat pois. Tämä asia on mainittu myös Käräjäoikeuden aikaisemmassa lisätutkinnassa. ...
Tämä on tapahtunut muistaakseni 14 tai 15 päivä joulukuuta ja tarkka päivämäärä löytyy lisätutkintapöytäkirjasta.
Tällöin asunnossa oli jo suoritettu kotietsintä poliisin toimesta ja mm. pakastin oli tarkistettu.


Kuolema: miten mielestäsi tämä uusi tutkinta on hoitanut hommansa:

Syyttäjän ja poliisin valheita ja todistusaineiston "hukkaamisia":
- valehteli että häke-nauhalta ei kuulu taustaääniä
- valehteli J Kukan koneelta löytyneistä kuvista, jotka olivat tavallisia kuvia
- valehteli auerin ja kukan videoineen tekoja, ei löytynyt videoita
- valehteli saatananpalvonnasta, syyttäjän todistaja sanoi ettei löytänyt merkkejä saatananpalvonnasta eikä tullut todistamaan enää uuteen käsittelyyn
- valehteli eläinsuojelurikoksista, joita ei ollutkaan
- valehteli että naapuri todisti Auereiden eroaikeista. Naapuri yritti oikaista perätöntä tietoa moneen kertaan, halusi videoittaa todistuksen, poliisi "hukkasi" videon. Kun naapuri todisti puolustuksen piikkiin, ja HO:n vapauttavan tuomion jälkeen 10 vrk:n päästä ko.naapurin talo paloi, syyksi epäillään tuhopolttoa
- valehtelee että Aueria ei alunperin epäilty eikä tutkittu, vaikka aiemmin on tutkinnanjohtaja myöntänyt että Aueria epäiltiin myös muttei löytynyt mitään merkkejä syyllisyydestä
- valehtelee uhrin jalkapohjan haavojen määrästä väittäen niitä olevan vain yksi. Tutkintaa johtanut poliisi sanoo nähneensä paikan päällä, sekä ruumiinavauksessa toistakymmentä haavaa, josta hänellä on myös todisteeksi valokuvia! (poliisin ruumiista otetut epätarkat kuvat ovat pakkausversioita, alkuperäiset joista saisi tarkat suurennukset vammoista ovat kateissa poliisilta/syyttäjältä!) Tarkoituksena yrittää väittää ettei mitään pystypainia huppumiehen kanssa ollut
- yritti hävittää valokuvat rikospaikalta, josta näkee että uhria voi koskettaa pesuhuoneesta käsin ovea raottamalla ja siitä tullut verijälki Annelin hihaan
- hukkasi häke-nauhasta tehdyn rekostruktion, jossa näki missä Anneli liikkui puhelun aikaan
- hukkasi väärissä olosuhteissa tehdyn äänirekonstruktion videoinnin (tappelun ja lasien yms äänet), johon kuitenkin vetosi Auerin syyllisyyttä osoittaessaan
-yrittänyt kaikin tavoin salata aineistoa, mm. lasten kertomuksia ja peitepoliisin toimintaa, niin että oikeuden on täytynyt antaa päätös niiden julkistamisesta. Ei ole toimittanut kaikkea aineistoa puolustukselle edes pyydettäessä.
- sekä lasten että Auerin kuulustelut hoidettu epäammattimaisesti ja lainvastaisesti
- äänitutkija antanut samasta aineistosta kolme erisisältöistä lausuntoa

[padlock]

.........
Kun sitten pojalle sanottiin, että nyt mokasit niin pahasti, että haluisitko pelastaa oman nahkasi, niin hän ei edes kuuntele Paateron esittämiä ylennyksiä, vaan yrittää peittää virheensä jäämällä omaan alkuperäiseen tulkintaansa asioista. Toki pääasiahan on nyt se, että totuus selviäisi ja oikeus pääsisi tapahtumaan. Ensimmäinen askel tullaan näkemään vajaan parin viikon päästä ja toivotaan, että saamme me minfolaiset ja muut kotidekkarit ihan syväluotaavan perustelun koko keissistä ja tuomiosta ja sen perusteluista (oli tuomio kumpi tahansa).

Tuo oli poliisilta selvä lahjontayritys: kun Joutsenlahti ilmoittautui puolustuksen todistajaksi, hänelle tarjottiin korkeaa virkaa poliisijohdosta. Tästäkin syystä Paatero olisi pitänyt erottaa virastaan. Salonsaaren ja kumppaneiden muuttuneiden mielten syyt pitäisi tutkia myös, onko lahjottu tai kiristetty.

Alkututkinta tehtiin hyvin ja perusteellisesti. Nuo poliisitodistajien hokemat että tutkittiin huonosti ovat vain Valkaman strategia jonka tarkoituksena on kyseenalaistaa syytetyn syyttömyys joka selvästi tuli esiin tutkimuksissa joissa löytyi paljonkin todisteita ulkopuolisesta. Syyttäjä on niitä yksi kerrallaan yrittänyt hävittää.

Peitepoliisien toiminta on sallittua vain vakavissa huumausainerikoksissa.

Olen miettinyt että miten lynkkarien leiri jakaantuu sitten jos tulee vapauttava tuomio. He auktoriteettiuskovaisina joutuvat valitsemaan uskovatko edelleen Valkamaan, vai tuomioistuimeen, joka on korkeampi auktoriteetti.

Joka tapauksessa tuleva tuomio on vain väliaikapäätös, koska hoviin mennään joka tapauksessa. Valkama ei luovuta vaikka tietääkin että Anneli on syytön ja hänen syytteensä onnettomine teonkuvauksineen ei riitä tuomioon.

[Sirpa]

Haloo, haloo - eikö Valkama ole toiminut aktiivisesti todistaakseen häkenauhalavastuksen, jonka poliisi hänelle toimitti? Viimeisen hänen antaman tiedon mukaan loppulausunnossaan hän toteaa, ettei sieltä kuulu edes Jukka Lahden ääntä? Eihän hänen ollut pakko kertoa tätä, koska tämähän missaa koko hänen oman teoriansa, että AA lavasti sen?

Ja mitä peitepoliisitoimintaan tulee - olkoon kyse sitten vakavasta huumejutusta tai vaikka murhatutkinnasta - ei kai nyt sen kuulu olla, helvetti, luonteepiirteiden kartottamista kuulusteluja tai tunnustusta varten?

Ja siksi toiseksi, kuka edes laittoi koko peitepoliisin matkaan, jos meille esitetyn ETP:n mukaan tutkiva poliisi itse etsii peitepoliisia Anneli Auerin avustuksella minfon kirjoittajista?

On tämä nyt vähän mutkikkaampi juttu kuin tutkiko poliisi kunnolla vaiko ei, tai onko Valkama pässi vai eikö ole!

Te oijotte aina mutkat suoriksi.

[Sirpa]

Ja pistäkää nyt mietintämyssy päähänne edes sillä kohdalla, että väitetään peitetoiminnan selvinneen vasta kevään 2010 oikeudenkäynnin aikana. Tähänkin totuuteen tuo kuoleman juttu edellä on jo tosi syvältä, mutta todennäköisesti hänellä ei ole mitään tietoa edes näistä perusasioista, mutta mielipiteitä kyllä sitäkin enemmän.

Ja koittakaa nyt kerrankin spekuloida itse asiasta: miten on mahdollista, ettei tutkiva poliisi tiennyt peiteseposta, vaan lähti selvittämään asiaa AA:n epäilyjen perusteella?

[peltirumpu]

- valehtelee uhrin jalkapohjan haavojen määrästä väittäen niitä olevan vain yksi. Tutkintaa johtanut poliisi sanoo nähneensä paikan päällä, sekä ruumiinavauksessa toistakymmentä haavaa, josta hänellä on myös todisteeksi valokuvia! (poliisin ruumiista otetut epätarkat kuvat ovat pakkausversioita, alkuperäiset joista saisi tarkat suurennukset vammoista ovat kateissa poliisilta/syyttäjältä!) Tarkoituksena yrittää väittää ettei mitään pystypainia huppumiehen kanssa ollut

Hyvä naakka! Todella oivallinen yhteenveto poliisin ja syyttäjän kieroiluista. Jalkapohjan haavoista totean vielä sen verran, että Valkaman valitushakemuksessa väitetään, ettei haavoja ollut ollenkaan. Oikeudessa kertoi haavoja kuitenkin olleen yksi.

Lisäksi muistuttaisin vielä turren kirjoittamasta oviverhosta, joka jostakin syystä tuhottiin poliisin vääristelevien rekojen yhteydessä. Kuka keksisi syyn tuolle tyhmyydelle? Kaikki poliisit eivät ole idiootteja, vaikka hämmästyttävän paljon niitä näyttää olevan...

Lentävät dna:t jäi myös listasta pois

[padlock]

Syyttäjän ja poliisin valheita ja todistusaineiston "hukkaamisia":
- valehteli että häke-nauhalta ei kuulu taustaääniä
- valehteli J Kukan koneelta löytyneistä kuvista, jotka olivat tavallisia kuvia
- valehteli auerin ja kukan videoineen tekoja, ei löytynyt videoita
- valehteli saatananpalvonnasta, syyttäjän todistaja sanoi ettei löytänyt merkkejä saatananpalvonnasta eikä tullut todistamaan enää uuteen käsittelyyn
- valehteli eläinsuojelurikoksista, joita ei ollutkaan
- valehteli että naapuri todisti Auereiden eroaikeista. Naapuri yritti oikaista perätöntä tietoa moneen kertaan, halusi videoittaa todistuksen, poliisi "hukkasi" videon. Kun naapuri todisti puolustuksen piikkiin, ja HO:n vapauttavan tuomion jälkeen 10 vrk:n päästä ko.naapurin talo paloi, syyksi epäillään tuhopolttoa
- valehtelee että Aueria ei alunperin epäilty eikä tutkittu, vaikka aiemmin on tutkinnanjohtaja myöntänyt että Aueria epäiltiin myös muttei löytynyt mitään merkkejä syyllisyydestä
- valehtelee uhrin jalkapohjan haavojen määrästä väittäen niitä olevan vain yksi. Tutkintaa johtanut poliisi sanoo nähneensä paikan päällä, sekä ruumiinavauksessa toistakymmentä haavaa, josta hänellä on myös todisteeksi valokuvia! (poliisin ruumiista otetut epätarkat kuvat ovat pakkausversioita, alkuperäiset joista saisi tarkat suurennukset vammoista ovat kateissa poliisilta/syyttäjältä!) Tarkoituksena yrittää väittää ettei mitään pystypainia huppumiehen kanssa ollut
- yritti hävittää valokuvat rikospaikalta, josta näkee että uhria voi koskettaa pesuhuoneesta käsin ovea raottamalla ja siitä tullut verijälki Annelin hihaan
- hukkasi häke-nauhasta tehdyn rekostruktion, jossa näki missä Anneli liikkui puhelun aikaan
- hukkasi väärissä olosuhteissa tehdyn äänirekonstruktion videoinnin (tappelun ja lasien yms äänet), johon kuitenkin vetosi Auerin syyllisyyttä osoittaessaan
-yrittänyt kaikin tavoin salata aineistoa, mm. lasten kertomuksia ja peitepoliisin toimintaa, niin että oikeuden on täytynyt antaa päätös niiden julkistamisesta. Ei ole toimittanut kaikkea aineistoa puolustukselle edes pyydettäessä.
- sekä lasten että Auerin kuulustelut hoidettu epäammattimaisesti ja lainvastaisesti
- äänitutkija antanut samasta aineistosta kolme erisisältöistä lausuntoa

Tuosta pitkästä listasta jonka postasin nettiin ensikerran 28.8.13 (paitsi 4 viimeistä on jonkun muun lisäämiä) puuttuu vielä yksi rikos, koska en ole siitä aivan varma. Se koskee ambulanssihenkilökunnan tekemää ensihoitoraporttia, ja se on kuulemma hukassa. Eli ei mitään uutta auringon alla syyttäjä Valekaman toimissa.

[peltirumpu]

Peitepoliisi Sepon kuvan julkaiseminen ja henkilöllisyyden selvittämiskanpanja on oksettava.

Peitepoliisin käyttäminen tuiki tavallisen murhan selvittämisessä on enemmän kuin kyseenalaista. Ihmettelen, että tuollaiseen toimintaa on edes annettu lupa, koska kyseessä on todellakin tavallisen murhan tutkinta. Tämänkin asian laillisuus tulisi selvittää.

Peitepoliisi tunki perheen elämään ja tekeytyi lasten kaveriksi saavuttaen näin lasten luottamuksen. Peitepoliisi yritti lapsia hyväksikäyttäen saada todistusaineistoa Annelia vastaan, mutta ei löytänyt yhtään mitään. Päinvastoin kehui Annelia hyväksi äidiksi.

Siis mitä ihmettä? Murhaaja tiedettiin poliisin mukaan varmuudella ja tämä yksi onneton ei saanut mitään murhaan liittyvää selville. Lisäksi Anneli pahoinpiteli ja raiskasi toistuvasti lapsiaan, mutta sitäkään tämä huippuammattilainen ei huomannut.

Kaverin oman turvallisuuden kannalta on parasta, että naama tuodaan julkisuuteen. Eihän tämän tason huippuammattilaista voi ujuttaa mihinkään, missä toimii oikeita rikollisia...

[kukko EI kiekaise]

Peitepoliisi Sepon kuvan julkaiseminen ja henkilöllisyyden selvittämiskanpanja on oksettava.

Peitepoliisin käyttäminen tuiki tavallisen murhan selvittämisessä on enemmän kuin kyseenalaista. Ihmettelen, että tuollaiseen toimintaa on edes annettu lupa, koska kyseessä on todellakin tavallisen murhan tutkinta. Tämänkin asian laillisuus tulisi selvittää.

Peitepoliisi tunki perheen elämään ja tekeytyi lasten kaveriksi saavuttaen näin lasten luottamuksen. Peitepoliisi yritti lapsia hyväksikäyttäen saada todistusaineistoa Annelia vastaan, mutta ei löytänyt yhtään mitään. Päinvastoin kehui Annelia hyväksi äidiksi.

Siis mitä ihmettä? Murhaaja tiedettiin poliisin mukaan varmuudella ja tämä yksi onneton ei saanut mitään murhaan liittyvää selville. Lisäksi Anneli pahoinpiteli ja raiskasi toistuvasti lapsiaan, mutta sitäkään tämä huippuammattilainen ei huomannut.

Kaverin oman turvallisuuden kannalta on parasta, että naama tuodaan julkisuuteen. Eihän tämän tason huippuammattilaista voi ujuttaa mihinkään, missä toimii oikeita rikollisia...

Mihin vedät rajan tavallisen ja epätavallisen murhan välillä? Miksi peitepoliisin käyttö tavallisen murhan yhteydessä on kyseenalaista? Onko epätavallisen murhan selvittäminen jotenkin tärkeämpää kuin tavallisen murhan. Käsitykseni mukaan rikosoikeudelliset seuraamukset ovat kuitenkin samat (voinhan toki olla väärässä). Mikä tekee tästä rikoksesta vain tavallisen murhan?

Annelia ei ole tuomittu lastensa toistuvista raiskauksista tai pahoinpitelyistä. Tekoja taisi olla kaikki yhteenlaskien kymmenisen kappaletta. Toki se edustanee jäävuorenhuippua, kuten kaikki paljastunut rikollisuus. Voisi kuitenkin olettaa, että Anneli olisi pyrkinyt hallitsemaan seksuaalisia paineitaan niin, ettei peitesepon läsnäollessa olisi ryhtynyt aktiivisiin toimiin tällä saralla.

Lievää OT:ta, tuli lukaistua tarinaa Sari Pättikangas -nimisestä muijasta (nykyisin Pantti). Hänet tuomittiin myös omien lastensa (osa vauvaikäisiä) raiskauksista, avunannoista raiskauksiin ym. Lapsia oli kahlehdittu mm. käsiraudoin sänkyyn ja Pättikangas hääräili raiskaajien apuna varmistaen homman kaikinpuolisen sujuvuuden. Että kyllä näitä hyviä äitejä näemmä Auerin lisäksi löytyy muitakin ja kaikkiahan ei edes koskaan saada kiinni.