Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[one eye]

En ymmärtänyt tuosta yhtään mitään sen suhteen, että sinun piti osoittaa lasten kertomusten olleen satua ( sisällöllisesti ). Mistä se siis kävi ilmi?

[Caldera]

En ymmärtänyt tuosta yhtään mitään sen suhteen, että sinun piti osoittaa lasten kertomusten olleen satua ( sisällöllisesti ). Mistä se siis kävi ilmi?

Joo, no tosiaan, näin valon... Ei tuo sorakivijuttukaan varmaan satua ole. Joku siitä jo varsin hyvän teorian kehittelikin, nimittäin Anneli on jäädyttänyt maitopurkeissa vettä ja sorakiviä ja äiti ja tytär on näitä litran jääpaloja sitten käyttäneet ikkunan rikkomiseen tai astalointiin ja Jukan siirtelyyn - onhan aika kätevää kun jääpala luistaa ja sulaa tosi nopeasti ulkona joulukuisessa ilmastossa niin ettei kukaan huomaa niitä verisiä jääpaloja siellä. Että tästä nyt sitten vaan teonkuvausta väsäämään.

Edit ettei mene ihan scheisseksi koko kirjoittelu. Oletko One eye kuunnellut häkenauhan ja sen miten siellä on pikkutyttö hädissään? Joku tällä palstalla kerran muotoili asian naulan kantaan kirjoittaessaan että jos vielä häkepuhelun kuuntelemisen jälkeen kuvittelisin tytöllä olevan jotain tekemistä isänsä tappamisen kanssa, olisin psykiatrisen avun tarpeessa. Ja ainakin meikäläisen todellisuuskäsityksessä allekirjoitan täysin tämän mielipiteen. Mutta onhan tässä nyt jo tullut opittua ettei me kaikki eletä samassa todellisuudessa likimainkaan, joten what do I know.

[one eye]

Eli sorakivi todistaa, että lasten yhtenevät kertomukset on satua. No sillälailla.
Ja kuunneltu on.

[Mäkrö]

Poliisit eivät ole nähneet/huomioineet hiekkaa uhrin vierestä. Ei yllätä. Oliko sora tuotu sisälle juuri osoittamaan ulkopuolisen kengissä tulleen moskan?

[Sirpa]

Tässä on ketju oikeudenkäyntipäivien seurannasta - syksy 2013. Missä täällä on nyt tieto syyttäjä Valkaman loppulausunnosta, ettei tuolta häkenauhalta kuulu edes Lahden ääntä? Miten tämä syyttäjän antama loppulausuntotieto on nyt vaikuttanut teidän spekulointeihinne etsiessänne totuutta tästä Ulvilan tapauksesta? En ole ehtinyt lukemaan kaikkea kirjoittamaanne, joten olisi kiva kuulla tähän väliin jonkinlainen yhteenveto spekulointitilaneesta.

Onhan täällä seurantaketjussa nyt huomioitu myös se seikka, että partiopoliisin antaman suullisen tiedon mukaan poliisi sai hälytyksen Tähtisentielle ennen kuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Eli tiedoksi Belkerille se, että ajoitusketjussa on ETP:stä otettu oikea aika koska partio sai hälytyksen, ja se todella tapahtui ennen kuin AA itse soitti hätäkeskukseen. Tiedoksi vielä tämä.

[violetti]

Vaikka kiirettä pukkaa, niin oikeudenkäynnistä ollut jo pitemmän aikaa ajatuksia mielessä.
Itselle jäi mieleen rikostoimittajien referoinneista tietoa aika suppeasti. Ja kuinka paljon käsiteltiin salaisena, aika paljon. Salaisia oli ainakin osa Annelin suvun todisteluja.
Ilmeisesti muitakin.

Lueskelin hiljattain Annelin v 2009 kuulusteluja ( täältä) eikä niistä muuta kuvaa saa, kuin sen että Anneli on tekijä ja syyllinen. Anneli kertoo riidasta ko yönä ( joka hänen täytyi provosoida, taustalla suunnitelma) päästäkseen itse asiaan. Kertoo yksityiskohtia ja syytäkin riitaan.Kertoo, että uhkasi erota Jukasta ja alkoi pakkaamaan vaatteita lähteäkseen pois lasten kanssa... Alkuun ei muista , että olohuoneessa on kaksi suurta matkalaukkua, mutta matkalaukut saavat selityksensä myöhemmin useaan kertaan. Anneli kertoo käyneensä lastenhuoneessa ja aikoneensa ottaa lasten vaatteita pakatakseen ne, mutta ei ottanutkaan? Siitä tuli miellekuva, että poika näki äitinsä ja vaatteet mitkä äidillä päällä . Pitihän Annelin varmistaa, että lapset pysyvät huoneessa , pienin nukkuu ja ehkä kaikki, heristikö sormea pojalle, että nyt sitten hiljaa ja pysyt täällä..?

Millainen osa ko kuulusteluilla oli oikeudenkäynnissä, en muista, pitäisi käydä uudelleen lukemassa ? Olisi kiinnostavaa tietää, onko haettu tarkennuksia Annelin kertomiin yksityiskohtiin? Onko lapset kertoneet tai heiltä kysytty, kävikö äiti huoneessa silloin, näkikö kukaan että olisi pakannut jotain matkalaukkuihin? Oletan, että tyttö on varmaan nähnyt. Minulle on jäänyt kuva, että matkalaukuilla on ollut keskeinen rooli ko yönä, koska Annelilla on ollut tarve tuoda esiin useaan kertaan "pakkaamista" ja poismuuton lasten kanssa. Uskon, että matkalaukut on ollut se varma paikka jonne on piilotettu kateissa olevia tavaroita. Ainakin osa. Pyyhkeet, kengät jne...

Entä jos tietyt faktat oli selvillä oikeudenkäynnin aikaan, mutta syyttäjä ei suoraan ilmaissut julkisessa käsittelyssä? Eli oli selvinnyt, että oli kakkospuhelin ja taustanauha, joka on aika ilmeistä. Totuutta ei vain voinut sanoa, vaan ne tuli ilmi salaisissa käsittelyissä ja todisteluissa. Kun kuvittelee mitä olisi seurannut jo uutisesta; On varmaa ja voimme todistaa, että kakkospuhelin oli sekä taustanauha ! Siitä olisi ollut kissankorkuiset lööpit !! Sen uutisen jälkeen jäljellä oleva(t) oikeudenkäyntipäivät olisi olleetkin farssia...Eli selvisikö että nauhalla ei ole livenä Jukan ääntä ja Valkama puhuu totta loppulausunnossa, koska siinä se pitää ilmaista? Tuntuisi oudolta jos ennakkotietoa keskeisistä seikoista mihin tuomio perustuu kerrottaisi ennen tuomiota ja faktat kuulisi vasta tuomionluvussa...pohdittavaa riittää ja harmittaa kun en voi enemmän seurata saati kommentoida, mutta josko nämä aatteet poikivat aktiivisempien keskuudessa mielipiteiden vaihtoa:)

[Sirpa]

Entä jos tietyt faktat oli selvillä oikeudenkäynnin aikaan, mutta syyttäjä ei suoraan ilmaissut julkisessa käsittelyssä?

Jos tädillä olis munat, se olisi setä. Juu, salataan julkisessa käsittelyssä syyllisyys, ja käsitellään se vain suljettujen ovien takana syyttäjän kertoessa julkisuuteen, ettei nauhalta, joka on syyllisyyttä todistamassa kuulu edes murhatun Jukka Lahden ääni?

Logiikka?

[sisotalo]

Tässä on siis kaksi täysin erilaista kuvausta murhayön tapahtumista. Syyttäjän tärkein todistaja Krp:n ääniexpertti Tuija Niemi tukee Allun lavastusta. Todistuksessaan käräjäoikeudesa hän väitti että Jukka Lahti oli kuollut kun hätäpuhelu alkoi, kun taas syytäjä katsoo, että Lahti surmattiin Hätäpuhelun kestäessä kohdassa 01.44--02.40, jolloin puhelin oli Amandan kädessä.

Se Hätäpuhelu, jota on nyt kuunneltu täällä Murha.infossa parin vuoden ajan monin korvin on siis se, joka saatiin nauhoitetuksi runsaan 4 minuutin aikana. Taustalla soi koko ajan ne se mitä Allu oli oven takaa kuullut. Ja siihen päälle äänittyivät m.m. Annelin ja Amandan dramaattiset avunpyynnöt. He pyysivät apua poliisilta isälle, jonka he olivat juuri murhanneet. Näin he siis välittivät poliisin kuultavaksi tekemänsä murhan - samalla kun he näyttelivät toista murhaa, muita ääni ei talossa ollut.

Syyttäjällä on kaksi todistuslinjaa, joista toinen perustuu Allun kertomukseen, jonka varassa siis saatiin tilaisuus uuteen oikeudenkäntiin ja toinen jonka varassa aiotaan voittaa juttu. Ensimmäistä hän käytti saadakseen KKO:lta uuden mahdollisuuden Satakunnan käräjäoikeudessa, jossa hän oli 2010 voittanut jutun. Toinen linja palaa samaan näyttöön, jonka varassa syyttäjä hävisi tämän jutun Vaasan hovioikeudess 2011.

[Beta]

Tässä Sisotalo osuu hyvään kohtaan. Jos poika kuuli, murhan uudeestaan samaan aikaan, kun hätäpuhelua käytiin, niin kuinka se voisi olla mahdollista. Auerin työkoneessa ei ollut kaiuttimia (näin olen ns. annelistien todistaneen). Mitenkäs se ääni sinne oletettuun rinnakkaispuhelimeen oikein meni? Radio luurin vieressä vai? Enpä ihan helpolla tuota usko.

[Sirpa]

Tässä on siis kaksi täysin erilaista kuvausta murhayön tapahtumista. Syyttäjän tärkein todistaja Krp:n ääniexpertti Tuija Niemi tukee Allun lavastusta. Todistuksessaan käräjäoikeudesa hän väitti että Jukka Lahti oli kuollut kun hätäpuhelu alkoi, kun taas syytäjä katsoo, että Lahti surmattiin Hätäpuhelun kestäessä kohdassa 01.44--02.40, jolloin puhelin oli Amandan kädessä.

Minusta tämä Tuija Niemi nyt aivan selvästi sitten tukee tuota lavastettua livemurhaa Valkaman ohella häkenauhalla, josta ei edes kuulu Jukka Lahden ääntä. Tosin sanoen - kaikki ne nyt tuntuvat tukevan yhteen ääneen vain näyteltyä livemurhaa aina lapsia myöten, ja AA:kin totesi syksyllä 2009 tästä nauhasta "jos tuo on sanottu minun äänellä". Tuskin siellä on edes sitten Auerin ääntäkään.

Toinen linja palaa samaan näyttöön, jonka varassa syyttäjä hävisi tämän jutun Vaasan hovioikeudessa 2011.

Minkä varassa syyttäjä hävisi?

[sisotalo]

Auerin pojan kertomuksessa paljastuu missä ovat tietolähteet. Hänen mukaansa nauhoitus Ulvilassa tehtiin suurella nauhurilla, jota hän on juuri nt painellut Halisten asunnossa. Missä sitä pidettiin Ulvilassa - ei psykologi huomaa kysyä. Mihin Anneli mahtoi sen poliiseilta piilottaa? Poika puhuu paljon siitä, että jääkaappi suljettiin ja avatiin. Yksityiskohtaisesti asia selviää blogistani, siellä ovat kokonaisuudessaan lasten kertomukset.

A: Mä huomasin sen jo siilon että ihan ku nauhurii naksuteltais niin, ku meil oli
semmonen, semmonen musta, tän kokonen. (näyttää käsillään, todella suuri,
leveys käsinojasta käsinojaan).
H: Missä se oli?
A: Siellä Ulvilassa ja nyt se on täi hetkellä Halisässa.
H: Missä se on siellä Halisissa?
A: Se on, Ulvilassahan niin se oli siellä lähellä keittiötä ja sitten nyt se on
Halisissa niin se on siel huoneessa mis oli mun ja Amandan huone ja... Siit ku
ovi avataan niin sitte siitä heti siihen vasemmalle ja sit se on siellä niinku oven
takana vähän. Siin on semmonen hylly.
H: Vieiäki on se nauhuri siellä?
A: (nyökkää).
H: Kenen nauhuri se on?
A: (pudistaa päätään). En tiedä. En oo koskaan nähny sitä käytettävän.
H: Nii, et se ©li sen...
A: Mut oon, mut oon mä painanu nappeja siit ja siit kuuluu semmonen
samanlainen "naks, naks, naks".

[sisotalo]

Vielä toinen pätkä pojan kertomusta nauhurista, jota hän siis kuuunteli lastenhuoneen oven takana Hätäpuhelun alusta loppuun
H: Nii, et sä tiedät että. No siilon ku sä kuuntelit sitä siellä oven takana ja
kuulu se "naks", niin, tota, tiesik sä jo siilon että se on se nauhurin ääni?
A: Joo.
H: Tiesit?
A: (nyökkää).
H: Joo. No, tiesik sä sit et se ääni tulee niinku nauhurilta siilon vai ook
sä nyt jälkeen päin sen huomannu?
A: Eiku, jälkeenpäin ku mä oon sitte ajatellu että, vast jälkeenpäin mä ajattelin
että sitte ku se tuli toisen kerran että se ois tuilu sielt nauhurilta. Siilon mä
ajattelin että se on, et, tai en mä siilon ajatellu oikein mitään, et mä vaan
ihmettelin, et mä en yhtään tienny että mistä se kuulus ku se kuulosti
surisevalle ja sellasel ku se tulis radiosta ja, ja vähän hiljasemmal.

[Beta]

Parahin Seppo, onko meidän nyt lähdettävä siitä, että Anneli Auer nauhoitti murhan valkosille kasetille ja soitti sen kaiuttimista samaan aikaan kuin hätäpuhelu. Naksutteli soitinta pois ja päälle ja kaikki lapset kuuntelivat sulassa sovussa? ja äänen laatukin oli niin erinomainen, ettei KRP sen enämpi kuin amerikan serkut havainneet asiassa mitään hämärää?

[Cartman]

Sisotalo, kiitos näistä.

Mitähän tässä pitäisi uskoa? Keskusrikospoliisin äänitutkijaa Tuija Niemeä ja toiseksi vanhinta lasta, poikaa, jonka mukaan murha äänitettiin etukäteen, vai FBI:tä jonka mukaan mitään merkkejä äänityksestä ei ollut, syyttäjää jonka mukaan Lahti murhattiin hätäpuhelun aikana (ei siis ääninauhaa), vai Sirpaa, joka on ilmeisesti siteerannut syyttäjää, ettei Lahden ääntä edes kuulu hätäpuhelussa?

Käräjäoikeuden tuomio 12.12. on kerrassaan mielenkiintoinen lukea. Mille kannalle oikeus asettuu? Ja jos oikeuden mielestä taustanauhaa ei käytetty mutta silti tuomitsee Auerin syylliseksi, miten Auer ehti lavastaa kaikki ulkopuoliseen viittaavaksi? Pyyhkiikö Satakunnan käräjäoikeus Vaasan Hovioikeuden vuoden 2011 tuomiolla lattiaa?

[sisotalo]

En näe tässä mitään mahdollisuutta langettavaan tuomioon. Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio on ja pysyy. KKO harhautui aloittamaan uuden prosessin kun arvioitiin, että hs-juttu antaisi tuulta purjeisiin. Sitähän valkama yritti oikeudenkäynnin alussa kun hän keskittyi haukkumaan Anneli kaikesta mahdollisesta. Se ei saavuttanut vastakaikua vaan median käyttämä professorikin paheksui.

Paha taka-askel oli saatanan palvonnan poistuminen todistajan kieltäydyttyä. Ja nyt pääsivät kuin pääsivätkin lopulta lasten kertomuksen sen verran julkisuuteen, että ne voidaan panna sovinnolla romukoppaa. Mitä syyttäjälle nyt jää sellaista, jota Vaasan hovioikeus ei jo hylännyt?

Lasten kertomukset poimitaan esille kun aletaan keskustelu siitä voisiko KKO palauttaa lsh-jutun hoviin. Kuinka olisi mahdollista, että Allu puhuu ihan paltuuria Ulvilan surmassa ja lsh-jutussa totta?

Katsokaa ihmeessä aineistoa, joka on blogissani. Pojan kertomus on yhtä ainoaa sillisalaattia, nauhurista, veitsestä, murhasta, veneretkistä j.n.e. Kaikki syntyi Minnan sylissä kun Allu oli 12 vuota.

Jos kuulustelua olisi päässyt ensimmäisenä tekemään ammattinsa osaava poliisi, Marina Toivonen ei syytteestä olisi jäänyt mitään jäljelle. Nyt psykologi Sanna-Kaija Nuotio pääsi vielä oikeudessa todistamaan, että pojan puheet olivat totta, siis kehumaan oman työnsä tuloksia
Todistusteema: Alexander Auerin kertomusten luotettavuudesta annettujen lausuntojen
tarkempi selvittäminen.(Syyte sivu 11)