Tiivistetyt näkemykset

[Frankie]

Joo, meni keittiön paikka nupissa väärään paikkaan, tuulikaappi ihan siis keittiön kupeessa.
Katselin tuossa vielä valokuvia, niin minusta kengänjälki joka jäi (tehtiin) niihin ruskeisiin(?)(minusta siniset kuvassa ) housuihin, on vasemman jalan .. mites sitä nyt niin päästään ponkaamaan uutimesta ulos ?

[Bou]

Sanoisin Frankie, että "huonosti kiertäen".

[Frankie]

Huppis siis yleisurheilumiehiä ? Floppaamalla yli ?

[CSI]

On se ihanaa tämä Ulfvilsböölen Murhimis-Mysteerion (tm) vatkuttelu!

Voi kun tämä ei milloinkaan loppuisi? Tiivistetyt näkemyksetkin ovat hehtaarin kokoisia! Ai kun on nannaa! Niin ihanata, ihanata kunpa en vaan jää ilman.

Löytyykö kannatusta Vatkutteluperinteen vaalimisyhdistyksen rekisteröinnille?

[turumurre]

Vaikka asia vakava onkin, niin näiden tuomarienkin lausumat asiat ovat nauruhermoja kutkuttavia.

-Laamanni Juntikka (ja se Santamaa) perustelee että Auer on veitseillyt ensin Lahden tajuttomaksi, ja että Auer näin luullut Lahden kuolleen. Vasta Lahden yllättävän virkoamisen jälkeen on (pikaisesti) käynyt saattamassa teon loppuun.

-Kuitenkin "Syyksilukemisessa" Juntikka perustelee seuraavasti (lähde Käräjien 2013 päätös):
"Koska Auer on ensin aiheuttanut veitsellä useita vakavia ja kuvuliaita vammoja Lahdelle ja apua hankkimatta antanut tämän kärsiä pidemmän aikaa ennen teon loppuun saattamista ja koska Lahti on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa lopullisen surmaamisen tapahtuessa, on teko tapahtunut erittäin raa'alla ja julmalla tavalla".

Juntikan (ja sen Santamaan) logiikalle kolme tähteä
J ensin perustelee tapahtumankulkua ja sitten "Syyksilukemisessa" kumoaakin tämän perustelunsa siitä että tapahtumankulku oli Auerille yllätys...
(tää oli niin hyvä että lisäsin yhden tähden)

[turumurre]

Nää enemmistö-tuomarit perustelevat päätöksessään että:

-Auer on surmannut (lopullisesti) Lahden silloin kun oli välillä pois puhelimesta
(häkeaika 1:42 - 2:41).
-Vaihtanut tämän jälkeen päällensä sen punaisen T-paidan.
-Ja tämän jälkeen lyönyt itse itseään veitsellä rintaan.

Punaisen T-paidan vaihto päälle ja iskeminen itseään, on siis tapahtunut häkepuhelun jälkimmäisellä puoliskolla tai tästä myöhmmin, ennen poliisien tuloa.

Tuomarien logiikkaa; he siis hyväksyvät myös sen seikan että Auer kierona lavastelijana jopa kertoo sen että, hän tulee lyömään itseään rintaan.
Sillä näinhän siinä tapauksessa kävikin (mikäli nyt sitten monikaan Juntikan (ja sen Santamaan) selityksiä uskoo):

0:19 Muaki on hakattu
0:30 Löi muaki, tulee näköjää verta.

[Sirpa]

On se ihanaa tämä Ulfvilsböölen Murhimis-Mysteerion (tm) vatkuttelu!

Voi kun tämä ei milloinkaan loppuisi? Tiivistetyt näkemyksetkin ovat hehtaarin kokoisia! Ai kun on nannaa! Niin ihanata, ihanata kunpa en vaan jää ilman.

Löytyykö kannatusta Vatkutteluperinteen vaalimisyhdistyksen rekisteröinnille?

Ainakin löytyy jäseniä. Eihän tässä voi kuin sivusta seurata tätä järjettömyyksien ja mielettömyyksien uudelleen ja uudelleen todistamista. Ja taas alusta - kirjoittajan pääsemättä siihen lopulliseen oivallukseen; juttu on mieletön. Ei muuta.

Mistä johtuu tämä toistamispakko? Ainakin siitä, että yritetään löytää järkeä järjettömyyteen. Kuin kranaattineuroosi (diagnosoitu vakavasta hengenvaarasta selvinneillä tilanteen toistamispakkona, jota lieväkin vahingoittuminen/haavoittuminen helpottaa) - tai kuin jonkinlainen traumaperäinen reaktio, kun ammus on osunut uskomusjärjestelmään, jolloin ihminen ei saa mielensä sisäisesti enää koottua tuota kaatunutta uskomusjärjestelmäänsä, vaan tilanne koetaan uhkana minuudelle.

Ei järkeä voi löytyä järjettömyydestä, on etsittävä uusi tapa ajatella ja uusi uskomusjärjestelmä - selittämisen sijaan keskityttävä merkityksiin, tarkoituksiin ja motiiveihin.

[sisotalo]

Mielenkiintoisin henkilö on tässä Väinö Ilveskoski, joka tuli Satakunnan tuomariksi vasta Ulvilan surman alkaessa. Hänen akateeminen pätevyytensä yli muiden, oikeustieteen lisensiaatti Lapin yliopistosta, joka tunnetaan raikkaista kannanotoista . Netistä löytyy myös hänen KKO:on saakka päässyt tuomionsa siitä, että rattijuopolle ei annettu lisärangaistusta siitä, että hän oli pannut autoonsa toisen auton rekisterikilven. Se ei ollut väärennys.

Olen pyytänyt lisensiaatin työtä katsottavaksi. Kerron kun saan vastauksen. Joka tapauksesssa mielenkiintoinen tuttavuus. Junttilan ja Santamaan meriittejä on täällä jo tarkasteltu

[Sirpa]

Tämäkään ei ole sitten sarkasmia, vaan faktaa tässä tapauksessa: tehdään idioottioikeudenkäynti, jotta voidaan tarkastella tuomareiden ihmeellisyyksiä ja pätevyyksiä tai haluja pätevyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.

Jos tuomari toimii korruptoituneesti, puolueellisesti tai väärin, tai on ostettu määrätyn tahon puolelle, niin kuka tutkii ja kuka tuomitsee?

Poliisilla ei Suomessa ole valvontaa, Poliisihallituksen organisaatiokaavion mukaan poliisi valvoo itse itsensä, entä oikeuslaitos?

[Tara]

Ilveskoski puhuu lasunnossaan useassa kohdassa parempaa tietoa vastaan. Aivan kuin hän ei olisi lainkaan lukenut vanhempaa '800 sivun' etp-materiaalia, tai sitten ehkä on lukenut, mutta valikoiden:


Hän kirjoittaa kyseisestä kohdasta TIIVIISTI, mutta on sivuuttanut kokonaan Lahden sisaren kertomukset (v 2008 sekä 2009), mm sen että hänen mielestään esikoinen ei puhunut oma-aloitteisesti siitä, että olisi nähnyt ulkopuolisen! onks tää se turren lempiväri??

Antamassaan lausunnossa Ilveskoski vetoaa toistuvasti siihen, että esikoinen oli sairaalahuoneessa alkanut oma-aloitteisesti puhua sairaalahuoneessa ulkopuolisesta(lausunnon sivulla 88 ja sivulla 90 kahteen kertaan. ja siitä eteenpäin). Hän nojaa
1 ja 2) Auerin vanhempien kertomuksiin (jota ei ainakaan varhemmasta etp-paketista löydy mutta eipä löydy myöskään v 2012 vapautetussa uudemmassa etp-paketista)
3) ja 4) Auerin veljen vaimon kertomukseen sekä Auerin veljen kertomukseen.
Nämä neljä henkilöä olisivat siis Ilveskosken mukaan kuulleet ja muistaneet, että tyttö alkoi oma-aloitteisesti kertoa.

Iso MUTTA: Veljen kertomusta lukiessa (3.10.2010 JPEG323), huomaa, että hän onkin kertonut, että en muista aloittiko tyttö oma-aloitteisesti kertoa yön tapahtumista.
tuolla lainaus etp:stä, kuvakaappaus, katso postaukseni loppuosa:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 6801#p6801

Jukka Lahden sisar oli paikalla myös, ja hän muistaa asian päinvastoin, että tyttö ei puhunut ulkopuolisesta oma-aloitteisesti.

Tarkemmin alla:

Jukka Lahden sisar kertonut sairaalatapaamisessa käydyistä keskusteluista, suoraa lainausta:

18.10.2008, etp 280:

..Menimme heti perjantaina 01.12.2006 yhdessä mieheni XS:n ja siskoni X:n ja tämän miehen X:n kanssa katsomaan Annelia../.. / Anneli oli erittäin rauhallisen oloinen. Hän oli ilmieseti saanut jotain rauhoittavia lääkkeitä. Anneli kertoi meille, mitä oli tapahtunut. Jossakin vaiheessa myös Annelin lapset tulivat huoneeseen katsomaan äitiään. Anneli kyseli tytöltä mitä tämä oli nähnyt. Tyttö kertoi mm, että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nänhyt surmaajaa


Sama Jukan sisar kertoi 7.9.2009, etp 272:
K: Olet ollut katsomassa Annelia Satakunnan keskussairaalassa 01.12.2006. Millainen Anneli mielestäsi tuolloin oli?
Anneli oli hyvin rauhallinen ja näytti meille rinnassaan olevaa pistohaavaa, jonka Annelin mukaan oli Jukan surmaaja hänelle aiheuttanut. Ehdimme olla huoneessa n 10 min, kun Annelin ja Jukan lapset tuotiin huoneeseen.

Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. Tyttö vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa. Anneli piti tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja.

Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Tyttö ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä."

Samassa kuulustelussa ( 7.9.2009) Jukan sisar kertoo myös seuraavaa, JPEG 276:
Kysyttäessä vastaan, ..Tyttö seisoi Annelin sängyn vieressä ja melko pian lasten saapumisen jälkeen Anneli kysyi tytöltä, että "mitä sinä näit" . Tyttö vastasi siten kuin olen yllä kertonut.

Kysyttäessä vastaan, että muistaakseni tyttö kertoi samassa yhteydessä, kun oli kertonut ettei ollut nähnyt isän Jukka Lahden lisäksi makuuhuoneessa ketään ulkopuolista henkilöä siten, että "se oli varmaan mennyt piiloon". Tällä tyttö varmaankin tarkoitti ulkopuolista tekijää / murhaajaa, koska ei ollut nähnyt huoneessa ketään.

En muista mitään sellaista, että tyttö olisi puhunut kenenkään poistuneen rikotun ikkunan kautta ulos.
Minä ihmettelin jo tuolloin tyttö sanomista, koska en itse voinut ymmärtää miten tekijä voisi mennä talossa jonnekin piiloon."

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=489635#p489635

Valitan, etten pystynyt tiiviimmin esittämään Ilveskosken mokaa. Onhan se nyt uskomatonta, että hän noin vain sivuuttaa sellaiset dokumentit, jotka horjuttaisivat hänen käsityksiään.

[Evil Lindros]

Mä muistan myös lukeneeni, että Auerin vanhemmat kertoivat tytön kertoneen heti ulkopuolisesta, muttei kyllä yhtään yllätä se, että sellaista ei löydy etp:stä. Mitäs muita juttuja niistä onkaan mystisesti kadonnut? Ei kun ei niitä ollutkaan, mutta tämä on kyllä aika hämärä näkemys asiasta Jukan sisarelta:

"En muista mitään sellaista, että tyttö olisi puhunut kenenkään poistuneen rikotun ikkunan kautta ulos.
Minä ihmettelin jo tuolloin tyttö sanomista, koska en itse voinut ymmärtää miten tekijä voisi mennä talossa jonnekin piiloon."

Musta on aika mielenkiintoista ja hieman omituista, jos sisar oikeasti ihmettelee, että talossa voi mennä ylipäätään minnekään piiloon. Tai siis mun korviin toi kuulostaa tosi omituiselta lausahdukselta, ettei voi mennä piiloon.

[Caldera]

Tuomarien logiikkaa; he siis hyväksyvät myös sen seikan että Auer kierona lavastelijana jopa kertoo sen että, hän tulee lyömään itseään rintaan.
Sillä näinhän siinä tapauksessa kävikin (mikäli nyt sitten monikaan Juntikan (ja sen Santamaan) selityksiä uskoo):

0:19 Muaki on hakattu
0:30 Löi muaki, tulee näköjää verta.

On tämäkin niin älytöntä... Mutta miten nämä älyttömyydet oikein saisi menemään perille kun Manner ei niitä tunnu kykenevän välittämään oikeudelle lainkaan. Manner Turren, Naakan, sisotalon, zemin & muiden esitutkintamateriaalin perusteellisesti tuntevien oppiin?

[turumurre]

...
On tämäkin niin älytöntä... Mutta miten nämä älyttömyydet oikein saisi menemään perille kun Manner ei niitä tunnu kykenevän välittämään oikeudelle lainkaan. Manner Turren, Naakan, sisotalon, zemin & muiden esitutkintamateriaalin perusteellisesti tuntevien oppiin?

Vaikeeta sanoa, ehkäpä voisi kuvitella että Manner tuli yllätetyksi. Siis siinä mielessä että, jospa vastatodistelun pääpaino olikin suunnattu niihin uusiin syyttäjän todisteisiin. Näinhän KKO.n palauttamispäätöksen perusteella pitikin olla... Tältä pohjaltahan voisi ajatella että Manner sai ainakin puolittaisen voiton, koska ne syyttäjän uudet todisteet romukoppaan heitettiinkin. Ehkä oletti tämän 'murha häkepuhelun aikana', olevan jo selvää kauraa Hovin 2011 päätöksen perusteella (vrt. myös J Virolaisen aatokset tästä ja lukaista kannattaa juurikin nuo Hovin 2011 perustelut...!). Nimittäin, kyllähän Manner hoisi silloisen Hovi-puolustuksen mallikkaasti ja kaikki murhan mahdottomuudet aikataulutuksineen menivät todisteluineen hienosti...

Syyttäjä Valkama, ehkä parempana pelimiehenä, veti vain tällä kertaa pidemmän korren.
Mutta eihän tämä Valkamallekaan ollut kuin vain puolittainen voitto.

Valkamasta veikkaankin että 'tää pappa' jää just nyt eläkkeelle. Veikkaan hänen ajatusjuoksunsa kulkevan sitä rataa että, funtsii lopettavansa tähän koska sai juurikin sen puolittaisen voittonsa Hovin 2011 rankan selkäsaunan jälkeen.
Valkama tuskin itse enää lähtee vetämään tätä rundia uuteen Hoviin 2014. Voinemme odottaa että hyvin pian syyttäjälaitos ilmoittaa syyttäjä Kulmalalle uuden aisaparin ja pian tämän perään Valkama itse antaa haastattelunsa eläkkeelle jäämisensä johdosta. Tämä nähtäneen joskus tammikuun 2014 alkupuoliskolla...

[Caldera]

Vaikeeta sanoa, ehkäpä voisi kuvitella että Manner tuli yllätetyksi. Siis siinä mielessä että, jospa vastatodistelun pääpaino olikin suunnattu niihin uusiin syyttäjän todisteisiin. Näinhän KKO.n palauttamispäätöksen perusteella pitikin olla... Tältä pohjaltahan voisi ajatella että Manner sai ainakin puolittaisen voiton, koska ne syyttäjän uudet todisteet romukoppaan heitettiinkin. Ehkä oletti tämän 'murha häkepuhelun aikana', olevan jo selvää kauraa Hovin 2011 päätöksen perusteella (vrt. myös J Virolaisen aatokset tästä ja lukaista kannattaa juurikin nuo Hovin 2011 perustelut...!). Nimittäin, kyllähän Manner hoisi silloisen Hovi-puolustuksen mallikkaasti ja kaikki murhan mahdottomuudet aikataulutuksineen menivät todisteluineen hienosti...

Hyvä pointti ja mielenkiintoista lukea näitä kun itsellä ei ole perspektiiviä tähän juttun. Ketutus helpotti erittäin monta astetta tästä .

Valkama tuskin itse enää lähtee vetämään tätä rundia uuteen Hoviin 2014. Voinemme odottaa että hyvin pian syyttäjälaitos ilmoittaa syyttäjä Kulmalalle uuden aisaparin ja pian tämän perään Valkama itse antaa haastattelunsa eläkkeelle jäämisensä johdosta. Tämä nähtäneen joskus tammikuun 2014 alkupuoliskolla...

Tätä on ollut ilmassa ja sitten onkin erittäin mielenkiintoista nähdä että mitä tapahtuu. Sitä odotellessa. Kulmala on ollut aika matalalla profiililla tässä, enpä muista törmänneeni kertaakaan kaveria koskevaan keskusteluun tai ylipäänsä mihinkään täällä tai lehdistössä. Eipä ole kaverin roolista jutussa mitään käsitystä.

[sisotalo]

Puolustus rakensi hyvät asemat hovioikeuteen, mutta hyvät asemat eivät yksin riitä. Nyt voitettiin siinä, että Auerin poikaa kuulustellut psykologi itse havaitsi, että ei voida sanoa mikä pojan puheista on totta mikä kuvittelua. Mutta raskas tappio tuli sinä kun Amanda ei sanonut todistuksessaan muistavansa murhayön tapahtumia. Valkama siirsi hänet omalle puolelleen iskemällä siihen, että puolustuksen mukaan Amanda olisi nähnyt murhaajan yhdessä isänsä kanssa ajassa 03.14, siis 40 sek. sen jälkeen kun murhaaja oli poistunut.

Vaarallista hovioikeutta silmällä pitäen on se, että sekä pienten lasten, että Amandan asianajajat saavat saman suuruiset palkkiot kuin Manner. He ovat siis täysivaltaisia puhujia oikeudessa kutenn Manner ja ajavat jotain muuta kuin syytetyn etua.