Lasten kertomukset

[Cartman]

Tapahtumakulku on plussaa mutta ei välttämättömyys jos syyllisyydestä ei ole epäilystä. Muita aikuisia ei ollut paikalla, syytetty valehtelee useassa kohdin ja todistajalausunnot tukevat syytettä. Syyllisyyskysymys on näin käsitelty. Tapahtumakulun voi sitten lukea murhalesken muisteloista.

Totta tämäkin. Käräjäoikeuden välituomiossa vuodelta 2010 lukee kuitenkin seuraavaa (tummennus oma):

Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn
syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava
riittävä varmuus. Tätä on kuvattu myös sanomalla, että rikosasiassa
täysi näyttö on korkeimman asteen todennäköisyyttä: Toisenlainenkin
kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on
erittäin epätodennäköinen.
Jos syyllisyydestä on epätietoisuutta, syyte on hylättävä. Epäselvässä
tapauksessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

[one eye]

Syyttäjä jätti tässä toisella kierroksella tapahtumakuvauksen huomattavan väljäksi. Oppi ensimmäisen mokistaan. Rikostutkinta oli mitä oli niin tapahtumakulun yksityiskohtiin ei kannata sotkeutua. Oikeudenkaarihan edellyttää syyttäjältä tapahtumaoletusta mikä on sikäli vaikeaa, että siinä täytyy pitäytyä toisin kuin puolustuksen - joka saa muuttaa tarinaansa niin paljon kuin uskottavuus antaa periksi. Kiitos hovin - uskottavuutta ei juuri mitattu.

Nyt syyttäjä käänsi - aivan oikein - murheellista rikospaikkatutkintaa myös syytetylle rasitteeksi. Jos todisteet eivät osoita syyllisyyttä niin ei niistä ole ollut syyttömyydenkään osoittamiseen.

[Sirpa]

Juu, yksisilmäinen on toki oikeassa - jos ei oteta huomioon länsimaista oikeuskäytäntöä, ja kun tuomioita jaetaan minfokirjoittajien mututuntemusten mukaan naamanilmeistä. Kaikella lienee kuitenkin tarkoituksensa.

[sisotalo]

Syyttäjä esitti haasteessaan seuraavan tapahtumien kulun. Sitä ei pojan kertomus tue vaan päinvastoin kumoaa sen. Tärkein ero on, että Amanda on veljensä kertomuksessa pääsyyllinen, Tässä Anneli soittaa Hätäpuhelun hämätäkseen Amandaa

Lahden palattua noin 23.00 aikaan työmatkalta on puolisoiden välille syntynyt jo
aikaisemmista erimielisyyksistä johtuva riita, mistä on ollut seurauksena myös
puolin ja toisin tapahtunut kiinnikäyminen. Riidan pahentuminen on johtanut takkapuiden
ja keittiöveitsen käyttämiseen lyöntiasein, millä viimeksi mainitulla
Jukka Lahti on myös sohaissut Aueria kerran rintaan aiheuttaen tälle vertavuotavan haavan.
Auerin saatua jossain vaiheessa veitsen haltuunsa hän on Lahden käsivarsiinja käsiin
osuneiden lyöntien lisäksi lyönyt tätä veitsellä kaksi kertaa kylkeen ja kerran
kainaion alueelle siten, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11-20 cm syvyyteen
vartalon sisään.
Lyönneistä kylkeen ja kainaion alueille on aiheutunut Jukka Lahdelle runsaasti
vertavuotavia haavoja ja toimintakyvyn menetys. Hän on todennäköisesti myös
menettänyt tajuntansa, minkä johdosta Auer on luullut tappaneensa puolisonsa.
Tämän jälkeen hän on ikkunan rikkomalla ja verisiä kengänjälkiä myös terassin
oven ulkopuolelle tehden lavastanut tilanteen sellaiseksi, että asuntoon olisi ikkunan
rikkoen tullut ulkopuolinen henkilö, joka olisi suorittanut Jukka Lahdelle yllä
mainitun teon.
Lahti ei kuitenkaan ollut Auerin edellisten lyöntien johdosta kuollut vaan tullut
jossakin vaiheessa tajuihinsa alkaen voimakkaasti valittamaan. Estääkseen jalkeilla
olleen lapsensa näkemästä teon loppuunsaattamista Auer on soittanut hätäkeskukseen ja
soiton aikana käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse makuuhuoneeseen,
missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin
painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä on kallon murskanneen
iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen Auer on palannut puhelimeen.

[Nätti_Jussi]

Miten ihmeessä syyttäjä voi esittää useita eri tapahtumakulkuja? Eikö syyttäjän pitäisi pysyä syytteessä mainitussa teonkuvauksessa, eikä muutella sitä jatkuvasti? Eipä taida Valkama itsekään uskoa pojan horinoihin nauhurista ja etukäteen nauhoitetuista äänistä. Syyttäjä on siis itsekin hylännyt pojan puheet ja tarjoaa nyt täsmälleen samaa teonkuvausta kuin vuoden 2010 käräjillä.

[Frankie]

A.A :Anneli: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

A: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo sit äiti yritti? suojel iskääja sit se murhaaja äijä hakkas sitä johonki tähän kohtaan

NÄYTTÄÄ OIKEALLA KÄDELLÄ LYÖNTIÄ VASEMPAAN RINTAAN

A.A :
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml Videolla myös: NÄYTTÄÄ OIKEALLA KÄDELLÄ LYÖNTIÄ VASEMPAAN RINTAAN

Ajallisesti ristiriita.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjä esitti haasteessaan seuraavan tapahtumien kulun. Sitä ei pojan kertomus tue vaan päinvastoin kumoaa sen. Tärkein ero on, että Amanda on veljensä kertomuksessa pääsyyllinen, Tässä Anneli soittaa Hätäpuhelun hämätäkseen Amandaa

Lahden palattua noin 23.00 aikaan työmatkalta on puolisoiden välille syntynyt jo
aikaisemmista erimielisyyksistä johtuva riita, mistä on ollut seurauksena myös
puolin ja toisin tapahtunut kiinnikäyminen. Riidan pahentuminen on johtanut takkapuiden
ja keittiöveitsen käyttämiseen lyöntiasein, millä viimeksi mainitulla
Jukka Lahti on myös sohaissut Aueria kerran rintaan aiheuttaen tälle vertavuotavan haavan.Auerin saatua jossain vaiheessa veitsen haltuunsa hän on Lahden käsivarsiinja käsiin
osuneiden lyöntien lisäksi lyönyt tätä veitsellä kaksi kertaa kylkeen ja kerran
kainaion alueelle siten, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11-20 cm syvyyteen
vartalon sisään.
Lyönneistä kylkeen ja kainaion alueille on aiheutunut Jukka Lahdelle runsaasti
vertavuotavia haavoja ja toimintakyvyn menetys. Hän on todennäköisesti myös
menettänyt tajuntansa, minkä johdosta Auer on luullut tappaneensa puolisonsa.Tämän jälkeen hän on ikkunan rikkomalla ja verisiä kengänjälkiä myös terassin
oven ulkopuolelle tehden lavastanut tilanteen sellaiseksi, että asuntoon olisi ikkunan
rikkoen tullut ulkopuolinen henkilö, joka olisi suorittanut Jukka Lahdelle yllä
mainitun teon.
Lahti ei kuitenkaan ollut Auerin edellisten lyöntien johdosta kuollut vaan tullut
jossakin vaiheessa tajuihinsa alkaen voimakkaasti valittamaan. Estääkseen jalkeilla
olleen lapsensa näkemästä teon loppuunsaattamista Auer on soittanut hätäkeskukseen ja
soiton aikana käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse makuuhuoneeseen,
missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin
painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä on kallon murskanneen
iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen Auer on palannut puhelimeen.

Onko tämä nyt oikeasti se virallinen syyttäjän kanta viimeisessä oikeudenkäynnissä?
Miten syyttäjä selittää seuraavat asiat:
1) miksi Auerista ei löytynyt merkkejä molemminpuolisesta käsiksikäymisestä, eikä Jukan vaatteiden kuituja? Miksi Annelin jalanjälkiä ei löytynyt takkahuoneesta, miksei hänen sormenjälkiään tai hajuaan veitsestä, vaikka riita oli spontaani? Oliko Annelilla spontaanisti jalassaan miehensä kengät, ihan sattumalta?
2) jos Jukka on aiheuttanut Auerin haavan tappelun aikana, ja hänellä on siis tällöin ollut punainen t-paita päällään, miten tässä paidassa ei ole Jukan verta kuin pari huomaamatonta jälkeä hihojen takapuolella? Ei tappelun aikana tulleita tuhruja, eikä astaloinnin aikana tulleita roiskeita. Miten Auer onnistui saamaan veitsen Jukalta pois, vaikka Jukka häntä puukotti, ja ilmeisesti koko puukottelun aloittikin? Miksei t-paidasta löydetty ruskeita kuituja?
3) mistä Auer sai veren, johon hän kasteli kengän, joilla teki jäljet? Missä Jukka oli, kun hän heräsi valittamaan? Sängyllä? Eihän lattialla vielä tuolloin ollut mitään verilammikkoja, missä murhaaja olisi voinut kenkänsä kastella, koska se tuli vasta astaloinnin aikana. Esittääkö syyttäjä, että Auer lavasti veriset poistumisjäljet lähes puhtaalle lattialle? Lavastaessaanhan Auer ei tiennyt, että joutuisi vielä Jukan astaloimaan, vaan oletti tämän makaavan kuolleena sängyllä. Koska sängyllähän Jukka syyttäjän mukaan makasi, kun siinä on se iso veriläikkä.
4) Jukkaa oli lyöty 6cm-teräisellä astalolla ainakin kolmesti: suuhun, ohimoon ja takaraivoon. Miten Auer ehti ko. iskut antamaan puhelun aikana? Mikä oli tämä painava esine, ja missä se nyt on? Missä Jukka oli, kun iskut annettiin, ja miten hän päätyi paikkaan, josta hänet löydettiin? Iskuja ei mahdu antamaan siellä nurkassa.
5) Puukotuksesta tajuttomaksi menemisen, ja siitä noin 15-30min päästä voimakkaasti valittamaan ja kolistelemaan heräämisen lääketieteellinen perusta?
6) Miten Auer ehti tekemään lavastusjäljet, jotka piti tehdä vasta ikkunan rikkomisen jälkeen, niin ettei tyttö tullut paikalle? Hänhän tuli oman kertomuksensa mukaan paikalle pian sen jälkeen, kun ikkuna oli hajotettu. Auerin pitää kuitenkin kulkea verisin kengin sisällä ja ulkona ja laittaa jostain Jukan verta ja murhaajakuituja myös ikkunanpieliin. Tämän jälkeen vielä pitäisi kätkeä kaikki lavastuksessa käytetty tavara.

Jos tosiaan tällä tarinalla on syyttäjä matkassa, niin onnea vaan=)

[sisotalo]

Viimeisin blogini koski syyttäjän kahta linjaa Ulvilan surmassa. Siis ei vain tämä suoraan haasteesta kopiotu teksti ole sinällään mahdoton - vaan myöskin pojan todistus ja Tuija Nimen tuki sille vie pohjan syytökseltä. Naakka osoittaa kuinka pitkälle on päästy todellisten tietojen vertaamisessa syyttäjän jäädessä juoksuhautoihin syksyltä 2009.

[Sirpa]

Mitä tuolla edellä lukee - että Jukka Lahti olisi sohaissut vaimoaan?! Eihän se pidä ollenkaan paikkaansa, syyttäjän oma todistaja veriasiantuntija Mika Tauru on antanut lausunnon, että tuota iskua ei ole voinut tehdä Jukka Lahti. Vai onko orwellin aika muuttanut jo tämänkin lausunnon?!

Edellä myös kysytään, että onko tämä nyt syyttäjän viime oikeudenkäynnin virallinen kanta?! Tuskin se voi olla, jos syyttäjä Valkama toteaa loppulausunnossaan, ettei häkenauhalta kuulu edes Jukka Lahden ääntä.

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jengi ei kinatessaan edes tiedä, että mistä Anneli Auer on tällä kertaa syytettynä? No, sitä minäkin, kun en ole nähnyt mitään haastehakemusta sen jälkeen, kun kerrottiin tutkinnan tulleen finaaliin (Valkama, toukokuu 2012).

Eikö se ollut syytettynä myymälävarkauksista? Jos myymälävarkaudesta voi raahata oikeuteen ilman haastehakemusta?

[sisotalo]

Ihmeelliseltä syyttäjän virallinen haaste tuntuu, mutta näin se vaan on

https://www.dropbox.com/s/8vu6exckb655v ... 160418.pdf

Porissa toukokuun 10 päivänä 2013
Jarmo Valkama
kihlakunnansyyttäj ä
Kalle Kulmala
kihlakunnansyyttäj ä
Länsi-Suomen syyttäj änvirasto
Isolinnankatu 22, PL 291, 28100 Pori
puhelin 029 56 26550, faksi 029 56 26571

[Sirpa]

Se mikä tuosta nyt tuli itsellä mieleen, niin tuo sisältää suurinpiirtein kaiken sen mitä on väitetty manipuloiduksi esitutkinnaksi, ja Anneli Aueria kuullaan/kuultiin jälleen todistelutarkoituksessa kuten kuultiin aikaisemminkin useita kertoja keväällä 2010. Lukeeko muuten muissa haastehakemuksissa, että kuka on vastaajana?

Kyllä tämä näytelmä yhdeltä osalta sisältäisi selvän viiteen siihen, että Joku on todella halunnut manipuloidulla aineistolla tehdä ja osoittaa Anneli Auerin syylliseksi tekoon. AA todisti ensimmäisillä käräjillä 2010, että tuo Joku on halunnut jo pitkään hänet syylliseksi ja tilasi jopa tätä tukevan häkenauhaversion. Kyseessä siis on tuo FBI-nauha, jonka leikitään nyt olevan alkuperäinen, kun poliisi sen ilmeisesti kerran on alkuperäisenä esitutkinta-aineistoon liittänyt. Mutta tämä poliisi on eri kuin se Joku poliisi tässä teoriassa, mutta tämä poliisi käyttää hyväkseen nyt sen poliisin aineistoa, joka oli tilannut jotakin. Tältä tämä vaikuttaa.

Mutta kuten jokainen vähänkin älliä omaava näkee, niin se on täysin järjetönkin väite - molemmat; lavastaa AA syylliseksi tai hänen olla todellisuudessa tällä aineistolla syyllinen. Jälkimmäinen on fakta-asia, ensimmäinen nyt voisi olla mahdollisuuksien rajoissa, mutta vain siten, että jutulla olisi haluttu tehdä Bodomit, ja jättää kuvitelma AA:n syyllisyydestä, mutta näyttö ei muka riittänyt. Tässä tapauksessa Valkama olisikin toiminut eri tavalla kuin olisi odotettu. Nosti siis syytteen. Ja ex-tutkinnanjohtaja toimii puolustuksen todistajana - laatikollinen aineistoa makuuhuoneessaan plus alkuperäisen häkenauhan kopio.

Tämä taas vaikuttaa täysin suunnitellulta näytelmältä, johon viittaa jo heti AA:n pidättämisen jälkeen puheet lavastetusta häkenauhasta (myös Anneli Auerin omat puheet). Samaan - jo käsikirjoitettuun näytelmään - viittaavat maininnat 2010 käräjien välipäätöksessä, että AA:n veli vaimonsa kanssa ovat todistaneet ilman valanvelvoitetta. Eli jotakin on ennakoitu jo kolme vuotta sitten; kyllä tällä näytelmällä on selvä pituus ja leveys ja strategia - sitä vain ei meille kerrota sen kuin ohjaillaan ihmisten mieliä. Henkistä väkivaltaa.

Minun mielestä he (tämä prosessi) on kartoittanut selvästi jotakin - liittyen myös todistajarintamaan - ja pidän kiinni päätelmästäni, että virkamiespuolelta siirretään edelleen aineistoa oikeuslaitoksen puolelle, joka on instanssina irti valtion virkakoneistosta, joka nyt meille on näytelty vain tällaisena näytelmänä.

Niin, tässäkö ei puhuta mitään myymälävarkauksista tai mistään muustakaan, millä tuota julkirumpua paukutettiin, niinkö? Periaatteessa on kyllä härskiä hommaa, eihän siitä pääse mihinkään, olkoon sitten motiivi mikä tahansa. Täytyy Suomen olla kyllä surkeassa jamassa, että tällä tavalla maassa on asioita hoidettava, ja kuin vihjaillen jossakin lehdessä juuri tuohon toukokuun aikaan tituleerata Valkamaa valtakunnansyyttäjäksi.

Tuosta kuuntelemastanne nauhasta ne oudot kohdat. Saatteko sopimaan niitä mihinkään vieraaseen kieleen?

[turumurre]

Viimeisin blogini koski syyttäjän kahta linjaa Ulvilan surmassa. Siis ei vain tämä suoraan haasteesta kopiotu teksti ole sinällään mahdoton - vaan myöskin pojan todistus ja Tuija Nimen tuki sille vie pohjan syytökseltä. Naakka osoittaa kuinka pitkälle on päästy todellisten tietojen vertaamisessa syyttäjän jäädessä juoksuhautoihin syksyltä 2009.

Ihmeelliseltä syyttäjän virallinen haaste tuntuu, mutta näin se vaan on
https://www.dropbox.com/s/8vu6exckb655v ... 160418.pdf

Ei se sinällään ole ihmeellistä, syyttäjä pelaa monilla korteilla !!!
Syyttäjä on pelimiehiä kuten ollaan havaittu. Näkeehän sen tuosta haastehakemuksestakin että, myös taustanauha roikkuu mahdollisuutena. Mutta koska syyttäjän pitää esittää jotakin tapahtumienkuvaksi, se on tuossa se että Lahti tapettiin lopullisesti hätäpuhelun aikana...

Mutta pelimies kun on, niin säilyttää (sisällyttää) muunkinlaisen mahdollisuuden. Oikeastaan hän voi Käräjien jälkeen tulevaan Hovikäsittelyyn valita kolmesta teemasta mitä ajaa. Tämä riippuu juurikin siitä minkälainen tuomiolauselma tulee olemaan. Riippuen siis siitä tuomiosta, valittavana on tapahtumienkuvat:

1.1
Auer tappoi Lahden lopullisesti vasta hätäpuhelun aikana ilman taustanauhoitusta. Veitseilyt tehtiin ennen hätäpuhelua, taju veks veitseilystä ja virkoaminen hätäpuhelun aikana.

2.1
Auer tappoi Lahden lopullisesti vasta hätäpuhelun aikana, mutta nauhoitti veitseilyt ennen hätäpuhelua, soitti sitten niitä nauhoittamiaan ääniä hätäpuhelun aikana.

3.1
Auer tappoi Lahden kokonaisuudessaan ennen hätäpuhelua, nauhoitti murhan ja soitti sitten kaikki taustaäänet ja Lahden valitukset hätäpuhelun aikana.


Vaikkakin tapahtumienkuvat vaihtoehtoineen ovat epävakaita, niin hyvä pelimies tähyää tulevaisuuteen eikä ankkuroidu tähän käsittelyn ensimmäiseen vaiheeseen.
Syyttäjä osaa katsella tulevaisuuteen ja tarvitsi nämä kaavailemansa nykyiset 'todisteluteemat' tässä vaiheessa:

1.2
Tämä alkuperäinen todisteluteema oli paras säilyttää tässä vaiheessa sellaisena varsinaisena esityksenä tapahtumienkulusta. Tässä on myös uskottavuus korkeimmillaan, eli 'kasvojenkin menetys' vähintä.

2.2
Tämä on vaihtoehto, täydentävä vaihtoehto mikäli etukäteisnauhoitus tuntuu yhtään ottavan tuulta purjeisiin. Tähänhän syyttäjä sai syksyllä 2011 äänitutkijan lausunnon jossa äänitutkija lausui että osa äänistä olisi nauhoitettu. Syyttäjä voi aivan hyvin käyttää tähän myös pojan todistelua tyyliin että:
'Vaikka todistajan kuulohavainnot olisivatkin osin epäyhteneviä, niin joka tapauksessa ne antavat viitteitä siitä että nauhoitusta on käytetty' (muistetaan nyt LSH-tuomio, siinäkään ei hyväksytty kaikkia nuorempien lasten tarinoita, mutta osa hyväksyttiin...).

3.2
Samoin kuin kohta 2.2, jos etukäteisnauhoitukselle näytetään vähänkään vihreätä valoa, voi tätä teemaa lähteä viemään vaikka yhdessä kohdan 2.2 kanssa. Tämän teeman vahvistamiseksi tarvittiin se äänitutkijan oikeudessa lausuma todistelu siitä että Lahti olisikin tapettu kokonaisuudessaan jo ennen hätäpuhelua. Tämä äänitutkijan oikeudessa todistelu oli osin sen takia että, se vahvisti pojan (ja nuorempien lasten) samanlaista todistelua.

Vielä liittyen tuohon kohtaan 3.2:
Eräs virheellinen päätelmä mitä täällä on esitetty, on se että syyttäjä ja äänitutkija olisivat eri linjoilla. Eihän toki näin ole, ääntutkijahan on syyttäjän todistaja ja tuskin tälläistä 'erilinjoillaollaan-munausta' päästetään tapahtumaan.
Tämä ääntutkijan oikeudessa todistelu (murha kokonaisuudessaan ennen hätäpuhelua) on tarkoin harkittu toimenpide:
FBI.n lausuntohan kertoi ettei hätäpuhelua ole manipuloitu. Eihän syyttäjän tärkeintä todistajaa kannata alistaa täysin torveloksi; tälläisella äänitutkijan oikeustodistelulla säilyi vielä pieni uskottavuus kun todistelu sorvattiin muotoon että kaikki taustalla kuuluva on nauhoitettu (vrt. myös syy kohdassa 3.2).

Tämä on tämän pelin henki, ja tässä vielä tämän pelin osoitukseksi syyttäjän loppulausunnosta:

- Auerilla on ollut mahdollista suorittaa surma joko nauhoittaen tai ilman nauhoittamista, Valkama totesi.
Hänen mukaansa mikäli surmaan ei liittynyt nauhoittamista, Auerin on ainoastaan täytynyt hävittää häntä suojanneet vaatteet ja toinen surma-ase ennen poliisin tuloa paikalle.
(lähde: Iltalehti 8.10.2013)

Hyvä pelimies säilyttää monta mahdollisuutta niin kauan kuin suinkin on mahdollista.

[Sirpa]

Missä pakassa se pelimiehen kortti on, ettei nauhalta kuulu ollenkaan Lahden ääntä?

[Caldera]

Tämä on tämän pelin henki, ja tässä vielä tämän pelin osoitukseksi syyttäjän loppulausunnosta:

- Auerilla on ollut mahdollista suorittaa surma joko nauhoittaen tai ilman nauhoittamista, Valkama totesi.
Hänen mukaansa mikäli surmaan ei liittynyt nauhoittamista, Auerin on ainoastaan täytynyt hävittää häntä suojanneet vaatteet ja toinen surma-ase ennen poliisin tuloa paikalle.
(lähde: Iltalehti 8.10.2013)

Kyllä tämä niin kornilta tuntuu välillä. Samaisessa loppulausunnossa Valkama sanoo mtv3-liveseurannan mukaan näin:

"-uole -sanan kuuluminen viittaa siihen, että Auer sanoo uhrille jotain. Samaan aikaan uhrin "ala-ala-lala" -puhe viittää "älä, älä, älä" -sanoihin. Jukka S. Lahtea lyödään silloin."

Mutta kun tuo ylläoleva ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista ilman sitä nauhoitusta....

Ymmärtääkö tuomarit sun muut siellä oikeusalissa tätä juttua niin syvällisellä tasolla että ne tajuaisivat mitä Valkama puuhaa? Jossain näissä ketjuissa oli Kuolemannaakan lista kaikesta mikä ei syyttäjän teonkuvauksessa rimmaa, onko se Manner pystynyt nämä asiat välittämään tuomareille? Kun ainakin liveseurantoja lueskelemalla koko jutusta syntyy todella hajanainen ja pinnallinen kuva. Onko se oikeusistunto vain teatteri ja todellinen tiedonvälitys tapahtuu jossain muualla? Vai kuinka se menee? Noh, torstainahan se nyt sitten nähdään.

[tiinaliina]

Epäuskottaviahan nuo lasten kertomukset ovat, kun niitä tarkemmin lukee. "Tunnelmasta" jää mieleen, että kova into on päällä, haastattelijankin pitää jo toppuutella. Oikeasti lapsi olisi varmaan suunnattoman ahdistunut.