Lasten kertomukset

[sisotalo]

Ymmärtääkö tuomarit sun muut siellä oikeusalissa tätä juttua niin syvällisellä tasolla että ne tajuaisivat mitä Valkama puuhaa? Jossain näissä ketjuissa oli Kuolemannaakan lista kaikesta mikä ei syyttäjän teonkuvauksessa rimmaa, onko se Manner pystynyt nämä asiat välittämään tuomareille? Kun ainakin liveseurantoja lueskelemalla koko jutusta syntyy todella hajanainen ja pinnallinen kuva. Onko se oikeusistunto vain teatteri ja todellinen tiedonvälitys tapahtuu jossain muualla? Vai kuinka se menee? Noh, torstainahan se nyt sitten nähdään.

Ei Valkama mitään puuhaa. Hän sanoo vain, että murha olisi voinut tapahtua juuri ennen Hätäpuhelua tai sitten sen aikana. Koska ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla on Anneli syyllinen.

Eivät nämä "mahdollisuudet" suinkaan tue toisiaan, vaan sotivat toisiaan vastaan. Kaikki riippuu siitä uskovatko tuomarit, että ulkopuolista ei ollut paikalla vaikka hänestä jäivät monet jäljet, rikottu ikkuna, kengän jäljet, veri, jota ei Annelisssa ollut lainkaan jne.

Ongelmana on nostiko Manner esiin sen mitä Naakka kirjoitaa tai mitä ZEM on kuullut Hätäpuhelusta, taikka Alpon filmi, taikka, taikka, taikka. Aineistoa, joka kyseenalaistaa syytteen on roppakaupalla. Valtaosan niistä esitti jo Vaasan hovioikeus. Uudessa aineistossa on vain pojan todistus, joka on helposti kumottavissa. Se on vain vihanpurkaus Amandaa kohtaan, jolla muuten aloitin täällä maaliskuussa 2012. Nyt tieto on lopultakin julkinen.

Kaksi pahaa virhettä on Manner tehnyt. Puolustuksen esittämässä Hätäpuhelun litteroinnissa murhajaa lähtee vasta 40 sek sen jälkeen kun Jukka on hiljentynyt. Sihen Valkama tartuu. Toinen on se puolustuksen teoreettisuus. Se laaja tutkimus, jonka mukaan poika ei voinut ovensa takaa kuulla asioita ei ole oikea tapa torjua pojan todistus. Sitä pitää verrata Hätäpuheluun. Sekä Hemmi, etä FBI ovat todenneet, että Hätäpuhelun taustalla ei soi mikään aikaisemmin nauhoitettu tapahtuma.

[awa]

Mitä lasten ketomuksissa uskotaan?

Lasten kertomukset huppumiehen murhaäänistä - vai lasten kertomukset nauhurin näppäinäänistä?

Lasten kertomukset A.Aueria vastaan ja puolesta, voi olla totuus?

Joku täällä on itsensä jopa entiseksi lautamieheksi ylentänyt. Maalikkolautamiehistä voin sanoa sen verran mitä tiedän, ja tämä kyseinen kirjoittelija kuuluu joustavati porukkaan, että tavallista tyhmempiä ovat.

[zem]

Se, että tytön ja Auerin yhdessä suorittama murhateko olisi tallennettu
pojan kertomalla tavalla aikaisemmin, ennen hätäpuhelua, ei selitä
Tuija Niemen tallenteella tunnistamia vieraita ääniä:

2:17 tuntematon: ... (n)ui vaa /erittäin vaimea ääni
- -
2:25 [askelien ääniä]
tuntmaton (Aja)... /

Se ei myöskään selitä tallenteen ääniä, joita Niemi on kieltäytynyt tunnistamasta
tai jotka hän on pannut virheellisesti esimerkiksi "uhrin valitusten" tai puheen piikkiin:

esim. mahdollinen surmanisku + karjaisu ajassa 2:29 on Niemellä "uhrin valitusta",
ja oudon äänen lausuma "1:27: Häivy" muuttuu Niemellä muotoon: "1:25 Jukka: Hälytyys
.. . tulee e) tänne apuun"

Jotkut äänet deletoidaan kokonaan tai kirjataan "uhrin valituksiksi" - vieraan äänen selkeydestä huolimatta: esimerkiksi erilaiset kuiskaukset ja huudahdukset
(esim. "Joo" ajassa 1:25), sekä kamppailun yhtyedessä kuultavat huudot ("Sää alotit" ajassa 1:10 , "Ylös" ajassa 1:16)

Entä naisääni taustalla ajassa 2:26: "Kuka se siellä on?"

Miten nämä ovat tallenteelle tarttuneet, jos läsnä on ollut vain Auer ja tyttö?
Tuskin hätäkeskus -päässä on ollut noin levoton meininki & kirjavaa porukkaa...

Katso tarkemmin http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Lisäksi poika kertoo, että hän kuuli oven taakse nimenomaan "mäiskettä", mitä myös Auer on kuvaillut kuulleensa hätäpuhelun aikana:

A: Ja sitten Jukka huus ja sitte kuulus semmost niinku tämmöstä ääntä
(huitaisee farkkujaan muutaman kerran), niinku, tommost, niinku.
H: Minkälaista se?
A: Niinku (huitaisee jälleen farkkujaan), semmosta ku.
H: Nii. Joo. Miksi me sanottais tuota ääntä?
A: Se kuulostais semmoselt ku veitsi osus johonki ja, et se menis (lyö
reittään).
H; Niinku veitsi osuis johonki? Jukka huusi et...
A: Nii.
H: ...kuuluu semmosta niinku veitsi osuis johonki. Joo. Joo.

Jos "mäiske" on kuulunut lastenhuoneen oven taakse, on sen täytynyt tallentua myös
surmasta tehdylle tallenteelle sekä välittyä tallennetta soitettaessa puhelimen kautta Hätäkeskukseen.

Syyttäjän muutoksenhakukirjelmän mukaan "mäiskettä" ei kuulu:

"hätäpuhelun aikana ei enää kuulu kamppailun tai muitakaan väkivallan
tekemiseen viittaavia ääniä"

Nyt sitten arvailemaan, mahtaako Niemi tarvittaessa sittenkin kuulla "mäiskettä"
- niinkuin eräs toinen on tehnyt ja saanut muutaman nikin makeat "buaaaahhh" -naurut.
Oliko se C.S.I - "Can´t stand idiots"?

No, lohduksi: "There are two theories to arguing with an idiot. Neither one works." Anon.

[padlock]

https://www.dropbox.com/s/8vu6exckb655v ... 160418.pdf

Haastehakemuksessa syyttäjä syyttää Annelia a) murhasta b)taposta

Tappohan ei voi tulla kyseeseen, ellei sitten jätetä lasten juttuja pois. Lasten juttujen perusteella asia on saatu uudelleen käräjille, ja niiden perusteella kyseessä on puoli vuotta suunniteltu murha.

Kysymys siis kuuluu: Onko Valkama jo hylännyt lasten murhatarinatkin?
Tähän mennessä hän on jo hylännyt saatananpalvonta- ja eläinuhraussyytteet.

[Sirpa]

TM mainitsi aikaisemmin, että Valkamalla on kaikki kortit - vähän samalla tavalla kuin oli Kuusirannallakin syksyllä 2009.

Hän sanoi, että FBI-nauha aukaisi uuden menestyksekkään tutkintalinjan, ja heti perään, että ei FBI ollutkaan yhtään mitään enempää kuin mitä Suomessa tehtiin. Seuraavaksi hän kertoi AA pidätyksen johtuneen lapsen muuttuneesta kertomuksesta, ja seuraavana päivänä kiisti tämän, sitten hän sanoi menestyksekkään linjan johtuneen siitä, että saatiin selville, että ei ole ulkopuolista, mutta korjasi sen myöhemmin muotoon "ei tiettävästi kuulu ulkopuolista" jne.

Nämä tuli päällimmäisinä mieleen - ja sitten oli uutinen, että poliisi epäilee nauhaa lavastukseksi.

Onhan se tosi omituista, että AA on pidätetty uuden menestyksekkään tutkintalinjan seurauksena, kun ei ole ulkopuolista lavastetun nauhan perusteella. Ja mihin tästä on muuttunut - ei mihinkään, paitsi, että nyt on jopa lasten tarinatkin muuttuneet.

Samalla tavalla Valkama on ottanut kaikki kortit, jopa niin pitkälle lavastettuna, että nauhalla kuuluu jonkun muun ääni kuin Jukka Lahden, eikä kyseessä voi silloin olla kuin poliisin rekonauha, kun sitä lasiakaan ei raaskittu laittaa.

[Caldera]

Kysymys siis kuuluu: Onko Valkama jo hylännyt lasten murhatarinatkin?
Tähän mennessä hän on jo hylännyt saatananpalvonta- ja eläinuhraussyytteet.

Eikös se käytännössä hylännyt ne silloin loppulausuntopäivänä. Mtv3:n liveseurannasta:

"Syyttäjä sanoo oikeustalon käytävällä, että uusilla todisteilla on vain pieni merkitys. Tärkein osa on hätäkeskuspuhelu. Se on runko. Uusi todistelu tuo joitain oksia lisää. Merkitystä on myös sillä, että ulkopuolisen dna jälkeä ei enää ole."

Paitsi ettei se taatusti ole uskonut niitä alunperinkään, kunhan nyt vaan pelaa lapsia toisiaan vastaan erittäin tunteettomalla tavalla ja katsoo että no vetäiskö "pelissä" tää kortti. Viis siitä että esim. tyttären pitäisi kohta aloitella aikuista elämäänsä kun puoli Suomea kuvittelee siitä ties mitä kauheuksia.

[Sirpa]

Kysymys siis kuuluu: Onko Valkama jo hylännyt lasten murhatarinatkin?
Tähän mennessä hän on jo hylännyt saatananpalvonta- ja eläinuhraussyytteet.

Eikös se käytännössä hylännyt ne silloin loppulausuntopäivänä. Mtv3:n liveseurannasta:

"Syyttäjä sanoo oikeustalon käytävällä, että uusilla todisteilla on vain pieni merkitys. Tärkein osa on hätäkeskuspuhelu. Se on runko. Uusi todistelu tuo joitain oksia lisää. Merkitystä on myös sillä, että ulkopuolisen dna jälkeä ei enää ole."

Paitsi ettei se taatusti ole uskonut niitä alunperinkään, kunhan nyt vaan pelaa lapsia toisiaan vastaan erittäin tunteettomalla tavalla ja katsoo että no vetäiskö "pelissä" tää kortti. Viis siitä että esim. tyttären pitäisi kohta aloitella aikuista elämäänsä kun puoli Suomea kuvittelee siitä ties mitä kauheuksia.

Eihän syyttäjä Valkama alun perinkään väittänyt, että uusilla "todisteilla" olisi ollut jokin merkitys - nehän olivat vain mausteita sopassa.

Mutta jos syyttäjä Valkama pelaakin pasianssia?

Radio Rock 9.5.12 klo 11.18 "Heikelä Korporaatio". Haastateltavana kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama (JV). Miestoimittajia (MT) on useampia (2-3?), joita on vaikea erottaa äänestä, yksi naistoimittaja (NT). Kesto 09'04''. Kuulostaako parissa kohtaa editoidulta?
http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=244677

tunnari---
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama puhelimessa, huomenta!
JV: Huomenta!
MT: No niin, eilen saatiin sitten uutta tietoa syyttäjän elkeistä liittyen tähän Anneli Auerin tapaukseen: Saatananpalvontaa, kysymysmerkki... ootteko lukenu aamun lehtiä?
JV: Ei. En o kerinny.
MT: Oolrait. Täähh... täällä on yhtä sun toista tietysti tänne kasattu, mutta muunmuassa Juk... Jukka S. Lahden olkavarsien vammat jo... josta lehtitietojen mukaan niin syyttäjä hakee ristinmerkkiä väärinpäin. Ee... hyvin vaikea ainakin itse tästä nähdä lehtitiedon perusteella.
JV: Siis... onko teillä se valokuva käytössä?
NT: Täst on tehty havainnekuva ja Ilta-Sanomien mukaan tää on ehdottoman luotettava lähde, mistä tää kuva on saatu.
JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]
NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana.
MT: Jarmo Valkama, syyttäjän todistajana tuntuu olevan eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta, joka on todennut kaikennäköistä saatananpalvontaan liittyen. Hänellä ei kuitenkaan minkäännäköistä akateemista pätevyyttä tähän aiheeseen ole. Mistä tämä Ahorinta on oikein löydetty?
JV: No se on jälleen tuota meille tullu lähinnä tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista. Viime kädessä oleellista on, tulee olemaan, se, että mitä kukin näkee silmillään ja mitä kukin sitten kuulee korvillaan, et et se et se et jos joku asiaan vähän perehtynyt niin tulee sitten antamaan siihen jotakin lausuntoja, niin sekin on jälleen siinä rikkana rokassa.
MT: Rikkana rokassa, aivan.
JV: Niin.
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, mihin nää perustuu nyt nää syytteet tästä saatananpalvonnasta, ku yks on tää olkavarsissa oleva haavauma, joka nyt näyttää lähinnä et kissa on raapinu...
MT: ...Ja toinen asia niin on tällanen tribaalitatuointihavainnekuva, minkä Anneli Aueri on vankilasta lähettäny lapsille kirjeessä.
JV: Ei me semmoseen olla viitattu.
MT: Okei. No mihin viitataan?
JV: Me viitataan siihen muuhun materiaaliin, mitä sieltä tulee vielä esille, mitä onneksi ja toivottavasti medialla ei täs vaihees ole tiatoo eikä ehkä ikinäkää tarttis olla. Ja sitte tähän fyysiseen näihin jälkiin. Ei se o pelkästään nää jäljet, vaa ohan siä muutakin materiaalia.
MT: Jarmo Valkama, juuri tulleen tiedon mukaan valituslupa Ulvilan surma-asiassa on myönnetty. Eli...
JV: Kyllä. Tiedän.
MT: ...Korkein oikeus tulee ottamaan asian asian käsittelyyn. Kuinka paljon tätä materiaalia on näkemyksesi mukaan vielä tulossa julkisuuteen, nyt kun taas mennään...
JV: Toivottavasti ei yhtään enempää, koska nyt o jo tullu aivan älytöntä suttua, siinä mielessä, et esimerkiks tää tribaali, tää goottikuvio, jonka me tiedämme, sehän on tiätysti sitä materiaalia, mikä on sinne liitetty, mutta emme me ole missään vaiheessa esimerkiks viitattu siihen, kun me tiedetään et se on goottikuvio, eikä eikä sill oo mitään tekemistä tämän saatananpalvonta-asian kanssa.
NT: No tässä...
JV: Media media on tästä tehnyt tehnyt tota tämmösen... tiätysti, se on hyvin seksikästä ja nyt taas lehdet myy. Mutta tuota jos joku vaivautus lukemaan tämän meijän lisä krrhmm... lisäkirjelmän, jossa lukee... jo... lueteltu nämä todisteet tota kirjalliset todisteet, niin ei sielä tämmöstä todistetta löydy, emme tule siihen viitaamaan.
MT: Okei...
JV: Se on vaan sielä mat... siel sielähän on puolitoistatuhatta sivua tavaraa ja me viitataan siitä tavarasta abaut no voi olla viissataa sivuu, jota käytetään.
MT: Okei. Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, se mikä on seksikästä o-on se, että otetaan tämmönen joku vanha jesuiitta eläkkeellä oleva ihminen, joka yhenkskytluvulla jo mediassa huutanu joka asian päälle, että saatananpalvonta, saatananpalvonta, eli tämä Keijo Ahorinta, joka tässä nyt tuntuu olemaan teijän erityisavus... asiantuntija. Et jos nää on tätä luokkaa nää hänen todistuksensa nää ristinjäljet tässä olkavarressa, niin oottehan te nyt yössä...
JV: Ei ei ei ei ei ei ei hyvä mies älä ollenkaan kun sä nyt et... tiedät vaan osan materiaalista, niin sää heittelet tällasta. Ahorinta ei ole minkäänlainen meidän tähtitodistaja.
MT: Okei ja kuka on?
JV: Siis se materiaali kokonaisuudessas puhuu sen puolesta tai ei puhu.
MT: Tuossa eilen olin katsovinani uutisista, että Anneli Auerin asianajaja Juha Manner on ollut pahoillaan siitä, että tätä materiaalia ei oikein tarpeeksi ole nyt julkisuuden käytössä. Mitä vastaat Mannerille?
JV: Mä olen ihan toista mieltä. Mun mielestä ei tätä vähääkään olis tarvinnu täs vaiheessa julkistaa, koska se aiheuttaa vaan tämmöstä mahdotonta ryöppyä ja väärinkäsityksiä ja kaikkee muutaki. Ett mun mielestä sitte, kun tää asia olis tuota lähteny liikkeelle ja seuraavas vaiheessa käsitelty, nii sielä yhteydes tää olis tiätysti siltä osin sitte voinu tulla julkiseks, mitä sitte oikeus olis aiheelliseksi nähnyt.
MT: No kuka tän on laittanut sitte eteenpäin tän tän tiedon eilenaamulla?
JV: Korkein oikeus.
MT: Aa, Korkein oikeus.
JV: Ei meill... meil ei oo mitään tekemistä... Tääki on niin älytöntä, että nyt katsotaan... jossakin kuulemma luki, että poliisi on antanu lisätietoo, syyttäjä on antanu tiatoo. Ei me olla mitään tiatoo kellekkään annettu. Me ollaan kommunikoitu kirjeitse Korkeimman oikeuden kanssa ja pistetty siihen, että meidän mielestä täytys hyvin rajotetusti yleensä antaa tätä julkisuuteen tätä materiaalia. Korkein oikeus on tehnyt päätöksen että... sitä kuulemma on noin viissataa sivuu...
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, olet lukenut aivan kaiken materiaalin liittyen tähän Ulvilan tapaukseen...
JV: No suurin piirtein...
MT: Oletko oletko satakymmenenprosenttisen varma siitä, että Anneli Auer on surmannut aviomiehensä Jukka S. Lahden?
JV: En mä ota minkäänlaista kantaa siihenkää asiaan, että että tota en oo missään vaiheess ottanu ett tuota kun niinku sanottu niin käytän jälleen kulunutta sanontaa "ei ole savuavaa asetta löytyny kenenkään kädestä", niin se asia on aina sillon enemmän tai vähemmän tulkinnanvaranen. Nyt taas kun asioita tutkitaan ja pohditaan ja analysoidaan juridisesti, että mikä on niinku, ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina... se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi voi tota edelleenkin tulla semmonen että näyttö ei riitä.
MT: Syyttäjä Jarmo Valkama, vielä sellanen kysymys tähän loppuun, ett nyt Hovioikeus vapautti Anneli Auerin ja sen jälkeen sitte lehdissä on ollu erinäköstä kirjottelua liittyen ee sielloli aika törkeitäkin öö öö rikoksia mistä häntä nyt sit syytetään tän tän kaiken vanhan lisäksi, niin - nyt kun mennään Korkeimpaan oikeuteen - niin paljonko teillä on uutta lihaa luiden ympärillä, kun mitä oli edellisen kerran? Paljonko on uusia asioita?
JV: Hhh... Mitenkäs mää nyt ton sitte prosentuaalisesti pistin että että no... kymmenen prosenttii ehkä.
MT: Kymmenen pinnaa uusia asioita. Jonka pitäs sitte tehdä kevät tähän asiaan?
JV: No... en minä tiedä tekeekö se kevään. Täähän on menny niin, että alioikeus tuomitsi ja hovioikeus vapautti, että siinä on menty rima heiluen. Nää kaks sai... astetta... Että tiätysti jos siihen ny lisätään kymmenen prosenttia, mikä sen näyttöarvo sitte onkin, niin... Sanon heti ja olen joka paikas sanon, että tämä uus materiaalihan ei yksistään riittäis tuomitsemaan ketään mihinkään.
---tunnari

[pystykorvat]

Mitä lasten ketomuksissa uskotaan?

Lasten kertomukset huppumiehen murhaäänistä - vai lasten kertomukset nauhurin näppäinäänistä?

Lasten kertomukset A.Aueria vastaan ja puolesta, voi olla totuus?

Joku täällä on itsensä jopa entiseksi lautamieheksi ylentänyt. Maalikkolautamiehistä voin sanoa sen verran mitä tiedän, ja tämä kyseinen kirjoittelija kuuluu joustavati porukkaan, että tavallista tyhmempiä ovat.

Kiitoksia vaan.

Totuus ei pala tulessakaan. Onhan noita satoja juttuja tullut istuttua kun isossa kaupungissa toimii. Entiseksi tullaan kun saavutetaan kunnioitettava 63 vuoden ikä, jolloin ei voi tulla enää uudelleenvalituksi. Ihan niinkuin alle 25 vuotias kokematon ihminenkään ei tulla valituksi.
Lähde lautamiesten tyhmyydestä taisi awa:lta jäädä laittamatta. Ei niissä vaatimuksissa sellaisesta mitään puhuta. Päävaatimus on vaan että pitää olla nuhteeton ihminen.

Toista se on noillakin tutkintaa suorittaneilla poliiseilla. Ainut kelpoisuuteen vaikuttanut raja on vedetty metrinmitalla pituutta tutkimalla.

[awa]

Lähde lautamiesten tyhmyydestä taisi awa:lta jäädä laittamatta. Ei niissä vaatimuksissa sellaisesta mitään puhuta. Päävaatimus on vaan että pitää olla nuhteeton ihminen.

Juuri niin - pääsyvaatimukset ovat vaatimattomat. Tyhmä on toki voimakas sana, mutta teot puhuvat puolestaan. Ehkä liian monta virheellistä ja väärää tuomiota on maallikkolautamiehet suoltaneet, että siitä tuo käsitys heidän älykkyydestään. Myönnän toki karkean yleistyksen.

Nyt meillä on taas mahdollisuus nähdä miten tämän Ulvilan murhamysteerin onnistuvat perustelemaan, olipa tuomio mikä tahansa. Lasten kertomuksissa on jotakin pakko jättää huomiotta, koska kaikkea ei kuitenkaan ole tapahtunut. Siinä voivat lautamiehet miettiä, että mikä on totta ja mikä tarua. Mielenkiinnolla jäämme odottamaan.

Toista se on noillakin tutkintaa suorittaneilla poliiseilla. Ainut kelpoisuuteen vaikuttanut raja on vedetty metrinmitalla pituutta tutkimalla.

Tästä olen samaa mieltä ja tähän voisi laittaa "poliisijohtajan" kuolemattoman toteamuksen -"ei me saada tänne poliisikouluun niitä oppilaita ketä me haluaisimme"

[Sirpa]

awa kirjoitti:

Tyhmä on toki voimakas sana, mutta teot puhuvat puolestaan. Ehkä liian monta virheellistä ja väärää tuomiota on maallikkolautamiehet suoltaneet, että siitä tuo käsitys heidän älykkyydestään.

Laitatko muutaman esimerkin ja linkin - itselleni outo asia.

Onko tässä Ulvila-tapauksessa lautamiehiä?! Minun mielestä keväällä 2010 oli vain kolmen tuomarin kokoonpano.

[Nätti_Jussi]

Ulvila-oikeudenkäynneissä tuomioista ovat päättäneet ainoastaan ammattituomarit. Lautamiehiä ei ole käytetty.

[Cartman]

Kysymys siis kuuluu: Onko Valkama jo hylännyt lasten murhatarinatkin?
Tähän mennessä hän on jo hylännyt saatananpalvonta- ja eläinuhraussyytteet.

Tämä itseänikin kiinnostaa (Auerin syntilistaa avattu myös tähän aiheeseen).

Eli mitä osaa lasten kertomuksista syyttäjä nyt, tällä hetkellä, pitää totena? Ja voiko syyttäjä edes noukkia ns. parhaita paloja ja jättää kaikki uskomattomimmat tarinat, kuten tarinat kissojen ja papukaijojen uhraamisesta, pois? Näköjään voi.

Lisäksi syyttäjän asiantuntijana ja todistajana oikeussalissa piti kuulla Keijo Ahorintaa (lue lisää: Poliisin Auer-jutun asiantuntija kirjassaan: "Saatana elää ja voi hyvin nuortemme keskuudessa!"). Ahorinta on eläkkeellä, ja kirjoittanut esimerkiksi kirjan elävästä saatanasta. Syyttäjä kuitenkin perui Ahorinnan tulon oikeussaliin ja myöhemmin kommentoi toimittajille että ''saatananpalvonta on vain sivujuonteen sivujuonne''. Miten se voi olla sivujuonne jos jonkun lapsen mukaan Lahden tuhkaa käytettiin erinäisissä rituaaleissa? Ja tämä ''sivujuonne'' kirjattiin korkeimman oikeuden valituslupahakemukseen yhtenä syynä miksi juttua pitäisi vielä käsitellä.

EDIT/ Lisäksi syyttäjä Valkama kommentoi MTV3 Uutisten mukaan: ''Se on vai pieni epäily, ei yhtään sen enempää.'' (Ulvila-syyttäjä katkerana: Tribaalilla ja piikkilangalla ei merkitystä) Siis lasten kertomukset eivät ole edes hänen mielestään totta? Vain pieni epäily, vaikka lapset kertovat muuta...

Lukekaa myös: Ristipistot ruumiissa - tällaisista jäljistä Auerin jutussa pääteltiin saatananpalvonta

[Oppenheimer]

Nyt meillä on taas mahdollisuus nähdä miten tämän Ulvilan murhamysteerin onnistuvat perustelemaan, olipa tuomio mikä tahansa. Lasten kertomuksissa on jotakin pakko jättää huomiotta, koska kaikkea ei kuitenkaan ole tapahtunut. Siinä voivat lautamiehet miettiä, että mikä on totta ja mikä tarua. Mielenkiinnolla jäämme odottamaan.

Tälläkään kertaa lautamiehet eivät ole miettimässä tai päättämässä asiaa, vaan kolme ammattituomaria.

[peltirumpu]

Mikäli oikeus ei usko taustanauhoitukseen, täytyy tuomion olla vapauttava. Lasten kertomusten ja yhden juoruilijan jutustelua lukuunottamatta mitään uutta ei ole tuotu esille. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin antaa vapauttava tuomio.

Jos oikeus uskoo taustanauhoitukseen, tulemme näkemään todella mielenkiintoisen perustelun tuomiolle. Taustanauhan puolestahan on esitetty vain lasten tarinat ja uskottavuutensa menettäneen äänitutkijan lausunto. Eli ei mitään. No, ainahan oikeus voi perustella päätöksensä yleisellä elämänkokemuksella

[Armas Onni]

Kokonaisvaltainen tilanten arviointi johtaa elinkautistuomioon. Siellä kalterien takana teon tekijä ehtii miettimään tekojaan. Lasten kertomukset tukevat kokonaiskuvaa. Järkyttävää oli kaikenkaikkiaan.